Ik zag die man gisteren.
Ik heb gisteren veel werk gedaan.
Het lezen van die zinnen in je hoofd kan je gek maken. Wat een vreselijke grammatica. dat zou je tegen jezelf kunnen zeggen. En ja, ze zijn grammaticaal onjuist. Dat zouden ze moeten zijn, natuurlijk:
Ik zag die man gisteren.
Ik heb gisteren veel werk gedaan.
wat mij interesseert aan dergelijke uitspraken is: hoe verkeerd zijn ze werkelijk, en waarom raken mensen er zo geïrriteerd door?, Laten we eerst kijken hoe ze het fout hebben.
de twee zinnen zijn voorbeelden van de verleden tijd, verwijzend naar een discrete actie in het verleden. Om deze tijd te construeren hebben we een onderwerp nodig (ik in beide gevallen) en een vroegere eenvoudige vorm van een werkwoord (zien wordt zagen, doen wordt gedaan). We kunnen ook een object van dat werkwoord hebben, en waarschijnlijk een tijdindicator zoals gisteren.
de fout die mensen maken met het verleden eenvoudig is het gebruik van de voltooid deelwoord vorm van het werkwoord (gezien, gedaan) in plaats van de verleden eenvoudige vorm (zag, deed).,De voltooid deelwoord vorm (of derde vorm, zoals in do/did/done, see/saw/seen, run/ran/run) wordt gebruikt in een verscheidenheid van vormen, maar meestal in de huidige perfecte enkelvoudige tijd, die er als volgt uitziet:
Ik heb die man gezien.
een vliegtuig is neergestort in Ecuador.
Ik heb mijn hele leven in Galway gewoond.
de tegenwoordige voltooid eenvoudige tijd is vrij gelijkaardig aan de verleden eenvoudig aangezien beide verwijzen naar het verleden. Soms kunnen ze door elkaar worden gebruikt. Het belangrijkste verschil is dat met het heden perfect eenvoudig, er is altijd een relatie met het heden., We zouden kunnen praten over een staat die begint in het verleden en verder gaat naar het heden en verder (Ik heb mijn hele leven in Galway gewoond), gericht op het huidige resultaat van een actie uit het verleden (Ik heb de kamer rood geschilderd: is het niet mooi?) , een voltooide actie die nog steeds van belang is (een vliegtuig is neergestort in Ecuador), of een voltooide actie op een onbekend moment in het verleden (Ik heb die man gezien).
elke verwarring tussen het verleden simple en het heden perfect simple is redelijk begrijpelijk voor mij, omdat ze structureel en conceptueel vergelijkbaar zijn., Deze overeenkomst is vooral duidelijk in het geval van regelmatige werkwoorden, waarvan de vroegere enkelvoudige en voltooid deelwoord vormen identiek zijn (b.v. lopen/lopen/lopen, werk/gewerkt/gewerkt , roepen/geroepen/geroepen). Koppel dit aan het feit dat we normaal contracteren ik heb… of zij heeft … aan Ik heb … of zij is … en de twee tijden klinken nauwelijks anders.
dus daarom maken mensen deze fouten, maar zijn ze zo slecht? Voor mij niet echt., Grammatica is vrij goed gedefinieerd door de Oxford English Dictionary als:
het hele systeem en de structuur van een taal of Van talen in het algemeen, meestal genomen als bestaande uit syntaxis en morfologie (inclusief verbuigingen) en soms ook fonologie en semantiek.
in termen van syntaxis is zeggen dat ik hem gezien heb ok, omdat de woorden allemaal in de juiste volgorde staan. De fout is eigenlijk een van de morfologie: het gebruik van de verkeerde vorm van het woord. Dus het is een fout, maar niet een flagrante., De woorden zijn allemaal in de juiste volgorde, en ze zijn in principe ook allemaal de juiste woorden: het is gewoon dat een van hen de verkeerde vorm heeft. Zelfs dan, we hebben al gezien hoe conceptueel vergelijkbaar het voltooid deelwoord en verleden eenvoudige vormen van werkwoorden zijn. De echte lakmoestest voor hoe belangrijk een grammaticafout is: begrijp je wat de persoon zegt? Ik kan me niet voorstellen dat iemand moeite zou hebben om te begrijpen dat ik gisteren veel werk heb gedaan.
dus waarom irriteert deze fout mensen dan?, Ik denk dat op het meest basale niveau, het is gewoon een geval van het niet leuk om iets anders te horen dan wat we zeggen. We weten in ons hoofd dat zeggen dat ik zag … correct is, dus als we horen dat ik zag … is het afschuwelijk en daarom moeten we erop staan dat het verkeerd is. Zelfs als we weten wat de persoon betekent, en kunnen niet articuleren waarom het precies verkeerd is (Ik ben ervan overtuigd dat om in aanmerking te komen voor kritiek op een grammatica fout moet je in staat zijn om uit te leggen waarom het verkeerd is, en weer te geven uw smet-vrije grammatica record).
Ik denk dat er ook een klasse element bij betrokken is., Deze fout wordt altijd gebruikt als een steno in fictie voor een stereotiepe, ongedierte, handarbeider schmuck. En er is waarschijnlijk een correlatie tussen socio-economische achtergrond en de neiging om te zeggen dat ik heb gezien … of gedaan … in de meeste Engelssprekende landen, als je van een minder bevoorrechte achtergrond bent, heb je minder kans om hetzelfde niveau van opleidingsniveau te hebben als anderen, en daarom de “juiste” manier te leren om zinnen te construeren. Je hebt ook minder kans om zoveel te lezen als iemand met een meer bevoorrechte achtergrond, en daarom worden blootgesteld aan standaard grammaticale vormen., Dit is allemaal heel algemeen natuurlijk, en er zijn nog steeds veel mensen uit achtergestelde gebieden die onberispelijk spreken, net zoals er veel “opgeleide” mensen zijn die geen capaciteit hebben voor duidelijke communicatie. Zeker in Ierland De gezien / gedaan fout is zo wijdverbreid dat ik denk niet dat het volledig kan worden toegeschreven aan klasse (er kunnen andere meer specifieke connotaties te zeggen dat ik gezien/gedaan in andere landen die ik ben niet gekwalificeerd om commentaar op, maar voel je vrij verlichten me hieronder).,
toch versterken mensen aan beide zijden van het hek hun gevoel van zelf door hoe ze spreken: ze zeggen dat ik zag/ik zag en wij niet, en dat is gewoon een ander teken van hoe verschillend we zijn van hen, en van hoe we daarom niet moeten mengen. Wat triest is, maar het lijkt erop dat zo ‘ n tribalisme een vrij fundamenteel aspect is van de menselijke psychologie. Het is wel jammer, want ongeacht of we zeggen dat ik zag of ik zag, kunnen we nog steeds perfect iemand begrijpen die de andere vorm gebruikt., Ik denk dat het een geweldig voorbeeld is van hoe zoveel verschillende versies van Engels allemaal naast elkaar kunnen bestaan, en gebruikt kunnen worden om over verschillende lijnen te communiceren. Hoewel het niet gaat worden onderwezen in een grammatica boeken, Ik denk dat ik gezien / gedaan is een perfect geldig niet-standaard vorm van het Engels die communicatie niet belemmert. Helaas is het maar al te gemakkelijk om het te gebruiken om onszelf te definiëren tegen iemand anders, om te zeggen wie of wat we niet zijn.