Invisible majorities: Counting to nine votes in per curiam cases

wanneer het Hooggerechtshof een ondertekend advies uitbrengt, geeft elk van de negen rechters hun standpunt aan: bevestigen, terugdraaien of intrekken. Maar niet alle meningen zijn ondertekend., Het Hof geeft soms niet ondertekend per curiam beslissingen-zo genoemd naar de Latijnse zin Betekenis ” door het Hof.”In dergelijke gevallen zijn de standpunten van de rechters niet altijd zo duidelijk. Het enige wat we zeker weten is dat ten minste vijf leden – een meerderheid van het Hof – akkoord gingen met het niet ondertekende bevel. Individuele rechters kunnen, en doen, afzonderlijk schrijven om hun instemming met, of afwijkende, een per curiam uitspraak uit te drukken. Maar het niet afzonderlijk schrijven betekent niet noodzakelijkerwijs instemming., Het is dan ook vaak onmogelijk om in deze gevallen uit te zoeken welke rechters in de meerderheid waren en welke het oneens waren.in het verleden heeft het Hof per curiam uitspraken gedaan in twee paren van “companion” – zaken: de “faithless elector” – zaken en de Creek Nation-zaken. In deze beslissingen was het moeilijk om tot negen te tellen.in Mei heeft het Hof mondelinge argumenten gehoord over de zogenaamde “faithless electors”.”Deze leden van het Kiescollege weigerden te stemmen voor de kandidaat die de meerderheid van de populaire stem van hun staat won in de presidentsverkiezingen van 2016., Zowel Washington als Colorado benoemden kiezers die ontrouw bleken te zijn, wat leidde tot twee zaken die voor de rechters kwamen. Chiafalo vs Washington ontstond uit een strafrechtelijke vervolging; de staat legde een boete van $1.000 op tegen drie kiezers die stemden voor de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca ontstond uit een civiele procedure; drie kiezers aangeklaagd de staat voor het niet tellen van hun stemmen voor alternatieve kandidaten. Rechter Sonia Sotomayor trok zich terug uit de Colorado zaak vanwege haar vriendschap met Polly Baca, een van de trouweloze kiezers., De twee zaken presenteerden verschillende kwesties: de macht van Washington om een kiezer te straffen en de macht van Colorado om te weigeren de stem van een kiezer te tellen.op 6 juli besliste het Hooggerechtshof beide zaken. In Chiafalo schreef rechter Elena Kagan een meerderheidsstandpunt voor acht rechters. Het Hof oordeelde dat artikel II van de Grondwet Washington machtigt om trouweloze kiezers te straffen. Rechter Clarence Thomas was het eens met het oordeel, maar sloot zich niet aan bij de redenering van de meerderheid. In Deel I van zijn advies concludeerde Thomas dat artikel II niet ” rechtstreeks spreekt over de macht van een staat over kiezersstemmen., In Deel II betoogde hij dat de staten in plaats daarvan deze bevoegdheid behouden onder het 10e amendement. Rechter Neil Gorsuch sloot zich aan bij Deel II van Thomas ‘ samenloop, maar niet bij Deel I. vermoedelijk gelooft Gorsuch dat de staten de macht hebben onder zowel artikel II als het 10e amendement. Uiteindelijk maakte deze rimpel geen verschil in de uitkomst van Chiafalo. Alle negen rechters regeerden voor Washington.in Baca oordeelde het Hof ook in het voordeel van de staat, maar de uitspraak in deze companion-zaak werd niet ondertekend., In plaats daarvan gaf de rechtbank een één-zin per curiam beslissing: “het vonnis van de Verenigde Staten Court of Appeals voor het tiende Circuit is omgekeerd om de redenen vermeld in Chiafalo vs Washington.”Het Hof merkte op dat Sotomayor” geen deelnam aan de beslissing van deze zaak “en dat Thomas” het eens was in het arrest om de redenen die zijn uiteengezet in zijn afzonderlijke conclusie in de zaak Chiafalo tegen Washington.”Nogmaals, Thomas’ redenering was dat het 10e amendement, niet Artikel II, de macht van staten over trouweloze kiezers erkent. Gorsuch was het met een deel van die conclusie eens in Chiafalo., Maar in Baca merkte Gorsuch niet op dat hij het eens was met de redenering van Thomas’ 10e amendement. Hij liet dus onduidelijk zijn precieze opvattingen over de kwestie buiten de specifieke context van Chiafalo.

Hoe kunnen we de subtiele verschuiving van Gorsuch tussen Chiafalo en Baca verklaren? Misschien voelde hij dat, zodra Chiafalo was besloten, hij dan gebonden was door de redenering. Als gevolg daarvan had hij zich volledig kunnen aansluiten bij Baca zonder te melden dat hetzelfde resultaat zou kunnen worden bereikt door Thomas’ 10e amendement argument. Maar het is niet duidelijk dat Gorsuch het helemaal eens was met de Baca per curiam mening., Tijdens de mondelinge behandeling uitte hij enige twijfel over de vraag of de Baca-rechtszaak, die werd ingesteld onder 42 U. S. C. § 1983, überhaupt wel gepast was. Het is zelfs mogelijk dat rechter Stephen Breyer het ook niet eens was met de meerderheid; hij uitte soortgelijke zorgen tijdens de mondelinge behandeling. Maar met een per curiam beslissing, is er geen verplichting voor rechters om hun instemming of afwijkende mening aan te geven.

deze dynamiek komt vrij vaak voor bij noodtoepassingen., In 2014 legde rechter Ruth Bader Ginsburg uit: “wanneer een verblijf wordt geweigerd” zonder opgenomen afwijkende meningen, ” betekent dit niet dat we in feite unaniem zijn.”Als de meerderheid van mening is per curiam, de enige manier om te tellen tot negen is als vier rechters hun meningsverschillen noteren. Eenvoudige rekenkunde vertelt ons dat de andere vijf rechters in de meerderheid moeten zijn. Denk aan het recente voorbeeld van South Bay United Pentecostal Church v. Newsom. Een kerk zocht noodbevel verlichting van een California executive order dat beperkte openbare bijeenkomsten om de verspreiding van COVID-19 te bestrijden., Het Hof wees per curiam de aanvraag van de kerk af. Opperrechter John Roberts was het eens met de weigering van de aanvraag. Er waren vier bekende dissidenten: Thomas, Gorsuch en Justices Samuel Alito en Brett Kavanaugh zouden de aanvraag hebben ingewilligd. Dus, door proces van eliminatie, kunnen we concluderen dat Ginsburg, Breyer, Sotomayor en rechter Elena Kagan samen met Roberts in het ontkennen van het verzoek van de kerk.

maar afgezien van een 5-4 splitsing waarin alle vier de dissidenten hun dissidenten noteren, is het onmogelijk om met zekerheid te weten hoe alle rechters in een per curiam advies hebben gestemd., Eerder deze maand besloot de rechtbank Raysor tegen DeSantis. In dit geval heeft de rechtbank geweigerd om het verblijf van een lagere rechtbank in verband met de stemrechten van inwoners van Florida met veroordelingen voor misdrijven op te heffen. Het oordeel van het hof was per curiam. Sotomayor, vergezeld door Ginsburg en Kagan, constateerde afwijkende meningen van de orde. Maar dat betekent niet per se dat de andere zes rechters in de meerderheid waren. Minstens vijf van hen waren het ermee eens, en mogelijk zes. Het is mogelijk dat een andere rechter – misschien Breyer – het oneens was, maar ervoor koos om zijn afwijkende mening niet publiekelijk te erkennen.,

de stemming in een van de Creek Nation companion gevallen is nog dubbelzinniger. Op 9 juli besloot de rechtbank McGirt tegen Oklahoma en Sharp tegen Murphy. Beide zaken stelden dezelfde vraag: of delen van Oost-Oklahoma Land bleven gereserveerd voor de Creek Nation. McGirt split 5-4. Gorsuch schreef het meerderheidsstandpunt. Hij vond dat het gebied zijn status als Native American reservaat behoudt. Hij werd vergezeld door Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan. Roberts was het niet met Thomas, Alito en Kavanaugh eens., De dissenters betoogden dat het Congres het voorbehoud had opgeheven.Murphy werd beslist met één zin per curiam advies: “Het arrest van het United States Court of Appeals for the Tenth Circuit is affirmed for the reasons stated in McGirt v.Oklahoma.”Maar Gorsuch werd herroepen in Murphy – en als gevolg daarvan, slechts vier leden van de McGirt meerderheid bleven. Er moesten minstens vijf rechters zijn om een meerderheid te vormen in Murphy., (Als het Hof 4-4 had gesplitst en er geen meerderheid was geweest, zou de per curiam uitspraak hebben verklaard dat het 10e Circuit wordt bevestigd “door een gelijk verdeelde rechtbank.”) We kunnen gerust aannemen dat de resterende vier leden van de McGirt meerderheid bleven: Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan. Maar wie was de vijfde stem? Thomas en Alito noteerden hun afwijkende mening over de mening van Murphy per curiam, vermoedelijk om dezelfde redenen die zij in McGirt niet aanvaardden. Dus ze zijn weg.dan blijven Roberts en Kavanaugh over., Een van hen of beiden moet met de meerderheid hebben gestemd, ook al waren ze het in McGirt fel oneens. Waarom? Misschien vonden ze McGirt een bindend precedent, dat gevolgd moet worden. Of een van hen sloot zich aan bij de per curiam beslissing als een hoffelijkheid “vijfde” stem om een meerderheid te creëren. Het is onmogelijk om het zeker te weten. Maar ten minste één lid van de McGirt dissent moet hun meningsverschil opzij hebben gezet om zich bij de Murphy meerderheid aan te sluiten.

in de toekomst, wanneer de privé-papers van de justices hopelijk worden vrijgegeven, kunnen we met zekerheid leren hoe iedereen in deze twee companion cases heeft gestemd.,

Klik hier voor de volledige versie van dit verhaal