veel recent werk in de analytische filosofie spint zijn hoop op het leren van denkbeeldige gevallen. Uitgaande van baanbrekende bijdragen van filosofen zoals Robert Nozick en Derek Parfit, dit werk pleit voor het gebruik van gedachte – experimenten-korte hypothetische scenario ‘ s ontworpen om te onderzoeken of te overtuigen op een punt van ethisch Principe. Dergelijke scenario ‘ s worden bijna altijd contextvrij gepresenteerd, en zijn vaak wild verschillend van de alledaagse contexten waarin ethische gevoeligheden worden gevormd en uitgeoefend., Meest bekende (of beruchte) onder deze zijn ‘trolley problemen’ – gedachte experimenten over de toelaatbaarheid van het veroorzaken van de dood van een kleiner aantal mensen om een groter aantal te redden van een op hol geslagen trolley (of trein). Maar er zijn er nog duizenden, met een aantal papieren die maar liefst 10 afzonderlijke gevallen bevatten.hoewel gedachtenexperimenten zo oud zijn als de filosofie zelf, is het gewicht dat er in de recente Filosofie Op wordt gelegd onderscheidend. Zelfs wanneer scenario ‘ s zijn zeer onrealistisch, oordelen over hen worden gedacht dat brede implicaties voor wat moet worden gedaan in de echte wereld., De aanname is dat, als je kunt aantonen dat een punt van ethisch principe geldt in een kunstzinnig ontworpen geval, hoe bizar ook, dan vertelt dit ons iets belangrijks. Veel niet-filosofen baulk op deze suggestie. Beschouw ‘The Violinist’, een veelbesproken zaak uit Judith Jarvis Thomson ‘ s 1971 defence of abortion:
je wordt ‘ s ochtends wakker en ligt weer in bed met een bewusteloze violist. Een beroemde onbewuste violist., Hij is gevonden om een fatale nieraandoening te hebben, en de Society of Music Lovers heeft alle beschikbare medische dossiers doorzocht en vond dat u alleen de juiste bloedgroep hebt om te helpen. Ze hebben je daarom ontvoerd, en gisteravond is de bloedsomloop van de violist in de jouwe gestopt, zodat je nieren kunnen worden gebruikt om gif uit zijn bloed te halen, evenals het jouwe. De directeur van het ziekenhuis vertelt je nu: ‘kijk, het spijt ons dat de Vereniging van muziekliefhebbers je dit heeft aangedaan – we zouden het nooit hebben toegestaan als we het hadden geweten., Maar toch, ze deden het, en de violist is nu aangesloten op jou. Je loskoppelen zou hem doden. Maar het is maar voor negen maanden. Dan is hij van zijn ziekte genezen en kan hij veilig van jullie worden losgekoppeld.’
lezers worden verondersteld te oordelen dat de violist, ondanks het feit dat hij evenveel recht op leven heeft als ieder ander, daardoor niet het recht heeft om het lichaam en de organen te gebruiken van iemand die hier niet mee heeft ingestemd – zelfs als dit de enige manier voor hem is om in leven te blijven., Dit wordt verondersteld te impliceren dat, zelfs als wordt toegegeven dat de foetus recht heeft op leven, het nog niet volgt dat hij recht heeft op de middelen om te overleven waar dat het gebruik van een onbewust ander lichaam impliceert.
vanuit het perspectief van filosofen is het punt hier duidelijk, zelfs als Thomson ‘ s conclusie controversieel is. In de weinige gevallen dat ik probeerde om dit gedachte-experiment te gebruiken in het onderwijzen van ethiek aan clinici, vonden ze het meestal een slecht en verwarrend voorbeeld. Hun probleem is dat ze te veel weten., Voor hen is het voorbeeld fysiologisch en institutioneel ongeloofwaardig, en problematisch vaag in relevante details van wat er gebeurde en hoe. (Waarom heeft de Society of Music Lovers toegang tot vertrouwelijke medische dossiers? Is de operatie verondersteld te hebben plaatsgevonden in het ziekenhuis, of hebben ze hun eigen particuliere operationele faciliteit? Bovendien vinden clinici dit gedachte-experiment bizar in zijn volledige gebrek aan aandacht voor andere plausibele real-world alternatieven, zoals dialyse of transplantatie., Als gevolg daarvan kunnen uitstekende clinici niet eens de analogie met zwangerschap zien, laat staan het nuttig vinden in hun ethische redenering over abortus.
geconfronteerd met mensen die geen gedachte-experiment ‘krijgen’, is de verleiding voor filosofen om te zeggen dat deze mensen niet voldoende goed zijn in het isoleren van wat ethisch relevant is. Het is duidelijk dat zo ‘ n reactie egoïstisch dreigt te zijn en een belangrijke vraag overschaduwt: hoe moeten we bepalen wat de ethisch relevante kenmerken van een situatie zijn?, Waarom zou een filosoof in een fauteuil bijvoorbeeld beter in staat moeten zijn om de ethisch relevante kenmerken van ‘de violist’ te bepalen dan iemand die met duizenden patiënten heeft gewerkt?
hoewel filosofen hier niet vaak over praten, lijkt het erop dat ze ervan uitgaan dat de interpretatie van gedachte-experimenten onderworpen moet zijn aan een conventie van gezaghebbende autorial ethical framing., Met andere woorden, de experimenten gaan over wat de auteur van plan is ze te zijn en niets anders, net als Lewis Carroll ‘ s Humpty Dumpty, die woorden gebruikte om te betekenen wat hij wilde dat ze betekenen. Om de impliciete conventie verder uit te leggen, heeft de auteur van het gedachte-experiment per definitie alle ethisch relevante elementen van de zaak gespecificeerd.ontwerpers van gedachte-experimenten proberen het probleem vaak te finesseren door middel van een alwetende autoritaire stem die in één oogopslag gebeurtenissen in hun essentie opneemt en relateert., De stem is in staat om duidelijk en bondig te zeggen wat elk van de acteurs van het gedachte-experiment in staat is om te doen, hun psychologische toestanden en intenties. De autorial voice zal vaak bepalen dat keuzes moeten worden gemaakt vanuit een kort vooraf gedefinieerd menu, zonder de mogelijkheid om de voorwaarden van het probleem te veranderen. Bijvoorbeeld, de lezer kan worden gepresenteerd met slechts twee keuzes, zoals in de klassieke trolley probleem: trek een hendel, of niet trekken.
dit alles maakt redeneren over gedachte experimenten opvallend in tegenstelling tot goede ethische redeneren over real-life cases., In het echte leven zijn de vaardigheid en creativiteit in ethisch denken over complexe cases in het vinden van de juiste manier om het probleem te kaderen. Fantasierijke ethische denkers kijken verder dan het kleine menu van voor de hand liggende opties om nieuwe benaderingen te ontdekken die het beter mogelijk maken concurrerende waarden te verzoenen. Hoe meer contextuele kennis en ervaring een denker heeft, hoe meer ze moeten putten om tot een wijs besluit te komen.
ethisch denken experimenten werken het beste wanneer degenen die ze lezen bereid zijn om mee te gaan met de willekeurige bepalingen van de auteur., Hoe groter iemands contextuele expertise, des te waarschijnlijker is het dat men het probleem van ‘te veel kennis’ ondervindt wanneer men geconfronteerd wordt met gedachte-experimenten die feiten en omstandigheden bevatten die weinig zin hebben gezien iemands domeinspecifieke ervaring. Dus, terwijl filosofen de neiging hebben om aan te nemen dat ze ethische keuzes duidelijker en rigoureuzer maken door ze over te brengen naar abstract en contextvrij gebied, zullen dergelijke winsten waarschijnlijk worden ervaren als verliezen in duidelijkheid door degenen met relevante situationele expertise.
Het is gemakkelijk voor dergelijke verschillen in perspectief om te zetten in standoffs., Impasse dreigt waar elke kant maakt gebruik van verschillende normen van goed redeneren, en bekritiseert de andere voor het niet voldoen aan de normen die het niet probeerde te voldoen. Om vooruitgang te boeken, loont het om te begrijpen waarom degenen met wie je het oneens bent denken dat hun standpunten overtuigend zijn. Hoe zou de wereld moeten zijn als gedachte-experimenten een goede manier zijn om vooruitgang te boeken in de ethiek? Ik zal twee suggesties doen: ten eerste dat het gedachte-experiment een soort wetenschappelijk experiment is, en ten tweede dat het een beroep is op de verbeelding., Zoals we zullen zien, bij beide lezen, gedachte-experimenten zijn zeer feilbaar, en we moeten voorzichtig zijn over het nemen van hen om inzicht te geven in de echte wereld ethische problemen.sommige filosofen denken dat ethische gedachtenexperimenten wetenschappelijke experimenten zijn of een sterke affiniteit met deze experimenten hebben. Op een dergelijke visie, gedachte experimenten, net als andere experimenten, wanneer goed ontworpen kan kennis worden gebouwd door middel van rigoureuze en onbevooroordeelde testen van hypothesen., Net als in de gerandomiseerde gecontroleerde proeven waarin nieuwe geneesmiddelen worden getest, zouden de omstandigheden en de soorten controle in gedachte-experimenten van dien aard kunnen zijn dat de situatie heel anders is dan alledaagse situaties, maar dat is eerder een deugd dan een ondeugd, voor zover het mogelijk maakt ethische hypothesen netjes en rigoureus te testen.
als gedachte-experimenten – letterlijk-experimenten zijn, helpt dit om uit te leggen hoe ze inzicht kunnen geven in de manier waarop de wereld is., Maar het zou ook betekenen dat gedachte-experimenten de twee methodologische uitdagingen zouden erven die zich meer in het algemeen bezighouden met experimenten, bekend als interne en externe validiteit. Interne validiteit heeft betrekking op de mate waarin een experiment erin slaagt een onbevooroordeelde test van de variabele of hypothese in kwestie te leveren. Externe validiteit heeft betrekking op de mate waarin de resultaten in de gecontroleerde omgeving zich vertalen naar andere contexten, en in het bijzonder naar onze eigen context., Externe validiteit is een grote uitdaging, omdat juist de eigenschappen die een omgeving gecontroleerd en geschikt maken om interne validiteit te verkrijgen, het vaak problematisch anders maken dan de ongecontroleerde omgevingen waarin interventies moeten worden toegepast.
Er zijn belangrijke uitdagingen met zowel de interne als de externe validiteit van gedachte-experimenten., Het is nuttig om het soort zorg waarmee medische onderzoekers of psychologen experimenten ontwerpen – waaronder validatie van vragenlijsten, dubbelblinde onderzoeken, placebo-controle, krachtberekeningen om de vereiste cohortgrootte te bepalen, enzovoort – te vergelijken met de typisch meer casual benadering van filosofen., Tot voor kort is er binnen de normatieve ethiek weinig systematische poging gedaan om variaties van verschillende frasering van gedachte-experimenten te testen, of om na te denken over framing-effecten, of steekproefgrootte; of de mate waarin de resultaten van het gedachte-experiment universeel zouden moeten zijn of beïnvloed zouden kunnen worden door variabelen zoals geslacht, klasse of cultuur., Een centrale ambiguïteit is geweest of de geïmpliceerde lezers van ethische gedachte experimenten gewoon iedereen, of andere filosofen moeten zijn; en, als een uitvloeisel, of oordelen opgewekt worden verondersteld deskundige oordelen, of de oordelen van gewone mensen., Aangezien de overgrote meerderheid van ethische gedachte-experimenten in feite beperkt blijven tot academische tijdschriften en slechts informeel worden getest op andere filosofen, worden ze de facto alleen getest op degenen met expertise in de constructie van ethische theorieën, in plaats van meer in het algemeen representatieve monsters of degenen met expertise in de contexten die de gedachte-experimenten beweren te beschrijven.
de problemen van externe validiteit zijn nog groter., De cruciale vraag is: zelfs in de veronderstelling dat een gedachte-experiment interne geldigheid heeft, wat volgt uit de geldigheid van oordelen in de wereld van het gedachte-experiment voor andere gevallen? Als u het ermee eens dat het toegestaan zou zijn om de hendel in de oorspronkelijke trolley probleem trekken, waardoor vijf mensen worden gered en een om te sterven, zijn er een verscheidenheid van gevolgtrekkingen die kunnen volgen. In het meest beperkte geval zou men ervan kunnen uitgaan dat het resultaat alleen gevolgen heeft voor gevallen van op hol geslagen treinen met bijzondere overstapregelingen., Aan de andere kant van het spectrum kunnen we ervan uitgaan dat het resultaat verstrekkende gevolgen heeft voor de toelaatbaarheid van het veroorzaken van schade aan sommigen in de loop van het voorkomen van schade aan grotere aantallen anderen. Rechters binnen de common law traditie worden geconfronteerd met een structureel soortgelijke vraag bij het maken van een oordeel. Zij moeten een motivering leveren om hun beslissing te ondersteunen, waarvan delen kunnen worden gefileerd als De ratio decidendi (reden voor de beslissing) door toekomstige rechters. De verhouding geeft de rechter de beste benadering van de breedte van het precedent de zaak stelt.,
hoe breder de precedenten die gedachte-experimenten kunnen instellen, hoe krachtiger ze zullen zijn voor ethisch denken. Op zijn beurt hangt de breedte van de precedenten die een gedachte-experiment sets af van de mate waarin de controles in plaats in het gedachte-experiment, die het mogelijk maken de specifieke hypothese schoon te worden getest, impliceren of verenigbaar zijn met de bredere cogency van het resulterende ethische Principe. Dit is niet eenvoudig, en is zelf een frequent onderwerp voor betwisting.,
Het is niet moeilijk om een paar gevallen te bedenken waarin doden en laten sterven niet moreel gelijkwaardig zijn
sommige filosofen denken dat goed gecontroleerde gedachte-experimenten brede implicaties mogelijk maken. In 1975 bouwde de filosoof James Rachels een paar parallelle gevallen waarbij een familielid van plan was zijn jonge neef te doden om een erfenis te krijgen, om aan te tonen dat er geen intrinsiek verschil is tussen doden en laten sterven.in Rachels ‘ eerste geval doodt Smith zijn neef door hem te verdrinken in het bad en laat het lijken op een ongeluk., Ondertussen is Jones van plan om zijn neef te verdrinken en het te laten lijken op een ongeluk; hij sluipt in de badkamer om precies dit te doen, maar door toeval de jongen uitglijdt, stootte zijn hoofd, valt gezicht naar beneden in het water en verdrinkt uit eigen beweging. Rachels stelt dat het doden van de neef en hem laten sterven moreel gelijkwaardig zijn; dus, als er in deze twee overigens identieke gevallen geen ethisch verschil is tussen doden en laten sterven, dan is er geen intrinsiek verschil tussen de twee., Dit wordt verondersteld over te gaan naar de wereld van echte ethische keuzes en die welke het beleid kunnen beïnvloeden. Maar is dat zo?
Er wordt nu algemeen betoogd dat dergelijke gevolgtrekkingen – van een vereenvoudigd gedachte-experiment tot een reële situatie – onveilig zijn. Context zal soms Of vaak een verschil maken, en er is geen algoritmische manier om van tevoren uit te werken wat dit verschil zal zijn. Het is niet moeilijk, bijvoorbeeld, om te denken aan een precies afgestemd paar gevallen waarin doden en laten sterven niet moreel gelijkwaardig zijn., Als de context er een was geweest waarin een huurmoordenaar zich voorbereidde om een verborgen schot te nemen op een doelwit, en het doelwit vervolgens stierf aan een plotselinge hartstilstand terwijl de huurmoordenaar uit het zicht bleef, is het verre van duidelijk dat doden en laten sterven even slecht zou zijn.
de diepere vraag over externe validiteit is of gedachte-experimenten inzicht geven in een enkel vast beeld dat geleidelijk kan worden gereconstrueerd, of dat zelfs goed ontworpen gedachte-experimenten iets meer fragmentarisch, veranderlijk en meervoud opleveren., Samenlevingen verschillen sterk in kenmerken zoals rijkdom, ongelijkheid, bevolkingsgrootte, etnische, taalkundige en religieuze diversiteit, technologische vooruitgang, economische structuur, gemak van communicatie en reizen, en het vermogen om belastingen te innen en de orde te handhaven zonder geweld. Bovendien zijn de samenlevingen voortdurend aan het verschuiven in termen van deze structurele variabelen, en soms snel, bijvoorbeeld door processen van industrialisatie of overgang weg van het communisme. De uitbraak van COVID-19 heeft duidelijk laten zien hoe sociale normen en structuren kneedbaarder zijn dan we aannemen.,
Het is onwaarschijnlijk dat de werkelijke optimale beleidsvoorschriften hetzelfde zouden zijn, ongeacht de maatschappelijke context. Het is minder duidelijk of het, ondanks deze multidimensionale verscheidenheid, beter is vast te houden aan de overtuiging dat er mondiale en onveranderlijke ethische principes te ontdekken zijn, of dat het beter zou zijn om uit te gaan van de veronderstelling dat ethische principes voortkomen uit pogingen om problemen in het samenleven op te lossen, en moet worden aangenomen dat ze op zijn minst enigszins lokaal en veranderlijk zijn naarmate deze omstandigheden veranderen., Een reden om te betwijfelen dat correcte ethische principes onveranderlijk zijn, is dat veel schijnbaar vitale ethische vragen beslist recent zijn en nauwelijks verstaanbaar zouden zijn geweest voor degenen die 100 jaar geleden leefden – vragen zoals individuele verantwoordelijkheid om klimaatverandering te voorkomen, gender zelfidentificatie, de aard van authenticiteit onder toezicht kapitalisme, en het bestuur van AI-gebaseerde geautomatiseerde besluitvorming.
veel filosofen willen niettemin zeggen dat de juiste ethische principes onveranderlijk zijn., Maar zelfs als dit waar zou zijn, vermoed ik dat de principes niet specifiek genoeg zouden zijn om nuttig advies te geven, en het echte werk van ethisch denken zou zijn in het interpreteren of specificeren van deze principes. Vergelijk een geval waarbij je naar iemand gaat voor advies, en het blijkt dat je precies hetzelfde advies krijgt als iedereen, ongeacht de specifieke kenmerken van je positie.,een alternatieve kijk op gedachtenexperimenten zou hun relatie met wetenschappelijke experimenten bagatelliseren en erkennen dat ze, zoals Daniel Dennett het stelde, ‘intuïtie pompen’ zijn: instrumenten voor overreding via fantasierijke overweging van mogelijkheden. Denken van gedachte-experimenten als overtuigende ficties zou het probleem van externe validiteit niet uit de weg ruimen, maar zou ons in staat stellen om het te herkaderen.,Aristoteles geeft een manier van denken door middel van hoe fictie ethische inzichten kan bieden, met het argument dat tragisch drama is meer ‘filosofisch en ernstiger dan de geschiedenis’, omdat het spreekt van universalen, terwijl de geschiedenis spreekt alleen van bijzonderheden. De geschiedenis zal ons vertellen wat er werkelijk is gebeurd, maar dit is vaak onbevredigend en willekeurig. Levens zoals wij ze leven, en gebeurtenissen zoals ze zich ontvouwen, hebben vaak geen zin – maar het is juist dit soort zin maken en gevoel van noodzaak dat verhalen universeel doet resoneren; en dit komt van rationele constructie., Dramatici en romanschrijvers hebben de neiging om elementen te condenseren en weg te laten die niet relevant zijn voor het soort verhalen dat ze willen vertellen. Zoals de auteur Iris Murdoch in 1970 betoogde, wanneer fictie goed werkt:
krijgen we een waarheidsgetrouw beeld van de menselijke conditie in een vorm die gestaag kan worden overwogen; en inderdaad is dit de enige context waarin velen van ons in staat zijn om het überhaupt te overwegen.,
het idee dat ficties ethische inzichten kunnen bieden lijkt juist; maar het volgt niet dat ze dit op betrouwbare wijze doen of op een manier die het mogelijk maakt ethische inzichten gemakkelijk van de ene context naar de andere te transporteren. Een belangrijke vraag is wat de relatie is tussen een goed verteld verhaal en een dat waar is, of ethisch inzichtelijk. De scenarioschrijver William Goldman in Adventures in the Screen Trade (1983) bespreekt hoe men het schrijven van een film zou kunnen benaderen waarin de hoofdpersoon in dezelfde kamer moest komen als de beroemdste vrouw ter wereld., Waarschijnlijk zou je het schrijven als een klassieke heist film, met de eerste helft gewijd aan het meesterbrein het bedenken van het plan en het samenstellen van het team – zonder twijfel waarbij een vertrouwen trickster, een elektronica-expert om beveiligingssystemen te verslaan en een vlucht bestuurder. De tweede helft zou het plan zien ontvouwen en dingen mis gaan, en dan de nodige aanpassingen.
hoe dingen worden gepresenteerd in fictie wordt vaak vereenvoudigd en vervormd
Goldman vergelijkt dit begrip dan met hoe Michael Fagan in feite de slaapkamer van de Koningin binnenkwam in 1982., De man sprong over de balustrades van het paleis en, via een reeks ongevallen en verzorgers die de alarmen niet zagen, liep door de Koninklijke postzegelcollectie, scheen een regenpijp op, en trok zijn sandalen en sokken uit om door een open raam te klimmen. Eenmaal in het paleis zwierf Fagan 15 minuten op blote voeten rond, voordat hij zich in de slaapkamer van de Koningin bevond. Tot op de dag van vandaag is het onduidelijk waarom hij dit wilde doen., Zoals Goldman het uitdrukte:’hoe waar het ook is, als je het als scenario zou inleveren, zou je zonder ceremonie als een zeer onervaren fantasieschrijver eruit worden gegooid’.
of het nu in politiewerk, spoedeisende geneeskunde of oorlog is, hoe dingen in fictie worden gepresenteerd, wordt vaak vereenvoudigd en vervormd, tot een punt waar het misschien gewoon te vervelend is om te kijken of het drama zich richt op uw vakgebied. Bijvoorbeeld, reanimatie (reanimatie) is veel meer kans om te slagen in tv-drama ‘ s dan in het echte leven., Zoals de volksgezondheidswetenschapper Jaclyn Portanova en haar collega ’s in 2015 vonden, slaagde bijna 70 procent van de REANIMATIEPOGINGEN in tv-drama’ s, met 50 procent van de patiënten overleven om te worden ontslagen. In werkelijkheid is het percentage succesvolle ontlading na reanimatie in Amerikaanse ziekenhuizen 25 procent. Het gebruik van fictie als een middel voor ethische reflectie – of het nu in gedachtenexperimenten of in romans is – zal de neiging hebben om dezelfde vragen van ervaring, abstractie en ‘te veel kennis’ op te roepen die we eerder overwogen hebben bij het bespreken van Thomson ‘ s violist.,
in sommige opzichten is deze kritiek zo oud als filosofische reflectie op kunst. In zijn Republiek klaagde Plato dat dichters niets wisten over de dingen waarover ze schreven, of het nu oorlog of schoenmakerij was, maar beelden presenteerden die anderen net zo onwetend overtuigend zouden vinden. De kritiek zou niet alleen kunnen gelden voor tv-drama ‘ s, maar ook voor gedachte-experimenten.over het geheel genomen zijn experimenten met ethisch denken, op zijn best, feilbare manieren om vereenvoudigde modellen te construeren die nogal onvolmaakt in kaart brengen op de wereld zoals we die ervaren, en zo veel kunnen vervormen als ze verlichten., Dus moeten we ze opgeven als bronnen van ethisch inzicht?
verantwoord denken vereist het kalibreren van ons niveau van geloof aan de betrouwbaarheid van onze intellectuele instrumenten. Het is duidelijk dat ethisch denken experimenten zijn niet bijzonder betrouwbare instrumenten. Maar dat wil niet zeggen dat we andere, betrouwbaardere instrumenten hebben. Pre-theoretische ethische ‘gezond verstand’ is onderhevig aan vervormingen veroorzaakt door vooroordelen, macht en vele andere factoren, en de reden waarom we ons wenden tot filosofische ethiek in de eerste plaats is dat het onduidelijk is hoe concurrerende ethische plichten die ontstaan op een pretheoretisch niveau op te lossen., Ethisch denken is moeilijk, en zelfs onze beste tools om het te doen zijn niet erg goed. Nederigheid moet het motto zijn.