wijzen met de vingers naar Big Ag, zowel index als midden, is in sommige kringen als een Olympische sport. Deze snode entiteit wordt uitgekozen als de boosdoener voor alles, van het verval van vlinder-en hommelpopulaties tot de enorme expansie van de Amerikaanse taille. Klimaatverandering, uitgeputte aquifers en giftige algenbloei? Ze krijgen Big Ag ook de schuld.,waarom bestaat het beeld van de moderne landbouw nu eigenlijk voor een groot deel uit met herbicide doordrenkte GGO-gewassen die zich tot aan de horizon uitstrekken en vee dat schouder aan schouder in hun eigen mest wentelt? Het antwoord ligt voor een deel in het systeem van landbouwsubsidies: boeren groeien waar de overheid hen aan betaalt.,Amerikaanse boeren die grondstoffengewassen produceren-nietjes zoals maïs, soja, tarwe en katoen — komen in aanmerking voor verschillende vormen van overheidssteun, die meestal op één hoop worden gegooid onder de brede vlag van “subsidies”, die een centraal onderdeel vormt van de Farm Bill die ongeveer om de vijf jaar door het Congres wordt opgesteld. De laatste versie van deze omnibuswetgeving werd eind vorig jaar door President Trump in de wet getekend, waardoor een lang razend debat over de verdiensten van landbouwsubsidies weer op de voorgrond kwam te staan.,
de interne werking van subsidieprogramma ‘ s is een onderwerp dat het best aan promovendi-economen kan worden overgelaten, maar over het algemeen komen ze in werking wanneer de vraag naar een bepaald gewas daalt. Volgens de wetten van vraag en aanbod, zorgt dit ervoor dat de marktwaarde van het gewas daalt, wat betekent dat boeren minder per bushel ontvangen. Omdat grondstoffenteelt zo ‘ n lage marge is, is er geen enorme daling nodig om een boer op de rand van faillissement te zetten. De fundamentele bedoeling van subsidies is het verschil tussen de marktprijs voor een gewas en de prijs die een boer nodig heeft om te overleven te compenseren.,
sommige subsidies komen automatisch in werking wanneer de marktprijs voor een bepaald gewas onder een vooraf bepaald punt daalt. Andere hebben de vorm van door de overheid gesubsidieerde verzekeringspolissen: boeren dienen claims in op basis van hun verliezen, ongeacht of die verliezen verband houden met het weer of de markten., De eerste is verwant aan overheidsprogramma ‘ s die burgers redden van wie de huizen worden verwoest door een orkaan of andere “daden van God” (een schijnbaar wijze investering van belastingbetaler dollars in het belang van het behoud van een stabiele voedselvoorziening), terwijl de laatste, sommigen beweren, Bait boeren die gewassen te verbouwen dat er geen markt voor, waardoor de natuurlijke functie van de voedseleconomie verstoren.
in 2016, de regering van de Verenigde Staten uitgedeeld ongeveer $ 13,9 miljard in subsidie en verzekering betalingen – het equivalent van 25 procent van het totale landbouwinkomen in de VS, Natuurlijk klagen de boeren die de cheques krijgen niet, maar het systeem heeft een groot aantal onbedoelde gevolgen. Omdat subsidies in de eerste plaats beschikbaar zijn voor grondstoffen met een lage marge-de soort die het vaakst wordt geteeld in grote industriële monoculturen, met goed gedocumenteerde gevolgen voor het milieu en de volksgezondheid — is deze vorm van landbouw gegroeid. Ondertussen missen vormen van landbouw die betere maatschappelijke resultaten beloven subsidies die een bredere acceptatie zouden kunnen aanmoedigen.,
plaats uzelf in de schoenen van de Boer: wanneer uw subsidiecheck wordt berekend in termen van hectaren maïs of soja geplant, is het moeilijk om iets anders te rationaliseren. Ongeveer 90 miljoen hectare van elk worden jaarlijks geplant in Amerika, goed voor meer dan de helft van alle akkerland. Van de maïs, zal 90 procent van het gewas ofwel worden gevoed aan vee, omgezet in ethanol brandstof of geëxporteerd., Het grootste deel van de maïs die zijn weg vindt in de gapende Amerikaanse maw is niet op de kolf, of zelfs in de vorm van maïs chips, maar giet in als high-fructose maïssiroop en andere maïs-afgeleide producten gevonden in verwerkt voedsel.
ondertussen zijn fruit, noten en groenten — in het vakjargon “speciale gewassen” genoemd — goed voor slechts 10 miljoen hectare, of ongeveer 3% van het bouwland. We weten allemaal dat ze verantwoordelijk zijn voor meer dan dat op ons bord. Toch komen speciale gewassen niet in aanmerking voor Farm Bill subsidies., Een belangrijke verandering in de onlangs aangenomen Farm Bill was de opname van subsidies om biologische boeren te helpen de overgang door de periode van drie jaar tussen het stoppen van chemische sprays en het verwerven van gecertificeerde biologische status-en de prijs premies die ermee gepaard gaan-die moeten helpen om veel meer hectare onder biologische teelt.
het subsidiesysteem ontwikkelde zich in de jaren dertig, toen de meeste boerderijen klein en divers waren en ruim voor de komst van moderne agrochemicaliën, veel minder genetische manipulatie., Basisvoedsel — wat we nu als basisvoedselgewassen beschouwen-was de focus van subsidies vanwege de calorieën die ze aan Amerikaanse consumenten gaven, niet omdat ze toevallig ideale grondstoffen waren voor industriële producten, variërend van kunstmatige zoetstoffen tot kunststoffen tot biobrandstoffen.
de eerste subsidies waren een noodmaatregel om te voorkomen dat boeren uit het tijdperk van de depressie naar de steden vluchtten omdat de omstandigheden in de zandbak het platteland decimeerden, maar ze zijn diep geworteld in de plattelandseconomie. Het argument voor hun voortbestaan is contra-intuïtief voor uw gemiddelde vingerwijzende consument., De Amerikaanse boeren zijn in zekere zin te productief: wij produceren de meeste jaren enorme overschotten aan granen en andere grondstoffen, waardoor de prijzen die aan de boeren worden betaald laag blijven en de behoefte aan subsidies blijft bestaan. Met andere woorden, door meer voedsel te produceren dan we nodig hebben, drijven boeren per ongeluk de waarde van hun oogsten — de onveranderlijke wetten van vraag en aanbod op het werk.voorstanders van subsidies beweren dat deze catch-22 een groter doel logenstraft., “Het is in het belang van de samenleving dat boeren altijd meer produceren dan we nodig hebben”, zegt Roger Johnson, agronoom en voorzitter van de National Farmers Union (NFU). “Een andere manier om daar aan te denken is overvloed, maar overvloed stort markten in. Landbouw is winstgevender als er een tekort is.”Economen noemen dit” het boerenprobleem”, zegt hij, omdat het in strijd is met de logica van de bredere economie, waarin vraag en aanbod als heilzame, zelfregulerende krachten fungeren.,men kan het de hardwerkende mannen en vrouwen die ons voedsel produceren moeilijk kwalijk nemen dat ze een vangnet willen — de term die boerengroepen nu verkiezen boven de minder politiek smakelijke subsidie.”Maar hoe je het ook noemt, zegt Ken Cook, executive director van de Environmental Working Group, die sinds de late jaren 1970 aan elke Farm Bill heeft gewerkt, een cheque in de mail stuurt een krachtig signaal: “als je iets subsidieert, krijg je er over het algemeen meer van.,”
zelfs als je het idee gelooft dat onze voedselvoorziening zou kunnen afbrokkelen als je blootgesteld wordt aan de grillen van de vrije markt en dat door de belastingbetaler gefinancierde subsidies de oplossing zijn voor het zogenaamde “landbouwprobleem”, is het eerlijk om je af te vragen of we de best mogelijke vorm van landbouw subsidiëren. Dat is de reden waarom elke vijf jaar, wanneer de Farm Bill komt voor vernieuwing, elke voedsel-en landbouwgroep in het land klimt in de ring om het uit te vechten voor hun specifieke visie van hoe de Amerikaanse landbouw eruit zou moeten zien.,
onderhandelen over de verdiensten van het subsidiesysteem vertraagde de goedkeuring van de laatste Farm Bill voor bijna twee jaar, hoewel het uiteindelijk werd aangenomen in September 2014, met een prijskaartje van bijna $1 biljoen. De grondstoffenprijzen waren gestegen tot recordhoogten sinds de Farm Bill van 2008, wat betekende dat meer en meer boeren in staat waren om winstgevend te blijven zonder de subsidiekruk. Dit leidde ertoe dat sommige politieke facties opriepen om het subsidiesysteem af te schaffen of sterk te verminderen, terwijl anderen deze hausse zagen als een zeepbel die voorbestemd was om te barsten., Hoewel er in 2014 belangrijke wijzigingen werden aangebracht, bleef de algemene aanpak van het subsidiëren van grondstoffen intact. Een onverwachte wending heeft de komende rekening in een ander licht geworpen: grondstoffenprijzen zijn over de hele linie getankt, waardoor het gemiddelde netto landbouwinkomen sinds 2013 met bijna 50 procent is gedaald.,
” Deze lage prijzen betekenen dat de subsidie lobby zal komen naar het Congres voor de volgende Farm Bill, hoed in de hand, zeggen ‘Oeps, we overproduceerde en de markten zijn niet zo robuust nu, dus we hebben meer steun nodig,'” zei Cook, toen ik sprak met hem tijdens de onderhandelingsfase voor de onlangs aangenomen wetsvoorstel. Hij wijst erop dat de daling van het inkomen is niet zo extreem als je je realiseert dat het in wezen om te keren naar pre-boom niveaus en dat de boeren mediaan inkomen blijft ongeveer $20.000 hoger dan het nationale gemiddelde., “Het is een kans voor degenen onder ons die critici zijn geweest van de status quo om te zeggen ‘Laten we kijken naar de gevolgen’ voordat we deze programma ’s uit te breiden,” zegt Cook.Dale Moore, executive director of public policy Bij American Farm Bureau Federation, de grootste landbouwlobbygroep van het land en een krachtige verdediger van grondstoffensubsidies, stelt dat boeren geen grondstoffen verbouwen omdat ze gesubsidieerd worden, maar omdat de markt dat vraagt. In deze optiek is het de plicht van de belastingbetaler om mee te betalen voor subsidies die boeren in het bedrijfsleven houden en de prijzen voor levensmiddelen laag houden.,Moore vindt dat niet-boeren de landbouwsector moeten vertellen wat ze wel en niet nodig hebben. “Dat sentiment komt meestal van mensen die de luxe van achterover leunen en kijken naar de mensen in het veld doen van de landbouw en ranching en hebben de brutaliteit om te denken dat ze begrijpen de werkelijke dag-in-en-dag-uit realiteit van de landbouw en het immense kapitaal dat het vereist,” zegt hij. “De laatste keer dat ik keek, was er niet veel landbouw in Brooklyn.”
niettemin moet worden opgemerkt dat Farm Bureau de belangen van meer dan alleen boeren vertegenwoordigt., De non-profit organisatie beweert de “unified voice of agriculture” te zijn, die meer dan zes miljoen leden van families bedient, ook al zijn er slechts 2,1 miljoen boerderijen in het land, volgens het United States Department of Agriculture (USDA). Het opgeblazen aantal weerspiegelt het aantal mensen die verzekeringen hebben gekocht van het landelijke netwerk van For-profit verzekeringsbureaus van Farm Bureau — de derde grootste in de VS ze verkopen huis, auto en ziektekostenverzekeringen, samen met gewas verzekeringen — polissen ondersteund door massale overheidssubsidies.,
De organisatie heeft ook een lange staat van dienst op het gebied van lobbyen voor de belangen van conglomeraten in de voedingsmiddelenindustrie. De verzekering filialen eigen voorraad in de wil van Cargill, Conagra, Tyson en Archer Daniels Midland. Dit bracht John Hansen, voorzitter van de Nebraska Farmers Union, ertoe om eens op te merken: “Ik kan geen grote kwestie bedenken waarbij Farm Bureau niet dezelfde positie had als de graan-en vleesverwerkers. Het is onmogelijk om de belangen van voedselproducenten en voedselverwerkers te vertegenwoordigen. De economische belangen van deze twee groepen staan vrijwel altijd op gespannen voet.,”
degenen die geneigd zijn met de vinger te wijzen naar Big Ag hebben al lang gepleit voor het overhevelen van subsidiedollars van grondstoffenlandbouw naar stimuleringsvormen van landbouw die betere resultaten op het gebied van milieu en volksgezondheid opleveren. In elke economische sector is overheidsstimulansen nuttig om nieuwe bedrijven op te richten, maar onder de paraplu van de landbouw lijken gediversifieerde biologische landbouwbedrijven een bedrijfsmodel te zijn dat op lange termijn levensvatbaar blijft zonder permanente subsidiesteun.
Full Belly Farm in Capay Valley in het noorden van Californië is hiervan een voorbeeld., De boerderij 400 hectare is verdeeld in 10-tot 15-hectare percelen, bestaande uit meestal verschillende groenten, maar ook fruit, kruiden, snijbloemen, noten, hooi en, ja, granen. Een kudde schapen, die Lam en wol voor de markt oplevert, wordt voortdurend door de velden geroteerd om gewasresten af te maaien, waardoor de velden in het proces worden bevrucht. Full Belly ‘ s vee, dat ook legkippen en een paar varkens omvat, wordt voornamelijk onderhouden door gewasafval en granen die ter plaatse worden geteeld om de voederkosten te verlagen. Aanbiedingen met toegevoegde waarde variëren van maïsmeel en amandelboter tot biologisch garen en schapenvacht.,Full Belly houdt de financiële informatie liever vertrouwelijk, maar Judith Redmond, een van de zes mede-eigenaren van Full Belly, meldt dat op geen enkel moment in de 33-jarige geschiedenis van de boerderij de winstmarges onaangenaam laag zijn ondergedompeld. In feite is de boerderij winstgevend genoeg om zijn 80 werknemers een gemiddelde van $13,65 per uur te betalen, ruim boven het industriegemiddelde,en zorgverzekering en werknemers compensatie voordelen, die weinig agrarische werknemers in Amerika ontvangen.,het is een beeld van landbouwintegratie die verwant is aan Thomas Jefferson ‘ s natie van “yeoman farmers”, maar de 61-jarige Redmond gelooft dat een dergelijke diversiteit in de moderne tijd een pad zou kunnen effenen naar grotere economische stabiliteit-een diversiteit aan gewassen leidt immers tot een diversiteit in inkomensstromen — en boeren zou kunnen helpen van subsidies af te komen., “Als er een late bevriezing en we verliezen de perzik oogst of we hebben een slechte tomaat jaar als gevolg van de pest of er is een insect invasie in de aardappelen, we kunnen nog steeds piepen door omdat we zo veel andere gewassen in de grond, “zegt Redmond,” dus we niet echt nodig gewas verzekering zoals andere boeren doen.”
Ferd Hoefner, een voedselbeleidsexpert bij de National Sustainable Agriculture Coalition, zegt dat het oorspronkelijke subsidieprogramma uit de jaren 1930 een percentage van het land van elke boer moest worden geplant in niet-commodity gewassen om precies die reden., “We moeten een soort stimulans voor diversificatie terugbrengen”, zegt hij. “Het is de beste risicomanagementstrategie die een boer kan hebben, maar het subsidiesysteem geeft dat signaal niet af.”
een ander voordeel van groenten en fruit op de boerderij: de prijzen zijn veel hoger op de boerenmarkten dan bij graanliften. Een enkele tomatenplant kan $100 aan fruit opleveren. Boeren hebben gemeld een brutowinst van meer dan $50.000 per acre op hun Cherokee paars en zwarte Krims, met ongeveer $ 7.000 in de uitgaven., Items zoals radijs en rutabagas verdienen aanzienlijk minder, maar gemiddeld, groenten en fruit gewassen netto ongeveer $ 2.000 per acre na uitgaven.
de waarde van maïs wordt ondertussen gemeten in honderden dollars per acre. In een goed jaar is de oogst iets meer waard dan de kosten om het te produceren. Als de prijzen laag zijn, kost het meer om maïs te verbouwen dan het waard is, en dat is waar subsidies beginnen. Na het bereiken van een all-time high van ongeveer $900 per acre in 2011, maïs prijzen gedompeld tot ongeveer $ 550 per acre in 2016-ongeveer $ 150 minder dan de kosten om het te produceren.,
op papier lijkt het overschakelen van basisgewassen op groenten en fruit een no-brainer. De vraag naar biologische producten overtreft het aanbod in dit land: de industrie heeft de afgelopen jaren een groei met dubbele cijfers gezien en hoewel ongeveer vijf procent van het verkochte voedsel biologisch is, is minder dan één procent van de landbouwgrond biologisch, waardoor retailers bootladingen biologisch voedsel uit het buitenland moeten importeren. Producenten op industriële schaal lijken alle stimulans te hebben die ze nodig hebben om neo-yeoman stijl te gaan, zelfs zonder dat de overheid een subsidie bungelt om hen te verleiden.,
dus, waarom maken niet meer boeren de sprong? Om te beginnen, de Farm Bill bevat regels tegen het. Historisch gezien hebben grondstoffentelers hun subsidies moeten opgeven als ze plotseling besluiten om een speciaal gewas te planten. Mede als gevolg van lobbying door milieugroeperingen, veranderde de Farm Bill van 2014 de regel om tot 15 procent van het areaal om te zetten in niet-commodity gewassen.
andere tegengestelde krachten zijn cultureel. Kleinschalige, gediversifieerde landbouw gaat in tegen de get-big-or-get-out mentaliteit van de moderne landbouw., Het subsidiesysteem stimuleert niet alleen monoculturen, maar ook consolidatie. Subsidiebetalingen zitten zo in het systeem dat boeren bedrijfsplannen bedenken die volledig gebaseerd zijn op het maximaliseren van hun potentiële subsidiebetalingen, zegt Hoefner.
” als een grote exploitant op zoek is naar een naburige boerderij of twee die misschien op zoek zijn om uit te verkopen omdat het geld te verliezen op lage grondstoffenprijzen, is het geruststellend om te weten dat elke nieuwe acre gekocht zal volledig worden gesubsidieerd,” legt hij uit., “Kleine en middelgrote boerderijen verdwijnen, en beginnende boeren kunnen de markt niet betreden, omdat ze niet kunnen concurreren met iemand die al 10,000 acres verbouwt die dat vermogen kan benutten voor een aankoop van land.”
in de Farm Bill van 2014 werd een maximum vastgesteld voor de totale uitbetalingen aan individuele boeren, maar Hoefner zegt dat de regel vrijwel irrelevant is als gevolg van de wijdverbreide mazen in de wet. Efficiënte landbouw op zo ‘ n grote schaal vereist immense investeringen in gespecialiseerde apparatuur en infrastructuur die niet kan worden aangepast aan andere vormen van productie, waardoor boeren effectief worden opgesloten in één systeem., En het zijn niet alleen boeren die, letterlijk, een gevestigd belang hebben in het handhaven van de status quo; industriële voedselverwerkers, distributeurs, retailers en boeren zijn allemaal verbonden in een toeleveringsketen gebouwd rond goedkope grondstoffengewassen (er zijn 600 bedrijven, van Monsanto tot ExxonMobil, die 500 miljoen dollar hebben uitgegeven om te lobbyen voor de Farm Bill van 2014). Volgens NFU gegevens, boeren ontvangen een gemiddelde van 17,4 cent voor elk voedsel dollar uitgegeven in een supermarkt., Hoe meer het voedsel verwerkt wordt, hoe minder de rekening van de consument naar de boeren gaat: 36 cent per dollar voor wortelen, maar vijf cent voor frisdrank. In gemeenschappelijke landbouw en op boerenmarkten krijgen boeren de hele dollar.om eerlijk te zijn biedt de USDA al een aantal stimulansen voor duurzame landbouw. Om subsidies te ontvangen, moeten boeren instandhoudingsplannen hebben om aan te tonen dat ze elementaire voorzorgsmaatregelen nemen om het milieu te beschermen, hoewel de USDA beperkte middelen heeft om te controleren of wat elke boer op een stuk papier zet, wordt uitgevoerd., Instandhoudingsprogramma ‘ s, met inbegrip van subsidies om ecologisch kwetsbare gebieden buiten de productie te houden en om praktijken als “no-till” – teelt, beplanting te dekken gewassen en andere erosiebestrijdingstechnieken te belonen, zijn sinds 1985 onderdeel van elke Farm Bill. De USDA exploiteert een aantal low-interest leningen en kosten-share programma ‘ s ter ondersteuning van upstart biologische boeren en de ontwikkeling van lokale en regionale voedselsystemen. Maar met zo ‘ n klein stukje Amerikaanse landbouwgrond beplant met verse producten — en veel minder met biologische gewassen — is het duidelijk waar de politieke prioriteiten liggen.,
Johnson, hoofd van de NFU, is het niet eens met het idee dat meer areaal in speciale gewassen een goede zaak zou zijn — althans vanuit economisch oogpunt. In feite wijst hij erop dat de kwekers van speciale gewassen van oudsher hebben gelobbyd om de regel te handhaven die grondstofkwekers belet om de overstap te maken in een poging om de concurrentie te beperken, die volgens de wetten van vraag en aanbod de prijzen zou doen dalen., “Als je zelfs maar een klein aantal acres uit grondstoffengewassen haalt, is dat gelijk aan een enorm percentage van speciale acres, wat hun markt echt zou vernietigen,” zegt hij, “dus ik denk dat het een beetje een onoprecht argument is.”
een gevolg van dat scenario is dat Amerikanen met een laag inkomen zich eindelijk meer verse producten kunnen veroorloven in plaats van te vertrouwen op de goedkope calorieën van verwerkte voedingsmiddelen. Maar fruit-en groentetelers kunnen uiteindelijk worstelen om hun gewassen te verkopen voor meer dan wat ze kosten om te produceren en afhankelijk worden van overheidssubsidies om de eindjes aan elkaar te knopen., Of misschien zou de ingebouwde veerkracht van kleinere, meer gediversifieerde boerderijen, die gemakkelijker de productie van gewassen met de hoogste vraag in een bepaald jaar kan opvoeren, dat raadsel oplossen. Hoe dan ook, het kan een goed — of, op zijn minst, beter — boerderij probleem te hebben.