Florida Bar Journal

The new Florida statutory standard excludes an expert ‘ s Testing based on pure opinion. Dit betekent echter niet dat deskundigen worden uitgesloten van getuigen op basis van “kennis, vaardigheid, ervaring, opleiding of onderwijs” met een goed predicaat. In Giaimo v. Florida Autosport Inc. 154 dus. 3d 385 (Fla. 1st DCA 2014), heeft de rechtbank de toelating van een getuigenis van een arts op basis van zuivere mening teruggedraaid omdat de deskundige een mening gaf zonder adequate uitleg., Op de vraag naar de basis voor het toekennen van een percentage van de schade aan een reeds bestaande aandoening, de expert zei: “toen ik werd gevraagd en over nagedacht, dat is het antwoord dat ik kwam met.”De rechtbank sloot de zuivere mening uit omdat de getuigenis geen verklaring bevatte voor principes of methoden die werden gebruikt om tot de conclusie te komen.

echter, in Booker v. Sumter County Sheriff ‘ s Office / North America Risk Services, 166 So. 3d 189 (Fla. 1e DCA 2015), het eerste District uitgelegd juiste mening getuigenis., Uit het predicaat bleek dat de deskundige vertrouwd was met de medische geschiedenis en toestand van rekwirant. De deskundige beschouwde ook medische studies die binnen de medische gemeenschap werden aanvaard. De deskundige gebruikte vervolgens de studies en medische aandoening om het advies over oorzakelijk verband te bereiken. De rechtbank oordeelde de rechtbank niet misbruik maken van haar discretie in het toelaten van de deskundigen’ zuivere mening getuigenis op basis van betrouwbare factoren voor deskundigen van dat type.de eenvoudige taal van het statuut van Daubert staat getuigenissen op basis van ervaring en kennis uitdrukkelijk toe. De Commissie schrijft aan de Fed. R., Evid. 702 zijn een informatieve bron. In de nota ‘ s staat: “niets in dit amendement is bedoeld om te suggereren dat ervaring alleen — of ervaring in combinatie met andere kennis,…mogelijk geen voldoende basis biedt voor deskundige getuigenissen.”De rechtbanken van Florida zijn het daarmee eens. De les van Giaimo en Booker is dat het niet genoeg is om een expert te laten getuigen dat ze de platen hebben bekeken en vervolgens een mening geven. Dat is pure mening en is verboden., De deskundige moet “zijn werk tonen” en uitleggen wat er in de verslagen stond en hoe het advies werd bereikt op basis van zijn ervaring, feiten, tests, analyse of literatuur. Het Hof is niet bevoegd Het advies van de deskundige te aanvaarden zonder een toelichting op de grondslag van het advies.

adviezen over standaardzorg passen niet in een Daubert-kader. In de gevallen wordt erkend dat een deskundige die volgens het materiële recht van de staat bevoegd is, kan getuigen over de kwaliteit van de zorg., Als de arts ervaring heeft op het gebied dat volgens het materiële recht van de staat passend wordt geacht, dan is het een misbruik van discretie om de standaardzorg getuigenis van de arts uit te sluiten.tot slot hebben de rechtbanken van Florida vastgesteld dat een deskundige kan getuigen op basis van feiten uit lichamelijk onderzoek of medische dossiers, maar om als betrouwbaar te worden beschouwd, kunnen de conclusies niet gebaseerd zijn op veronderstellingen of speculaties met betrekking tot feiten die niet in de zaak voorkomen. Met andere woorden, als een deskundige feiten niet in de zaak verzint, toont dat onbetrouwbaarheid.,

commentaar en suggesties

Daubert zal meer eisen en verantwoordelijkheid opleggen aan rechters, meer werk voor advocaten en deskundigen, en de mogelijkheid van hogere kosten en vertraging voor het rechtsstelsel., Commentatoren hebben bezorgdheid vastgesteld, waaronder verschillen in de toepassing tussen strafrechtelijke en civiele zaken; inconsistente resultaten tussen rechtbanken, zelfs met dezelfde deskundige getuigenis; problemen met de overgang van predicaat Daubert analyse naar toereikendheid van bewijs analyse; en constitutionele implicaties met betrekking tot het recht op een proces door jury wanneer rechters oplossen feitengeschillen.

efficiënt en passend beheer van het rechtsstelsel is de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht. De wetgever heeft het recht om inhoudelijke normen op te leggen aan ons rechtssysteem., Het is dan de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht om de nieuwe normen adequaat te beheren. Als Florida begint met het beheer van de Daubert standard, de rechtbanken hebben een verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de mensen van de staat behouden hun grondwettelijke rechten op “toegang tot rechtbanken” en het recht op “proces door jury. Een fundamentele huurder van ons rechtssysteem is het veilig stellen van de juiste, snelle en goedkope beslissing van elke zaak. Managing Daubert zal een aantal van deze voorschriften uitdagen.

De noodzaak van aanvullende regels

De Rekenkamer en aanverwante organen moeten de noodzaak van aanvullende regels overwegen., Gevoed. R. Evid. 104, sub a), bepaalt dat de procedure van Daubert niet gebonden is aan de bewijsregels. Florida rechtbanken moeten een soortgelijke regel overwegen. In Daubert proceedings moeten rechters predicaat-en funderingsmaterialen beoordelen, al dan niet ontvankelijk tijdens het proces. Deskundigen, bij het opstellen van hun mening, zijn niet beperkt tot toelaatbaar materiaal. Daarom wordt een regel als regel 104(a) aanbevolen om de wet duidelijk te maken.ook het Reglement voor de procesvoering dat het beheer van Daubert-procedures leidt, zal rechters en advocaten helpen, de efficiëntie verbeteren en een tijdige behandeling van Daubert-kwesties bevorderen., Het vaststellen van regels die redelijke termijnen en een passende behandeling van Daubert-kwesties bevorderen, zal basisnormen bieden voor Daubert-procedures en zal de consistentie binnen onze rechtbanken vergroten. Drie van de meest voorkomende kritieken van Daubert hebben betrekking op de impact op tijdige afhandeling, verhoogde kosten, en inconsistentie van het resultaat als gevolg van het misbruik van discretie standaard. Goed ontwikkelde regels zullen helpen bij het beheer van elk van deze probleemgebieden.,

ten eerste zal een regel die een tijdige uitdaging vereist wanneer het probleem zich voordoet, in plaats van te wachten op deadlines vlak voor het proces, tijd geven om te reageren zonder het processchema te verstoren. Dit kan ook tijd om een geïdentificeerde stichting of predicaat problemen die redelijkerwijs kunnen worden opgelost binnen de regels op te lossen. Daubert mag niet worden gebruikt om gevallen te beëindigen waarin een partij redelijkerwijs gebreken kan herstellen en geen misbruik heeft gemaakt van het proces of onbeheersbare schade heeft veroorzaakt in het proces.,

in de tweede plaats moet het Hof de invoering van een regel als de regel van het kort geding voor het beheer van Daubert-kwesties beoordelen. De voorgestelde regel moet een tijdige Daubert-uitdaging vereisen; specifieke identificatie van de getuige (n) in kwestie; specifieke identificatie van elke aangevochten getuigenis of mening; de basis voor de Daubert-uitdaging, met specificiteit (d.w.z., wat de gebieden zijn onbetrouwbaar, nieuwe wetenschap, ongeteste, niet peer-reviewed, niet in overeenstemming met de voorafgaande geaccepteerd gevallen, of wat dan ook tekort bestaat); een specifieke en gedetailleerde basis voor de uitdaging inclusief doel citaten aan afwijkende deskundige getuigenis en doel citaten naar de autoriteiten om te worden gebruikt, met kopieën van elk; en van al die feiten en wet gebruikt op in de uitdaging, of het mag niet worden toegestaan voor gebruik bij een volgende zitting., Indien om een betwiste hoorzitting wordt verzocht, moet de partij die om de betwiste hoorzitting verzoekt, de last van overreding dragen en een basis voor het verzoek verschaffen. De regel moet de tegenstander een minimale tijd geven om te reageren en vergelijkbare informatie binnen de reactie vereisen.

er zouden redelijkheidsregels moeten zijn die zijn ontworpen om kosten en vertragingen te verminderen, waaronder een regel die het gebruik van technologie toestaat voor alle noodzakelijke betwiste hoorzittingen (d.w.z.,, waardoor het gebruik van telefoon of video conferentie); waardoor tijdige aanvulling van het record met aanvullende predicaat mening of materialen, met inbegrip van aanvullende beëdigde verklaringen, tenzij definitief ontkend in eerdere getuigenis; en het toestaan van vervanging van deskundigen indien tijdig gedaan en niet misbruikt.

de rechtbanken zouden ook een regel als Fla moeten overwegen. R. Civ. P. 1.380 (a) (4), die de toekenning van Vergoedingen en kosten voor moties, of oppositie, gebracht zonder verdienste, of als de motie, of reactie, was ontworpen om nodeloos rijden kosten of vertraging., Volgens de discovery rule bestaat er een geheel van rechtspraak die de toepassing van een regel voor Daubert-procedures kan begeleiden.

naast het overwegen van wijzigingen in de bewijsregels en de Procedure, moet de rechtbank overwegen om goedgekeurde sjablonen voor getuigenissen van deskundigen op te stellen. De rechtbank en verwante entiteiten kunnen het model volgen voor standaard juryinstructies of door de rechtbank goedgekeurde formulieren. De templates zouden goedgekeurde elementen voor getuigenissen van deskundigen in gemeenschappelijke gebieden van getuigenissen van deskundigen., De templates kunnen een veronderstelde standaard voor de toelating van getuigenissen die een rechtbank automatisch zou kunnen goedkeuren als de deskundige was gekwalificeerd in het juiste gebied en de getuigenis “fit” kwesties binnen de zaak.

de Rekenkamer dient ook normen voor het beheer van zaken te overwegen voor de tijdige behandeling van Daubert-procedures om te voorkomen dat zaken steeds verder toenemen en dat het aantal zaken toeneemt. Dit zal ook de kosten verlagen., Case management overwegingen moeten onder meer tijdige en juiste handhaving van vroege feiten ontdekking, zodat tijdige ontdekking deskundige kan beginnen zonder vertraging van de proef data; en volledige openbaarmaking deskundige na de ontdekking van feiten. Onthullingen van deskundigen die weinig informatie geven over de basis en meningen van deskundigen zijn gemeengoed. Dat is ongepast en moet niet worden aanvaard. Daarnaast zijn er veronderstelde tijdsnormen nodig voor de herziening van Daubert-kwesties, die het mogelijk maken dat zaken over de gegrondheid worden beslist zonder dat de data van het onderzoek worden verstoord.,

Er moeten duidelijke normen zijn voor rechtbanken om besluiten te nemen over moties van Daubert uitsluitend over predicaatkwesties, in tegenstelling tot kwesties met betrekking tot voldoende bewijsmateriaal. Toereikendheid kwesties maken Daubert moties een vervanging voor summiere uitspraak of gerichte verdict moties. De latere moties zijn onderworpen aan een andere standaard van herziening. Om het grondwettelijk recht op een proces door een jury te beschermen, moeten strenge normen worden gehandhaafd.

rechters voor het gerecht moeten worden aangemoedigd onderscheid te maken tussen zaken waarin de rechtstreekse getuigenis van de getuige(n) invloed heeft op de beslissing van de rechtbank voor het gerecht., De meeste Daubert-procedures kunnen en moeten schriftelijk worden vastgelegd. In gevallen waarin de rechter beslist over kwesties op basis van een schriftelijk verslag, past het Hof van beroep de de novo review standard toe.

De standaard misbruik van discretie vergroot het risico van inconsistente resultaten van rechtbanken. Twee Gerechtshoven kunnen verschillend beslissen over dezelfde getuigenis en beide kunnen in hoger beroep worden gehandhaafd door de toepassing van de meer liberale misbruik van discretie standaard., Dit heeft negatieve gevolgen voor de publieke perceptie van eerlijkheid, vermindert het vertrouwen in het systeem, maakt het voor advocaten en deskundigen moeilijker om zich betrouwbaar voor te bereiden, en verhoogt de vraag naar hoorzittingen omdat inconsistente resultaten uitdagingen in de hand werken. Verder is er geen consistente methode voor het publiceren of volgen van orders op proefniveau binnen onze staat, waardoor het vermogen van advocaten en partijen om orders en ontwikkeling van de wet te begrijpen wordt verminderd. Er zou ook geen betrouwbare tracking van de resultaten zijn.,het beginsel van stare decisis stelt dat ” rechters die in wezen dezelfde zaken behandelen, hetzelfde resultaat moeten bereiken.”Inconsistente resultaten in verband met het misbruik van discretie standaard kan ook Justitie moeilijker maken voor burgers zonder middelen te bereiken, in vergelijking met degenen met middelen., Waar nodig zal het aanmoedigen van niet-individuele Daubert-hoorzittingen de consistentie van het resultaat vergroten, omdat de beroepsrechtbanken in het kader van een de novo-evaluatie normen zullen vaststellen, de adviezen zullen publiceren en normen zullen bereiken die de rechtbanken, advocaten, deskundigen en partijen dan zullen begrijpen en volgen. De traditionele redenen voor het volgen van de norm misbruik van discretie zijn niet van toepassing op de Daubert-procedure zonder een betwiste bewijsverhoor. De hoorzittingen van Daubert zouden alleen betrekking moeten hebben op stichtingskwesties., Als de informatie gaat naar de merites van de zaak, dan moet de jury beslissen over de betwiste kwestie.

conclusie

net als “Daubert had geen invloed op een grote verandering in de…wet van bewijs,” veranderde het ook niet de normen voor rechters om zaken te beheren “om de juiste, snelle en goedkope beslissing” van elke zaak te verzekeren. De rechtbanken moeten helpen bij het beheer van gebreken in Daubert om uitbuiting door beide zijden, hogere kosten, vertragingen en eisen voor het systeem te voorkomen., Het vaststellen van regels en duidelijke en consistente normen voor de toelating van getuigenissen van deskundigen zal advocaten en deskundigen in staat stellen hun zaken beter voor te bereiden, de vraag naar hoorzittingen te verminderen en de kosten en de negatieve percepties te verminderen die gepaard gaan met een inconsistente toepassing van Daubert.