Er zijn weinig onderwerpen in het moderne discours zo verdeeld, zo beladen met misverstanden en zo geworteld in diepgewortelde overtuiging als abortus.
degenen aan de pro-choice kant van het spectrum beweren dat het het recht van een vrouw is om te kiezen of ze zwanger is of niet. Aan de andere kant staan anti-abortusactivisten erop dat een foetus vanaf het moment van conceptie een onvervreemdbaar bestaansrecht heeft., De afgelopen jaren is de polarisatie toegenomen en is het onderwerp buitengewoon politiek partijdig geworden, waarbij de persoonlijke en politieke aspecten steeds moeilijker van elkaar te scheiden zijn.te midden van alle gepassioneerde argumenten, is het gemakkelijk voor misverstanden en ficties om de leegte tussen tegengestelde ideologieën te vullen. Maar als we een beredeneerde discussie willen voeren over abortusrechten, moeten we de hardnekkige onwaarheden overboord gooien die het onderwerp vertroebelen., Als we de rede boven de retoriek willen verkiezen, is het de moeite waard om een aantal van de verderfelijke mythen aan te pakken die telkens weer naar voren komen wanneer de abortuskwestie aan de orde wordt gesteld.abortus leidt tot depressie en zelfmoord
van alle mythen rond abortus, vind ik dat de bewering dat het leidt tot depressie en zelfmoord als de meest verfoeilijke moet worden beschouwd. Het is een vaste favoriet van anti-abortusgroepen. Anti-abortus campagnevoerders noemen het PAS-post-abortus-syndroom, een term bedacht door Dr.Vincent Rue., Rue is een productieve anti-abortus campagnevoerder die getuigde voor het Amerikaanse Congres in 1981 dat hij posttraumatisch stress syndroom had waargenomen bij vrouwen die een abortus hadden ondergaan. De claim veranderde snel in de onheilspellende en krachtige suggestie dat abortus leidt tot zelfmoord en depressie. Maar ondanks de alomtegenwoordigheid van deze claim door anti-abortusadvocaten, wordt PAS niet erkend door relevante deskundigen., Het komt niet voor in de DSM-V (The handbook of mental health), en het verband tussen abortus en geestelijke gezondheidsproblemen wordt weggelaten door organisaties die belast zijn met de bescherming van de geestelijke gezondheid, waaronder de American Psychological Association, de American Psychiatric Association en het Royal College of Obstetricians and Gynaecologists.de reden voor deze afwijzende houding is eenvoudig: ondanks jaren onderzoek is er geen bewijs dat er PAS bestaat., De hypothese dat vrouwen die een abortus ondergaan slechtere geestelijke gezondheidsresultaten hebben dan degenen die dat niet doen is in het hart van een wetenschappelijke claim en kan als zodanig worden getest. Een recente studie in Denemarken bracht de psychologische gezondheid in kaart van 365.550 vrouwen, waaronder 84.620 die abortussen hadden gehad. Ze vonden geen toename van psychologische schade, noch een verhoogd risico op zelfmoord. Deze bevinding is niet bijzonder verrassend, als eerdere onderzoeken bleek dat op voorwaarde dat een vrouw was niet al depressief dan “electieve abortus van een onbedoelde zwangerschap vormt geen risico voor de geestelijke gezondheid”., In een artikel voor het tijdschrift van de American Medical Association getiteld “The myth of the abortion trauma syndrome” , verklaarde Dr.Nada Stotland welsprekend de kloof tussen de boodschap van anti-choice organisaties en de peer-reviewed literatuur over het onderwerp: “Momenteel zijn er actieve pogingen om het publiek en vrouwen die abortus overwegen ervan te overtuigen dat abortus vaak negatieve psychiatrische gevolgen heeft. Deze bewering wordt niet bevestigd door de literatuur: de overgrote meerderheid van de vrouwen tolereert abortus zonder psychiatrische gevolgen”, een conclusie weerklonk in systematische beoordelingen.,maar ondanks dat de wetenschap simpelweg de beweringen van de anti-abortusbrigade niet ondersteunt, blijft de mythe bestaan. In een relatief recente beweging eisen sommige Amerikaanse staten nu dat artsen vrouwen die een abortus willen laten plegen waarschuwen voor de gevaren voor hun geestelijke gezondheid, ondanks het volledige gebrek aan wetenschappelijke rechtvaardiging daarvoor. In South Dakota, een 2005 staatswet verplicht niet alleen deze perversie van informed consent, maar voegde ook een verwerpelijke smet van emotionele manipulatie door erop te dringen dat vrouwen worden verteld dat ze het beëindigen van”een hele, aparte, unieke, levende mens”., De schrikbarende kloof tussen het wetenschappelijk beste bewijs en de praktijken die door de wetgeving worden afgedwongen is zorgwekkend, uitgedrukt met moede spijt door het Guttmacher Instituut: “… anti-abortusactivisten kunnen profiteren van het feit dat het grote publiek en de meeste beleidsmakers niet weten wat “goede wetenschap” is … om hun standpunten te verdedigen citeren deze activisten vaak studies met ernstige methodologische gebreken of trekken ze ongepaste conclusies uit meer rigoureuze studies”.,in tegenstelling tot de beweringen van anti-abortusactivisten, gaf de meerderheid van de vrouwen een abortus rapport verlichting als hun primaire gevoel, niet depressie. Het onderzoek onthult ook een subtiel maar belangrijk gevolg; terwijl vrouwen over het algemeen niet lijden op lange termijn geestelijke gezondheidseffecten gerelateerd aan de abortus, korte termijn schuld en verdriet was veel waarschijnlijker als de vrouwen kwamen uit een achtergrond waar abortus negatief werd bekeken of hun beslissingen werden afgekeurd., Aangezien dit precies de houding is die anti-abortusactivisten koesteren, speelt er een duistere ironie wanneer organisaties van dit soort het lijden vergroten van de vrouwen die zij beweren te helpen.abortus veroorzaakt kanker
alsof abortus nog niet emotioneel genoeg was, stellen elementen van de anti-abortusbeweging al lang dat vrouwen die kiezen voor abortus een veel groter risico lopen op kanker, met name van de borst., Dit is absolute ongebreidelde onzin van de hoogste orde – het abortion-breast-cancer conjecture (ABC) werd in het begin van de jaren negentig verdedigd door de prominente wedergeboren christelijke en anti-abortus campagnevoerster dr. Joel Brind. deze vermeende link wordt niet ondersteund door de wetenschappelijke literatuur, en de ogenschijnlijke link tussen borstkanker en geïnduceerde abortus wordt expliciet verworpen door de medische gemeenschap.
maar hoewel er weinig wetenschappelijk bewijs is voor de ABC-hypothese, hield dit de toediening van George W., Bush veranderde de website van het National Cancer Institute (NCI) om te suggereren dat electieve abortus kan leiden tot borstkanker in de vroege jaren 2000. de medische gemeenschap reageerde met walging, en de New York Times sloeg de retorische dubbelhartigheid van de regering Bush als een “flagrante vervorming”. Het NCI organiseerde in februari 2003 een workshop om het bewijs te bekijken en kwam tot de conclusie dat de hypothese verstoken was van enig ondersteunend bewijs en eerder van politieke dan van medische aard was., Na deze stekende berisping, nam Brind zijn toevlucht tot afgezaagde samenzweringstheorie, beweerde dat het een “corrupt Federaal Agentschap” was en gewijd aan “het beschermen van de abortusindustrie”, en richtte zijn woede op de mainstream medische gemeenschap.
beweert dat abortus het risico op kanker verhoogt zijn niet geloofwaardig, een standpunt gesteund door organisaties wereldwijd, waaronder de WHO, het National Cancer Institute, het American College of Obstetricians and Gynaecologists en het Royal College of Obstetricians and Gynaecologists., Toch is de ABC mythe nog steeds een krachtig wapen in het arsenaal van anti-abortus campagnevoerders. In 2005 zetten Canadese anti-abortusdemonstranten posters op waarin ze beweren dat ze in de doofpot waren gestopt door national cancer bodies. Zelfs vandaag de dag, sommige Amerikaanse staat wetgeving eist artsen waarschuwen vrouwen over het risico, ondanks de volledige afwezigheid van een reden om te vermoeden dat er een is. Zoals een artikel in de medische geschiedenis uitlegt, is deze voortdurende focus op het niet-bestaan van een link het hoogtepunt van de “…, de inspanningen van de anti-abortusbeweging om, na het geweld van het begin van de jaren negentig, respectabiliteit te herwinnen door haar tactiek en retoriek te veranderen, waaronder de invoering van de ABC-link als onderdeel van haar nieuwe “vrouwengerichte” strategie.”
abortus vermindert vruchtbaarheid
de suggestie dat abortus de vruchtbaarheid kan schaden is begrijpelijk angstaanjagend, maar gebaseerd op achterhaald begrip van abortustechnieken., Vroege chirurgische abortussen werden meestal uitgevoerd met behulp van een dilatatie en curettage (D&C) methode, met een inherent maar klein risico op littekenvorming dat mogelijk tot complicaties zou kunnen leiden. Echter, deze techniek is verouderd, vervangen door een veel veiliger en effectieve zuigmethode in de vroege jaren 1970. In de 21e eeuw, de WHO aanbevelen een zuig-gebaseerde techniek voor chirurgische abortus, waardoor het risico voor de toekomstige vruchtbaarheid verwaarloosbaar.
bovendien vinden in het grootste deel van Europa de meeste abortussen nu vroeg in de zwangerschap plaats, minder dan 9 weken., De abortussen in dit vroege stadium zijn Medisch van aard, gebruikend verbindingen zoals mifepristone (RU-486) die miskraam veroorzaken. Er is geen bewijs dat medische of moderne chirurgische abortus toekomstige vruchtbaarheid beïnvloedt.
de foetus kan pijn voelen
een van de meest inflammatoire argumenten tegen abortus is geworteld in de bewering dat de foetus pijn kan voelen, en dat beëindiging daarom een brute zaak is. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit waar is., Een foetus in de vroege stadia van ontwikkeling mist het ontwikkelde zenuwstelsel en de hersenen om pijn te voelen of zelfs bewust te zijn van hun omgeving. Het neuroanatomisch apparaat dat nodig is voor pijn en gevoel is pas voltooid na ongeveer 26 weken in de zwangerschap. Aangezien de bovengrens voor beëindiging wereldwijd 24 weken is en de overgrote meerderheid van de zwangerschappen ruim voor deze periode wordt beëindigd (de meeste in de eerste 9 weken in het Verenigd Koninkrijk), is de kwestie van foetale pijn een complete afleidingsmanoeuvre. Dit wordt weerspiegeld in het rapport van het Royal College of Obstetricians and Gynaecologists on foetal pain, dat concludeert “…, bestaande gegevens suggereren dat corticale verwerking en daarom foetale waarneming van pijn niet kan plaatsvinden vóór 24 weken van de dracht.”ondanks het volledige gebrek aan waarheidsgetrouwheid blijft deze mythe een krachtige mythe, en in verschillende Amerikaanse staten schrijft de wetgeving voor dat artsen een boete kunnen krijgen voor het niet waarschuwen van vrouwen dat de foetus pijn kan ervaren, ondanks het wetenschappelijke advies dat suggereert dat “voorstellen om vrouwen die abortus zoeken te informeren over de mogelijkheid van pijn bij foetussen, niet worden ondersteund door bewijs., Wettelijke of klinische mandaten voor interventies om dergelijke pijn te voorkomen zijn wetenschappelijk ondeugdelijk en kunnen vrouwen blootstellen aan ongepaste interventies, risico ‘ s en angst.”
het verminderen van de toegang tot abortus vermindert de vraag naar abortus
Anti-abortus campagnevoerders werken vaak onder de impliciete aanname dat extra belemmeringen voor het verkrijgen van abortus het aantal uitgevoerde abortus zullen verminderen; Dit is aantoonbaar onjuist. Het verminderen van de toegang tot abortus onderdrukt niet de vraag naar abortus, en het illegaal maken van abortus maakt abortus gewoon minder veilig., Er zijn aanwijzingen dat het abortuspercentage ongeveer gelijk is in landen met en zonder legale abortus. Een onderzoek van Lancet uit 2012 toonde aan dat regio ’s met beperkte toegang tot abortus hogere percentages hebben dan meer liberale gebieden, en beperkte regio’ s hadden een veel hogere incidentie van onveilige abortus. Wereldwijd kiezen ongeveer 42 miljoen vrouwen per jaar voor abortus, waarvan ongeveer 21,6 miljoen onveilig zijn. De gevolgen hiervan zijn grimmig, wat resulteert in ongeveer 47.000 Moedersterfte per jaar., Dit maakt het een van de belangrijkste oorzaken van moedersterfte (13%), en kan leiden tot ernstige complicaties, zelfs wanneer overleefd.
in de ontwikkelde wereld, waar internationaal reizen betaalbaar is, zijn abortus beperkingen nog minder zinvol. Ierland, bijvoorbeeld, heeft ongelooflijk beperkende abortuswetten, een kater uit de tijd dat het de laatste buitenpost van het Vaticaan in Europa was (een situatie waar ik al eerder op zinspeelde)., Maar terwijl de Ierse anti-abortuslobbyisten er prat op gaan dat Ierland abortus-vrij is, negeert deze schijnheilige leedvermaak het feit dat gemiddeld 12 vrouwen per dag naar Groot-Brittannië reizen voor abortus, terwijl anderen abortussen online kopen. Deze extra barrières weerhouden vrouwen er niet van om te stoppen, ze voegen alleen emotionele en financiële obstakels toe om ze te krijgen.
Dit zijn slechts enkele van de claims die, hydra-achtig, naar voren komen wanneer abortus wordt besproken, en dit artikel is geenszins volledig., Abortus is een emotionele kwestie, en er is een heel spectrum van standpunten die men zou kunnen onderschrijven. En natuurlijk hebben mensen alle recht om elke mening te hebben die ze willen. Maar we hebben niet het recht om onze eigen feiten uit te vinden, en het bestendigen van ontkrachtte fictie helpt niemand. Zo ‘ n cynische waarheidsbuiging is niet alleen intellectueel vapide, het versterkt een toch al moeilijke situatie waar veel vrouwen mee te maken hebben, en vervangt emotionele en soms manipulatieve verzinsels in plaats van duidelijke informatie.Dr. David Robert Grimes is een natuurkundige en kankeronderzoeker aan de Universiteit van Oxford., Hij is een regelmatige columnist van de Irish Times en blogt op www.davidrobertgrimes.com. hij was gezamenlijke winnaar van de 2014 John Maddox prijs voor het opstaan voor de wetenschap.
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger