dit zijn de argumenten tegen netneutraliteit en waarom ze verkeerd zijn

Image Credits: Bryce Durbin / TechCrunch

bittere onenigheid over de netneutraliteitsregels van de FCC, hoe ze moeten worden afgedwongen en of ze überhaupt moeten bestaan.,

verschillende primaire argumenten tegen de regels in hun huidige vorm zijn naar voren gekomen als discussiepunten of terugkerende thema ‘ s; ze zijn het overwegen waard en, indien mogelijk, definitief te weerleggen. Dat is wat ik hier probeer samen te stellen.

een korte opmerking: de volledige tekst van het voorstel is nog niet beschikbaar en kan van invloed zijn op enkele van deze punten. Ik zal dit artikel bijwerken zodra de bestelling openbaar is en ik heb een kans gehad om het te lezen.,

Title II is a depression-era rule intended for regulating the AT&T/Ma Bell monopoly

• TL;DR: een wet uit een andere tijd, ja, maar een sterke die is bijgewerkt

de leeftijd en het regelgevingskader van het statuut waaronder de huidige regels voor netneutraliteit worden gehandhaafd is een gemeenschappelijk refrein., Titel II is in feite onderdeel van de verregaande Communications Act van 1934, die inderdaad werd ingesteld tijdens een periode van depressie en monopolie-maar karakteriseren op die manier is een beetje als zeggen dat de Verklaring van Onafhankelijkheid is een “verlichting — tijdperk regel geschreven door anti-regering extremisten.”

industrieën die producten over staatslijnen vervoerden, zoals spoorwegen, waren al vele, vele jaren onderworpen aan speciale regels als “common carriers” om de handel tussen staten te vergemakkelijken., Deze regels bestaan op federaal niveau en verdelen de bevoegdheden met staten, die hun eigen wetten hebben voor hoe bedrijven zich binnen hun grenzen gedragen.de telefoondienst was in 1934 begonnen met het overschrijden van staatsgrenzen, en er was behoefte aan een gemeenschappelijke instantie voor de regulering van de telefoondienst en aan de bedrijven die de telefoondienst verstrekten (die inderdaad als monopolies werden erkend): vandaar de FCC. En titel II is het deel van de wet dat het Agentschap de bevoegdheid geeft over gemeenschappelijke vervoerders die interstatelijke of buitenlandse communicatiediensten verlenen.,de FCC en de wet van 1934 werden niet alleen opgericht om Ma Bell of AT&T op te splitsen; het is een belangrijke wet die bestaande en werkende federale regels voor interstatelijke handel uitbreidde tot een industrie waarvan de groei dit noodzakelijk maakte. Natuurlijk zou het dom zijn om precies dezelfde regels toe te passen op een heel ander tijdperk — daarom hadden we de Telecommunicatiewet van 1996, die het origineel uitgebreid gemoderniseerd heeft met nieuwe definities en regels.,

met name lijkt niemand te klagen over alle andere ondernemingen, met inbegrip van sommige breedbandverbindingen en mobiele diensten, die vóór de order van 2015 onder Titel II vielen en dat ook in de toekomst zo zullen blijven als het zou worden teruggedraaid. Blijkbaar depressie-Tijdperk monopoly regels zijn prima voor hen.,het is ook de moeite waard om hier te vermelden dat als mensen echt bang zijn dat breedbandaanbieders vanaf het begin van de 20e eeuw worden bestuurd door antimonopolistische autoriteiten, dat een nauwkeurige beschrijving is van de FTC, een bonafide antitrustinstantie die in 1914 werd opgericht en het agentschap waarnaar de regelgevende instantie zou terugkeren als de FCC daarvan zou worden ontheven.,

De Telecommunications act 1996 zegt op het internet moet worden doorkruist door de staats-of federale regelgeving

• TL;DR: Het was “gijzelt” voor jaren en deden het geweldig

U kunt lezen is de Wet hier; slechts een gedeelte krijgt echt specifiek over het internet, en het is inderdaad zeggen dit:

het is het beleid van de Verenigde Staten…om het behoud van de levendige en competitieve vrije markt die momenteel bestaat voor het Internet en andere interactieve computer services, doorkruist door Federale of gewestelijke verordening.,

lijkt vrij eenvoudig, maar context is belangrijk: 1996 was een heel andere tijd. Breedband was uiterst zeldzaam en dial-up was de regel. Alleen al het feit dat de meeste mensen hun internetprovider via een telecommunicatieprovider (gereguleerd onder Titel II) bereikten, maakte de dingen fundamenteel anders. Denk aan AOL en Earthlink, niet NBC Comcast Universal (of, wat dat betreft, Oath).

wanneer de internetprovider in wezen ook de telecommunicatieprovider is, die verantwoordelijk is voor de kabels, schakelaars, DNS, enzovoort, verandert dat de zaken zeer., Het was niet zo gebruikelijk in 1996, en het internet en web zijn uitgegroeid tot een geheel ander paradigma omvatten sindsdien.

een deel van het argument is dat Titel II nooit bedoeld was voor breedbanddiensten, en dat de sector floreerde onder de “lichte touch” van titel I. Een beetje een onhandig feit dus, dat DSL — de meest populaire breedbanddienst veruit vele jaren — werd gereguleerd onder Titel II tot 2005! In feite, een aantal grote DSL-aanbieders verzocht om te blijven onder Titel II op het moment.,

herinnert u zich de periode 1996-2005 van internetgebruik en-voorziening als een bijzonder onderdrukte periode? Het was in feite, zoals de 2015 order ‘ s tegenstanders zelf hebben gewezen, een periode van ongekende groei en economische welvaart, die de titel II regulering van een groot deel van de Amerikaanse internettoegang duidelijk weinig deed om te temperen.,

de regels hebben Investeringen ontmoedigd

• TL; DR: geen enkel bedrijf beweert dit en de cijfers zijn in het gunstigste geval niet overtuigend

lezers van TechCrunch in het bijzonder kunnen zich ervan bewust zijn dat sterke uitspraken als x veroorzaakte y financiële trend met voorzichtigheid moeten worden behandeld — vooral wanneer ze gebaseerd zijn op slechts een jaar of zo van gegevens. Dat is hier zeker het geval: de open Internet Order werd van kracht medio 2015, dus we hebben eigenlijk de tweede helft van dat jaar en een stuk van 2016 om mee te werken.,

de huidige FCC-administratie heeft gesuggereerd dat er een daling van ongeveer 5 procent was in de kapitaaluitgaven van breedbandaanbieders nadat de Order van kracht werd. Uit andere analyses blijkt echter dat een deel van die schijnbare daling ruim van tevoren was gepland (bijvoorbeeld een luchtvaartmaatschappij die een belangrijke uitrol van infrastructuur afsluit) en dat de totale investeringen stijgen. Dit lange rapport van Free Press (PDF) documenteert uitgebreid de SEC-deponeringen en investor relations-documenten die dit bevestigen.,

leidinggevenden van de telecomsector zeggen dat netneutraliteit en titel II hun investeringen niet veel of helemaal zullen beïnvloeden. Als ze dat waren, zouden ze het waarschijnlijk van de daken hebben geschreeuwd, omdat het nuttig zou zijn in de strijd om hun classificatie te veranderen.

de waarheid hier is dat er niet veel gegevens zijn, en wat we hebben is niet doorslaggevend. Echter, het is oneerlijk van FCC leiderschap om het te behandelen alsof het was, vooral in de richting van het tegenovergestelde dat door de industrie leiderschap gesuggereerd.,

het verstikt kleine bedrijven met rapportage en beperkingen

• TL;DR: potentieel, maar er zijn al vergoedingen voor deze

die onder Titel II wordt gereguleerd kan zwaarder zijn dan de manier waarop het voorheen was, maar met hoeveel, en is het echt een probleem? Claims zijn ingediend door voorzitter Pai namens een aantal kleine bedrijven en ISP ‘ s die zogenaamd hebben moeten vertragen of te annuleren functies en diensten als gevolg van de regels.,

in brieven die door kabelverenigingen naar de FCC zijn gestuurd, beweren kleine ISP ‘ s dat de regels de nalevingskosten hebben verhoogd, en dit is zeker mogelijk — maar geen van de letters bevat cijfers om dat te ondersteunen. Ik heb een aantal van hen gevraagd voor details zoals hoeveel ze hebben moeten besteden, functies die ze hebben moeten verlaten, enz, maar nog niet terug te horen van een. (Ik zal updaten als ik dat doe.,)

de kosten voor het uitzoeken van nieuwe papieren zouden altijd hoger zijn in het eerste of twee jaar van de nieuwe regels, iets wat de FCC erkende door vervoerders met minder dan 100.000 abonnees vrij te stellen van het deel transparantie rapportage van de regel — een limiet later verhoogd tot 250.000, ondanks het feit dat de kleine ISP ‘ s klagen in deze brieven zijn meestal minder dan 1.000.

Ik ben sceptisch dat de no-blocking en no-throttling regels voorkomen dat nuttige diensten worden uitgerold, zoals verschillende ISP ‘ s beweren., De enige waar iemand echt naar heeft gewezen is het nultarief, en dat is een dubieuze. En omdat de bedrijven beweren dat ze niet geïnteresseerd zijn in het breken van de andere regels omdat het tegen hun belangen zou zijn, lijkt er geen bezwaar te zijn tegen het invoeren van die regels. Het belangrijkste probleem is het geld.

De CEO van Sonic, een middelgrote (kleine in vergelijking met Comcast en soortgelijke) ISP in San Francisco, heeft herhaaldelijk gezegd dat de regels zijn geen probleem voor hen. Maar het kan gemakkelijk een ander verhaal voor een bedrijf met 500 abonnees en 3 werknemers.,

een vrijstelling of belastingvoordeel voor kleine ondernemingen die tijdelijk met hogere nalevingskosten te kampen hebben, zou een goede manier zijn om dit probleem te voorkomen. De FCC probeert ook al het volume van de naleving papierwerk te beperken en heeft echt altijd geprobeerd om degenen die belast zijn door haar regelgeving tegemoet te komen. We hebben de regel al een keer aangepast om het voor kleine bedrijven gemakkelijker te maken, waarom doen we het niet opnieuw?

als laatste overweging hier, de tegenstanders van netneutraliteit hebben het gekarakteriseerd als bescherming tegen “fantoom” overtredingen die nog niet hebben plaatsgevonden., Afgezien van het feit dat dit het doel en de definitie van preventieve regelgeving is, zijn veel van de kwesties die door de kleinere ISP ‘ s naar voren worden gebracht en door FCC-leiderschap worden vergroot, even fantasmaal. Potentiële problemen kunnen niet worden beschouwd als de moeite waard om op deze schaal aan te pakken, maar worden genegeerd op de grotere schaal van de nationale ISP ‘ s.

the “general conduct rule” is vague and open-end

• TL;DR: so change it

the 2015 order has three “bright line” rules: no blocking, no throttling, and no paid prioritation., Een vierde, minder heldere, is zo vaag en breed geformuleerd dat bijna elke praktijk aan FCC-onderzoek wordt onderworpen:

mag de mogelijkheid van eindgebruikers om breedbandinternettoegangsdiensten of de legale Internetinhoud, – toepassingen, – diensten of-apparaten van hun keuze te selecteren, te openen en te gebruiken, of de mogelijkheid van edge-aanbieders om legale inhoud, – toepassingen, – diensten of-apparaten aan eindgebruikers beschikbaar te stellen, niet op onredelijke wijze verstoren of onredelijk benadelen.

de critici van de orde hebben een punt., Deze clausule, hoe goed bedoeld ook, is een vrij open einde, iets waar degenen die worden gereguleerd het volste recht op hebben om bezwaar tegen te maken. En voormalig voorzitter Tom Wheeler maakte een ernstige fout toen, op de vraag Welke soorten praktijken kunnen worden gevonden onredelijk te zijn, antwoordde: “we weten niet echt.”Helaas te eerlijk.

de Algemene gedragsregel ligt aan de basis van het onderzoek naar het nultarief, een praktijk die niet duidelijk onder een van de andere regels viel — en toch een ernstige bedreiging vormt bij misbruik. Het is dit soort dingen die de FCC niet kon voorspellen, en dus creëerde een ” catch-all standaard.,”Toch is het moeilijk om het oneens te zijn met mensen die deze specifieke regel te vaag noemen.

maar een einde maken aan netneutraliteit omdat één van de vele regels slecht gedefinieerd is, is het beeld van het weggooien van de baby met het badwater. FCC regels worden voortdurend herzien; waarom deze niet herzien? De Algemene gedragsregel zou kunnen worden beperkt of zelfs geëlimineerd, en dat zou de andere, meer kritische netneutraliteitsregels intact laten. Die optie lijkt echter niet op tafel te liggen.,

we proberen niet om netneutraliteitsregels te verwijderen, alleen titel II

• TL; DR: het verwijderen van de regels staat letterlijk in het voorstel

Er wordt vaak gezegd dat het niet de bedoeling is om de regels zelf te verwijderen, maar de autoriteit te veranderen in iets wat minder hardhandige.

Dit is een raadselachtige bewering wanneer het voorstel zelf steeds opnieuw vraagt of de” bright line ” regels van No blocking, no throttling, enz.moeten worden verwijderd. Het is vrij duidelijk dat voorstanders niet denken dat de regels nodig zijn en zullen ze elimineren als ze kunnen., Alleen maar omdat ze hun voorkeur in de vorm van een vraag omlijsten maakt het niet minder voor de hand liggend.

een soort uitvloeisel van dit argument is dat internetproviders zich vrijwillig zullen houden aan de voorgestelde praktijken. Dit is een nogal lachwekkende suggestie, en zelfs als het waar is, vernietigt het zichzelf: als bedrijven er geen probleem mee hebben zich aan deze beperkingen te onderwerpen, Hoe kunnen ze dan zo bezwarend zijn als ze zeggen?

we zullen meer weten over wat er wel en niet op het snijblok staat wanneer de definitieve tekst van de voorgestelde regels beschikbaar is, op welk moment ik dit verhaal zal updaten.,

de regels werken toch zonder titel II

• TL;DR: Nee, we hebben dit al geprobeerd

zelfs als we zouden toestaan dat de regels in de 2015-volgorde niet in gevaar zijn van verwijdering (ze zijn), het argument is dat ze geen titel II-autoriteit nodig hebben om te werken. Dat doen ze, en dit wordt ondersteund door jarenlange pogingen.

de FCC heeft tien jaar voor 2015 geprobeerd om non-discriminatie en andere netneutraliteitsregels af te dwingen met gebruikmaking van andere juridische autoriteiten als basis., Verschillende tracks werden genomen: ondersteunende autoriteit onder Titel I en sectie 706, die beide door de rechter werden afgewezen als ontoereikend voor dit soort strenge regels. Hints dat Titel II was de enige manier om te gaan zijn vervallen rechter na rechter en uiteindelijk de FCC nam ze op hun woord.

Het voorstel van de FCC biedt geen alternatieven voor de autoriteiten op grond waarvan zij de regels zouden kunnen handhaven — behalve voor die welke reeds zijn geprobeerd en ontbreken.

vergis u niet, de regels zullen niet werken zonder titel II. Dit is geen speculatie — het is al geprobeerd.,

het internet werd niet verbroken vóór 2015 en ISP ’s blokkeren of wurgen

• TL;DR: het bleef ononderbroken vanwege constante waakzaamheid, niet omdat ISP’ s niet probeerden

als bewijs dat op titel II gebaseerde regels onnodig zijn, critici wijzen op het succes van het internet vóór 2015. Afgezien van het feit dat, zoals we hierboven hebben opgemerkt, de toegang tot internet gedurende een groot deel van die periode onder Titel II viel, is dit argument juist. Natuurlijk, het is alleen waar vanwege de constante waakzaamheid van toezichthouders!,

internetproviders hebben geprobeerd om het verkeer per type of per gebruiker te beperken( Comcast in 2007), hebben willekeurige en geheime limieten opgelegd aan gegevens (AT&T 2011-2014), verborgen vergoedingen die geen rechtvaardiging of documentatie hadden (Comcast in 2016), en probeerden technische voordelen te bieden aan hun eigen diensten ten opzichte van die van concurrenten (AT&T in 2016). Deze pogingen werden pas achteraf onthuld toen ze werden ontdekt en rechtszaken werden aangespannen., Als de afschrikmiddelen die deze rechtszaken verstrekt uiteindelijk had deel uitgemaakt van preventieve regelgeving dan zouden deze praktijken nooit zijn geprobeerd op alle.

2015 was ook geen magisch jaar: de FCC en het Congres hadden al meer dan tien jaar eerder regels voor netneutraliteit voorgesteld. Het is pas in 2015 dat ze ze lieten vasthouden.

nu, zelfs als we zouden toegeven dat ISP ‘ s deze dingen niet hadden geprobeerd terwijl ze dat duidelijk deden, zou het onredelijk zijn om te denken dat ze dat in de toekomst niet zouden proberen., Vrijwillige overeenkomsten zijn nauwelijks een substituut voor strenge regels tegen anti-consumentenpraktijken waarvan bekend is dat ze al eerder zijn ingevoerd.

het neemt Autoriteit weg van de FTC, die historisch bewaakte privacyrechten heeft

• TL; DR: het verschuift autoriteit, maar met goede reden en zonder verlies voor consumenten

De Federal Trade Commission is een ander agentschap dat in het begin van de 20e eeuw is opgericht en zich voornamelijk bezighoudt met het straffen van gewetenloze bedrijven. Het had in feite jarenlang gezag over breedbandaanbieders, en het strafte hen voor slechte praktijken.,

echter, de FTC is fundamenteel een reactieve organisatie: het wacht op iets slechts te gebeuren, dan brengt een rechtszaak tegen de actor, wat leidt tot boetes of veranderingen in de praktijk. Bijvoorbeeld, het is momenteel in het proces van worstelen met AT&T over schaduwrijke “ongelimiteerde gegevens” claims het bedrijf gemaakt in de loop van een aantal jaren te beginnen in 2011.

de FCC daarentegen creëert preventief regels waaraan bedrijven zich moeten houden., Als sommige van de regels die het heeft gecreëerd in 2011 van kracht waren geweest, zou AT&t onmiddellijk in overtreding zijn geweest als het niet duidelijk de grenzen van zijn “unlimited” plan had aangegeven.

voor het afdwingen van sterke netneutraliteitsregels lijkt de FCC de logische keuze.

een deel van het probleem is echter dat de FTC wordt uitgesloten van het reguleren van titel II-luchtvaartmaatschappijen, zoals de indeling van breedbandaanbieders in het Besluit van 2015., Dit werd verwacht, natuurlijk, en de FCC snel gemaakt van de transparantie en breedband Privacy regels om ervoor te zorgen dat de consumenten werden voorzien van dezelfde of betere bescherming van de privacy als onder de FTC.

natuurlijk leek dezelfde bemanning die het hierboven genoemde argument maakt er geen probleem mee te hebben toen het Congres diezelfde Breedbandprivacyregel herriep, waardoor ISP ‘ s helemaal geen toezicht hadden. Hun hand-wringen over wat het beste is voor ieders privacy lijkt nogal hypocriet in dat licht.,

sommige niet-toegestane praktijken zijn eigenlijk goed voor consumenten

• TL;DR: verwar kwaadwillige industriële Truc niet met voordelig beleid

hoewel dit argument meestal wordt geformuleerd als hierboven, met het idee dat er een hele reeks functies is die niet werken onder de regels voor netneutraliteit, is het belangrijkste voorbeeld waar iedereen zijn toevlucht tot neemt het nultarief. Ik noemde het hierboven, maar het is de moeite waard om specifiek aan te pakken. (Ik heb er eigenlijk een heel apart artikel over geschreven hier.,)

Zero rating is de praktijk van ISP ‘ s die kiezen welke data telt voor bandbreedte caps. Hele klassen van apps, zeggen muziek streaming, kunnen worden uitgesloten, het opslaan van gebruikers van overage kosten. Mooi, toch?

leuk in het begin, ja, maar wat er echt gebeurt is dat de ISP ‘ s in een positie worden gebracht om winnaars en verliezers te kunnen selecteren, omdat weinig mensen bijvoorbeeld een live streaming site zullen gebruiken die niet nul-rated is versus één die dat wel is., Carriers hebben ook niet eerlijk te zijn over hoe de praktijk werkt, zoals toen T-Mobile in het geheim werd throttling alle video verkeer, niet alleen bepaalde partners.

het belangrijkste is dat het hele ding is gebaseerd op het idee dat er niet genoeg bandbreedte rond gaat. Maar denk er eens over na en je zult merken dat dit een sluw geconstrueerde leugen is: als er genoeg bandbreedte is dat carriers de meest verkeersintensieve diensten zonder limiet kunnen aanbieden, waarom zijn er dan caps in de eerste plaats? Antwoord: er is geen reden, bandbreedte caps zijn willekeurig!,

ISP ‘ s hebben zowel de stick als de wortel, en ze rijden abonnees helemaal naar de bank.

betaalde prioritering maakt al deel uit van hoe het internet werkt

• TL;DR: bestaande betaalde overeenkomsten gaan over netwerkbeheer, wat toegestaan is – maar niet over sweetheart deals

Dit argument brengt verschillende ideeën samen door gebruik te maken van het feit dat de meeste mensen niet bekend zijn met de moeren en bouten van hoe het internet werkt., De drijfveer is dat grote bedrijven zoals Netflix al enorme hoeveelheden geld betalen om hun gegevens snel bij consumenten te krijgen, via zaken als peering-overeenkomsten waarbij ISP ‘ s, edge-providers en backbone-operators betrokken zijn. Grote bedrijven betalen al veel geld om een voorsprong op latency en bandbreedte te krijgen, dus “betaalde prioritering” gebeurt al op grote schaal en consumenten profiteren ervan. (Nogal verwarrend, toch? Dat is het idee.)

en raad eens wat — het is waar! Maar hier is het ding — netneutraliteit regels hebben geen invloed op die regelingen helemaal., Al dat spul gaat over het goed laten draaien van het internet — immers, een pakket met het volgende frame van uw streaming film of online game moet worden geleverd in zeer tijdige manier, terwijl e-mail of een Facebook-post kan zijn tijd nemen (relatief gesproken). En als je veel data met hoge prioriteit moet verzenden, net als wanneer je veel overnachtingspakketten moet verzenden, moet je ervoor betalen — en bedrijven doen dat.

dat proces kwalificeert zeker als “redelijk netwerkbeheer”, wat de FCC expliciet uitsluit van zijn regels., Wat is vereist onder netneutraliteit is dat deze peering en verkeer prioritering regelingen beschikbaar zijn onder billijke voorwaarden voor iedereen; ISP ‘ s kunnen niet rig sweetheart deals geven fat pijp toegang tot diensten van hun keuze, terwijl het opladen van de concurrentie hogere tarieven.