Diefstal (Nederlands)

bezit versus bewaring

diefstal is een misdrijf tegen bezit. Bovendien, het heeft twee elementen waaraan moet worden voldaan: de feitelijke inname van het pand, zelfs als tijdelijk (actus reus), en de verwijtbare bedoeling om een ander van hun eigendom te beroven (mens rea). Diefstal houdt in dat het bezit van een ander eigendom wordt ontnomen, met de bedoeling de eigenaar van dat eigendom permanent te beroven.: 945 om diefstal te begrijpen, moet men het onderscheid tussen bewaring en bezit begrijpen.,

• een persoon bezit van goederen wanneer hij de feitelijke fysieke controle over de goederen heeft (feitelijk bezit) of hij het recht heeft aanzienlijke controle uit te oefenen over de vervreemding of het gebruik van de goederen (feitelijk bezit).
• een persoon heeft het gezag als hij de feitelijke fysieke controle over het goed heeft, maar de persoon die het feitelijk bezit heeft, heeft het recht van de bewaarder om het goed te gebruiken aanzienlijk beperkt., voorbeelden van bewaring zijn een winkelklant die de goederen van een handelaar onderzoekt, of een werknemer aan wie het eigendom van zijn werkgever is gegeven om in zijn werk te worden gebruikt. Dit moet worden vergeleken met bijvoorbeeld een persoon die daadwerkelijk het bezit van het onroerend goed heeft verkregen door fraude.,

  oud-Romeins recht (eerste 50 jaar geschreven Universitair recht, mogelijk geleend van het Griekse recht waar geen kopie van is) was lakser over “eenvoudig bezit”; het werd verondersteld “lenen” als er niemand was om te vragen: tenzij of totdat andere verzachtende factoren zich voordeden (zoals weigering om onmiddellijk terug te keren wanneer gevraagd).

  TakeEdit

  het element take of caption vereist dat de dader de feitelijke fysieke controle over het onroerend goed neemt, indien maar voor een moment., Volgens het common law was het niet voldoende als de dader het slachtoffer simpelweg van het bezit beroofde; de dader moet controle over het eigendom hebben verkregen. Dus alleen maar kloppen een artikel uit de hand van een persoon was geen diefstal, zolang de verweerder niet Daarna nam het. De controle moet compleet zijn. In een beroemde zaak verwijderde de verdachte een overjas van een mannequin in een warenhuis en begon ermee weg te lopen. De overjas werd bevestigd aan de etalagepop door een ketting, een feit dat de verdachte voor het eerst ontdekte toen de ketting strak trok., Deze acties werden niet beschouwd als diefstal omdat de verweerder nooit volledige controle had over de beschikbaarheid en het gebruik van de jas.

  de opname mag slechts kortstondig zijn. In een andere beroemde zaak, pakte de verdachte een oorbel van het slachtoffer die onmiddellijk verstrikt raakte in het haar van het slachtoffer. Het Hof oordeelde dat de controle van verweerder over het goed, hoewel kortstondig, voldoende was om een overname te vormen. Het nemen kan direct of indirect zijn; dat wil zeggen, uitgevoerd door de crimineel zelf of een onschuldige agent.,

  de equivalente term “berooven”wordt soms ook gebruikt:

  om een ander eigendom te” beroven ” betekent (A) het voor hem achterhouden of doen houden van het eigendom, permanent of voor een zo lange periode of onder zodanige omstandigheden dat het grootste deel van zijn economische waarde of voordeel voor hem verloren gaat, of (b) het eigendom op zodanige wijze of onder zodanige omstandigheden vervreemden dat het onwaarschijnlijk is dat een eigenaar dit eigendom zal terugwinnen.

  – N. Y. Penal L. § 155.00 (3).,

  Carry awayEdit

  traditioneel moet een dief niet alleen Heerschappij krijgen over de eigenschap, maar ook het verplaatsen van zijn oorspronkelijke positie. De kleinste beweging, de breedte van een haar, is voldoende. Echter, het geheel van de woning moet worden verplaatst. Zoals Professor Wayne LaFave opmerkte, op zijn meest letterlijke deze eis maakt het draaien van een donut een diefstal, maar niet het draaien van een taart, als alle van de donut wordt verplaatst door rotatie, terwijl het exacte centrum van de taart blijft op dezelfde plaats wanneer geroteerd., De beweging moet ook een echte aspiratie zijn, in plaats van een beweging in voorbereiding. Bijvoorbeeld, in één geval had het slachtoffer zijn kruiwagen in zijn tuin laten liggen. Zoals zijn gewoonte was, draaide hij de kruiwagen ondersteboven om te voorkomen dat er water in het bad kwam. De verdachte van plan om de kruiwagen te stelen draaide het om, maar werd aangehouden door de eigenaar voordat hij de kruiwagen weg kon duwen. Het Gerecht stelt vast dat de handelingen van verweerster niet voldoen aan het asportatie-element van diefstal, omdat de verplaatsing van de kruiwagen slechts de voorbereiding van het wegdragen was geweest.,

  In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is het niet nodig dat het goed uit de gebouwen van de eigenaar wordt verwijderd of van zijn eigendom wordt gehaald om eenportatie compleet te maken. De geringste beweging van zijn oorspronkelijke positie met de bedoeling om te stelen is genoeg. Het probleem is bewijs. Als een persoon pakt een pakket van steaks van plan om ze te stelen dan verandert haar of zijn geest en zet de biefstuk terug in de vlees balie, de misdaad van diefstal is gepleegd, maar de staat zal een moeilijke tijd te bewijzen., Echter, als de dief verbergt de steaks door ze te steken in kleding, zijn of haar bedoeling is vrij duidelijk. Natuurlijk kan er nog steeds een onschuldige, maar bizarre verklaring zijn.

  Dit gezegd zijnde, is de aspiratie-eis niet universeel vereist. In de zaak People v. Alamo bijvoorbeeld heeft het Hof van beroep van New York de aspiratievereiste afgeschaft. In dat geval stapte de verdachte in de auto van een vreemde en zette de lichten en motor van de auto aan., Het Hof heeft asportation slechts als een bevestigend element van bezit en controle beschouwd, en dus niet noodzakelijk om het bezit en de controle van een auto vast te stellen, omdat vervoer het doel van een auto is. Het aanzetten volstaat om vast te stellen dat de dief bezit en controle heeft genomen.

  bovendien elimineert het model Wetboek van Strafrecht de eis dat de verdachte “onrechtmatige controle uitoefent”. De opstellers merkten op dat historisch gezien de eis van eenportatie diefstal onderscheidde (een misdrijf) en poging tot diefstal (een misdrijf)., Zij argumenteerden dan ook dat eenportatie een irrelevant vereiste was, omdat in het moderne strafrecht, zoals het Model van het wetboek van Strafrecht, de gevolgen van de veroordeling tussen een poging tot en een voltooid misdrijf verwaarloosbaar zijn.

  persoonlijke eigendomedit

  deze sectie heeft extra citaties nodig voor verificatie. Help dit artikel te verbeteren door citaten toe te voegen aan betrouwbare bronnen. Ongesourced materiaal kan worden uitgedaagd en verwijderd., (December 2008) (leer hoe en wanneer dit sjabloonbericht moet worden verwijderd)

  vanaf het begin was het onderwerp van diefstal tastbaar persoonlijk bezit, met een fysiek bestaan: items die kunnen worden gezien, vastgehouden en gevoeld (of in technische termen, eigenschap die een “lichamelijk bestaan”heeft).

  deze beperking houdt in dat diefstal van grond of voorwerpen die aan grond vastzitten of er deel van uitmaken, zoals gebouwen, bomen of struiken, gewassen die op het veld worden geteeld of mineralen, niet kan worden gepleegd., Handelingen van common law diefstal kan niet worden gepleegd tegen immateriële dingen, zoals liefde of genegenheid, identiteit (identiteitsdiefstal is een vorm van fraude), of intellectuele eigendom, zoals informatie en ideeën. Bijvoorbeeld, als een persoon de Coca-Cola formule stal, zou de misdaad diefstal zijn, maar de rang van de overtreding zou worden bepaald door de waarde van het papier waarop de formule werd geregistreerd niet de waarde van het recept. (Diefstal van bedrijfsgeheimen zou een ander misdrijf zijn.,)

  diensten en arbeid, evenals immateriële persoonlijke goederen (incorporale rechten) zoals contractrechten en keuzes in actie, testamenten, codicils of andere testamentaire documenten; wilde dieren en voorwerpen zonder economische waarde kunnen niet het onderwerp zijn van handelingen van common-law diefstal.

  De meeste staten hebben statuten vastgesteld om de dekking van diefstal uit te breiden tot de meeste, zo niet alle hierboven genoemde posten. Bijvoorbeeld, North Carolina heeft statuten die het een misdaad maken om keuzes te stelen in actie, het verbouwen van gewassen en ga zo maar door.,

  de beperking van de omvang van diefstal tot persoonlijke goederen kan praktische gevolgen hebben. Bijvoorbeeld, een persoon kan “stelen” een centrale airconditioning door het snijden van de verbindingen naar het huis, het verwijderen van de eenheid van de betonnen pad en het vervoeren van de losgekoppelde eenheid weg in een vrachtwagen. In de meeste rechtsgebieden verandert een centrale airconditioning van persoonlijk eigendom in onroerend goed (een armatuur) zodra het aan een gebouw is bevestigd. Modern, ontslag van een armatuur van het onroerend goed zou de armatuur te converteren van echt eigendom terug naar persoonlijke eigendom., Volgens het common law zou er echter geen diefstal plaatsvinden indien de ontslagvergoeding en het wegdragen van een armatuur één doorlopende handeling zouden zijn. De handelingen van de verweerder in dit voorbeeld zouden dus enkel schade aan onroerende goederen inhouden en zouden verder niet leiden tot het bezit van gestolen goederen, aangezien er geen diefstal heeft plaatsgevonden. Echter, als de persoon de airconditioner losgekoppeld, verliet het pand om iemand te vinden om hem te helpen verplaatsen van de eenheid, keerde terug en laadde de eenheid op zijn truck en vertrok, de misdaad zou diefstal zijn.

  van een anderedit

  de eigenschap moet “van een ander”zijn., Wilde dieren kunnen dus niet gestolen worden. Ook kunnen mede-eigenaren niet schuldig zijn aan diefstal. Diefstal is een misdaad tegen bezit. Daarom is het mogelijk voor de persoon die het eigendomsrecht heeft om het eigendom te stelen van een persoon die rechtmatig bezit had. Bijvoorbeeld, Staten bepalen dat een persoon die een auto herstelt had een pandrecht op de auto om de betaling voor het werk te beveiligen. Het pandrecht is een bezittelijk pandrecht, wat betekent dat de reparateur het pandrecht heeft zolang hij het bezit van de AUTO behoudt., Als de titeleigenaar de auto van de lienholder zou nemen, zou deze actie in sommige rechtsgebieden als diefstal vervolgd kunnen worden.

  zonder toestemming

  de opname moet een overtreding zijn, dat wil zeggen zonder toestemming van de eigenaar. Dit betekent dat het nemen moet zijn bereikt door stealth, geweld, dreiging van geweld, of bedrog. Indien de dader rechtmatig bezit heeft verkregen, is een daaropvolgende verduistering geen diefstal.,

  Intent to steal (animus furandi)Edit

  zie ook: Furtum

  de dader moet de eigenschap hebben gestolen met de bedoeling het te stelen. Traditioneel wordt de intentie om te stelen gedefinieerd als de intentie om de eigenaar van het bezit van het onroerend goed permanent te ontnemen. “Permanent” betekent voor onbepaalde tijd, dat wil zeggen, zonder plan om het eigendom terug te geven aan de rechtmatige eigenaar. Echter, de intentie om te stelen omvat andere gemoedstoestanden, zoals de bedoeling om roekeloos beroven van de eigenaar van het pand permanent.,

  een persoon die eigendom van een ander neemt omdat hij ten onrechte gelooft dat het eigendom van hem is, heeft niet de vereiste intentie om te stelen; evenmin is een persoon van plan eigendom te “stelen” wanneer hij eigendom neemt met de bedoeling er tijdelijk gebruik van te maken en het vervolgens binnen een redelijke termijn aan de eigenaar terug te geven. Het is echter geen verdediging dat de verdachte niet wist dat het eigendom toebehoorde aan de ware eigenaar, alleen dat hij wist dat het niet van hem was.

  moet valueEdit

  diefstal beschermt het bezit van goederen – objecten die economische waarde hebben., Een goed heeft economische waarde als het een prijs heeft; dat wil zeggen, het pand kan worden verkocht in een markt. Dus, als het gestolen goed geen economische waarde heeft, is het niet onderworpen aan diefstal statuten. Volgens de huidige wetgeving inzake diefstal is het normaal gesproken voldoende om een diefstalvergoeding te ondersteunen als het item een waarde heeft voor de eigenaar, zelfs als de marktwaarde ervan verwaarloosbaar zou zijn.volgens de wet van de staat New York gelden er speciale regels voor geschreven instrumenten, nutsdiensten en voorwerpen met een niet te bereiken waarde, en voor diefstal in de vierde graad moet een motorvoertuig een waarde hebben van $100 of meer., Anders wordt de waarde in het algemeen gedefinieerd als:

  de marktwaarde van het goed op het tijdstip en de plaats van het misdrijf, of, indien dit niet voldoende kan worden vastgesteld, de kosten van vervanging van het goed binnen een redelijke termijn na het misdrijf.

  – N. Y. Penal L. § 155.20 (1).

  Grand larcenyEdit

  Grand larceny wordt doorgaans gedefinieerd als diefstal van een grotere hoeveelheid eigenschap. In de VS wordt het vaak gedefinieerd als een bedrag ter waarde van ten minste $400., In New York, grote diefstal verwijst naar bedragen van ten minste $1.000. Diefstal wordt vaak geclassificeerd als een misdrijf met de bijbehorende mogelijkheid van een hardere straf. In Virginia is de drempel slechts $5 als genomen van een persoon, of $ 500 als niet genomen van de persoon. Voor het stelen van cheques geldt dezelfde boete als voor contant geld of andere kostbaarheden. Sommige staten (zoals North Carolina) gebruiken de term “misdadige diefstal” in plaats van grote diefstal.de classificatie van diefstal als grote of kleine diefstal is ontstaan in een Engelse wet die in 1275 werd aangenomen. (“petit” is een Frans woord voor”klein”)., Beide waren misdrijven. Echter, de straf voor grote diefstal was de dood, terwijl de straf voor kleine diefstal was verbeurdverklaring van eigendom aan de kroon en zweepslagen. De classificatie was gebaseerd op de waarde van het onroerend goed. De overtreding was grote diefstal als de waarde van het bezit genomen groter was dan twaalf pence, ongeveer de waarde van een schaap in de dertiende eeuw.

  De meeste rechtsgebieden hebben de Grand / petit terminologie en gebruikswaarde verworpen om larcenies te classificeren als misdrijven of misdrijven., “Waarde” betekent de reële marktwaarde van het onroerend goed op het tijdstip en de plaats dat het wordt ingenomen. De meeste rechtsgebieden ook bepaalde diefstallen misdrijven ongeacht de waarde van het onroerend goed genomen. Bijvoorbeeld, North Carolina General Statues Section 14-72 (b) (1) maakt het misdrijf van diefstal een misdrijf “zonder rekening te houden met waarde” als de diefstal is (1) van de persoon (2) gepleegd op grond van bepaalde soorten inbraak (3) van een explosief of brandbom of (4) van een vuurwapen. De moderne spelling is kleine diefstal voor het misdrijf niveau., Sommige staten kunnen ook bepaalde soorten diefstal aanrekenen als “diefstal”, “inbraak”, “diefstal”, “winkeldiefstal”, “conversie” en andere termen.