het Department identificeerde vier gebieden die rijp zijn voor hervorming:
1. Het stimuleren van online Platforms om illegale inhoud aan te pakken
De eerste categorie van potentiële hervormingen is gericht op het stimuleren van platforms om de groeiende hoeveelheid illegale online inhoud aan te pakken, terwijl de kern van sectie 230 ‘ s immuniteit voor smaad behouden blijft.
a. Bad Samaritan Carve-Out., Ten eerste stelt de afdeling voor om sectie 230 immuniteit te ontzeggen aan echt slechte acteurs. De titel van sectie 230 ’s immuniteitsbepaling – “bescherming voor’ barmhartige Samaritaan ‘blokkeren en screenen van aanstootgevend materiaal”—maakt duidelijk dat sectie 230 immuniteit bedoeld is om verantwoordelijke online platforms te stimuleren en te beschermen. Het heeft dan ook weinig zin om een online platform dat inhoud of activiteiten van derden doelbewust faciliteert of aanvraagt die in strijd zijn met het federale strafrecht, te immuniseren van wettelijke aansprakelijkheid.
b. Carve-Outs voor kindermisbruik, terrorisme en cyberstalking., Ten tweede stelt de afdeling voor om specifieke categorieën claims die betrekking hebben op bijzonder flagrante inhoud vrij te stellen van immuniteit, waaronder (1) uitbuiting van kinderen en seksueel misbruik, (2) terrorisme en (3) cyber-stalking. Deze gerichte afsplitsingen zouden een einde maken aan de overmatige uitbreiding van sectie 230 immuniteit en slachtoffers in staat stellen om civielrechtelijk verhaal te zoeken in zaken die ver van het oorspronkelijke doel van het statuut afstaan.
c. geval-specifieke afsplitsingen voor feitelijke kennis of rechterlijke beslissingen., Ten derde steunt de afdeling hervormingen om duidelijk te maken dat artikel 230 immuniteit niet van toepassing is in een specifiek geval waarin een platform daadwerkelijk op de hoogte was of had gemeld dat de inhoud van de derde in kwestie het federale strafrecht had geschonden of waar het platform werd voorzien van een rechterlijke uitspraak dat de inhoud in enig opzicht onwettig is.
2. Verduidelijking van de mogelijkheden van de federale overheid om onwettige inhoud aan te pakken
Een tweede categorie hervorming zou het vermogen van de overheid om burgers te beschermen tegen schadelijk en illegaal gedrag vergroten., Deze hervormingen zouden duidelijk maken dat de immuniteit van artikel 230 niet van toepassing is op civiele rechtsvorderingen die door de federale regering worden ingesteld. Civiele handhaving door de federale overheid is een belangrijke aanvulling op de strafrechtelijke vervolging.
3. Bevordering van de Mededinging een derde hervormingsvoorstel is om te verduidelijken dat federale antitrustclaims niet onder Sectie 230 immuniteit vallen. Na verloop van tijd, de wegen voor het aangaan van zowel online commerce en spraak zijn geconcentreerd in de handen van een paar belangrijke spelers., Het heeft weinig zin om grote (met name dominante) onlineplatforms in staat te stellen in antitrustzaken een beroep te doen op artikel 230 van het verdrag, waarin de aansprakelijkheid berust op schade aan de mededinging en niet op uitspraken van derden.
4. Bevordering van Open discours en meer transparantie
Een vierde categorie van potentiële hervormingen is bedoeld om de tekst en het oorspronkelijke doel van het statuut te verduidelijken teneinde vrije en open discours online te bevorderen en meer transparantie tussen platforms en gebruikers aan te moedigen.
a. Vervang de vage terminologie onder c), punt 2., Ten eerste, het departement ondersteunt het vervangen van de vage catch-all “anders verwerpelijk” taal in sectie 230(c)(2) met “onwettig” en “bevordert terrorisme.”Deze hervorming zou de brede algemene immuniteit voor content moderation beslissingen richten op de kerndoelstelling van sectie 230—het verminderen van online content schadelijk voor kinderen—terwijl het beperken van de mogelijkheid van een platform om inhoud willekeurig of op een manier die niet in overeenstemming is met de Voorwaarden of dienst gewoon door te oordelen het “verwerpelijk.”
b. Geef een definitie van goede trouw., Ten tweede stelt de afdeling voor om een wettelijke definitie van “goede trouw” toe te voegen, die immuniteit voor beslissingen inzake inhoudsmat zou beperken tot beslissingen die worden gedaan in overeenstemming met duidelijke en Specifieke Servicevoorwaarden en vergezeld gaan van een redelijke uitleg, tenzij een dergelijke kennisgeving de handhaving van de wet zou belemmeren of dreigende schade aan anderen zou riskeren. Het verduidelijken van de Betekenis van “goede trouw” zou platforms moeten aanmoedigen om transparanter te zijn en meer verantwoording af te leggen aan hun gebruikers, in plaats van zich te verschuilen achter algemene sectie 230-beschermingen.
c. expliciet overschrijven Stratton Oakmont om het dilemma van de Moderator te vermijden., Ten derde stelt de afdeling voor te verduidelijken dat het verwijderen van content door een platform op grond van artikel 230(c)(2) of in overeenstemming met zijn Servicevoorwaarden, op zichzelf het platform niet tot een uitgever of spreker maakt voor alle andere content op zijn service.