Deindividuation Definition
Deindividuation theory werd ontwikkeld om het geweld en irrationaliteit van de menigte. Hoe wordt een groep schijnbaar normale individuen een weerbarstige menigte? Volgens de deindividuation theorie, de anonimiteit en opwinding van de menigte maken individuen verliezen een gevoel van individuele identiteit. Als gevolg daarvan houden leden van de menigte op zichzelf te evalueren, en ze worden irrationeel en onverantwoordelijk., Dit alles maakt de menigte wispelturig, explosief en gevoelig voor anti-normatief en ongeremd gedrag.
maar, ondanks een grote hoeveelheid onderzoek, is er weinig steun voor de deïndividuatietheorie. Alternatieve benaderingen suggereren dat het gedrag van de menigte niet te wijten is aan een verlies van identiteit, maar aan een overgang naar een collectieve (sociale) identiteit. De rest van dit artikel schetst de theoretische evolutie van de deïndividuatietheorie, vat het onderzoek tot nu toe samen en belicht een alternatief perspectief.,
theoretische evolutie van Deindividuatie
Deindividuatietheorie kan worden teruggevoerd op enkele van de vroegste werken van de sociale psychologie. In zijn boek La Foule (1895) beschreef Gustave Le Bon hoe de menigte psychologisch de psychologie van haar leden transformeert. Anonimiteit, suggestibiliteit en besmetting maken van een bijeenkomst van individuen een psychologische menigte. De collectieve geest (gedomineerd door primitieve instincten geworteld in ons raciale onbewuste) neemt bezit van individuen., Als gevolg daarvan houdt de rationele zelfbeheersing op en worden individuen onnadenkend, wispelturig en beïnvloedbaar; dat wil zeggen, zij worden inferieure vormen van evolutie. Het individu ondergedompeld in de menigte wordt zo een hersenloze marionet die in staat is om elke daad, hoe afschuwelijk of heldhaftig ook, uit te voeren.hoewel velen kritiek hebben geuit op Le Bon ‘ s theorie en zijn politiek—de twee zijn niet los van elkaar—is de invloed van La Foule in de wetenschap en de samenleving enorm geweest. Zijn boek is een wetenschappelijke bestseller. Maar Le Bon was ook controversieel., Hij was populair bij rechtse politici, waaronder Benito Mussolini, Joseph Goebbels en Adolf Hitler. Hoewel men Le Bon niet de schuld moet geven van de gruweldaden van het fascisme, vermengen zijn geschriften wetenschap met een schot van extreem-rechtse politiek. Zijn analyse van de menigte werd vertroebeld door angst voor communisme en vakbondsmensen; hij gaf ook ras een prominente plaats in zijn theorie.als gevolg van zijn politiek wordt Le Bon zelden gecrediteerd voor zijn bijdrage aan de sociale psychologie., Maar toen Leon Festinger, Albert Pepitone en Theodore Newcomb de term deindividuation in 1952 bedacht, leenden ze kernideeën van Le Bon. Hun uitgangspunt was Le Bon ‘ s karakterisering van de menigte als irrationeel, ontembaar en antinormatief. Welk psychologisch proces kan dit verklaren? Het antwoord lag in het gebrek aan verantwoording in de menigte, het opwekken van een gevoel onder de mensen in de menigte van zich niet bewust van zichzelf. Dit proces wordt deindividuatie genoemd.
in de daaropvolgende decennia werd de deïndividuatietheorie ontwikkeld en uitgebreid., Interessant is dat het psycho-logische proces waar de individuatie naar verwees geleidelijk veranderde. Tegen de jaren 1990, deindividuation was uitgegroeid tot een verlies van bewustzijn van het zelf. Maar beide aspecten van wat bekend werd als deindividuatie (gebrek aan verantwoording en gebrek aan zelfbewustzijn) waren processen die al door Le Bon werden geïdentificeerd.
op een andere manier is de deïndividuatietheorie niet meer van Le Bon. Het belangrijkste verschil is dat deindividuatie wordt gedefinieerd als een afwezigheid van individuele identiteit. Le Bon stelde dat de menigte de individuele identiteit vervangt door een collectieve geest., Maar de collectieve geest speelt geen rol in de deïndividuatietheorie. In feite bood de deïndividuatietheorie geen systematische analyse van Sociale invloed om uit te leggen hoe de acties van de menigte werden geleid of gecontroleerd.
Deindividuatieonderzoek
in de jaren zeventig werd deindividuatie een populair gebied in groepsonderzoek. Veel laboratoriumstudies testten de pre-dictie dat anonimiteit leidt tot ontremming., Vaak waren de deelnemers gekleed in uniformen of mantels en kappen om ze anoniem te maken, en ze werden in een situatie geplaatst waar ze agressief of anti-normatief gedrag konden vertonen (zoals in de Stanley Milgram ‘ s studies of obedience). Hun acties werden vergeleken met een gewone controlegroep. Helaas was de empirische onderbouwing voor de deindividuatietheorie inconsistent. Overzichtsartikelen geschreven in 1977 en 1980 concludeerden dat er vrijwel geen bewijs was voor de psychologische toestand van deindividuatie.,
ten dele om deze obstakels te overwinnen, is de focus van de deïndividuatietheorie in de jaren tachtig verschoven van anonimiteit. De meeste studies uit die periode leidden tot deindividuatie door de deelnemers op andere manieren de aandacht naar buiten te laten richten. Maar ondanks meer en meer extreme (en steeds meer gekunstelde) experimentele ontwerpen, veel studies gewoon niet in geslaagd om de deïndividuatie theorie te ondersteunen of gemeld tegengestelde resultaten., Een metaanalyse (waarin alle experimentele resultaten werden gecombineerd in één overkoepelende analyse) van deïndividuatiestudies die in 1998 werden uitgevoerd, concludeerde dat grote groepen en overvolle anonieme settings geen disinhibitie en antinormatief gedrag doen toenemen. Zelfs de vermindering van het zelfbewustzijn op meer directe en invasieve manieren levert geen consistent bewijs van ontremming op. Vier decennia onderzoek kon de theorie niet bevestigen.,
Herconceptualising Deindividuation
om het falen van de deindividuatietheorie te verklaren, herbekeken de onderzoekers de aannames over menigten. Deze waren grotendeels gebaseerd op Le Bon, maar hij, zoals opgemerkt, was sterk bevooroordeeld tegen menigten, en zag ze als een linkse bedreiging voor de beschaving. Hij beweerde dat al het collectieve gedrag irrationeel was. Maar als Le Bon ‘ s portret van de menigte verkeerd is, dan is de individuatietheorie bedoeld om het verkeerde fenomeen te verklaren.,
systematisch onderzoek van menigten door de geschiedenis heen toont aan dat Le Bon ‘ s karakterisering van menigten verkeerd was. Hoewel bijna iedereen geschokt is door lynch mobs, Kristallnacht, en de Rwandese genocide, moeten we onze afschuw en angst bij de uitkomst onze Analyse van het proces niet laten vertroebelen. Geweld in menigten is zeer zeldzaam en meestal een laatste redmiddel wanneer andere middelen van actie zijn uitgeput. Maar als het zich voordoet, hebben de historici van de menigte nauwelijks chaos en willekeur gezien. De meeste menigten gedragen zich ordelijk en ingetogen., Zelfs als ze Plunderen, Plunderen en verkrachten, tonen menigten een aanzienlijke hoeveelheid organisatie en structuur aan hun wreedheden. Verre van blindelings vernietiging na te streven, wordt de menigte normaal gedreven door morele overtuigingen en consensus. Bovendien is het geweld niet willekeurig, maar gericht en symbolisch voor zijn doelen (bijvoorbeeld, islamistische menigten zouden westerse tanks of niet-gesluierde vrouwen aanvallen, maar niet hun eigen moskeeën). Natuurlijk zijn er gevallen waarin de morele principes van de menigte volledig vreemd zijn aan de onze, en hun logica kan worden kromgetrokken., Maar om het begrip van crowdpsychologie te bevorderen, is het belangrijk om te erkennen dat Voor de leden van de menigte hun acties zinvol zijn.
de implicatie voor crowd psychology is diepgaand: collectief gedrag (hoe afschuwelijk ook) kan onder bewuste controle zijn. Le Bon ‘ s observatie dat crowd leden op de een of andere manier automatisch en onvermijdelijk mentaal arbeidsongeschikt en onverantwoordelijk is gewoon onjuist. In zekere zin, Dit is een verontrustende (als niet verrassend) conclusie—het betekent dat mensen in staat zijn om de gemeenste wreedheden vrijwillig te plegen., Maar in een andere zin is het constructief en positief: als leden van de menigte bewuste beslissingen nemen over hoe te handelen, dan kunnen we hun gedrag beïnvloeden en hen persoonlijk verantwoordelijk houden als ze de wet overtreden. Het betekent ook dat we een betere verklaring kunnen geven voor collectief gedrag, namelijk een die probeert te begrijpen hoe de acties van de menigte sociaal gereguleerd zijn (in plaats van waarom ze chaotisch zijn).
vanuit dit nieuwe perspectief heeft een grote hoeveelheid veldonderzoek van menigten opgemerkt dat groepsnormen de basis vormen voor collectieve actie., Ander veldonderzoek heeft opgemerkt dat crowdleden fungeren als een collectieve identiteit (die ook een reeks normen omvat). Nog meer veldonderzoek heeft aangetoond dat collectieve identiteiten ontstaan en veranderen in een intergroepsdynamiek (bijvoorbeeld tussen demonstranten en politie). Hieruit volgt dat de politie de menigte kan beïnvloeden door haar tactiek te veranderen. Inzichten uit dit onderzoek hebben een grote impact gehad op de openbare orde politie in Europa, en deze nieuwe strategieën lijken vruchten af te werpen—”voetbal hooliganisme” is aanzienlijk afgenomen in recente internationale wedstrijden.,
deze nieuwe inzichten zijn ook getest in experimenteel onderzoek naar deindividuatie-effecten. De resultaten komen grotendeels overeen met veldstudies van menigten en historisch bewijs. Dus, de instellingen die oorspronkelijk werden gedacht om” deindividuate ” deelnemers waren eigenlijk waardoor ze meer responsief op situationele normen. Bijvoorbeeld, het maken van deelnemers anoniem door ze te kleden in mantels en kappen leidt tot grotere agressie. Maar ze kleden in verpleegstersuniformen vermindert het. Anonimiteit maakt mensen niet onnadenkend gewelddadig., In plaats daarvan verhoogt anonimiteit hun reactievermogen op de normatieve signalen die aanwezig zijn in hun directe omgeving.
samen, experimenteel en veldonderzoek suggereren dat het gedrag van de menigte wordt geleid door een collectieve identiteit die in de menigte naar voren komt. Deze gemeenschappelijke identiteit kan worden geaccentueerd of gepolariseerd als een tegengestelde groep (zoals de politie) handelt op de menigte alsof het een, Bijvoorbeeld, door het inzetten van willekeurige tactieken van Menigte Controle., Het is deze collectieve identiteit die normatief de acties van individuen in de menigte reguleert en die hen een gemeenschappelijk doel geeft.
samenvattend kan worden gesteld dat het begrip van deïndividuatie door sociaalpsychologen enorm is verbeterd. Hedendaagse studies van collectieve actie hebben de aanname dat leden van het publiek hun identiteit verliezen, laten varen. In plaats daarvan wordt collectieve actie verklaard als het resultaat van “normale” processen van Sociale invloed en intergroeprelaties., In dit hedendaagse perspectief is ontdividuatie de transformatie van een verzameling van afzonderlijke individuen naar een groep met een collectieve identiteit.