geen populair idee heeft ooit een enkele oorsprong. Maar het idee dat het enige doel van een bedrijf is om geld te verdienen voor zijn aandeelhouders kreeg op een belangrijke manier op gang met een artikel van Milton Friedman in de New York Times op 13 September 1970.als leider van de Chicago school of economics en winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1976 werd Friedman door The Economist omschreven als “de meest invloedrijke econoom van de tweede helft van de 20e eeuw…mogelijk van alles”., De impact van het NYT-artikel droeg ertoe bij dat George Will hem “de meest consequente publieke intellectueel van de 20e eeuw” noemde.”
Friedmans artikel was woest. Alle bedrijfsleiders die een ander doel nastreefden dan geld verdienen, waren, zei hij, “onwetende marionetten van de intellectuele krachten die de basis van een vrije samenleving de afgelopen decennia hebben ondermijnd. Ze waren schuldig aan analytische losheid en gebrek aan rigor.”Ze hadden zichzelf zelfs veranderd in” niet-gekozen overheidsfunctionarissen ” die illegaal werkgevers en klanten belastten.,
Hoe kwam de Nobelprijswinnaar tot deze conclusies? Het is merkwaardig dat een document dat anderen beschuldigt van “analytische losheid en gebrek aan rigor” veronderstelt zijn conclusie voordat het begint. “In een vrij-bedrijf, particulier-eigendom systeem,” het artikel stelt plat in het begin als een voor de hand liggende waarheid die geen rechtvaardiging of bewijs, “een corporate executive is een werknemer van de eigenaren van het bedrijf,” namelijk de aandeelhouders.
nog een keer?,
als iemand die zelfs maar vertrouwd is met de beginselen van de wet zou worden gevraagd of een corporate executive een werknemer van de aandeelhouders is, zou het antwoord zijn: duidelijk niet. De directeur is een werknemer van het bedrijf.
een organisatie is slechts een juridische fictie
maar in de magische wereld die in dit artikel wordt opgeroepen, is een organisatie slechts een “juridische fictie”, die het artikel simpelweg negeert om de vooraf bepaalde conclusie te bewijzen. De executive ” heeft directe verantwoordelijkheid tegenover zijn werkgevers.”dat wil zeggen de aandeelhouders., “Die verantwoordelijkheid is om het bedrijf te voeren in overeenstemming met hun wensen, die in het algemeen zal zijn om zoveel mogelijk geld te verdienen, terwijl in overeenstemming met de basisregels van de samenleving, zowel die belichaamd in de wet en die belichaamd in ethische gewoonte.”
wat interessant is, is dat terwijl het artikel een juridische realiteit—de corporatie—als een louter juridische fictie overboord gooit, het zijn hele argument steunt op een andere juridische realiteit—de wet van het Agentschap—als de basis voor de conclusies., Het artikel kiest en kiest dus welke delen van de juridische werkelijkheid louter ” juridische ficties “zijn die genegeerd moeten worden en welke delen” rotsvaste fundamenten ” zijn voor de openbare orde. De keuze hangt af van de vooraf bepaalde conclusie die wordt nagestreefd te worden bewezen.
een corporate executive die geld wijdt aan een algemeen maatschappelijk belang zou, zo stelt het artikel, “het geld van iemand anders uitgeven… voor zover zijn acties in overeenstemming met zijn ‘sociale verantwoordelijkheid’ het rendement voor aandeelhouders verminderen, geeft hij hun geld uit.”
hoe werd het geld van de onderneming op de een of andere manier het geld van de aandeelhouder?, Eenvoudig. Dat is het uitgangspunt van het artikel. Door het bestaan van het bedrijf weg te nemen als een louter “juridische fictie”, hey presto! het geld van het bedrijf wordt op magische wijze het geld van de aandeelhouders.
maar de conceptuele truc van de hand houdt daar niet op. Het artikel gaat verder: “voor zover zijn acties de prijs voor klanten verhogen, geeft hij het geld van de klanten uit.”Een moment geleden was het geld van de organisatie het geld van de aandeelhouder. Maar plotseling in deze fantasmagorische wereld, is het geld van de organisatie het geld van de klant geworden., Met een andere golf van Professor Friedman ‘ s conceptuele toverstok, de klanten hebben verworven een fictieve “recht” op een product tegen een bepaalde prijs en al het geld boven die prijs is magisch geworden “van hen”.
maar zelfs dan is de intellectuele Fantasie nog niet af. Het artikel vervolgde: “voor zover acties de lonen van sommige werknemers verlagen, geeft hij hun geld uit.”Nu plotseling, het geld van de organisatie is geworden, niet het geld van de aandeelhouder of het geld van de klanten, maar het geld van de werknemers.
Is het geld de aandeelhouders, de klanten of de werknemers?, Blijkbaar kan het elk van die mogelijkheden zijn, afhankelijk van welk argument het artikel probeert te maken. In Professor Friedman ‘ s wonderlijke wereld is het geld van iedereen behalve dat van de echte legale eigenaar van het geld: de organisatie.
men zou kunnen denken dat intellectuele onzin van deze soort snel zou zijn gespot en aan de kaak gesteld als absurd. En misschien als het artikel was geschreven door iemand anders dan de leider van de Chicago school of economics en een koploper voor de Nobelprijs voor economie die in 1976 zou komen, zou dat het lot van het artikel geweest zijn., Maar in plaats daarvan kreeg deze wilde fantasie brede steun als het nieuwe evangelie van het bedrijfsleven.
mensen wilden gewoon geloven…
het succes van het artikel was niet omdat de argumenten goed of krachtig waren, maar eerder omdat mensen wanhopig wilden geloven. Op het moment, particuliere bedrijven begonnen te voelen de eerste druk van de wereldwijde concurrentie en leidinggevenden waren op zoek naar manieren om hun rendement te verhogen., Het idee om zich volledig te richten op het maken van geld, en het vergeten van alle zorgen voor werknemers, klanten of de samenleving leek een veelbelovende weg de moeite waard verkennen, ongeacht de argumentatie.in feite was het argument zo aantrekkelijk dat het zes jaar later in chique wiskunde werd gekleed om een van de beroemdste en meest geciteerde academische zakelijke artikelen aller tijden te worden., In 1976 publiceerden financieel professor Michael Jensen en Dean William Meckling van de Simon School of Business aan de Universiteit van Rochester hun paper in het Journal of Financial Economics getiteld “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.,”
onder ondoordringbaar jargon en vage wiskunde is de realiteit dat het hele intellectuele bouwwerk van het beroemde artikel berust op dezelfde valse aanname als het artikel van Professor Friedman, namelijk dat een organisatie een juridische fictie is die niet bestaat en dat het geld van de organisatie eigendom is van de aandeelhouders.nog beter voor leidinggevenden werd in het artikel voorgesteld dat, om ervoor te zorgen dat de ondernemingen zich uitsluitend zouden richten op het verdienen van geld voor de aandeelhouders, ondernemingen van de leidinggevenden grote aandeelhouders zouden moeten maken door hen een royale vergoeding in de vorm van aandelen te bieden., Op deze manier zou de vermeende neiging van leidinggevenden om hun eigen nesten te vullen worden gemobiliseerd in het belang van de aandeelhouders.
het geld nam het over…
helaas, zoals vaak gebeurt met slechte ideeën die sommige mensen veel geld maken, werd aandeelhouderswaarde de conventionele wijsheid. Niet verrassend, leidinggevenden waren maar al te blij om de royale aandelencompensatie aangeboden te accepteren. Na verloop van tijd zagen ze het zelfs als een recht, onafhankelijk van de prestaties.
politiek heeft ook steun verleend., Ronald Reagan werd verkozen in de VS in 1980 met zijn boodschap dat de overheid is “het probleem”. In het Verenigd Koninkrijk werd Margaret Thatcher in 1979 Premier. Deze leiders predikten ” economische vrijheid “en drongen aan op een focus op het maken van geld als”de oplossing”. Zoals de Michael Douglas karakter in de 1987 film, Wall Street, kernachtig samengevat de filosofie, hebzucht was nu goed.bovendien is een duidelijk voorbeeld van de aandeelhouderswaardetheorie naar voren gekomen: Jack Welch., Tijdens zijn ambtstermijn als CEO van General Electric van 1981 tot 2001, werd Jack Welch–terecht of ten onrechte–gezien als de uitstekende uitvoerder van de theorie, als gevolg van zijn vermogen om aandeelhouderswaarde te laten groeien en zijn aantallen bijna precies te raken. Toen Jack Welch met pensioen ging, ging het bedrijf van een marktwaarde van $14 miljard naar $484 miljard op het moment van zijn pensionering, waardoor het, volgens de aandelenmarkt, het meest waardevolle en grootste bedrijf ter wereld was. In 1999 werd hij benoemd tot “Manager van de eeuw” door Fortune magazine.,
de rampzalige gevolgen …
dus voor een tijdje leek het alsof de magie van aandeelhouderswaarde werkte. Maar zodra de financiële trucs die werden gebruikt om het te ondersteunen werden ontdekt, werd de onderliggende realiteit duidelijk. De daling die Friedman en anderen in 1970 voelden bleek echt en hardnekkig te zijn. Het rendement op activa en geïnvesteerd kapitaal van Amerikaanse bedrijven daalde van 1965 tot 2009 met driekwart, zoals blijkt uit de Shift Index, een studie van 20.000 Amerikaanse bedrijven.,
De aandeelhouderswaardetheorie faalde dus zelfs op zijn eigen enge termen: geld verdienen. De voorstanders van aandeelhouderswaarde en op aandelen gebaseerde executive compensation hoopten dat hun theorieën leidinggevenden zouden richten op het verbeteren van de werkelijke prestaties van hun bedrijven en dus het verhogen van aandeelhouderswaarde in de tijd. Toch gebeurde precies het tegenovergestelde. In de periode van het aandeelhouderskapitalisme sinds 1976, is de beloning van bestuurders geëxplodeerd, terwijl de prestaties van het bedrijfsleven daalden.,
Het Maximaliseren van de aandeelhouderswaarde bleek dus de ziekte te zijn waarvan het beweerde de genezing te zijn. Zoals Roger Martin in zijn boek, Fixing the Game, merkte, ” tussen 1960 en 1980, CEO compensatie per dollar van het netto-inkomen verdiend voor de 365 grootste beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven daalde met 33 procent. CEO ‘ s verdienden meer voor hun aandeelhouders voor steeds minder relatieve compensatie. In het decennium van 1980 tot 1990 verdubbelde de beloning van CEO ‘ s per dollar aan netto-inkomsten. Van 1990 tot 2000 verviervoudigde het.,”
zelfs Jack Welch ziet het licht…
Bovendien heeft GE in de jaren sinds Jack Welch in 2001 met pensioen ging niet zo goed gepresteerd: in het decennium na het vertrek van Welch verloor GE ongeveer 60 procent van de marktkapitalisatie die Welch “creëerde”. Het bleek dat de fantastische opbrengsten van GE tijdens het Welch-Tijdperk gedeeltelijk werden verkregen door de riskante financiële hefboomwerking van GE Capital, die in 2008 zou zijn ingestort als er geen bailout van de overheid was geweest.mettertijd werd Jack Welch zelf een van de sterkste critici van aandeelhouderswaarde., Op 12 maart 2009 gaf hij een interview met Francesco Guerrera van de Financial Times en zei: “op het eerste gezicht is aandeelhouderswaarde het domste idee ter wereld. Aandeelhouderswaarde is een resultaat, geen strategie … uw belangrijkste kiesdistricten zijn uw medewerkers, uw klanten en uw producten. Managers en beleggers moeten geen aandelenprijsverhogingen vaststellen als hun overkoepelende doel… kortetermijnwinsten moeten worden gekoppeld aan een stijging van de langetermijnwaarde van een bedrijf.,”
van aandeelhouderswaarde naar hardball …
de veronderstelde managementdynamiek van het maximaliseren van aandeelhouderswaarde was om geld te verdienen, met alle beschikbare middelen. Eigenbelang regeerde oppermachtig. De logica werd voortgezet in het pervers verlichtende boek Hardball (2004) van George Stalk Jr.en Rob Lachenauer. Bedrijven moeten aandeelhouderswaarde nastreven om op de markt te” winnen”. Deze bedrijven zouden “bereid moeten zijn om hun rivalen pijn te doen”. Ze zouden “meedogenloos “en”gemeen” moeten zijn. Exponenten van de aanpak “genieten van het kijken naar hun concurrenten kronkelen”., In een poging om te winnen, gaan ze naar de rand van de illegaliteit of als ze over de grens gaan, krijgen ze civiele straffen die in absolute termen groot lijken, maar mager in verhouding tot de illegale winsten die worden gemaakt.in zo ‘ n wereld is het daarom niet verwonderlijk, zegt Roger Martin in zijn boek Fixing the Game, dat de bedrijfswereld wordt geplaagd door voortdurende schandalen, zoals de boekhoudschandalen in 2001-2002 met Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing en Adelphia, de options backdatingschandalen van 2005-2006 en de subprime meltdown van 2007-2008., Banken en anderen zijn gaming het systeem, zowel met praktijken die schaduwrijk waren, maar niet strikt illegaal en vervolgens met praktijken die crimineel waren. Het gaat onder meer om wijdverbreide handel met voorkennis, prijsbepaling van LIBOR, misbruik van de markt, witwassen van geld voor drugsdealers en terroristen, hulp bij belastingontduiking en misleiding van cliënten met waardeloze effecten.Martin schrijft: “het gaat niet alleen om het geld voor aandeelhouders, of zelfs om het dubieuze gedrag van CEO’ s dat onze theorieën aanmoedigen. Het is veel groter dan dat., Onze theorieën over het maximaliseren van aandeelhouderswaarde en op aandelen gebaseerde compensatie hebben het vermogen om onze economie te vernietigen en de kern van het Amerikaanse kapitalisme weg te rotten. Deze theorieën onderbouwen regelgeving fixes ingesteld na elke markt zeepbel en crash. Omdat de oplossingen beginnen met de verkeerde aanname, zullen ze ineffectief zijn; totdat we de theorieën veranderen, zijn toekomstige crashes onvermijdelijk.”
Peter Drucker had gelijk…
niet iedereen was het eens met de aandeelhouderswaardetheorie, zelfs niet in de beginjaren., In 1973, Peter Drucker maakte een duurzaam argument tegen aandeelhouderswaarde in zijn klassieke boek, Management. Volgens hem ” is er maar één geldige definitie van zakelijk doel: het creëren van een klant. . . . Het is de klant die bepaalt wat een bedrijf is. Het is alleen de klant wiens bereidheid om te betalen voor een goed of voor een dienst economische middelen omzet in rijkdom, dingen in goederen. . . . De klant is het fundament van een bedrijf en houdt het bestaan.,in 1979 verklaarde Quaker Oats president Kenneth Mason in Business Week dat Friedman ’s profits-are-everything philosophy” a dreary and verneaning view of the role of business and business leaders in our society… winst maken is niet meer het doel van een bedrijf dan genoeg te eten krijgen is het doel van het leven. Genoeg te eten krijgen is een vereiste van het leven; het doel van het leven, zou men hopen, is iets breder en uitdagender. Ook met zaken en winst.,”
the primacy of the customer…
Peter Drucker ‘ s argument over het primaat van de klant had niet veel effect totdat globalisering en het Internet alles veranderden. Klanten hadden plotseling echte keuzes, toegang tot instant betrouwbare informatie en de mogelijkheid om met elkaar te communiceren. De macht in de markt verschoof van verkoper naar koper. Klanten begonnen aan te dringen op “beter, goedkoper, sneller en kleiner,” samen met “handiger, betrouwbaar en gepersonaliseerd.”Continue, zelfs transformationele, innovatie werd vereisten om te overleven.,
een hele reeks organisaties reageerde door dingen anders te doen en zich te richten op het winstbejag van klanten, in plaats van alleen te focussen op aandeelhouderswaarde. Deze bedrijven omvatten Whole Foods, Apple, Salesforce , Amazon , Toyota, Haier Group, Li & Fung en Zara, samen met duizenden minder bekende bedrijven. De overgang gebeurt niet alleen in high tech, maar ook in de productie, boeken, muziek, huishoudelijke apparaten, auto ‘ s, boodschappen en kleding. Deze andere manier van managen bleek enorm winstgevend te zijn.,
de gemeenschappelijke elementen van wat al deze organisaties doen zijn nu naar voren gekomen. Het is niet alleen de toepassing van nieuwe technologie of een set van fixes of aanpassingen aan hiërarchische bureaucratie. Het gaat om fundamentele veranderingen in de manier waarop mensen denken, praten en handelen op de werkplek. Het gaat om diepgaande veranderingen in attitudes, waarden, gewoonten en overtuigingen.
het nieuwe managementparadigma is in staat om zowel continue innovatie als transformatie te bereiken, samen met gedisciplineerde uitvoering, terwijl het ook degenen voor wie het werk wordt gedaan blij maakt en degenen die het werk doen inspireert., Organisaties die het implementeren verplaatsen de productiegrens van wat mogelijk is.
de vervanging van de aandeelhouderswaarde is dus nu identificeerbaar. Een reeks boeken zijn verschenen die de elementen van deze canon van radicaal verschillende management spellen.
in feite is de aandeelhouderswaarde achterhaald. Wat we zien is een paradigmaverschuiving in het management, in de strikte zin die Thomas Kuhn heeft vastgelegd: een ander mentaal model van hoe de wereld werkt.
Zie: wanneer zal’ het domste idee ter wereld ‘ sterven?,
en lees ook:
het domste idee ter wereld: het maximaliseren van aandeelhouderswaarde
kan aandeelhouderswaarde worden bespaard?
the management revolution that ‘ s already happening
Don ‘T Diss the Paradigm Shift: It’ s Happening
How America lost the capacity to compete
The five surprises of het meest recente boek van Steve Denning is: the leader ‘ s Guide to radical Management (Jossey-Bass, 2010).,
volg Steve Denning op Twitter @stevedenning