, heeft een groep genaamd EU Kids Online uitgebreide studies uitgevoerd, waarbij kinderen in 22 Europese landen en in vele culturen werden bekeken. Een grote meerderheid van de kinderen gebruikte het Internet om sociale netwerksites zoals Facebook te bezoeken en videoclips op sites zoals YouTube te bekijken. Ongeveer de helft gebruikte het Internet voor instant messaging en om schoolwerk te doen. Ongeveer een derde gebruikte het voor internet gaming, iets minder om films of muziek te downloaden, en weer minder om het nieuws te lezen.,
in 2014 werd in de Verenigde Staten een soortgelijke uitgebreide studie uitgevoerd door vier onderzoekers uit het gebied van onderwijs en psychologie. Een nationale steekproef van 442 kinderen tussen de leeftijd van 8 en 12, of wat wordt genoemd “middelste kindertijd,” werd gevraagd hoe ze hun tijd online doorbrachten. Jongere kinderen (8 tot 10 jaar) spendeerden gemiddeld 46 minuten per dag aan een computer, vergeleken met oudere kinderen (11 tot 12 jaar), die één uur en 46 minuten per dag aan een computer spendeerden.,
Op de vraag Welke soorten sites ze bezochten, domineerde YouTube aanzienlijk, gevolgd door Facebook, en game-en virtuele—wereld play—sites—Disney, Club Penguin, Webkinz, Nick, Pogo, Poptropica, PBS Kids-allemaal ontworpen voor deze leeftijdsgroep-en Google. Kinderen met mobiele telefoons (14 procent van de 8-tot 12-jarigen in de studie) speelden veel Angry Birds, een spel dat begon als een telefoon-app en is nog steeds voornamelijk toegankelijk op die manier.
Angry Birds, Club Penguin … dat klinkt goed, niet?
maar wacht even. En Facebook?, Moet je niet 13 jaar oud zijn om een account te activeren? Ja, maar raad eens? Een kwart van de kinderen in de VS studie gemeld met behulp van Facebook, hoewel het een sociaal netwerk bedoeld voor tieners en volwassenen. Dit zijn de verborgen gebruikers van sociale netwerken, degenen die niet worden verondersteld om er te zijn—maar zijn. Ik zie ze als ” The Invisibles.”Het waren niet alleen 11-tot 12-jarigen die er naartoe gingen: 34 procent van de Facebook-gebruikers in de studie waren 8-tot 10-jarigen., In de EU-studie maakte ook een kwart van de 9-tot 10-jarigen en de helft van de 11-tot 12-jarigen gebruik van de site: vier van de 10 gaven een valse leeftijd aan.
twintig miljoen minderjarigen gebruiken Facebook, volgens consumentenrapporten; 7,5 miljoen van hen zijn jonger dan 13 jaar. (Maar deze studie uit 2011 is al verouderd. Ik vraag me af wat de cijfers nu zijn.) Deze minderjarige gebruikers toegang tot de site door het creëren van een nep-profiel, vaak met het bewustzijn en de goedkeuring van hun ouders., De technologie-redacteur van de Consumer Reports survey werd verontrust door het feit dat “een meerderheid van de ouders van kinderen 10 en jonger leek grotendeels niet bezorgd over het gebruik van de site van hun kinderen.”Instagram heeft soortgelijke problemen. De overgrote meerderheid van de site gemeld 400 miljoen gebruikers zijn een jonge demografische, tussen 18 en 29 jaar oud, maar studies melden dat het de meest gebruikte fotosite voor 12-tot-17-jarigen.
meer verhalen
Identiteits-en leeftijdsverificatie online zijn complexe problemen. Een van de populaire grappen over dit komt uit een new Yorker cartoon die liep in 1993., De cartoon toont een hond die voor een computer zit en onder de tekening staat: “op het Internet weet niemand dat je een hond bent.”Het lijkt erop dat ook niemand weet of je een puppy bent.Facebook en Instagram de minimumleeftijd voor Facebook en Instagram vaststellen op 13 jaar is een wettelijke vereiste voor gegevensbescherming in de Verenigde Staten, maar dit lijkt niet strikt te worden afgedwongen. Waarom? In termen van schaal, Facebook heeft 1,65 miljard actieve leden (vanaf mei 2016) die een post per dag gemiddeld, met inbegrip van het uploaden van 300 miljoen beelden., Kunnen deze bedrijven illegaal gebruik van de site controleren en controleren? Simon Milner, een senior executive bij Facebook, zei toen dat het ” bijna onmogelijk zou zijn. Hij zei tegen The Guardian dat We geen mechanisme hebben om het probleem uit te roeien .”
Facebook en andere sociale netwerken hebben altijd beweerd dat het moeilijk—of”bijna onmogelijk” —is om een kind te identificeren, en daarom kunnen ze hun eigen regels niet actief implementeren en controleren. Maar laten we hier even over nadenken., Wanneer een kind opent een Facebook-account, het eerste wat hij of zij meestal doet is het opzetten van een profielfoto, en dan “vriend” een stelletje klasgenoten die meestal dezelfde leeftijd. Ze gaan verder met het plaatsen van opmerkingen over school, klasgenoten, en buitenschoolse activiteiten. Als je er niet achter komt dat deze kinderen 9 of 10 zijn, ben je niet erg slim. Ze leveren voortdurend fotografisch bewijs van hun leeftijd., Facebook Instagram een ander bewijsstuk dat me doet vermoeden dat deze social-networking sites zijn niet bijzonder geïnteresseerd in het monitoren van dit probleem: in 2016, Facebook bekroond $10,000 aan een 10-jarige jongen uit Finland, een codering ace die een beveiligingslek in Instagram ontdekt. Zal dit niet alleen maar meer minderjarig gebruik aanmoedigen?
de psychologen en opvoeders achter de grote Amerikaanse studie in 2014 concludeerden dat de resultaten verontrustend waren, vooral met betrekking tot de gevolgen voor de ontwikkeling van de online gewoonten van kinderen., “Het aangaan van deze online sociale interacties voorafgaand aan de noodzakelijke cognitieve en emotionele ontwikkeling die optreedt tijdens de middenjaren kan leiden tot negatieve ontmoetingen of slechte besluitvorming. Daarom moeten leraren en ouders zich bewust zijn van wat kinderen online doen en mediageletterdheid en veilige online gewoonten leren op jongere leeftijd dan misschien eerder gedacht.”
* * *
blijkbaar kijken heel wat ouders gewoon de andere kant op., Misschien zijn ze rustig opgelucht, zelfs trots, om te zien dat hun kinderen “vrienden” maken, meestal een teken van sociale bloei en geluk. Ik denk dat ze eraan moeten herinneren hoe de wreedheid online kan zijn. Als je denkt dat meisjes van de middelbare school leeftijd zijn altijd gemeen geweest, je hebt niet gezien wat ze kunnen doen in de geëscaleerde omgeving van het Internet.
de verhalen over zelfbeschadiging, zelfs zelfmoord, groeien in aantal—en, natuurlijk, het onderwerp van cyberpesten is uitgegroeid tot een internationaal gesprek., In een peiling uitgevoerd in 24 landen, 12 procent van de ouders gemeld dat hun kind had ervaren cyberpesten-die wordt gedefinieerd als herhaaldelijk kritische opmerkingen en plagen, vaak door een groep. Een Amerikaanse enquête door Consumer Reports bleek dat 1 miljoen kinderen in het voorgaande jaar waren “lastig gevallen, bedreigd, of onderworpen aan andere vormen van cyberpesten” op Facebook.
Wat is de verklaring hiervoor?
in het algemeen neemt het aantal vrienden dat je op een sociaal netwerk hebt toe naarmate je jonger bent. Laten we eens kijken naar hoe de nummers werken op Facebook, in een 2014 studie van Amerikaanse gebruikers., Voor mensen ouder dan 65 jaar is het gemiddelde aantal vrienden 102. Voor mensen tussen 45 en 54 jaar is het gemiddelde 220. Voor die 25 tot 35 jaar oud, is het gemiddelde 360. Voor de 18 tot 24 is het gemiddelde 649. Wat betekent dat Voor de jongeren onder de 13 jaar, de onzichtbare sociale media? Het antwoord is, wie weet? Er zijn geen betrouwbare nummers.
laten we voor een tweede bespreken de pure sociale waanzin van dat., Zoals het werk van Robin Dunbar, een psycholoog en antropoloog aan de Universiteit van Oxford, heeft betoogd, primaten hebben grote hersenen omdat ze leven in sociaal complexe samenlevingen. In feite kan de groepsgrootte van een dier worden voorspeld door de grootte van zijn neocortex, vooral de frontale kwab. Ook mensen hebben grote hersenen omdat we in grote groepen leven.
hoe groot? Gezien de grootte van de gemiddelde menselijke hersenen, is het aantal sociale contacten of “toevallige vrienden” met wie een gemiddeld individu stabiele sociale relaties kan omgaan en onderhouden ongeveer 150., (Het heet Dunbar ‘ s nummer.) Dit getal is consistent door de menselijke geschiedenis heen—en is de grootte van de moderne jager-verzamelaars samenlevingen, de grootte van de meeste militaire bedrijven, de meeste industriële divisies, de meeste kerstkaarten lijsten (in Groot-Brittannië, toch), en de meeste bruiloften
alles wat veel verder gaat dan Dunbar ‘ s nummer is te ingewikkeld om te hanteren op een optimaal verwerkingsniveau.Facebook en Instagram, die deelnemen aan Snapchat, WhatsApp en Twitter.
stel je nu het kind voor dat een Facebook-pagina en een Instagram-account heeft., Gooi in die mix alle mobiele telefoon, e-mail, en tekst contacten. Een kind dat online actief is en geïnteresseerd is in sociale media, kan mogelijk duizenden contacten hebben.
we hebben het niet over een intieme groep vrienden. We hebben het over een leger. En wie zit er in dit leger? Dit zijn geen echte vrienden.
Ik heb gewerkt aan een wiskundige formule om de prevalentie van antisociaal gedrag online te voorspellen—in de hoop een algoritme te ontwerpen om incidenten van pesten te identificeren. Hoe?het uitwisselingsprincipe van Locard is het uitgangspunt van de forensische wetenschap., Het dicteert dat elk contact een spoor achterlaat, en nergens is dit meer waar dan online. In tegenstelling tot de speeltuin, waar de gemene woorden van een pestkop direct in de ether verdwijnen—tenzij er een ooggetuige is—is het online juist het tegenovergestelde. Cyberpesten is niets anders dan bewijs: een permanent digitaal record. Hoe zijn we zo ver gekomen dat het problematischer werd dan pesten in de echte wereld?, Mijn antwoord is ontleend aan The Usual Suspects, een van mijn favoriete films, waarin Kevin Spacey de onsterfelijke regel “The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn ’t exist” uitbrengt.”
voor mij is de grootste truc die sociale media en telecombedrijven ooit hebben uitgehaald, het proberen ons ervan te overtuigen dat ze niets kunnen doen aan cyberpesten.
in termen van digitaal forensisch onderzoek is het een cybercriminaliteit met grote vingerafdrukken. Met een benadering die ik de wiskunde van cyberpesten noem, kunnen zowel slachtoffers als daders worden geïdentificeerd.,
veel van de Big-data “social analytics” outfits zoals Brandwatch, SocialBro of Nielsen Social gebruiken algoritmen om veel ingewikkelder dingen te identificeren of in te schatten, zoals leeftijd, geslacht, politieke neigingen en opleidingsniveau van een Twitter-gebruiker. Hoe moeilijk zou het zijn om een algoritme te creëren om antisociaal gedrag, pesten of intimidatie online te identificeren? Mijn vergelijking gaat als volgt: D x c (i x f) = cyberpesten.,
de wiskunde zou zo eenvoudig zijn:
I am pesting you = direction (d)
bitch, hate, die = content (c)
interval (i) and frequency (f) = escalation
Ik werk actief samen met een tech bedrijf in Palo Alto om het Aiken algoritme toe te passen op online communicatie. Om de C (content) database te ontwikkelen, ben ik van plan een landelijke call for content te lanceren. Iedereen die ooit een haatdragend bericht heeft ontvangen kan het doorsturen naar onze repository., Op die manier kunnen slachtoffers van cyberpesten een empowerend deel worden van de oplossing voor een lelijk maar bij uitstek oplosbaar big-data probleem. We hebben alleen de collectieve wil nodig om het aan te pakken.
het algoritme kan worden ingesteld om automatisch escalatie in een cyberpestenreeks te detecteren, en een digitale outreach kan worden verzonden naar het slachtoffer: “u moet om hulp vragen. Je wordt gepest.”En tegelijkertijd kan een waarschuwing naar ouders of verzorgers worden gestuurd om hen te vertellen dat er iets mis is en hen aan te moedigen om met hun kind te praten.,
De schoonheid van het ontwerp is tweeledig: ten eerste zou alleen kunstmatige intelligentie de transacties screenen, wat ongelooflijk efficiënt zal zijn voor een big-data probleem zoals cyberpesten, en ten tweede zou er geen inbreuk op de privacy voor het kind zijn. Ouders zouden niet nodig om de inhoud te zien, alleen worden gewaarschuwd als er een probleem bleek te zijn. Ik weet dat er een protest zou kunnen zijn over toezicht, maar we hebben het over minderjarigen, en we hebben het over een opt-in-oplossing met toestemming van de ouders. Dit is geen toezicht, het heet ouderschap.,
uiteindelijk zou het algoritme recht kunnen weerspiegelen op het gebied van cyberpesten tegen een minderjarige en ontworpen kunnen worden om een misdrijf te kwantificeren en bewijs te leveren. Op een dag, het zou kunnen gaan met het verzenden van digitale afschrikmiddelen naar de cyberpester, dat is een manier om tegen te gaan wat cyberpsychologen noemen “minimalisering van de status en autoriteit online.”We kunnen jongeren laten zien dat er consequenties zijn aan hun gedrag in cyberspace.
Dit artikel is een fragment uit Mary Aiken ‘ s boek, The Cyber Effect.