ons verlangen om ons goed over onszelf te voelen doordringt alles wat we doen. Het willen behouden van een positief zelfbeeld leidt ons vaak tot een bevooroordeeld beeld van de wereld. Als we willen leren ons aan te passen aan de feiten, moeten we stoppen met het ontkennen van de realiteit en het rationaliseren van onze keuzes.
ons gevoel van eigenwaarde
ons gevoel van eigenwaarde kan een zeer belangrijk aspect zijn van persoonlijk welzijn, aanpassing en geluk., Er is gemeld dat mensen met een hoger zelfbeeld gelukkiger zijn met hun leven, minder interpersoonlijke problemen hebben, op een hoger en consistenter niveau bereiken en minder toegeven aan groepsdruk.
de sterke motivatie om een positief en consistent zelfbeeld te behouden is meer dan duidelijk in ons leven.
We schrijven succes toe aan onze eigen capaciteiten en mislukkingen aan omgevingsfactoren en we beoordelen onszelf continu als beter dan gemiddeld op elke subjectieve maatstaf – ethiek, schoonheid en het vermogen om met anderen om te gaan.,
kijk om je heen-deze positieve illusies lijken eerder regel dan uitzondering te zijn bij goed aangepaste mensen.
echter, soms is het leven hard voor ons en geeft weinig of geen redenen voor zelfliefde.
We worden ontslagen, een relatie eindigt, en we eindigen met het maken van beslissingen die niet goed zijn afgestemd op ons innerlijke zelf. Dus bedenken we manieren om ons beschadigde zelfbeeld recht te zetten.
onder invloed van vooringenomenheid van eigenbelang, kunnen we onszelf zien wegdrijven van feiten en ze verdraaien tot het punt dat ze aanvaardbaar worden., Hoewel de neiging meestal onschadelijk en episodisch is, zijn er gevallen waarin het extreem wordt.
de onvolmaakte en verwarrende werkelijkheden van ons leven kunnen sterke reacties activeren, wat ons helpt onszelf en onze fragiele zelfbeelden te behouden. Meestal versterkt door liefde, dood of chemische afhankelijkheid, kan sterke egoïstische vooringenomenheid de persoon met weinig capaciteit verlaten om de situatie objectief te beoordelen.in zijn speech, The Psychology of Human Misjudgment, reflecteert Charlie Munger op de extreme tendensen die zware criminelen vertonen in Tolstoj ‘ s romans en daarbuiten., Hun verdedigingsmechanismen kunnen worden onderverdeeld in twee verschillende types – ze zijn ofwel in ontkenning van het plegen van de misdaad op alle of ze denken dat de misdaad gerechtvaardigd is in het licht van hun ontberingen.
Munger Munten de twee gevallen het Tolstoj effect.
realiteit vermijden door het te ontkennen
ontkenning treedt op, wanneer we een serieuze gedachte over de werkelijkheid tegenkomen, maar besluiten om het te negeren.
stelt u zich eens een vreemde, donkere vlek op uw huid voor. Je voelt een plotseling gevoel van angst, maar ga snel door met je dag en vergeet het., Weken later is het niet verdwenen en is het langzaam donkerder geworden en je besluit uiteindelijk om actie te ondernemen en de dokter te bezoeken.
in dergelijke gevallen kunnen kleine doses ontkenning ons goed van pas komen. We hebben tijd om de informatie langzaam op te nemen en de volgende stappen voor actie uit te zoeken, voor het geval onze donkerste angsten uitkomen. Echter, zodra ontkenning wordt een langdurige maatregel voor het omgaan met verontrustende zaken, waardoor onze problemen te versterken, zijn we gebonden aan de gevolgen te lijden.
de gevolgen kunnen verschillen. De mildste is een simpel onvermogen om verder te gaan met ons leven.,Charlie Munger schrok toen hij een geval van hardnekkige ontkenning zag bij een vriend van de familie:
Dit raakte me echt tussen de ogen toen een vriend van onze familie een super-atleet had, super-student zoon die van een vliegdekschip vloog in de Noord-Atlantische Oceaan en nooit terugkwam, en zijn moeder, die een zeer gezonde vrouw was, gewoon nooit geloofde dat hij dood was.
de zaak deed hem beseffen dat ontkenning vaak versterkt wordt door intense gevoelens van liefde en dood. We ontkennen om pijn te vermijden.,
hoewel het ontkennen van de dood van een naaste meestal onschuldig en begrijpelijk is, kan het een belangrijk probleem worden, wanneer we een probleem ontkennen dat schadelijk is voor onszelf en anderen.
een goed voorbeeld van dergelijke problemen zijn fysieke afhankelijkheden, zoals alcoholisme of drugsverslaving.
Munger adviseert elke kans om in een verslaving te vervallen uit de weg te blijven, aangezien de psychologische effecten het schadelijkst zijn., De vertekening van de werkelijkheid die in de hoofden van drugsverslaafden gebeurt, doet hen geloven dat ze in een respectabele toestand en met redelijke vooruitzichten zijn gebleven, zelfs als hun toestand blijft verslechteren.
rationaliseren van onze keuzes
een minder ernstig geval van vervorming, maar niet minder dwaas, is onze neiging om de keuzes die we hebben gemaakt te rationaliseren.de meesten van ons hebben een positief concept van onszelf en we geloven dat we competent, moreel en slim zijn.
we kunnen er alles aan doen om dit zelfbeeld te behouden., Ongetwijfeld hebben we ons allemaal bezig gehouden met gedragingen die minder dan consistent zijn met ons innerlijk zelfbeeld en dan zinnen gebruikt, zoals “de waarheid niet vertellen is niet liegen”, “ik had geen tijd” en “anderen zijn nog erger” om onze minder dan ideale acties te rechtvaardigen.
deze tendens kan gedeeltelijk worden verklaard door de motor die zelf-rechtvaardiging aandrijft die cognitieve dissonantie wordt genoemd. Het is de staat van spanning die optreedt, wanneer we twee tegengestelde feiten in ons hoofd houden, zoals “roken is slecht” en “ik rook twee pakjes per dag”.,dissonantie stoort ons onder alle omstandigheden, maar het wordt bijzonder ondraaglijk wanneer ons zelfconcept erdoor wordt bedreigd. Immers, we besteden ons leven aan het leiden van levens die consistent en betekenisvol zijn. Deze drive “om gezicht te redden” is zo krachtig dat het vaak de pure effecten van beloningen en straffen overstijgt en tegenspreekt, zoals aangenomen door de economische theorie of waargenomen in eenvoudig dierlijk gedragonderzoek.
de meest voor de hand liggende manier om dissonantie te onderdrukken is door te stoppen., Echter, een roker die heeft geprobeerd om te stoppen en mislukt kan ook de andere overtuiging – namelijk dat roken is niet zo slecht. Het is een eenvoudige en foutloze optie die haar in staat stelt zich goed over zichzelf te voelen en nauwelijks enige inspanning vereist. Nadat we ons morele kompas slechts één keer hebben opgeschort en rationele argumenten hebben gevonden voor het slechte, maar fixeerbaar, geeft keuzes ons toestemming om ze in de toekomst te herhalen en de vicieuze cirkel voort te zetten.,de vicieuze cirkel van zelfrechtvaardiging Carol Tavris en Elliot Aronson in hun boek fouten werden gemaakt (maar niet door mij): waarom we dwaze overtuigingen, slechte beslissingen en kwetsende handelingen rechtvaardigen verklaren de vicieuze cirkel van keuzes met een analogie van een piramide.
beschouw het geval van twee redelijk eerlijke studenten aan het begin van het semester. Ze worden geconfronteerd met de verleiding om vals te spelen op een belangrijke test. De een geeft toe en de ander niet. Hoe denk je dat ze zich zullen voelen over vals spelen een week later?,
hoogstwaarschijnlijk zullen hun aanvankelijk gescheurde meningen gepolariseerd zijn in het licht van hun initiële keuzes. Neem nu dit effect en versterk het over de termijn. Tegen de tijd dat ze klaar zijn met de term zullen er twee dingen zijn gebeurd:
1) ze zullen ver van elkaar staan in hun overtuigingen
2) Ze zullen ervan overtuigd zijn dat ze altijd een sterk gevoel hebben gehad over de kwestie en hun kant van het argument
net als die studenten staan we vaak aan de top van de keuzepiramide, met een beslissing waarvan de gevolgen moreel dubbelzinnig zijn., Deze eerste keuze start dan een proces van beknelling van actie-rechtvaardiging-verdere actie, die de intensiteit van onze inzet verhoogt
in de loop van de tijd versterken onze keuzes zichzelf en naar de onderkant van de piramide rollen we naar steeds extremere standpunten.denk aan het beroemde Stanley Milgram-experiment, waarbij twee derde van de 3000 proefpersonen een levensbedreigende elektrische schok toedienden aan een andere persoon., Hoewel deze studie vaak wordt gebruikt om onze gehoorzaamheid aan autoriteit te illustreren, toont het ook de effecten van zelf-rechtvaardiging.stel je gewoon het scenario voor van iemand die je vraagt om de gunst te doen die 500V potentieel dodelijke en ongelooflijk pijnlijke shock toebrengt aan een andere persoon in het belang van de wetenschap. De kans is groot dat de meesten van ons het onder alle omstandigheden zouden weigeren.stel nu dat de onderzoeker je vertelt dat hij geïnteresseerd is in effecten van straf op leren en dat je een andere persoon nauwelijks merkbare elektrische impulsen zult moeten geven., U wordt zelfs aangemoedigd om de lagere niveaus van 10V zelf te proberen om te voelen dat de pijn nauwelijks merkbaar is.
als je langskomt, vraagt de onderzoeker je plotseling om de schok te verhogen tot 20V, wat een kleine toename lijkt, dus je gaat akkoord zonder veel na te denken. Dan gaat de cascade verder – als je 20V shock gaf, Wat is het kwaad om 30V te geven? Plotseling vind je jezelf niet in staat om de lijn te trekken, dus je gewoon tag samen met de instructies.
wanneer mensen van tevoren wordt gevraagd of ze een shock boven 450V zouden toedienen, gelooft bijna niemand dat ze dat zouden doen., Echter, wanneer geconfronteerd met de keuze onder dringende omstandigheden, twee derde van hen deed!
de implicaties hier zijn krachtig – als we niet actief zelf de grens trekken, zullen onze gewoonten en omstandigheden voor ons beslissen.
slimmere keuzes maken
We zullen allemaal domme dingen doen. We kunnen er niets aan doen. We zijn op die manier bedraad. We zijn echter niet gedoemd om in ontkenning te leven of te blijven streven om onze acties te rechtvaardigen. We hebben altijd de keuze om onze neigingen te corrigeren, zodra we ze herkennen.,
een beter begrip van onze geest dient als de eerste stap naar het doorbreken van de zelf-rechtvaardiging gewoonte. Het kost tijd, zelfreflectie en bereidheid om meer bewust te worden over ons gedrag en de redenen voor ons gedrag, maar het is de moeite waard.de auteurs van fouten werden gemaakt (maar niet door mij) geven een voorbeeld van de conservatieve William Safire, die een column schreef waarin kritiek werd geuit op de pogingen van de Amerikaanse presidentskandidaat Hillary Clinton om de identiteit van haar health care task force te verbergen., Een paar jaar later maakte Dick Cheney, een Republikeinse (conservatieve) kandidaat die Safire bewonderde, een soortgelijke stap met Clinton door aan te dringen op het geheim houden van zijn energy task force.de alarmklok in het hoofd van Safire luidde en Hij geeft toe dat de verleiding om de gelegenheid te rationaliseren en met twee maten te meten enorm was. Echter, hij herkende de dissonantie Effecten en eindigde het schrijven van een soortgelijke column over Cheney.
we weten dat Safire ‘ s vermogen om zijn eigen dissonantie te herkennen en het eerlijke ding te doen zeldzaam is., Mensen zullen naar achteren buigen om dissonantie te verminderen op een manier die gunstig is voor hen en hun team. Weerstand bieden aan die drang is niet gemakkelijk, maar het is veel beter dan de natuurlijke psychologische neigingen de integriteit van ons gedrag te laten verlammen. Er zijn manieren om eerlijkheid gemakkelijker te maken.
om de zaken gemakkelijker te maken
Op persoonlijk niveau stelt Charlie Munger voor dat we twee eenvoudige feiten onder ogen moeten zien. Ten eerste, fixable, maar niet vast slechte prestaties is slecht karakter en de neiging om meer van zichzelf te creëren en veroorzaken meer schade — een soort van Gresham ‘ s wet., En, ten tweede, in veeleisende plaatsen zoals atletische teams, excuses en slecht gedrag zal ons niet ver.op institutioneel niveau adviseert Munger om een eerlijke, meritocratische en veeleisende cultuur op te bouwen, plus methoden voor personeelsbeheer die moreel opbouwen. Zijn tweede advies is de ontslagvergoeding van de ergste overtreders, indien mogelijk.
Munger breidt op het tweede punt uit door erop te wijzen dat het in geen geval mogelijk is om onze kinderen los te laten, maar we moeten daarom proberen ze zo goed mogelijk te repareren., Hij geeft een echt voorbeeld van een kind, dat de gewoonte had om snoep uit de voorraad van de werkgever van zijn vader te nemen met het excuus dat hij het later wilde vervangen. De vader zei woorden die het kind nooit verlieten:
“zoon, het zou beter voor je zijn om gewoon te nemen wat je wilt en jezelf een dief te noemen elke keer dat je het doet.”
blijkt dat het kind in dit voorbeeld de decaan was van de University of Southern California Business School, waar Munger de toespraak hield.
als we effectief zijn, zullen de lessen die we onze kinderen leren hen goed van dienst zijn gedurende hun hele leven.,
***
Er is zoveel meer om aan te raken met vooringenomenheid van eigenbelang, waaronder de relatie tot hiërarchie, hoe het informatie verstoort, hoe het ons verlangen naar zelfbehoud en schaarste voedt, hoe het groepsbehoud beïnvloedt, zijn relatie tot terroriteit enz.
Bias From Self-Interest maakt deel uit van het Farnam Street latticework van mentale modellen.