Amy Givler, MD, FAAFP
” Kan ik mijn kinderen ethisch immuniseren met een vaccin dat is geproduceerd met behulp van cellen van een geaborteerde baby?”
De beller die de vraag stelde leek oprecht. Tijdens Stand to Reason ‘ s call-in podcast, de vragen variëren sterk-de aard van God, evangelisatie, ethiek—en gastheer Greg Koukl doet een geweldig werk denken op zijn voeten en het toepassen van een bijbelse wereldbeeld., Toch kromp ik ineen toen ik hoorde dat de vraagsteller vroeg over vaccins. Als er ooit een onderwerp was dat christenen verdeelt, dan is het vaccinatie.
Ik ben bekend met de bezwaren van de beller. Verscheidene vaccins worden geproduceerd gebruikend één van twee cellijnen die oorspronkelijk uit de longen van geaborteerde foetussen kwamen. De eerste keer dat ik dit hoorde was vele jaren geleden, toen een christelijke vriendin op Facebook postte dat ze zich ellendig voelde met de griep. “Ik wed dat je wou dat je de griepprik had gekregen!”Merkte ik op.,ik was niet voorbereid op de vloed van negatieve reacties van vrienden van haar, waaronder een vrouw die erop stond dat vaccins gewoon in stukken gehakt werden geaborteerde baby ‘ s. Dat leek zo schandalig dat ik wat onderzoek deed, en toen probeerde ik uit te leggen over “cellijnen” en dat die twee kinderen, die in de jaren zestig stierven, niet werden afgebroken om hun weefsel te verkrijgen. En trouwens, de griepprik was niet op die manier gemaakt. Ik ben altijd enthousiast geweest over vaccins, omdat ik veel liever een ziekte voorkomen dan behandelen, dus ik bleef in de discussie., Maar ik stopte met antwoorden toen het verslechterde in schelden en een vraag stellen over mijn redding.
in de jaren daarna ben ik doorgegaan met het bespreken van vaccinatie, erover schrijven en opmerkingen maken op Facebook-berichten, maar alleen als ik de emotionele energie heb om de onvermijdelijke modderstromen aan te pakken.
maar de beller in de Stand om podcast reden was niet omstreden. Hij was oprecht op zoek naar een ethische mening van iemand die heeft nagedacht over talloze ethische kwesties., De toon van het daaropvolgende gesprek, waarin Greg Koukl veel van mijn gedachten over het onderwerp weerklonk, was beschaafd en logisch. Misschien zouden toekomstige vaccindebatten rationeel zijn. Het was als een frisse bries die een muffe kamer binnenkwam.
Ik heb lang gedacht dat dit specifieke probleem van het gebruik van cellijnen die afkomstig zijn van geaborteerde baby ‘ s om vaccins te produceren iets is waar denkende christenen het legitiem niet over eens kunnen zijn. Maar mijn gesprekken met mensen die vaccinaties weigeren zijn zo zelden burgerlijk en logisch dat ik terughoudend ben om een andere discutabele kwestie aan de orde te stellen.,
in 2005 gaf het Vaticaan een reactie op een bezorgde katholiek die naar deze kwestie vroeg. Het Vaticaan zei dat in gevallen waarin een alternatief vaccin niet beschikbaar is, het gebruik van deze vaccins aanvaardbaar is indien “noodzakelijk om een ernstig risico te vermijden, niet alleen voor de eigen kinderen, maar ook, en misschien meer specifiek, voor de gezondheidstoestand van de bevolking als geheel.”Maar de verklaring benadrukt ook de noodzaak om te pleiten voor alternatieve vaccinproductie die geen gebruik maakt van de moreel twijfelachtige cellijnen., Hoewel ik niet katholiek ben, waardeer ik de coherente redenering van de verklaring.
zijn dergelijke alternatieve vaccins—vaccins die niet met foetale cellijnen worden gemaakt—beschikbaar? Ja, en alle vaccins, op twee na, zijn gelicentieerd door de FDA, en dus verkrijgbaar in de VS. de twee niet beschikbaar hier zijn de Hepatitis A en de rubellavaccins. Het Kitasato Instituut in Japan maakt deze twee vaccins in cellijnen afgeleid van dierlijke organen, maar omdat ze niet zijn toegelaten door de FDA, zou een patiënt naar Japan moeten reizen om ze te verkrijgen., Dat zou prijzig zijn, maar dat zou een manier zijn om het geweten te bevredigen en tegelijkertijd de eigen gezondheid en de gezondheid van de bevolking te beschermen.
hoewel ik het verlies van mensenlevens betreur dat heeft geleid tot de ontwikkeling van de foetale cellijnen die nu in gebruik zijn, zegt mijn geweten me niet dat het verkeerd is om ze te gebruiken om vaccins te ontwikkelen. De abortussen waren verkeerd, maar ze werden niet gedaan om de cellijnen te maken, en dus is de vaccinproductie moreel niet medeplichtig aan het kwaad van de abortus., Maar-en dit is waarom dit onderwerp de moeite waard is om te herzien naarmate de tijd verstrijkt—ik ben verontrust door China ‘ s recente ontwikkeling van een derde foetale cellijn met de bedoeling om vaccins te maken.
Wat is het met vaccinatie dat polarisatie en sterke emotie teweegbrengt? Waarom zou een ouder aarzelen voor een moment om hun kind te beschermen tegen ziekten die gedood of verminkt zo vele miljoenen in de loop van de geschiedenis? Dit waren vragen waar ik het antwoord echt niet op wist tot de dag dat ik in het kantoor van mijn kinderarts zat met mijn kostbare eerstgeborene van 2 maanden., Ik keek naar haar intacte huid en voelde me misselijk en walgde ervan dat een verpleegster snel binnen zou lopen met een naald om die romige zachtheid te prikken en mijn baby zou huilen. Ze stond op het punt pijn te ervaren die ik had kunnen voorkomen. Hoewel ik tegen die tijd al twee jaar een pro-vaccin huisarts was, was mijn reactie visceraal. Dat was de dag dat ik stopte met oneerbiedig en afwijzend te zijn tegen ouders die de vaccinatie in twijfel trokken.
Ik dring er nog steeds bij mijn patiënten op aan om volledig geïmmuniseerd te worden, omdat wat de goede vaccins doen veel groter is dan de schade., In feite, tenzij Ik “schoon water” onder de paraplu van de medische zorg, ik denk dat vaccinatie is het beste wat we doen in de geneeskunde. Het heeft de meeste levens gered. En wat is het kwaad in vaccinatie? Anafylaxie, hoewel zeldzaam, is zeker de meest gevaarlijke. Maar verder niet veel. Het uitgebreide overzicht van 2011 van het Institute of Medicine kon geen duidelijk bewijs vinden dat andere bijwerkingen aan vaccins in een causaal verband koppelde. Dit was het resultaat van 18 medische experts die meer dan twee jaar 12.000 peer-reviewed artikelen onderzochten.,
maar dit soort denken—rekening houdend met risico-batenanalyses door deskundigen—is de weg die wij als zorgprofessionals elke dag bewandelen, en het is niet vaak de weg die onze patiënten afleggen. Toen ik voor het eerst moeder werd, begreep ik dit impliciet. Voorheen was ik alleen verantwoordelijk voor mezelf met mijn gezondheidsbeslissingen. Nu had ik een ander leven om over na te denken, en ik was bereid om mijn comfort op te offeren voor het hare. Dus het introduceren van iets dat haar zou kunnen schaden-hoe klein de mogelijkheid ook is-leek onaanvaardbaar. Ik moest met mezelf redeneren op een intellectueel niveau om voorbij mijn emotionele terughoudendheid te komen.,in On Immunity schrijft EULA Biss over de strijd die zoveel moeders hebben met vaccinatie met helderheid en een dichterlijke aanraking. Een moeder zelf, ze erkent de angst die ze voelt wetende over alle gevaren haar zoon zou kunnen worden geconfronteerd. Ze schrijft: “als moeders moeten we op de een of andere manier onze macht met onze machteloosheid kwadrateren. We kunnen onze kinderen tot op zekere hoogte beschermen. Maar wij kunnen hen evenmin onkwetsbaar maken, als wij onszelf onkwetsbaar kunnen maken” (p. 152).,
voor elke ouder die moeite heeft om na te denken over de conflicterende informatie op het internet en probeert een liefdevolle keuze te maken, raad ik immuniteit ten zeerste aan. Voices for Vaccines is een andere bron, en het is een website geschreven door ouders en voor ouders, met nauwkeurige en begrijpelijke informatie. En voor elke patiënt, of zorgverlener voor die kwestie, op zoek naar informatie over een jota van minutiae over vaccins, adviseer ik Immunization Action Coalition ‘ s uitstekende en uitgebreide website.
als een natie, de VS, heeft belang bij het stimuleren van een gezonde bevolking. Een epidemie die een land teistert, heeft naast het lijden van de burgers en het verlies van mensenlevens ook economische gevolgen. Maar er is geen federale verplichte vaccinatiewet. De VS laat het aan de individuele staten over. Vaccinatie is een vereiste voor toegang tot school in elke staat, hoewel welke vaccins, en voor welke leeftijd of schoolniveau, sterk verschilt per staat. Immunisatie actie coalitie heeft samengesteld die informatie, een ontmoedigende taak.
alle staten van de VS staan medische vrijstellingen toe voor immunisatievereisten voor scholen., In totaal staan 18 staten “filosofische vrijstellingen” toe, hoewel de definitie van “filosofisch” niet uniform is. Bijna alle staten toestaan religieuze vrijstellingen, hoewel er een verschil is tussen Connecticut, die een jaarlijkse notariële verklaring waarin de religieuze bezwaren voor elk kind vereist, en de meeste andere staten, die vaak alleen een ouder vragen om een vakje op een school inschrijfformulier aan te vinken. Deze zomer sloot Californië zich aan bij West Virginia en Mississippi als de enige drie staten die geen religieuze of filosofische uitzonderingen toestonden.,hoewel Amerikanen zichzelf vaak zien als onafhankelijke individuen, is het feit dat we allemaal met elkaar verbonden zijn. De beslissing van één familie om niet te vaccineren, vermenigvuldigd met een kritisch aantal, brengt de meest kwetsbaren onder ons in gevaar. Eula Biss stelt dit goed:
” een van de genade van immuniteit die door vaccinatie wordt veroorzaakt, is dat een klein aantal mensen van vaccinatie kan afzien zonder dat zijzelf of anderen een sterk verhoogd risico lopen., Maar het exacte aantal mensen dat dit zou kunnen zijn—de drempel waarop de immuniteit van de kudde verloren gaat en het risico op ziekte dramatisch stijgt voor zowel gevaccineerden als niet-gevaccineerden-varieert afhankelijk van de ziekte en het vaccin en de populatie in kwestie. We kennen de drempel in veel gevallen pas nadat we die overschreden hebben ” (over immuniteit, p. 122).
veel van de rest van de wereld—nu, en door de geschiedenis heen—heeft een gemakkelijkere tijd dan Amerikanen in het denken van zichzelf als een deel van een gemeenschap, een stam, een groep., Paulus ‘ eerste brief aan de Korintiërs legt het belang van het lichaam van Christus voor de individuele leden uit, evenals het belang van de individuele leden voor elkaar. Ook al spreekt hij over de kerk als geheel, Ik denk dat het van toepassing is op alle Grotere samenlevingen. “Want het lichaam bestaat niet uit één lid, maar uit velen…indien één lid lijdt, lijden allen te zamen; indien één lid geëerd wordt, verblijden allen te zamen” (1 Korintiërs 12:14,26).nadat Kaïn zijn broer Abel had gedood, vroeg God Kaïn Waar zijn broer was. Hij zei: “Ik weet het niet, ben ik de bewaker van mijn broeder?,”(Genesis 4: 9b). Kaïn stelde een retorische vraag, het antwoord was ” nee.”Hij nam aan, of hoopte, dat God niet wist wat hij net had gedaan. Kaïn zei in wezen dat hij alleen verantwoordelijk was voor zichzelf. Maar zelfs zonder de broedermoord is het antwoord op Kaïns vraag duidelijk. Het antwoord is ” ja.”
Wij zijn de bewaarders van onze broeders.