Housing bubbleEdit
in de nasleep van de subprime hypotheek en kredietcrisis in 2007, Greenspan verklaarde dat er een zeepbel in de Amerikaanse woningmarkt, waarschuwing in 2007 van “grote dubbele cijfers dalingen” in huis waarden “groter dan de meeste mensen verwachten”. Greenspan merkte ook op, Echter, ” ik echt niet kreeg het tot zeer laat in 2005 en 2006.,”
Greenspan verklaarde dat de huizenzeepbel” fundamenteel veroorzaakt werd door de daling van de reële lange rente”, hoewel hij ook beweert dat de lange rente buiten de controle van de centrale banken valt omdat” de marktwaarde van wereldwijde langlopende effecten bijna $100 biljoen benadert “en dus deze en andere activamarkten groot genoeg zijn dat ze”nu de middelen van centrale banken overspoelen”.na de aanslagen van 11 September 2001 besloot de Federal Open Market Committee om de federal funds rate te verlagen van 3,5% naar 3,0%., Vervolgens, na de boekhoudkundige schandalen van 2002, de Fed daalde de federale fondsen rente van toen huidige 1,25% naar 1,00%. Greenspan verklaarde dat deze daling van de tarieven zou leiden tot een stijging van de verkoop van huizen en herfinanciering, toe te voegen dat “naast het ondersteunen van de vraag naar nieuwbouw, hypotheek markten zijn ook een krachtige stabiliserende kracht in de afgelopen twee jaar van economische nood door het vergemakkelijken van de winning van een deel van het vermogen dat huiseigenaren hebben opgebouwd in de loop van de jaren”.,
volgens sommigen droeg het beleid van Greenspan om de rente aan te passen aan historische dieptepunten echter bij aan een huizenzeepbel in de Verenigde Staten. De Federal Reserve erkende het verband tussen lagere rentetarieven, hogere huiswaarden en de toegenomen liquiditeit die de hogere huiswaarden de algemene economie brengen: “net als andere activaprijzen worden de huizenprijzen beïnvloed door de rente, en in sommige landen is de huizenmarkt een belangrijk kanaal voor de transmissie van monetair beleid”.,in een toespraak van 23 februari 2004 stelde Greenspan voor dat meer huiseigenaren zouden moeten overwegen om verstelbare hypotheken (ARMs) af te sluiten waarbij de rente zich aanpast aan de huidige marktrente. Het eigen vermogen van de Fed lag op een dieptepunt van 1%. Een paar maanden na zijn aanbeveling, Greenspan begon het verhogen van de rente, in een reeks van renteverhogingen die de fondsen rente zou brengen tot 5,25% ongeveer twee jaar later., Een triggering factor in de 2007 subprime hypotheek financiële crisis wordt verondersteld om de vele subprime armen die resetten op veel hogere rente dan wat de lener betaald tijdens de eerste paar jaar van de hypotheek.in 2008 uitte Greenspan grote frustratie dat de toespraak van 23 februari werd gebruikt om hem te bekritiseren over wapens en de subprime hypotheekcrisis, en verklaarde dat hij acht dagen later compenserende opmerkingen had gemaakt waarin traditionele hypotheken met een vaste rente werden geprezen., In die toespraak had Greenspan voorgesteld dat kredietverstrekkers aan huisinkopers een grotere verscheidenheid aan “hypothecaire productalternatieven” zouden moeten aanbieden dan traditionele vastrentende hypotheken. Greenspan prees ook de opkomst van de subprime-hypotheekindustrie en haar instrumenten voor het beoordelen van kredietwaardigheid:
innovatie heeft geleid tot een veelheid aan nieuwe producten, zoals subprime-leningen en niche-kredietprogramma ‘ s voor immigranten., Dergelijke ontwikkelingen zijn representatief voor de reacties van de markt die de financiële dienstensector in de geschiedenis van ons land hebben gedreven … Met deze vooruitgang in de technologie, kredietverstrekkers hebben gebruik gemaakt van credit-scoring modellen en andere technieken voor het efficiënt uitbreiden van krediet aan een breder spectrum van consumenten. … Waar nogmaals-marginale aanvragers gewoon zou zijn geweigerd krediet, kredietverstrekkers zijn nu in staat om vrij efficiënt te beoordelen het risico van individuele aanvragers en om dat risico op passende wijze prijs., Deze verbeteringen hebben geleid tot een snelle groei van de subprime-hypothecaire kredietverlening; momenteel zijn subprime-hypotheken goed voor ongeveer 10 procent van het aantal uitstaande hypotheken, tegenover slechts 1 of 2 procent in het begin van de jaren negentig.
de subprime-hypotheekindustrie stortte in maart 2007 in, waarbij veel van de grootste kredietverstrekkers faillissementsbescherming aanvroegen tegen een spiraal van afscherming., Om deze redenen is Greenspan bekritiseerd voor zijn rol in de opkomst van de huizenzeepbel en de daaropvolgende problemen in de hypotheekindustrie, evenals de “engineering” van de huizenzeepbel zelf.in 2004 argumenteerden analisten van Businessweek magazine: “Het was de door de Federal Reserve gecreëerde daling van de rente die de huizenzeepbel opblies…het meest lastige aspect van de prijs runup is dat veel recente kopers knijpen in huizen die ze nauwelijks kunnen veroorloven door te profiteren van de lagere tarieven beschikbaar van verstelbare-rate hypotheken., Dat laat hen volledig blootgesteld aan stijgende tarieven.in September 2008 verklaarde Joseph Stiglitz dat Greenspan “niet echt geloofde in regulering; toen de excessen van het financiële systeem werden opgemerkt, (hij en anderen) riepen op tot zelfregulering-een oxymoron”. Greenspan, volgens de New York Times, zegt dat hij zelf onschuldig is., Op 6 April 2005 riep Greenspan op tot een aanzienlijke verhoging van de regulering van Fannie Mae en Freddie Mac: “verschijnen voor de Senaat Bankcommissie, de Fed voorzitter, Alan Greenspan, zei dat de enorme portefeuilles van de bedrijven—bijna een kwart van de Home-hypotheek markt—aanzienlijke risico’ s voor het financiële systeem van de natie zou moeten beide bedrijf geconfronteerd met significante problemen.,”Ondanks dit, Greenspan beweert nog steeds een vaste gelovige in de vrije markten, hoewel in zijn 2007 biografie schreef hij, “de geschiedenis heeft niet vriendelijk behandeld met de nasleep van langdurige periodes van lage risicopremies” zoals gezien vóór de kredietcrisis van 2008.in 2009 schreef Robert Reich dat “Greenspan’ s slechtste zet was om bij te dragen aan de gigantische huizenzeepbel en de ergste wereldwijde crash sinds de Grote Depressie. In 2004 verlaagde hij de rente tot 1%, waardoor banken gratis geld konden lenen, gecorrigeerd voor inflatie., Natuurlijk wilden de banken zoveel mogelijk lenen als ze konden, en het dan uitlenen, met mooie winsten. De situatie schreeuwde om overheidstoezicht op kredietverstrekkende instellingen, opdat de banken niet lenen aan ongeschikte kredietnemers. Hij weigerde en vertrouwde erop dat de markt slechte kredietrisico ‘ s zou verwijderen. Dat deed het niet.op 23 oktober 2008 gaf Greenspan uiteindelijk toe dat er een fout was gemaakt in de regelgeving. The New York Times schreef: “een nederige Mr., Greenspan gaf toe dat hij te veel vertrouwen had gesteld in de zelfcorrigerende macht van de vrije markten en niet had kunnen anticiperen op de zelfdestructieve macht van de moedwillige hypotheek. lending…Mr Greenspan weigerde de schuld voor de crisis te aanvaarden, maar erkende dat zijn geloof in deregulering was geschud”. Hoewel vele Republikeinse wetgevers probeerden de huisvestingsbel op Mac Fannie Mae en Freddie de schuld te geven, plaatste Greenspan veel meer schuld op Wall Street Voor het bundelen van subprimehypotheken in effecten.,in maart 2008 schreef Greenspan een artikel voor het Financial Times’ Economists’ Forum waarin hij zei dat de 2008-financiële crisis in de Verenigde Staten waarschijnlijk zal worden beoordeeld als de meest schrijnende sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. daarin stelde hij: “We will never be able to anticipate all discontinuities in financial markets.,”Hij concludeerde:” het is belangrijk, Ja cruciaal, dat hervormingen in en aanpassingen aan de structuur van markten en regelgeving onze meest betrouwbare en effectieve waarborgen tegen cumulatief economisch falen niet belemmeren: marktflexibiliteit en open concurrentie.,”Het artikel trok een aantal kritische reacties van bijdragen van het forum, die, het vinden van oorzakelijk verband tussen het beleid van Greenspan en de discontinuïteiten in de financiële markten die volgden, bekritiseerde Greenspan voornamelijk voor wat velen geloofden dat zijn onevenwichtige en onbeweeglijke ideologische veronderstellingen over het mondiale kapitalisme en vrije concurrerende markten. Bekende critici waren onder andere J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson en Willem Buiter.,Greenspan reageerde op zijn critici in een vervolgartikel waarin hij zijn ideologie verdedigde zoals toegepast op zijn conceptuele en beleidskader, dat hem onder andere verbood om echte druk uit te oefenen op de ontluikende huizenzeepbel of, in zijn woorden, “leunend tegen de wind”. Greenspan betoogde: “mijn visie op de spreiding van de resultaten is geschud, maar niet mijn oordeel dat vrije concurrerende markten veruit de ongeëvenaarde manier zijn om economieën te organiseren”. Hij concludeerde: “We hebben regelgeving geprobeerd, variërend van zware tot centrale planning. Geen zinvol werkte., Willen we het bewijs opnieuw testen?”Financial Times associate editor en chief economics commentator Martin Wolf verdedigde Greenspan voornamelijk als een zondebok voor de onrust op de markt. Enkele belangrijke bijdragen aan de verdediging van Greenspan waren Stephen S. Roach, Allan Meltzer en Robert Brusca.,in een artikel van 15 oktober 2008 in the Washington Post waarin de oorzaken van de economische crisis worden geanalyseerd, wordt echter beweerd dat Greenspan zich fel verzet tegen elke regulering van derivaten en actief probeert het Bureau van de Commodity Futures Trading Commission te ondermijnen toen de Commissie probeerde regulering van derivaten in te leiden. Ondertussen adviseerde Greenspan om de mark-to-market-regelgeving te verbeteren om te voorkomen dat derivaten of andere complexe activa worden gemarkeerd op een noodlijdende of illiquide markt in tijden van materiële ongunstige omstandigheden die werden gezien tijdens de kredietcrisis van het einde van de jaren 2000.,
Greenspan was niet de enige in zijn verzet tegen derivatenregulering.,In 1999 een rapport van de regering dat een van de belangrijkste drijfveren in de passage van de Commodity Futures Modernization Act van 2000—wetgeving, die verduidelijkt dat de meeste over-the-counter derivaten buiten de regelgevende instantie van een overheidsinstelling—Greenspan werd vergezeld door Minister van financiën Lawrence Summers, de Securities and Exchange Commission Voorzitter Arthur Levitt, en de Commodity Futures Trading Commission Voorzitter William Ranier in de conclusie dat “onder vele omstandigheden, de handel van financiële derivaten door de in aanmerking komende swap deelnemers moeten worden uitgesloten van de CEA” (Commodity Exchange Act)., Ook andere overheidsinstellingen steunden dat standpunt.in een getuigenis van het Congres op 23 oktober 2008 erkende Greenspan dat hij “gedeeltelijk” verkeerd was in zijn verzet tegen regulering en verklaarde: “degenen onder ons die naar het eigenbelang van kredietverlenende instellingen hebben gekeken om het eigen vermogen van aandeelhouders te beschermen-ikzelf in het bijzonder—verkeren in een staat van geschokt ongeloof.”Verwijzend naar zijn vrije-markt ideologie, Greenspan zei:” Ik heb een fout gevonden. Ik weet niet hoe belangrijk of permanent het is. Maar ik ben erg bedroefd door dat feit.,”Toen vertegenwoordiger Henry Waxman (d-CA) hem onder druk zette om zijn woorden te verduidelijken. “Met andere woorden, je vond dat je visie op de wereld, je ideologie, niet goed was, het werkte niet,” zei Waxman. “Absoluut, precies,” Greenspan antwoordde. “Weet je, dat is precies de reden waarom ik geschokt was, want ik ga al 40 jaar of meer met zeer aanzienlijk bewijs dat het uitzonderlijk goed werkte.”Greenspan erkende fout in het verzetten van regulering van derivaten en erkende dat financiële instellingen aandeelhouders en Investeringen niet zo goed beschermen als hij verwachtte.,Matt Taibbi beschreef de Greenspan put en de slechte gevolgen ervan door te zeggen: “elke keer dat de banken een speculatieve zeepbel opblies, konden ze terug naar de Fed gaan en geld lenen tegen nul of één of twee procent, en dan het spel helemaal opnieuw beginnen”, waardoor het “bijna onmogelijk” werd voor de banken om geld te verliezen. Hij noemde Greenspan ook een “klassieke oplichter” die, door middel van politieke savvy, ” gevleid en bullshited zijn weg omhoog de Matterhorn van de Amerikaanse macht en…hij trok zich 20 jaar lang onder de aandacht van Wall Street”.,
in de documentaire Inside Job wordt Greenspan genoemd als een van de personen die verantwoordelijk zijn voor de financiële crisis van 2007-2008. Hij wordt ook genoemd in Time Magazine als een van de “25 mensen die de schuld hebben van de financiële Crisis”.politieke opvattingen en vermeende politisering van officeEdit Greenspan beschrijft zichzelf als een “levenslange libertaire Republikein”.,in maart 2005, in reactie op de steun van Greenspan aan het plan van President Bush om de Sociale Zekerheid gedeeltelijk te privatiseren, viel Harry Reid Greenspan aan als “een van de grootste politieke hacks die we in Washington hebben” en bekritiseerde hem voor het steunen van Bush ‘ belastingverlagingsplan uit 2001. Nancy Pelosi, de toenmalige leider van de Democratische Huis-minderheid, voegde eraan toe dat er ernstige vragen waren over de onafhankelijkheid van de Fed als gevolg van de publieke verklaringen van Greenspan., Greenspan kreeg ook kritiek van democratisch Congreslid Barney Frank en anderen voor het ondersteunen van Bush ‘ Sociale Zekerheid plannen ten gunste van particuliere rekeningen. Greenspan had gezegd Bush ’s model heeft” de zaden van het ontwikkelen van volledige financiering door zijn aard. Zoals ik al eerder heb gezegd, Ik heb altijd ondersteund stappen naar volledige financiering in de context van een privé-account”.,anderen, zoals de Republikeinse Senator Mitch McConnell, waren het er niet mee eens dat Greenspan te eerbiedig was voor Bush, en stelden dat Greenspan “al lange tijd een onafhankelijke speler is bij de Fed onder beide partijen en een enorme positieve bijdrage heeft geleverd”.econoom Paul Krugman schreef dat Greenspan een “maestro met drie kaarten” was met een “gebrek aan oprechtheid” die, “door herhaaldelijk shilling te geven voor wat de regering Bush wil, het vertrouwen in de voorzitter van de Fed heeft beschaamd”.,de Republikeinse Senator Jim Bunning, die tegen de vijfde herbevestiging van Greenspan was, stelde dat Greenspan alleen commentaar zou geven op het monetaire beleid, niet op het fiscale beleid. Greenspan had zijn positie als voorzitter van de Fed echter al in 1993 gebruikt om commentaar te geven op het begrotingsbeleid, toen hij het tekortreductieplan van President Clinton steunde, dat belastingverhogingen en bezuinigingen omvatte.in een lezing van oktober 2011 over de Occupy-beweging beschreef Noam Chomsky delen van Greenspans getuigenis van februari 1997 aan de VS., Senaat als voorbeeld van de egoïstische houding van de zogenaamde 1%. In die verklaring had Greenspan verklaard dat de groeiende onzekerheid van werknemers een belangrijke factor is om de inflatie en de inflatieverwachtingen laag te houden, waardoor langetermijninvesteringen worden bevorderd.