overzicht
ongevallenverzekering vereist dat elke bestuurder na een ongeval een schadeclaim indient bij zijn eigen verzekeringsmaatschappij, ongeacht wie de schuld had. In staten met No-fault wetten, alle bestuurders zijn verplicht om de aankoop van persoonlijke letselbescherming (PIP), als onderdeel van hun autoverzekering.
in zijn strengste vorm is de term “geen schuld” alleen van toepassing op staatswetten die zowel voorzien in de betaling van niet-schuld first-party voordelen als het recht op een vordering beperken, de zogenaamde “beperkte onrechtmatige daad” optie.,
volgens de foutenwetgeving kunnen automobilisten alleen voor ernstige verwondingen en voor pijn en lijden een proces aanspannen als de zaak aan bepaalde voorwaarden voldoet. Deze voorwaarden, bekend als een drempel, hebben betrekking op de ernst van het letsel. Ze kunnen worden uitgedrukt in verbale termen (een beschrijvende of verbale drempel) of in dollars bedragen van medische rekeningen, een monetaire drempel.
sommige wetten bevatten ook minimumeisen voor de dagen van arbeidsongeschiktheid als gevolg van het ongeval. Omdat hoge drempel no-fault systemen rechtszaken beperken, hebben ze de neiging om de kosten en vertragingen bij het betalen van vorderingen te verminderen., Mondelinge drempels elimineren de prikkel om claims op te blazen die kunnen bestaan wanneer er een dollar “target” voor medische kosten. In sommige staten is de verbale drempel echter in de loop van de tijd uitgehold door een brede juridische interpretatie van de verbale drempeltaal, en PIP-dekking is het doelwit geworden van misbruik en fraude door oneerlijke artsen en klinieken die onnodige en dure medische procedures factureren, waardoor de kosten omhoog gaan.
de verschillende Autoverzekeringsstelsels
twaalf staten en Puerto Rico hebben een foutloze autoverzekeringswetgeving., Florida, Michigan, New Jersey, New York en Pennsylvania hebben verbale drempels. De andere zeven staten—Hawaii, Kansas, Kentucky, Massachusetts, Minnesota, North Dakota en Utah—gebruiken een monetaire drempel. Drie staten hebben een “keuze” – foutenwet. In New Jersey, Pennsylvania en Kentucky, automobilisten kunnen de rechtszaak drempel te verwerpen en behouden het recht om aan te klagen voor een auto-gerelateerde schade.
De wetten op de autoverzekering van de staat vallen in vier grote categorieën uiteen: geen schuld, keuze geen schuld, aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad en add-on., De belangrijkste verschillen zijn of er beperkingen zijn op het recht om een vordering in te stellen en of de eigen verzekeraar van de verzekeringnemer eerste partij uitkeringen betaalt, tot het door de staat vastgestelde maximumbedrag, ongeacht wie er schuld heeft aan het ongeval. Deze alternatieve systemen zijn in de loop van de tijd geëvolueerd omdat consumenten, regelgevers en verzekeraars manieren hebben gezocht om de kosten te verlagen en de levering van compensatie voor auto-ongevallen te versnellen.
No-fault: het no-fault systeem is bedoeld om de kosten van autoverzekeringen te verlagen door geringe vorderingen buiten de rechter te brengen., Elke verzekeringsmaatschappij compenseert zijn eigen polishouders (de eerste partij) voor de kosten van lichte verwondingen, ongeacht wie er schuld aan het ongeval. (De Tweede Partij is de verzekeringsmaatschappij en de derde is de andere partij of partijen die als gevolg van het ongeval gewond zijn geraakt.)
De term “no-fault” kan verwarrend zijn omdat het vaak wordt gebruikt om een autoverzekering aan te duiden waarbij de eigen verzekeringsmaatschappij van elke bestuurder voor bepaalde verliezen betaalt, ongeacht de schuld., In zijn strikte vorm is het begrip “geen schuld” alleen van toepassing op Staten waar verzekeringsmaatschappijen first-party uitkeringen betalen en waar er beperkingen zijn op het recht om een vordering in te stellen.
Deze eerste-partij voordelen, bekend als persoonlijke letselbescherming (Pip), zijn een verplichte dekking in echte no-fault Staten. De omvang van de dekking verschilt per staat. In staten met de meest uitgebreide voordelen ontvangt een verzekeringnemer een vergoeding voor medische kosten, verloren lonen, begrafeniskosten en andere out-of-pocket kosten., De belangrijkste variaties betreffen dollarlimieten voor medische en ziekenhuiskosten, begrafeniskosten en begrafeniskosten, gederfde inkomsten en het bedrag dat moet worden betaald aan een persoon die is ingehuurd om essentiële diensten uit te voeren die een gewonde niet-inkomens producent niet kan uitvoeren.
bestuurders in storingsvrije Staten kunnen ernstige verwondingen aanspannen als het geval aan bepaalde voorwaarden voldoet. Deze voorwaarden staan bekend als de aansprakelijkheidsdrempel voor onrechtmatige daad en kunnen worden uitgedrukt in verbale termen zoals overlijden of aanzienlijke verminking (verbale drempel) of in bedragen in dollars van medische rekeningen (monetaire drempel).,
Choice no-fault: in de keuze no-fault Staten kunnen bestuurders een van de twee opties kiezen: een no-fault Autoverzekering of een traditionele aansprakelijkheidsverzekering voor onrechtmatige daad. In New Jersey en Pennsylvania, de no-fault optie heeft een verbale drempel. In Kentucky is er een monetaire drempel.
aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad: in traditionele Staten van onrechtmatige daad zijn er geen beperkingen op rechtszaken. Een verzekeringnemer die bij een auto-ongeluk in gebreke is gebleven, kan door de andere bestuurder en de passagiers van de andere bestuurder worden aangeklaagd voor de pijn en het lijden van het veroorzaakte ongeval, alsmede voor onkosten zoals medische kosten.,
Add-on: in Add-On-Staten ontvangen bestuurders een vergoeding van hun eigen verzekeringsmaatschappij zoals ze dat doen in staten zonder schuld, maar er zijn geen beperkingen op rechtszaken. De term “add-on” wordt gebruikt omdat in deze staten first party benefits zijn toegevoegd aan het traditionele aansprakelijkheidsstelsel voor onrechtmatige daad. In add-on Staten, first-party dekking kan niet verplicht zijn, en de voordelen kunnen lager zijn dan in echte no-fault Staten.
het begin van het No-Fault-systeem
In de jaren zestig werd het traditionele autoverzekeringsstelsel het doelwit van publieke kritiek., Ontevredenheid werd uitgedrukt niet alleen door degenen die de aankoop van autoverzekering, maar door bedrijven en agentschappen marketing en door overheidsfunctionarissen reguleren. Het debat spitste zich toe op het vaak dure en tijdrovende proces om te bepalen wie de schuld heeft-wettelijk aansprakelijk—wanneer zich ongevallen voordoen.om de vertragingen en inefficiënties van het systeem te verminderen, werd in de jaren zeventig in veel landen wetgeving ingevoerd, waardoor slachtoffers van ongevallen voor het eerst financiële verliezen als medische en ziekenhuiskosten en gederfde inkomsten van hun eigen verzekeringsmaatschappijen konden recupereren.,vierentwintig staten, waaronder het District of Columbia en Puerto Rico, hebben nu wetten die verzekeringnemers toestaan om compensatie te krijgen voor auto-ongevallen van hun eigen verzekeraars., Van deze, 12 staten en Puerto Rico hebben beperkingen op het recht om te vervolgen, hetzij door middel van een monetaire drempel, die het mogelijk maakt een rechtszaak worden ingediend voor pijn en lijden wanneer medische kosten bereiken een bepaald bepaald bedrag of door middel van een beschrijvende of mondelinge drempel, die het mogelijk rechtszaken alleen wanneer het opgelopen letsel voldoet aan de criteria voor een ernstig letsel zoals gedefinieerd (vandaar de term mondeling of beschrijvend) door staat statuut. Dit zijn de enige echte foutloze Staten.,Pennsylvania, voorheen een “add-on” staat, begon consumenten de keuze te bieden tussen een mondelinge drempel en geen beperkingen op rechtszaken in 1990. (New Jersey en Kentucky bieden ook een dergelijke keuze, behalve dat Kentucky ‘ s drempel is Monetair). Dit is Pennsylvania ‘ s tweede foutloze wet. Een eerdere wet werd in 1984 ingetrokken.
het District of Columbia heeft noch een echte no-fault noch een add-on wet. Het biedt bestuurders de mogelijkheid van No-fault voordelen of fault-based dekking., In het geval van een ongeval heeft een bestuurder die er oorspronkelijk voor heeft gekozen om een foutloze uitkering te ontvangen, 60 dagen de tijd om te beslissen of hij deze uitkering wil ontvangen of om de andere partij voor de rechter te dagen. Dit betekent dat er in feite geen beperkingen zijn op rechtszaken.
variaties op de No-Fault benadering
begin jaren negentig begon het concept van pure no-fault, dat de meeste rechtszaken voor lichamelijk letsel verbiedt, steun te krijgen., Pure no-fault komt tegemoet aan verschillende maatschappelijke problemen: de verspilling van middelen en de ongelijkheid in het aansprakelijkheidsstelsel en de noodzaak om betaalbare dekking te hebben voor medische zorg en revalidatiekosten. De eerste poging tot een pure no-fault systeem was “pay-at-the-pump,” een plan om te betalen voor no-fault autoverzekering door middel van een vergoeding verzameld op de verkoop van benzine., De” pay-at-the-pump ” initiatief campagne mislukte in alle staten waarin het plan werd overwogen, met inbegrip van Californië, als gevolg van de oppositie tegen de benzine-gebruik gebaseerde vergoeding, maar de pure no-fault idee werd opgenomen in een verscheidenheid van wetgevingsvoorstellen in verschillende staten, waaronder zowel Hawaii en Californië. Voorstellen die in het Congres voor een “keuze” pure no-fault auto verzekering systeem nooit bereikt de vloer voor een stemming.,
sommige hervormers van autoverzekeringen hadden voorgesteld de niet-economische schade uit de aansprakelijkheidsdekking van onrechtmatige daad te schrappen als een manier om de kosten te verlagen, waarbij optionele dekking werd geboden als een first-party dekking met een vooraf bepaalde limiet. De premiebesparingen zouden niet alleen het gevolg zijn van de afschaffing van de dekking, maar ook van de verminderde verleiding om de medische kosten te verhogen om de niet-economische schade te verhogen, die in het algemeen wordt berekend als een percentage van de economische schade.,eind jaren tachtig ontwikkelde Project NEW START, een nationale non-profit consumentenorganisatie die zich toelegde op het bevorderen van een nieuwe autoverzekering, wetgeving die automobilisten de keuze zou bieden tussen een traditioneel aansprakelijkheidsbeleid en een strikt ongevallenbeleid. Automobilisten die voor het No-fault-programma kozen, zouden de mogelijkheid hebben gehad om persoonlijke letselbescherming (PIP) boven de basisgrenzen te kopen en ook dekking voor pijn en lijden., In het eerste volledige jaar na de inwerkingtreding van de wet, bestuurders die koos voor de no-fault beleid zou hebben gezien hun premies verminderd met een aanzienlijk bedrag—ten minste 20 procent van de staatsbreed gemiddelde premie voor de verzekering vereist door de staat financiële verantwoordelijkheid wet, volgens het plan. Een andere versie van choice no-fault was bekend als het O ‘Connell plan, na de Universiteit van Virginia Law Professor Jeffrey O’ Connell, die, samen met Robert E. Keeton, voor het eerst een no-fault ongeval compensatie systeem in 1965 voorgesteld., Dit plan stond een polishouder die koos voor het onrechtmatige daad systeem en was betrokken bij een ongeval met een no-fault bestuurder om een claim in te dienen onder de onverzekerde automobilist bepaling van de polis. De no-fault bestuurder kon niet aanklagen en was immuun voor pakken.
verschillende wijzigingen van deze basisvoorstellen zijn sindsdien in veel staten ingevoerd, samen met maatregelen die bekend staan als “no-nonsense”-beleid dat alle goede bestuurders in de staat een standaard premie voor de gehele staat zou bieden voor een no-fault basisdekking voor economische verliezen., New Jersey ‘ s choice No-fault law, aangenomen in 1998, komt het dichtst bij dit concept met een basis dekking optie.
een kritische beslissing bij het ontwikkelen van een keuzevrije-foutsysteem is hoe de keuzewet wordt opgesteld. In New Jersey, aanvragers voor verzekering worden verondersteld te hebben gekozen voor de mondelinge drempel op rechtszaken, tenzij ze specifiek verwerpen; in Pennsylvania, het tegenovergestelde is waar. Pennsylvania polishouders worden verondersteld onbeperkte toegang tot de rechtbanken te willen, tenzij ze specifiek om de mondelinge drempel vragen., Als gevolg daarvan heeft meer dan 85 procent van de polishouders in New Jersey een beleid dat rechtszaken beperkt. In tegenstelling, minder dan 50 procent hebben dit soort beleid in Pennsylvania, het grootste percentage zijn chauffeurs in Philadelphia, waar de tarieven zijn het hoogst. (Dit is gedeeltelijk te wijten aan een hoge neiging onder de bestuurders van de stad om lichamelijk letsel claims na een auto-ongeluk., Meer dan 55 procent van de ongevallen die enige fysieke schade veroorzaken er ook resulteren in een lichamelijke schadeclaim, terwijl in andere delen van de staat de verhouding van dergelijke vorderingen tot fysieke schadeclaims is slechts 17 procent, verzekeraars melden.)
overzicht van de inwerkingtreding van wetten
de rechtsgebieden die een vorm van echte automatische Ongevallenverzekering hebben en de data waarop de wetten oorspronkelijk van kracht werden, worden hieronder weergegeven.,wetten:
Nevada: effectief 1974; ingetrokken 1980
Pennsylvania: effectief 1976; ingetrokken 1984 (aangepast 1990)
Georgia: effectief 1975; ingetrokken 1991
Connecticut: effectief 1 januari 1973; ingetrokken 1993
Colorado: effectief April 1974, ingetrokken juli 2003
in staten met een zwakke foutenwet (de monetaire drempel van Georgië was $500) stijgen de kosten sneller dan in staten met een verbale drempel omdat zwakke wetten de brede voordelen bieden van een foutenwet zonder voldoende compenserende besparingen-bijna evenveel zaken gaan naar de rechter zoals in een traditioneel op onrechtmatige daad gebaseerd systeem., Bovendien waren de voordelen voor lichamelijk letsel (PIP) laag. Minimale dekking slechts $2.500 per ongeval voor medische kosten (hoewel beleid met hogere limieten kan worden gekocht.) De combinatie van lage verplichte PIP-dekking en een lage monetaire drempel duwt veel gevallen waarin letsel gering was in de rechtbanken, waardoor de kosten omhoog.in 1993 trok Connecticut zijn foutenwet in. De wet was relatief ineffectief geweest omdat de drempel voor rechtszaken was slechts $ 400.Colorado ‘ s wet werd ingetrokken of, meer precies, toegestaan om te vervallen in 2003 na Gov., Bill Owens zei dat hij een andere extensie niet zou ondertekenen, tenzij het aanzienlijk verminderde de kosten van het bestaande systeem. Maar wetgevers konden een geschil over de omvang van de dekking voor medische procedures niet oplossen. Tarieven in 2002 steeg met maar liefst 20 procent, meer dan tweemaal het nationale gemiddelde, als gevolg van de no-fault ‘ s law genereuze medische zorg voordelen en een lage drempel voor rechtszaken.
effectiviteit van Ongevallenverzekering
zoals eerder opgemerkt, geven verzekeraars over het algemeen de voorkeur aan wetten die voorzien in mondelinge drempels voor pakken in plaats van dollardrempels., Een van de nadelen van het hebben van een “dollar target” voor medische kosten is dat het de indiening van frauduleuze claims kan aanmoedigen. Tenzij de wet een bepaling bevat die het mogelijk maakt de drempel aan te passen om gelijke tred te houden met de inflatie, wordt de doeltreffendheid ervan bij het beteugelen van geschillen geleidelijk aan aangetast.
Er is een grote variatie in monetaire drempels en in andere uitkeringen., Een probleem in staten met een hoger dan gemiddeld PIP voordelen is dat oneerlijke aanbieders van professionele diensten manieren hebben gevonden om misbruik en bedriegen van het systeem, duwen de kosten van autoverzekering. New Jersey pionier hervormingen ontworpen om te beteugelen overmatig gebruik van medische zorg in de herziening van de auto verzekering systeem in 1998 en heeft vervolgens gewerkt aan redelijke grenzen op de kosten van de medische zorg te plaatsen. Andere staten hebben hun hervormingen gemodelleerd naar de New Jersey protocollen.,
fraude-en PIP-voordelen: in een aantal staten zonder fouten wordt de PIP-dekking uitgebuit door frauduleuze pijnklinieken en corrupte artsen, chiropractors en advocaten, met name in staten waar PIP-voordelen genereus zijn.
deze criminele groepen hebben medische “mills” gecreëerd, nepklinieken die frauduleuze medische claims voor autoverzekeringen indienen., In een poging om deze uitputting van middelen aan te pakken, heeft New York verordening 68 gewijzigd, een hervorming die in 2002 is goedgekeurd en die de periode voor het melden van auto-ongevallen en het indienen van rekeningen voor medische behandeling aanzienlijk verkort. Door de kortere meldingstijd kunnen verzekeraars het behandelplan sneller bekijken, waardoor er minder mogelijkheden zijn voor onnodige diagnostische tests en behandelingen. Fraude blijft echter een groot probleem in de staat., New Jersey behandelde het probleem van onnodige medische behandeling door het creëren van precertificering medische richtlijnen, of zorgpaden, voor de behandeling van specifieke verwondingen die het gevolg zijn van auto-ongevallen, in de eerste plaats wekedelenletsels.,c381099f5″>
(1) Personal injury protection.,
(2)Keuze geen fout. Polishouder kan kiezen voor een polis op basis van het no-fault systeem of traditionele onrechtmatige daad aansprakelijkheid.(3) mondelinge drempel voor het Basisaansprakelijkheidsbeleid, het bijzondere beleid en het standaardbeleid, waarbij de verzekeringnemer voor no-fault kiest. De basis-en speciale polissen bevatten lagere bedragen van de dekking.(4) Het District of Columbia is geen echte no-fault of add-on staat., Bestuurders krijgen de optie van no-fault of fault-based dekking, maar in het geval van een crash een bestuurder die oorspronkelijk koos no-fault voordelen heeft 60 dagen om te beslissen of deze voordelen te ontvangen of het indienen van een claim tegen de andere partij.
bron: American Property Casualty Insurers Association.
automatische aansprakelijkheid gebaseerd op het traditionele aansprakelijkheidsstelsel van
.,
In deze staten, er zijn geen
beperkingen op rechtszaken:
Alabama
Alaska
Arizona
California
Colorado
Connecticut
Georgia
de Idaho
Illinois
Indiana
Iowa
Louisiana
Maine
Mississippi
Missouri
Montana
Overijssel
Nevada
New Mexico
North Carolina
Ohio
Oklahoma
Rhode Island
South Carolina
Tennessee
Vermont
West Virginia
Wyoming