we zijn er zeker van dat het mogelijk is om een redelijk argument te maken voor aanbodzijde-economie, dat wil zeggen dat goed gerichte belastingverlagingen en deregulering een positief effect kunnen hebben op de groei. We zijn er ook zeker van dat er een aanzienlijk bedrag kan worden ingebracht tegen Keynesiaans beleid.
maar we zitten vast aan een artikel van de bekende supply-siders Larry Kudlow en Heritage Foundation hoofdeconoom Stephen Moore dat het een of het ander doet., Wat het doet is:
- geen analyse geven van de oorzaken van de crisis
- het huidige herstel als een slechte verklaren
- een groot aantal onsamenhangend beleid opsommen, ze onder de noemer Keynesianism gooien, en ze schuldig verklaren aan het slechte herstel
- alleen in de veronderstelling dat het beleid aan de aanbodzijde beter kan doen.
zeker, Kudlow en Moore kunnen beter dan dat. Laten we deze één voor één bekijken.
de aard van de crisis en het herstel
wel, ja, vergeleken met sommige eerdere herstelmaatregelen, is deze niet bijzonder spectaculair., Ten eerste is het nog steeds een stuk beter dan bijna overal in de ontwikkelde wereld:
ten tweede, zoals we hier in meer detail hebben uiteengezet, zijn er redenen waarom het huidige herstel niet zo sterk is als veel eerdere. Dit heeft niet zozeer te maken met het beleid dat is gevoerd om het herstel op gang te brengen, maar meer met de aard van de recessie.
kortom, er is hier een gorilla van 800 pond die Kudlow en Moore handig overdekken in de vorm van een huisvestingscrash., Dit liet een gat van maar liefst 9 biljoen dollar achter in de balansen van huishoudens, en zij reageerden hierop door te bezuinigen op lenen en uitgeven en het sparen te verhogen en schulden af te betalen.
bedrijven reageerden op de lagere vraag door mensen te ontslaan en minder te investeren, evenals lokale en deelstaatoverheden (en, na een paar jaar, de federale overheid) die effecten versterkten., Als u ons niet gelooft, is er een eenvoudig cijfer dat dit samenvat:
u ziet hier hoe de crisis van 2008 de particuliere sector van financieel tekort (investeringen die de besparingen overtreffen) in overschot (besparingen die de investeringen overtreffen) gooide. Merk vooral op hoe onheilspellend het werkloosheidspercentage hiermee correleert.,
de eerste en belangrijkste conclusie hiervan is dat de crisis zeer Keynesiaans van aard is, dat wil zeggen dat zij wordt veroorzaakt door een plotselinge en vrij grote daling van de totale vraag als gevolg van een plotselinge en vrij grote daling van de balansen van huishoudens (en tweede-ronde-effecten hiervan).de beleidsrespons volgens Schoolboek economics stelt dat wanneer de particuliere sector van een financieel overschot overgaat in een (vrij groot) financieel tekort, de publieke sector het tegenovergestelde moet doen., Een deel hiervan is automatisch:
- daling van de uitgaven, werkgelegenheid, winsten en inkomens leidt tot lagere belastinginkomsten
- stijging van de overheidsuitgaven voor hulp aan de slachtoffers, werkloosheidsuitkeringen, voedselbonnen en dergelijke.
Kudlow en Moore lijken dit te verwarren met discretionaire beleidswijzigingen wanneer zij spreken van een “enorme uitbreiding van de welvaartsstaat” (zie citaat hieronder), maar dit brengt oorzaak en gevolg door elkaar. De crisis heeft er alleen maar toe geleid dat meer mensen werkloos werden en in aanmerking kwamen voor sociale uitkeringen. Dit zou zijn gebeurd zonder enige beleidswijziging.,
de federale regering heeft ook een discretionair beleid gevoerd in de vorm van de stimuleringswet, maar dit werd vanaf het begin gecompenseerd door lagere uitgaven op staats-en lokaal niveau, en na een paar jaar deed de federale regering hetzelfde.
Wat zeggen Kudlow en Moore? Dit:
Het zou moeilijk zijn om een slechtere reeks beleidsvoorschriften voor te stellen dan die welke Larry Summers en zijn Keynesiaanse medewerkers hebben opgeroepen., We hebben bailouts gehad, enorme uitgaven-stimuleringsplannen, belastingverhogingen voor “de rijken”, Obamacare, stuurloos monetair beleid dat de dollar heeft ingestort, de Dodd-Frank bill, anti-koolstofbeleid, een enorme uitbreiding van de verzorgingsstaat, en zo verder. Deze maatregelen hebben de economie platgetrokken. Zo simpel is het.
Nou, nee, was het maar zo simpel. Ten eerste hebben veel van deze maatregelen weinig te maken met keynesianisme. Ten tweede is er geen analyse van de effecten van een van deze maatregelen., In feite zou men, met gelijke, zo niet meer rechtvaardiging, dezelfde maatregelen kunnen noemen, combineren met de bovenstaande tabel waaruit blijkt dat het herstel van de VS veel sterker is geweest dan waar dan ook in de ontwikkelde wereld, en beweren dat dit beleid daarvoor verantwoordelijk is.het zou even onbetrouwbaar zijn als de economie (die ten minste een klein deel van de analyse van de effecten van dit beleid afzonderlijk vereist), maar het is niet moeilijk om met extra bevestigend bewijs te komen: de bezuinigingen hebben in de eurozone aanzienlijk harder gewerkt, en kijk wat er is gebeurd.,
ten tweede, als je getroffen wordt door een zeer Keynesiaanse crisis, moet je echt iets meer produceren dan zogenaamd Keynesiaanse reacties verklaren als “moeilijk te bevatten een slechtere set van beleidsvoorschriften”, of dingen zeggen als:
we wachten nog steeds op de multipliers van de overheidsuitgaven en de rebound van de Fed om te ontsnappen.,
ze zouden IMF-studies over multipliers voor overheidsuitgaven willen controleren, anders zou het geen kwaad kunnen om te zien wat er werkelijk is gebeurd met overheidsuitgaven:
dat wil zeggen dat in 11 van de laatste 12 kwartalen de overheidsuitgaven een drag (dat wil zeggen, bezuinigingen hebben het bbp verminderd)., Of overheidswerkgelegenheid:
het feit is dat we vanaf 2008/9 een enorme output gap hebben, dat wil zeggen dat er een groot verschil is tussen wat de economie kan produceren als alle productiefactoren worden gebruikt en wat het werkelijk produceert.,
in principe zijn Er vier manieren om een grote output gap:
- Liquideren: dat is, slash “onproductieve” leveren, die de Oostenrijkse recept
- Fiscale stimulans: de Keynesiaanse reactie
- Monetaire stimuleringsmaatregelen: de Monetarist reactie
- Helikopter geld: die geconstrueerd kan worden als zowel een fiscale of monetaire beleid en is daarom bepleit door sommige Keynesians en sommige monetarists.,Kudlow en Moore lijken te beweren dat al deze beleidsmaatregelen slechte gevolgen hebben gehad voor het functioneren van prikkels en markten en dat dit de economie heeft belet de output gap te dichten. We zijn het er niet mee eens dat sommige maatregelen aan de aanbodzijde voordelen kunnen opleveren, hoewel het aan de auteurs is om deze beweringen te onderbouwen.
ten eerste, als het gebrek aan vraag echt geen probleem is en de economie wordt afgeremd door structurele belemmeringen die moeten worden weggenomen door maatregelen aan de aanbodzijde, zou men verwachten dat de inflatie aanzienlijk hoger zal zijn dan deze is.,
en het laat de auteurs nog steeds papier over het feit dat deze zogenaamd Keynesiaanse beleid gebeurde na de crisis, dus ze hebben het niet veroorzaakt. En laten we niet vergeten dat maatregelen aan de aanbodzijde de economie kunnen helpen, maar dat de crisis grotendeels van de vraagzijde afkomstig is.
hoe gemakkelijk het is om gewoon aan te nemen dat maatregelen aan de aanbodzijde een grote output gap zouden kunnen dichten, wordt duidelijk wanneer ze beginnen te spreken over specifieke kenmerken:
stel je eens voor dat we het vennootschapsbelastingtarief hebben afgeschaft en van 35 procent naar nul hebben teruggebracht., De positieve resultaten zouden bijna onmiddellijk zijn. Binnen enkele weken zou een vloedgolf van kapitaal en bedrijven over onze grenzen stromen en diep de Verenigde Staten in stromen.
nogmaals, de gunstige effecten worden slechts verondersteld, geen enkele studie wordt aangetoond als ondersteuning. Houd er ook rekening mee dat Amerikaanse bedrijven verrassend weinig belasting betalen, slechts 1,6% van het BBP, ondanks recordwinsten.
denkt men werkelijk dat het afschaffen van deze maatregelen een vloedgolf van investeringen zal ontketenen?, Aangezien Amerikaanse bedrijven op een record cash niveau zitten en recordwinsten produceren en kunnen lenen tegen een record lage rente, waarom doen ze dat niet al.
Er lijkt geen gebrek aan fondsen te zijn, maar bedrijven lijken de voorkeur te geven aan zaken als het terugkopen van hun eigen aandelen, in plaats van de capaciteit uit te breiden. Kan het zijn dat het niet een gebrek aan fondsen is, maar een gebrek aan Vraag dat bedrijven tegenhoudt?, Bovendien is dit een internationaal fenomeen:
bedrijven komen samen met private equity bedrijven onder toenemende druk te staan om zich te verdiepen in een wereldwijde cash berg van $7 biljoen (£4,1 biljoen) die is verzameld sinds de donkere dagen van de financiële crisis.
het is dus onwaarschijnlijk dat het bezit van maar liefst corporate cash wordt veroorzaakt door de eigenaardigheden van de Amerikaanse vennootschapsbelasting, dus misschien zal het afschaffen van deze niet helemaal de spectaculaire effecten genereren die de auteurs veronderstellen.,we ontkennen niet dat maatregelen aan de aanbodzijde een nuttig effect kunnen hebben op de economie, maar we moeten echt ingaan op de kern van specifieke voorstellen. We zijn er veel minder zeker van dat een algemene aanpak aan de aanbodzijde, bestaande uit belastingverlagingen en deregulering, het juiste antwoord is op een duidelijk Keynesiaanse crisis.,er wordt vaak beweerd dat de Amerikaanse economische renaissance uit de jaren tachtig het product was van een revolutie aan de aanbodzijde, maar hoewel we denken dat sommige maatregelen nuttig en positief zijn geweest, is er niet echt veel van een revolutie aan de aanbodzijde geweest en het herstel van de jaren tachtig had net zo gemakkelijk het resultaat kunnen zijn van een rentedaling van de 20% Volcker heights terug naar normaal in snelle volgorde.,
zonder verder oponthoud slaan de auteurs ook een reeks theorieën onder de vlag van seculiere stagnatie, die proberen uit te leggen of de economie zich op een min of meer permanent lager groeipad bevindt (zelfs vóór de financiële crisis).
we vrezen dat ze dit iets te haastig en met weinig analyse doen. Wij zijn dan ook van mening dat ze de effecten van een aanbodzijde overschatten en de krachten van een eeuwenoude stagnatie onderschatten, die beide gevolgen op langere termijn voor de voorraden kunnen hebben.,
in een klimaat van lage groei waarin aandelen al rijkelijk worden gewaardeerd, zal het klimaat voor aandelen en indexen (NYSEARCA:SPY) de komende jaren wellicht niet zo goed zijn als in de afgelopen jaren, tenzij bedrijven erin slagen de winstmarges te blijven verhogen of beleggers nog hogere waarderingen blijven tolereren.
Disclosure: de auteur heeft geen posities in de genoemde aandelen en is niet van plan om binnen 72 uur posities in te stellen. De auteur schreef dit artikel zelf, en het geeft zijn eigen mening., De auteur ontvangt er geen vergoeding voor (anders dan het zoeken naar Alfa). De auteur heeft geen zakelijke relatie met een bedrijf waarvan de aandelen in dit artikel worden genoemd.