logische fallaces — die logische hiaten die argumenten ongeldig maken — zijn niet altijd gemakkelijk te herkennen.
sommige komen in de vorm van luide, flagrante inconsistenties, anderen kunnen gemakkelijk onder de radar vliegen en ongemerkt in alledaagse vergaderingen en gesprekken sluipen.
het begrijpen van deze fundamentele logische drogredenen kan u helpen om de argumenten en claims waar u dagelijks aan deelneemt en getuige van bent, beter te ontleden — het scheiden van feiten van scherp geklede fictie.,
onze lijst is geenszins een uitputtende gids voor elke formele en informele misvatting, maar het zou u moeten helpen betere argumenten op te bouwen en logische misstappen te identificeren.
15 veelvoorkomende logische drogredenen
1) de drogreden van de Stroman
Deze drogreden treedt op wanneer uw tegenstander uw argument te veel vereenvoudigt of verkeerd voorstelt (bijvoorbeeld het opzetten van een “stroman”) om het gemakkelijker te maken om aan te vallen of te weerleggen., In plaats van volledig op je eigenlijke argument in te gaan, presenteren sprekers die op deze misvatting vertrouwen een oppervlakkig vergelijkbare-maar uiteindelijk niet gelijke-versie van je werkelijke standpunt, waardoor ze de illusie creëren dat ze je gemakkelijk kunnen verslaan.
voorbeeld:
John: Ik denk dat we iemand moeten inhuren om onze website opnieuw te ontwerpen.
Lola: je zegt dat we ons geld moeten weggooien aan externe bronnen in plaats van ons eigen ontwerpteam op te bouwen? Dat zal ons bedrijf schaden op de lange termijn.,
2) de Bandwagon misvatting
alleen omdat een significante populatie mensen gelooft dat een propositie waar is, maakt het niet automatisch waar. Populariteit alleen is niet genoeg om een argument te valideren, hoewel het vaak wordt gebruikt als een standalone rechtvaardiging van de geldigheid. Argumenten in deze stijl houden geen rekening met de vraag of de populatie die het argument valideert daadwerkelijk gekwalificeerd is om dit te doen, of dat er tegenbewijs bestaat.
terwijl de meesten van ons verwachten om bandwagon argumenten te zien in reclame (bijv.,, “drie van de vier mensen denken x merk tandpasta reinigt tanden het beste”), deze misvatting kan gemakkelijk sluipen het weg in alledaagse vergaderingen en gesprekken.
voorbeeld:
de meerderheid van de mensen vindt dat Adverteerders meer geld aan billboards moeten uitgeven, dus billboards zijn objectief gezien de beste vorm van reclame.,
3) Het beroep op Autoriteit misvatting
hoewel een beroep op Autoriteit niet altijd misleidend is, kunnen ze snel gevaarlijk worden wanneer u te sterk vertrouwt op de mening van een enkele persoon — vooral als die persoon iets probeert te valideren buiten zijn expertise.
het verkrijgen van een gezagsfiguur om uw propositie te ondersteunen kan een krachtige toevoeging zijn aan een bestaand argument, maar het kan niet de pijler zijn waarop uw hele argument berust. Alleen omdat iemand in een positie van macht gelooft dat iets waar is, maakt het nog niet waar.,
voorbeeld:
ondanks het feit dat onze Q4 nummers veel lager zijn dan normaal, moeten we doorgaan met dezelfde strategie omdat onze CEO Barbara zegt dat dit de beste aanpak is.
4) De False Dilemma Fallacy
Deze veel voorkomende misleiding leidt door het presenteren van complexe kwesties in termen van twee inherent tegengestelde zijden. In plaats van te erkennen dat de meeste (zo niet alle) kwesties kunnen worden gedacht over een spectrum van mogelijkheden en standpunten, de valse dilemma fallacy beweert dat er slechts twee elkaar uitsluiten uitkomsten.,
deze misvatting is bijzonder problematisch omdat het valse geloof kan verlenen aan extreme standpunten, waarbij kansen voor compromissen of kansen om het probleem op een nieuwe manier te herkaderen, worden genegeerd.
voorbeeld:
We kunnen het eens zijn met Barbara ‘ s plan, of het project laten mislukken. Er is geen andere optie.
5) de overhaaste Generalisatiefout
deze misvatting treedt op wanneer iemand uitgebreide conclusies trekt op basis van onvoldoende of onvoldoende bewijs., Met andere woorden, ze trekken overhaaste conclusies over de geldigheid van een voorstel met wat-maar niet genoeg-bewijs om het te ondersteunen, en zien potentiële tegenargumenten over het hoofd.
voorbeeld:
twee leden van mijn team zijn meer geëngageerde werknemers geworden na het volgen van spreeklessen in het openbaar. Dat bewijst dat we verplichte openbare spreeklessen moeten hebben voor het hele bedrijf om de betrokkenheid van werknemers te verbeteren.
6) De Luie Inductiefout
is het exacte omgekeerde van de haastige generalisatiefout hierboven., Deze misvatting treedt op wanneer voldoende logisch bewijs sterk aangeeft dat een bepaalde conclusie waar is, maar iemand faalt om het te erkennen, in plaats daarvan de uitkomst toe te schrijven aan toeval of iets geheel los van elkaar.
voorbeeld:
hoewel elk project dat Brad in de afgelopen twee jaar heeft geleid, ver achterloopt op het schema, denk ik nog steeds dat we dit kunnen toeschrijven aan ongelukkige omstandigheden, niet aan zijn projectmanagementvaardigheden.,
7) De correlatie/oorzakelijke misvatting
als twee dingen gecorreleerd lijken te zijn, betekent dit niet noodzakelijk dat een van die dingen onweerlegbaar het andere veroorzaakte. Dit lijkt misschien een voor de hand liggende misvatting om te herkennen, maar het kan een uitdaging zijn om te vangen in de praktijk-vooral als je echt een correlatie wilt vinden tussen twee punten van gegevens om je punt te bewijzen.
voorbeeld:
onze blog views waren lager in April. We veranderden ook de kleur van onze blog header in April., Dit betekent dat het veranderen van de kleur van de blog header leidde tot minder views in April.
8) de anekdotische Evidence Fallacy
In plaats van logisch bewijs vervangt deze misvatting voorbeelden uit iemands persoonlijke ervaring. Argumenten die sterk steunen op anekdotisch bewijs neigen om het feit over het hoofd te zien dat een (mogelijk geïsoleerd) voorbeeld niet alleen kan staan als definitief bewijs van een grotere premisse.
voorbeeld:
een van onze klanten verdubbelde hun conversies na het veranderen van al hun Landingspagina tekst in helder rood., Daarom is het veranderen van alle tekst in rood een bewezen manier om dubbele conversies.
9) De Texas Sharpshooter Fallacy
deze fallacy ontleent zijn kleurrijke naam aan een anekdote over een Texaan die zijn pistool afvuurt op een schuurmuur en vervolgens een doelwit schildert rond de dichtstbijzijnde cluster kogelgaten. Hij wijst vervolgens naar het doel met kogels als bewijs van zijn deskundige schietvaardigheid.
sprekers die vertrouwen op de Texas sharpshooter misvatting hebben de neiging om data clusters te kiezen op basis van een vooraf bepaalde conclusie., In plaats van een volledig spectrum van bewijs hen tot een logische conclusie te laten leiden, vinden ze patronen en correlaties ter ondersteuning van hun doelen, en negeren ze bewijs dat hen tegenspreekt of suggereert dat de clusters niet echt statistisch significant waren.
voorbeeld:
Lisa verkocht haar eerste startup aan een invloedrijk technologiebedrijf, dus ze moet een succesvol ondernemer zijn. (Ze negeert het feit dat vier van haar startups hebben gefaald sindsdien.,)
10) de middle Ground drogreden
deze drogreden veronderstelt dat een compromis tussen twee extreme conflicterende punten altijd waar is. Argumenten van deze stijl negeren de mogelijkheid dat een of beide extremen volledig waar of onwaar kunnen zijn-waardoor elke vorm van compromis tussen de twee ook ongeldig wordt.
voorbeeld:
Lola denkt dat de beste manier om conversies te verbeteren is om de gehele website van het bedrijf te herontwerpen, maar John is fel gekant tegen het aanbrengen van wijzigingen aan de website., Daarom, de beste aanpak is om een aantal delen van de website opnieuw te ontwerpen.
11) De Bewijslastfout
als een persoon beweert dat X waar is, is het zijn verantwoordelijkheid om bewijs te leveren ter ondersteuning van die bewering. Het is ongeldig om te beweren dat X waar is totdat iemand anders kan bewijzen dat X niet waar is. Op dezelfde manier is het ook ongeldig om te beweren dat X waar is omdat het onmogelijk is om te bewijzen dat X onwaar is.
met andere woorden, alleen omdat er geen bewijs tegen iets is gepresenteerd, maakt dat niet automatisch dat ding waar.,
voorbeeld:
Barbara gelooft dat het kantoor van het marketingbureau spookt, omdat niemand ooit heeft bewezen dat het niet spookt.
12) de persoonlijke Incredulity misvatting
als je moeite hebt om te begrijpen hoe of waarom iets waar is, betekent dat niet automatisch dat het ding in kwestie onwaar is. Een persoonlijk of collectief gebrek aan begrip is niet genoeg om een claim ongeldig te maken.,
voorbeeld:
Ik begrijp niet hoe het opnieuw ontwerpen van onze website resulteerde in meer conversies, dus er moet een andere factor in het spel zijn geweest.
13) De” No True Scotsman “misvatting
wordt vaak gebruikt om beweringen te beschermen die gebaseerd zijn op universele generalisaties (zoals” all marketeers love pie”) deze misvatting leidt onnauwkeurig tegenvoorbeeld af van een claim door de positionering of voorwaarden van de oorspronkelijke claim te veranderen om het tegenvoorbeeld uit te sluiten.,
met andere woorden, in plaats van te erkennen dat een tegenvoorbeeld van hun oorspronkelijke claim bestaat, de spreker de voorwaarden van de claim. In het voorbeeld hieronder, wanneer Barabara een geldig tegenvoorbeeld van Johannes ‘claim presenteert, verandert Johannes de voorwaarden van zijn claim om Barbara’ s tegenvoorbeeld uit te sluiten.
voorbeeld:
John: geen marketeer zou ooit twee call-to-actions op een enkele Landingspagina plaatsen.
Barbara: Lola, een marketeer, vond eigenlijk een groot succes door twee call-to-actions op een enkele landingspagina te zetten voor onze laatste campagne.,
John: nou, geen echte marketeer zou twee call-to-acties op een enkele Landingspagina zetten, dus Lola moet geen echte marketeer zijn.
14) De Tu quoque misvatting
De Tu quoque misvatting (Latijn voor” u ook”) is een ongeldige poging om een tegenstander in diskrediet te brengen door kritiek te beantwoorden met kritiek — maar nooit een tegenargument te presenteren tegen de oorspronkelijke betwiste claim.
in het voorbeeld hieronder doet Lola een claim. In plaats van bewijs te leveren tegen Lola ‘ s claim, stelt John een claim op tegen Lola., Deze aanval helpt niet echt John erin slagen om Lola ongelijk te bewijzen, omdat hij niet ingaat op haar oorspronkelijke claim in welke hoedanigheid dan ook.
voorbeeld:
Lola: ik denk niet dat John geschikt zou zijn om dit project te beheren, omdat hij niet veel ervaring heeft met projectmanagement.
John: maar je hebt ook niet veel ervaring in projectmanagement!,
15) De Fallacy Fallacy
Hier is iets van vitaal belang om in gedachten te houden bij het uitzoeken van fallaces: alleen omdat iemands argument berust op een fallacy betekent niet noodzakelijk dat hun claim inherent onwaar is.
het maken van een door misvatting doordraaide claim maakt niet automatisch de premisse van het argument ongeldig — het betekent alleen dat het argument hun premisse niet daadwerkelijk valideert. Met andere woorden, hun argument zuigt, maar ze zijn niet per se verkeerd.,
voorbeeld:
John ‘ s argument voor het opnieuw ontwerpen van de website van het bedrijf was duidelijk sterk gebaseerd op cherry-picked statistieken ter ondersteuning van zijn claim, dus Lola besloot dat het opnieuw ontwerpen van de website geen goede beslissing moest zijn.
oorspronkelijk gepubliceerd 26 Jul 2018 19: 42: 00, bijgewerkt 28 juli 2017
Topics:
Marketingpsychologie