Mye nyere arbeid i analytisk filosofi pinnene sine håper på å lære fra imaginære tilfeller. Starter fra banebrytende bidrag fra filosofer som Robert Nozick og Derek Parfit, dette arbeidet champions bruk av tanke-eksperimenter – kort hypotetiske scenarioer utformet for å sonde eller overtale på et punkt av etiske prinsipp. Slike scenarier er nesten alltid presentert kontekst-fri, og er ofte svært forskjellige fra de hverdagslige kontekster som etisk følelser er dannet og utøves., Mest berømte (eller beryktede) blant disse er «vogn problemer’ – tanke-eksperimenter om tillatelsen til å forårsake død av et mindre antall folk til å spare et større antall fra en forrykende vogn (eller tog). Men det er tusenvis mer, med noen papirer som inneholder så mange som 10 separate saker.
Mens tanken eksperimenter er like gammel som filosofi i seg selv, er vekten lagt på dem i nyere filosofi er særegne. Selv når scenarier er svært urealistisk, vurderinger om dem er tenkt å ha vidtrekkende konsekvenser for hva som bør gjøres i den virkelige verden., Forutsetningen er at, hvis du kan vise at et punkt om etiske prinsippet har i en kunstferdig utformet tilfelle, men bisarre, da dette forteller oss noe vesentlig. Mange ikke-filosofer baulk på dette forslaget. Vurdere ‘Fiolinisten», en mye omtalt sak fra Judith Jarvis Thomson ‘ s 1971 forsvar for abort:
Du våkner opp i morgen og finne deg selv rygg-til-rygg i sengen med en bevisstløs fiolinist. En berømt bevisstløs fiolinist., Han har blitt funnet å ha en dødelig nyre sykdom, og Samfunnet av musikkelskere har belyst alle tilgjengelige medisinske journaler og funnet ut at du alene har rett blodtype å hjelpe. De har derfor kidnappet deg, og siste natt fiolinisten er sirkulasjonssystemet ble plugget inn i din, slik at nyrene kan brukes til å trekke ut giftstoffer fra blodet hans, så vel som din egen. Direktør for sykehuset nå forteller deg: «Se, vi beklager Samfunnet av musikkelskere gjorde dette til deg – vi ville aldri ha tillatt det hvis vi hadde kjent., Men likevel, de gjorde det, og fiolinisten nå er koblet til deg. For å koble deg ville være å drepe ham. Men det gjør ikke noe, det er bare for ni måneder. Da vil han ha kommet fra hans sykdom, og kan trygt bli koblet fra deg.’
Lesere er ment å dømme at fiolinist, til tross for å ha like mye rett til å leve som alle andre, ikke dermed har rett til å bruke kroppen og organer av noen som ikke har samtykket til dette – selv om dette er den eneste måten for ham å holde seg i live., Dette er ment å innebære at, selv om det er tillatt at fosteret har en rett til liv, er det ennå ikke en følge av at de har en rett til hjelp for å overleve hvor som innebærer bruk av en unconsenting andre kropp.
Fra perspektivet av filosofer, poenget her er klart, selv om Thomson ‘ s konklusjon er kontroversielt. I noen tilfeller har jeg forsøkt å bruke denne tanken eksperiment i undervisning i etikk til klinikere, er de for det meste finnes det en dårlig og forvirrende eksempel. Deres problem er at de vet for mye., For dem, for eksempel er fysiologisk og institutionally usannsynlig, og problematically vage i relevante detaljer om hva som skjedde og hvordan. (Hvorfor har Samfunnet av musikkelskere har tilgang til konfidensielle medisinske poster? Er operasjonen skal ha funnet sted i sykehus, eller de har sin egen private som opererer anlegget?) Dessuten, klinikere finne denne tanken bisarre eksperiment i sin fullstendige mangel på oppmerksomhet til andre plausible reelle alternativer, som for eksempel dialyse eller transplantasjon., Som et resultat, gode klinikere kan ikke selv se analogien med graviditet, la alene for å finne det nyttig i deres etiske resonnement om abort.
Møtt med folk som ikke ‘får’ en tanke eksperiment, fristelsen for filosofer er å si at disse menneskene ikke er tilstrekkelig god til å isolere hva som er etisk relevante. Åpenbart, slik respons risiko å være egoistiske, og har en tendens til å glatte over et viktig spørsmål: hvordan skal vi avgjøre hva som er etisk relevante funksjoner av en situasjon?, Hvorfor, for eksempel, bør en filosof som sitter i en lenestol være i en bedre posisjon til å bestemme etisk relevante egenskaper for ‘Fiolinisten’ enn noen som har jobbet med tusenvis av pasienter?
Selv om filosofer ikke snakker ofte om dette, vil det vises at de antar at den tolkning av tanke-eksperimenter bør være gjenstand for en konvensjon av autoritative authorial etiske rammer., Med andre ord, eksperimenter om hva forfatteren har tenkt dem å være, og ingenting annet, mye som Lewis Carroll er Humpty Dumpty, som brukte ordene til å bety hva han ville ha dem til å bety. For ytterligere stave ut implisitt konvensjonen, forfatter av tanken eksperiment, per definisjon, er angitt alle de etisk relevante forhold i saken.
Tanke-eksperiment designere ofte forsøke å underbygge problemet gjennom en allvitende authorial stemme som, på et øyeblikk, tar i og knytter seg hendelser i deres essentials., Stemmen er i stand til å si klart og konsist hva hver trodde eksperiment er aktører er i stand til å gjøre, deres psykiske tilstander og intensjoner. The authorial stemme vil ofte innebærer at valgene gjøres fra en kort forhåndsdefinert meny, med ingen mulighet til å endre vilkårene i problemet. For eksempel, leser kan bli presentert med bare to valg, som i den klassiske vogn problem: trekke en spak, eller ikke trekk den.
Alt dette gjør resonnement om tanke-eksperimenter påfallende i motsetning til en god etisk resonnement om virkelige saker., I det virkelige liv, ferdighet og kreativitet i etisk tenkning om komplekse saker er å finne den rette måten å ramme inn det problemet. Fantasifull etiske tenkere se utover den lille menyen av åpenbare valg for å avdekke roman tilnærminger som bedre lar konkurrerende verdier til å bli forsonet. Mer kontekstuell kunnskap og erfaring en tenker har, jo mer de har å trekke på å komme til en klok beslutning.
Etiske trodde eksperimenter fungerer best når de som leser dem er villige til å gå sammen med vilkårlig bestemmelser av forfatteren., Jo større en kontekstuell kompetanse, er det mer sannsynlig å lider av problemet med «for mye kunnskap’ når de står overfor med tanke eksperimenter slå fast fakta og omstendigheter som gjør lite fornuftig gitt en domene-spesifikke erfaring. Så, mens filosofer har en tendens til å anta at de foreta etiske valg klarere og strengere ved å flytte dem på å abstrakt og kontekst-gratis territorium, slike gevinster er sannsynlig å bli opplevd som tap i klarhet av de med relevant situational kompetanse.
Det er lett for slike forskjeller i perspektiv for å slå til avstandsskruene., Uføre ruver der hver side har ulike standarder for god argumentasjon, og criticises den andre for å unnlate å møte standarder det var ikke prøver å møte. For å gjøre fremskritt, lønner det seg å forstå hvorfor de med hvem du er uenig tror at deres synspunkter er overbevisende. Hva ville verden trenger å være som for tanke-eksperimenter for å være en god måte å gjøre fremskritt i etikk? Jeg vil lerret to forslag: for det første at tanke-eksperiment er en slags vitenskapelig eksperiment, og for det andre at det er en appell til fantasien., Som vi skal se, på enten å lese, tenkte eksperimenter er svært ufeilbarlige, og vi bør være skeptisk om å ta dem til å gi innsikt i den virkelige verden etiske problemer.
Noen filosofer mener at etiske trodde eksperimenter enten er, eller har en sterk affinitet med, vitenskapelige eksperimenter. På et slikt syn, tenkte eksperimenter, som andre eksperimenter, når godt utformet kan gi kunnskap til å være bygget via svært grundig og objektiv testing av hypoteser., Akkurat som i den randomiserte, kontrollerte studier på nye legemidler er testet, omstendigheter og typer av kontroll i tanke-eksperimenter kan være for eksempel å gjøre situasjonen svært ulikt dagligdagse situasjoner, men det er en dyd, heller enn omvendt, i den grad det lar etiske hypoteser som skal testes rent og strengt.
Hvis du trodde eksperimenter er – bokstavelig talt – eksperimenter, dette bidrar til å forklare hvordan de kan gi innsikt i hvordan verden er., Men det ville også bety at tanke-eksperimenter skulle arve to metodiske utfordringer som går til eksperimenter mer generelt, kjent som intern og ekstern gyldighet. Intern validitet er relatert til i hvilken grad et eksperiment lykkes i å gi en objektiv test av variabel eller hypotese i spørsmålet. Ytre validitet angår i hvilken grad resultatene i kontrollert miljø oversette til andre kontekster, og spesielt til vår egen., Ekstern validitet er en stor utfordring, som svært funksjoner som gjør en kontrollert miljø og egnet for å oppnå intern gyldighet ofte gjøre det problematically forskjellig fra den ukontrollerte miljøer hvor tiltak må påføres.
Det er betydelige utfordringer med både den interne og den eksterne gyldigheten av tanke-eksperimenter., Det er nyttig å sammenligne slags omsorg medisinske forskere eller psykologer design eksperimenter, inkludert validering av spørreskjema, dobbel-blinding av prøvelser, placebo-control, elektriske beregninger for å bestemme kohorten størrelse nødvendig, og så videre – til og med den vanligvis heller mer uformell tilnærming tatt av filosofer., Inntil nylig har det vært lite systematisk forsøk innen normativ etikk for å teste varianter av forskjellige formuleringer av tanke-eksperimenter, eller å tenke på innramming effekter, eller prøve størrelser, eller i hvilken grad resultatene fra den tanke eksperiment er ment å være universelle eller kan påvirkes av variabler som kjønn, klasse eller kultur., En sentral tvetydighet som har vært om den implisitte lesere av etiske trodde eksperimenter bør være hvem som helst, eller andre filosofer, og, som en konsekvens, om dommer fremkalte er ment å være ekspert dommer, eller dommer av vanlige mennesker., Som de aller fleste av etiske trodde eksperimenter faktisk være begrenset til akademiske tidsskrifter, og er testet bare uformelt på andre filosofer, de facto de er testet kun på de med kompetanse i bygging av etiske teorier, heller enn mer generelt representative utvalg eller personer med kompetanse i de sammenhenger som de trodde eksperimenter gir seg ut for å beskrive.
problemer med ekstern gyldighet er enda større., Det avgjørende spørsmålet er: selv om en antar at en tanke eksperiment har intern gyldighet, det som følger av gyldigheten av dommer i verden av tanken eksperiment for andre tilfeller? Hvis du er enig i at det ville være tillatt å trekke spaken i den opprinnelige vogn problem, forårsaker fem mennesker skal bli frelst og en til å dø, det er en rekke slutninger som kan følge. I de trange, kan vi ta det med at resultatet har betydning bare for saker som involverer løpsk tog med særlig bytte ordninger., I den andre enden av spekteret, vi kan ta resultatet for å ha vidtrekkende konsekvenser om tillatelsen til å forårsake skade på noen i løpet av å hindre skade på større antall av andre. Dommere innenfor common law-tradisjonen står overfor et strukturelt lignende spørsmål når du gjør en dom. De må oppgi begrunnelse for å støtte deres beslutning, deler som kan være slakting ut som ratio decidendi (grunn for vedtaket) av fremtidige dommere. Forholdet gir dommerens beste tilnærming til bredden av presedens tilfelle sett.,
Jo større den rettspraksis som trodde eksperimenter kan stille, desto sterkere vil de være for etisk tenkning. I sin tur, bredden av rettspraksis at et tenkt eksperiment sett avhenger av i hvilken grad kontrollene på plass i tanke-eksperiment, som tillater bestemt hypotesen som skal testes på riktig måte, vil innebære eller er kompatible med den bredere cogency av den resulterende etiske prinsipp. Dette er ikke enkelt, og er i seg selv et hyppig tema for contestation.,
Det er ikke vanskelig å tenke på et par tilfeller hvor det å drepe og å la dø er ikke moralsk tilsvarende
Noen filosofer mener at godt kontrollert trodde eksperimenter tillate vidtrekkende implikasjoner for å bli trukket. I 1975, filosofen James Rachels bygget et par parallelle saker som involverer en slektning som har til hensikt å drepe sin unge fetter for å få en arv, for å vise at det er ikke noe iboende forskjellen mellom drap og la dø.
I Rachels første tilfellet, Smith dreper sin fetter ved å drukne ham i badekaret, og gjør at det ser ut som en ulykke., I mellomtiden, Jones har til hensikt å drukne sin fetter og gjøre det ser ut som en ulykke, han sniker seg inn på badet for å gjøre nettopp dette, men ved en tilfeldighet gutten slips, treffer hodet, faller ansiktet ned i vannet og drukner i sin egen hånd. Rachels hevder at det å drepe fetter og la ham dø er moralsk tilsvarende; dermed, hvis du er i disse to ellers like tilfeller er det ingen etiske forskjellen mellom drap og la dø, så det er ikke noe iboende forskjell mellom de to., Dette er ment for å bære over til en verden av ekte etiske valg, og de som potensielt kan påvirke politikken. Men betyr det?
Det er nå allment hevdet at slike slutninger fra en forenklet tenkt eksperiment til en virkelig situasjon – er usikre. Sammenheng vil noen ganger eller ofte gjøre en forskjell, og det er ingen algoritmisk måte å arbeide ut hva denne forskjellen vil være i forkant. Det er ikke vanskelig, for eksempel, å tenke på en nøyaktig matchet par saker hvor drap og la dø er ikke moralsk tilsvarende., Hadde sammenheng vært en som en hitman var klar til å ta en skjult skudd på mål, og målet så døde av plutselig hjertestans som hitman vært ute av syne, det er langt fra klart at det å drepe og å la dø ville være like ille.
De dypere spørsmål om ytre validitet er om tanke-eksperimenter gi innsikt i en enkelt fast bilde som kan gradvis bli rekonstruert, eller om enda godt designet trodde eksperimenter informere noe mer fragmentarisk, foranderlig og flertall., Samfunn er svært forskjellige i funksjoner som rikdom, ulikhet, bestandsstørrelse, etniske, språklige og religiøse mangfold, teknologisk utvikling, økonomisk struktur, enkel kommunikasjon og reise, og muligheten til å samle inn skatter og opprettholde orden uten vold. Videre, foreninger er stadig skiftende i forhold til disse strukturelle variabler, og noen ganger raskt, for eksempel gjennom prosesser av industrialisering eller overgang bort fra kommunismen. Den COVID-19 utbrudd har tydelig vist hvordan sosiale normer og strukturer er mer tøyelig enn vi antar.,
Det er usannsynlig å tro at den faktiske optimal politikk resepter vil være den samme, uavhengig av den samfunnsmessige kontekst. Det er mindre klart om, til tross for dette flerdimensjonale utvalg, er det bedre å holde seg fast i overbevisningen om at det er global og uforanderlige etiske prinsipper for å bli oppdaget, eller om det ville være bedre å starte fra en antakelse om at etiske prinsipper fremkomme fra forsøkene på å løse problemer i det å leve sammen, og bør være antas å være minst noe lokale og foranderlig som disse forholdene endrer., En grunn til å tvile på at riktige etiske prinsipper er uforanderlig, er at mange tilsynelatende viktig etisk spørsmål er desidert siste, og ville ha vært knapt forståelig for de som bor 100 siden – spørsmål som individuelle ansvar for å hindre klimaendringer, kjønn selvidentifikasjon, arten av autentisitet under overvåking kapitalismen, og selskapsledelse av AI-basert automatiserte beslutningsprosesser.
Mange filosofer likevel ønsker å si at de riktige etiske prinsipper er uendret., Imidlertid, selv om dette var sant, jeg mistenker prinsippene ville ikke være spesifikke nok til å gi nyttige råd, og det virkelige arbeidet for etisk tenkning ville være i å tolke eller å spesifisere disse prinsippene. Sammenligner en sak der du kan gå til noen om råd, og det transpires som du fikk akkurat den samme råd som alle andre, uavhengig av detaljene av din posisjon.,
En alternativ visning av tanke-eksperimenter ville nedtone sitt forhold til vitenskapelige eksperimenter, og erkjenner at de er, som Daniel Dennett sa det, ‘intuisjon pumper»: verktøy for overtalelse via fantasifulle vurdering av muligheter. Tenker tanke-eksperimenter som overbevisende fiksjoner ville ikke fjerne problemet med ekstern gyldighet, men kan tillate oss å reframe det.,
Aristoteles gir en måte å tenke gjennom hvordan fiction kan gi etisk innsikt, og hevdet at tragisk drama er mer «filosofiske og mer alvorlig enn historie’, som snakker om universale, mens historie snakker bare i oppføring. Historien vil fortelle oss hva som faktisk har skjedd, men dette er ofte utilfredsstillende og tilfeldig. Liv som vi lever dem, og hendelser som de utfolder seg, ofte ikke gir mening – men det er nettopp denne typen av sense-making og følelse av nødvendighet som gjør historier som appellerer universelt, og dette kommer fra rasjonell bygging., Dramatists og forfattere har en tendens til å kondensere og la ut elementer som ikke er relevante for den slags historier de ønsker å fortelle. Som forfatteren Iris Murdoch hevdet i 1970, da fiction fungerer godt:
Vi blir presentert med et sannferdig bilde av den menneskelige tilstand i en form som kan bli stadig tilsiktet, og faktisk dette er den eneste konteksten som mange av oss er i stand til å vurdere det i det hele tatt.,
ideen om at fiksjoner kan gi etisk innsikt synes riktig, men det følger ikke at de gjør det på en pålitelig måte, eller på en måte som gjør det mulig etisk innsikt til å være lett transporteres fra en kontekst til en annen. Et viktig spørsmål er hva forholdet er mellom en godt fortalt historie, og en som er sant, eller etisk innsiktsfulle. Den manusforfatter William Goldman i Opplevelser i Skjermen Handel (1983) beskriver hvordan en kan henvende dere til å skrive en film der hovedpersonen hadde å komme i samme rom som den mest kjente kvinne i verden., Kanskje du vil skrive det som en klassisk heist-film, med første halvdel er viet til mesterhjernen å utarbeide planen og sette sammen team – ingen tvil involverer en tillit trickster, elektronikk ekspert for å beseire sikkerhet systemer og en getaway driver. Den andre halvparten ville se plan utfolde seg og ting går galt, og deretter eventuelle nødvendige justeringer.
Hvordan ting er presentert i fiction er ofte forenklet og forvrengt
Goldman deretter sammenligner denne forestillingen med hvordan det faktisk Michael Fagan inn dronningens soverom i 1982., Mannen hoppet over slottet rekkverk og, via en serie av ulykker og deltagere unnlate å legge merke til alarmer, gikk gjennom kongelig stempel innsamling, shinned opp en nedløpsrøret, og tok av seg skoene og sokkene til å klatre gjennom et åpent vindu. Når du er inne i palasset, Fagan vandret rundt uimotsagt i 15 minutter i bare føtter, før å finne seg i Queen ‘ s soverom. Til denne dag, er det uklart hvorfor han ønsket å gjøre dette., Goldman, sier det slik: «ekte som det kan bli, hvis du har levert det inn som et filmmanus, vil du finne deg selv kastet ut uten seremoni som en svært uninventive forfatter av fantasy’.
Enten i politiets arbeid, beredskap medisin eller krig, hvordan ting er presentert i fiction er ofte forenklet og forvrengt, til et punkt der det kan være bare for irriterende å se om drama fokuserer på ditt område av kompetanse. For eksempel, lungeredning (HLR) er mye mer sannsynlig å lykkes i TV-dramaer enn i det virkelige liv., Som det offentlige helsevesenet og lærd Jaclyn Portanova og hennes kolleger fant i 2015, og nesten 70 prosent av HLR forsøk i TV-dramaer lyktes, med 50 prosent av pasientene overlever å bli utladet. I virkeligheten er, vil graden av vellykket utslipp etter HLR i AMERIKANSKE sykehus er 25 prosent. Så ved hjelp av fiksjon som et middel for etisk refleksjon – enten i tanke-eksperimenter eller i romaner – vil tendere til å øke de samme spørsmålene erfaring, abstraksjon og «for mye kunnskap» som vi tidligere regnet for å diskutere Thomson er fiolinist.,
I noen måter, denne kritikken er like gammel som filosofisk refleksjon om kunst. I hans Republikk, Platon klaget over at poeter visste ingenting om ting de skrev om, enten krig eller skomaker, men presentert bilder som andre like uvitende ville finne overbevisende. Kritikken kunne gjelde ikke bare for TV-serier, men til tanke-eksperimenter for.
Samlet, etiske trodde eksperimenter er, i beste fall, ufeilbarlige måter å konstruere forenklede modeller som kartet heller ikke helt perfekt på verden slik vi opplever det, og kan forvrenge så mye som de belyse., Så skal vi gi opp på dem som kilder til etisk innsikt?
Ansvarlig tenkning krever kalibrering av våre nivåer av tro til pålitelighet av våre intellektuelle verktøy. Klart, etiske trodde eksperimenter er ikke særlig pålitelig verktøy. Men det er ikke å si at vi har andre, mer pålitelig verktøy. Pre-teoretiske etisk ‘common sense’ er underlagt skjevheter forårsaket av fordommer, makt og mange andre faktorer, og grunnen til at vi slår til filosofisk etikk i første omgang er at det er uklart hvordan å løse konkurrerende etiske plikter som oppstår i en pretheoretical nivå., Etisk tenkning er vanskelig, og selv våre beste verktøy for å gjøre det er ikke veldig god. Ydmykhet bør være en leveregel.