- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3:23 PM
Josh Blackman er en konstitusjonell lov professor ved South Texas College of Law Houston og co-forfatter av «En Introduksjon til Constitutional Law: 100 Høyesterett Tilfeller Burde Alle Vite.»
Når Høyesterett problemer en signert mening, hver av de ni dommerne vil indikere deres posisjon: bekrefter, reversere eller recuse. Men ikke alle meninger er signert., Domstolen noen ganger problemer usignert per curiam beslutninger – slik oppkalt etter det latinske uttrykket betyr «av retten.»I slike tilfeller, dommerne’ posisjoner er ikke alltid så klart. Alt vi vet for sikkert er at minst fem medlemmer – et flertall av domstolen – som er avtalt med den usignerte ordre. Enkelte dommerne kan, og burde gjøre, så skriv separat til å uttrykke sitt samtykke med eller dissens fra, en per curiam avgjørelse. Men å unnlate å skrive separat indikerer ikke nødvendigvis samtykke., Som et resultat, er det ofte umulig i disse tilfellene for å finne ut hvilken dommerne var i flertall, og som var i dissens.
Dette siste uttrykket, den domstol utstedte per curiam avgjørelser i to par «følgesvenn» tilfeller: den «troløs kurfyrst» saker og Creek Nasjon tilfeller. I disse beslutningene, det var vanskelig å telle til ni.
I Mai, court hørt muntlige innlegg på såkalte «troløse velgere.»Disse medlemmer av den Electoral College nektet å stemme på den kandidaten som vant flertall i deres stat har en populær stemme i presidentvalget i 2016., Både Washington og Colorado utnevnt velgere som viste seg å være troløs, fører til to saker som endte opp før dommerne. Chiafalo v. Washington oppsto fra et strafferettslig forfølgelse, staten pålagt en $1000 fine mot tre velgere som stemte for tidligere Utenriksminister Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca oppsto fra en sivil dress; tre velgere saksøkt staten for ikke å telle stemmer for alternative kandidater. (Justis-Sonia Sotomayor recused seg fra Colorado tilfelle på grunn av sitt vennskap med Polly Baca, en av de som ønsker å være troløse velgere.,) De to tilfellene presentert forskjellige problemer: Washington makt til å straffe en kurfyrste og Colorado har makt til å nekte å telle en kurfyrst stemme.
På 6 juli Høyesterett besluttet begge tilfeller. I Chiafalo, Rettferdighet Elena Kagan skrev et flertall mening for åtte dommerne. Efta-domstolen at Artikkel II i Grunnloven utdanner Washington for å straffe troløse velgere. Rettferdighet Clarence Thomas concurred i dommen, men fikk ikke bli med de fleste ‘ s resonnement. I Del i hans mening, Thomas konkluderte med at Artikkel II ikke «snakker direkte til en Stats makt over kurfyrst stemme.,»I Del II, hevdet han at statene i stedet beholde denne makten under den 10. Endring. Rettferdighet Neil Gorsuch sluttet Del II av Thomas’ samtykke, men ikke en Del I. Antagelig, Gorsuch mener at usa har makt både under Artikkel II og 10. Endring. Til slutt, denne rynke gjorde det ingen forskjell i utfallet av Chiafalo. Alle de ni dommerne styrte for Washington.
I Baca, efta-domstolen dømte i favør av staten, men dommen i denne ledsager tilfellet ikke ble signert., I stedet, den domstol utstedte en én setning per curiam vedtak: «dommen of the United States Court of Appeals for Tiende Krets er reversert av de grunner som er angitt i Chiafalo v. Washington.»Efta-domstolen bemerket at Sotomayor «ikke tok del i avgjørelsen av denne saken», og at Thomas «enig i dommen av grunner nevnt i sin egen mening i Chiafalo v. Washington.»Igjen, Thomas’ resonnement var at 10. Endring, ikke Artikkel II, anerkjenner stater’ makt over troløse velgere. Gorsuch avtalt med en del av denne konklusjonen i Chiafalo., Men i Baca, Gorsuch merke ikke sin avtale med Thomas’ 10. Endring resonnement. Han således venstre uklart hans presise syn på saken utenfor den spesifikke konteksten av Chiafalo.
Hvordan kan vi forklare Gorsuch subtile skift mellom Chiafalo og Baca? Kanskje han følte at når Chiafalo ble bestemt, var han bundet av sine resonnementer. Som et resultat, kunne han ha sluttet Baca i sin helhet uten signaliserer at samme resultat kan nås via Thomas’ 10. Endring argument. Men det er ikke klart at Gorsuch avtalt med Baca per curiam mening i det hele tatt., Under den muntlige prosedyre, ga han uttrykk for noen bange anelser om Baca rettssak, som var brakt under 42 U. S. C. § 1983, var selv skikkelig til å begynne med. Det er også mulig at Høyesterettsdommer Stephen Breyer var også uenig med flertallet; han uttrykte lignende bekymringer under muntlige innlegg. Men med en per curiam beslutning, det er ingen krav til dommerne å signalisere deres samtykke eller dissens.
Denne dynamikken er ganske vanlig med nød opphold programmer., I 2014, Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg forklarte: «når et opphold nektes» uten registrert dissens, «det betyr ikke at vi faktisk er enstemmig.»Når flertallet mening er per curiam, den eneste måten å telle til ni er dersom fire dommerne oppmerksom på sine dissents. Enkel matematikk forteller oss at de andre fem dommerne må være i flertall. Vurdere siste eksempel på South Bay United pinsemenighet v. Newsom. En kirke søkt beredskap midlertidige forføyninger fra California ordre som begrenset offentlige samlinger for å bekjempe spredning av COVID-19., Hoff, per curiam, nektet kirkens program. Chief Justice John Roberts concurred i fornektelse av søknaden. Det ble fire tatt opp dissentere: Thomas, Gorsuch og Dommerne Samuel Alito og Brett Kavanaugh ville ha innvilget søknaden. Således, ved elimineringsprosess, kan vi konkludere med at Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Rettferdighet Elena Kagan sammen med Roberts i fornekte kirkens forespørsel.
Men kort av en 5-4 split der alle fire dissentere merk sin dissens, det er umulig å vite sikkert hvordan alle dommerne stemte på en per curiam mening., Tidligere denne måneden, har retten besluttet Raysor v. DeSantis. I dette tilfellet retten avviste å løfte en lavere domstol opphold i slekt å stemmene i Florida beboere med forbrytelse overbevisning. Rettens oppfatning var per curiam. Sotomayor, sammen med Ginsburg og Kagan, bemerket dissens fra bestillingen. Men det betyr ikke nødvendigvis at de andre seks dommerne var i flertall. Minst fem av dem er avtalt, og muligens seks. Det er mulig at en annen rettferdighet – kanskje Breyer – vendt seg bort, men valgte ikke å offentlig innrømme sin dissens.,
De stemmeberettigede utvalg i en av de Creek Nasjon ledsager tilfeller er enda mer uklar. Juli 9, retten besluttet McGirt v. Oklahoma og Skarpe v. Murphy. Begge tilfeller presentert det samme spørsmålet: om deler av øst-Oklahoma forble landet reservert for Creek Nasjon. McGirt delt 5-4. Gorsuch skrev flertallet mening. Han fant at området beholder sin status som en Native American reservasjon. Han var sammen med Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan. Roberts vendt seg bort, sammen med Thomas, Alito og Kavanaugh., Dissentere hevdet at Kongressen hadde disestablished reservasjonen.
Murphy ble vedtatt med én setning per curiam uttalelse: «dommen of the United States Court of Appeals for Tiende Krets er bekreftet av grunner nevnt i McGirt v. Oklahoma.»Men Gorsuch avstått på grunn av inhabilitet i Murphy – og som et resultat, er det bare fire medlemmer av McGirt fleste forble. Det måtte være minst fem dommerne å danne et flertall i Murphy., (Hvis retten hadde delt 4-4, og det hadde ikke vært flertall, per curiam dommen har slått fast at 10. Krets er bekreftet «av en delt Domstolen.»Vi kan trygt anta at de fire resterende medlemmene av McGirt fleste forble: Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan. Men hvem var den femte stemme? Thomas og Alito bemerket deres dissents fra Murphy per curiam mening, antagelig for de samme grunnene til at de vendt seg bort i McGirt. Så de er ute.
Som etterlater Roberts og Kavanaugh., En eller begge av dem må ha stemt med de fleste – selv om de kraftig vendt seg bort i McGirt. Hvorfor? Kanskje de anses McGirt bindende presedens, som må følges. Eller en av dem sluttet seg til per curiam avgjørelse som en tjeneste «femte» stemme til å skape et flertall. Det er umulig å vite sikkert. Men minst ett medlem av McGirt dissens må ha satt til side sin uenighet til å delta i Murphy flertall.
I fremtiden, når dommerne’ private papirer er forhåpentligvis utgitt, vi kan vite sikkert hvordan alle stemte i disse to ledsager tilfeller.,
KLIKK HER FOR å få den FULLSTENDIGE VERSJONEN AV DENNE HISTORIEN