Vi er sikker på at det er mulig å gjøre en fornuftig sak for tilbudssiden economics, som viser at godt målrettede skattelettelser og dereguleringen kan ha en positiv effekt på vekst. Vi er også sikker på at det er et betydelig beløp som kan gjøres gjeldende mot Keynesiansk politikk.
Men vi er stuck med en artikkel av den kjente supply-siders Larry Kudlow og Heritage Foundation sjeføkonom Stephen Moore som gjør det ene eller det andre., Hva den gjør er:
- Gir ingen analyse av årsakene til krisen
- Erklære den nåværende recovery som en dårlig
- Liste en rekke usammenhengende politikk, kaste dem under banneret Keynesianism, og å erklære dem skyldig i dårlig recovery
- rett og Slett forutsatt at tilbudssiden politikk kan gjøre bedre.
For sikker, Kudlow og Moore kan gjøre bedre enn det. La oss se på disse en etter en.
arten av krisen og utvinning
Vel, ja, i forhold til en del tidligere helbredelser, dette er ikke spesielt spektakulært., Først av alt, det er fortsatt mye bedre enn nesten noe annet sted i den utviklede verden:
Andre, som vi satt ut i større detalj her, det er grunner til at den nåværende recovery er ikke så sterk som mange av de tidligere. Dette har mindre å gjøre med den politikk som har vært prøvd for å få recovery kommer, og mer å gjøre med innholdet i resesjon.
kort sagt, det er en 800 kilos gorilla her som Kudlow og Moore beleilig papir over i form av en bolig krasje., Dette førte til en heidundrende $9 billioner hull i husholdningenes balanser, og de reagerte på dette ved å kutte lån og utgifter og økt sparing og nedbetaling av gjeld.
Selskaper omsettes til lavere etterspørsel ved å skyte folk og investere mindre, så gjorde lokale og statlige myndigheter (og, etter et par år, den Føderale regjeringen) å forsterke disse effektene., Hvis du ikke tror oss, det er en enkel figur som summerer dette opp:
Du se her hvordan 2008 krise kastet privat sektor fra finansielle underskudd (investering overstiger sparing) i overskudd (besparelser overstiger investeringer). Legg spesielt merke til hvordan uncannily arbeidsledigheten korrelerer med dette.,
Den første, og viktigste take-away fra dette er at krisen er veldig Keynesiansk i naturen, som er, det er forårsaket av en plutselig og ganske massiv nedgang i samlet etterspørsel, på grunn av en plutselig og ganske massiv nedgang i husholdningenes balanser (og andre runde virkninger av dette).
Den responsen
Lærebok economics argumenterer for at når privat sektor beveger seg fra økonomisk overskudd i en (ganske stor) finansielle underskudd, offentlig sektor behov for å gjøre det motsatte., En del av dette er automatisk:
- Nedgang i investeringer, sysselsetting, overskudd og inntekter resultere i lavere skatt inntekt
- Offentlige utgifter økning av bistand til ofre, dagpenger, mat frimerker og lignende.
Kudlow og Moore synes å forveksle dette for skjønnsmessige endringer i retningslinjene når de snakker om en «enorm utvidelse av velferdsstaten» (se sitat nedenfor), men dette er forvirrende årsak og virkning. Krisen ganske enkelt laget flere mennesker arbeidsledige og kvalifisert for velferdsgoder. Dette ville ha skjedd uten noen politisk endring overhodet.,
Den Føderale regjeringen også begitt seg ut på skjønnsmessige retningslinjer i form av stimulus bill, men fra begynnelsen av dette ble motvirket av lavere utgifter på statlig og lokalt nivå, og etter et par år den Føderale regjeringen gjorde det samme.
Hva gjør Kudlow og Moore si? Dette:
Det ville være vanskelig å tenke seg en verre sett med politiske anbefalinger enn de Larry Summers og hans Keynesiansk samarbeidspartnere har tryllet frem., Vi har hatt redning, massive pengebruken-stimulans planer, skatteøkninger på «de rike,» Obamacare, rudderless pengepolitikken som har kollapset dollar, Dodd-Frank bill, anti-karbon politikk, en enorm utvidelse av velferdsstaten, og videre og videre. Disse tiltakene har flatskjerm-lined økonomien. Det er så enkelt som det.
Vel, nei, hvis det bare var så enkelt som det. Først av alt, mye av disse tiltakene har svært lite å gjøre med Keynesianism. For det andre er det null analyse av effekten av noen av disse tiltakene., Faktisk kunne man, med like om ikke mer rapportering, liste de samme tiltak, kombinere det med tabellen over som viser at den AMERIKANSKE oppgangen har vært mye sterkere enn noe annet sted i den utviklede delen av verden, og hevder at disse retningslinjene er ansvarlig for det.
Det ville være like tvilsomme økonomi (som krever minst et minstemål av analyse av virkninger av disse retningslinjene individuelt), men man er ikke hardt presset til å komme opp med ytterligere bevis som bekrefter:
- Nøysomhet har gått betydelig vanskeligere i eurosonen, og se hva som skjedde.,
- Den europeiske sentralbanken har blitt mye mer motvillige til å stimulere forhold til Fed (faktisk, den europeiske sentralbanken balanse har sunket med en trillion euro i de siste par årene), og se hva som skjedde.
Andre, når truffet av en svært Keynesiansk krise, bør man virkelig produsere litt mer enn bare erklære angivelig Keynesiansk svar som «vanskelig å tenke seg en verre sett med politiske anbefalinger,» eller si ting som:
Vi er fortsatt venter på regjeringen-utgifter multiplikatorer og Fed escape-hastighet rebound å sparke i.,
De kanskje ønsker å sjekke IMF studier om offentlige utgifter multiplikatorer, ellers ville det ikke skade å se hva som faktisk skjedde med offentlig forbruk:
Det er, i 11 av de siste 12 quarters, offentlige utgifter har vært en dra (som er, nøysomhet har redusert BNP)., Eller offentlig sysselsetting:
Det er et faktum at fra 2008/9 og utover, har vi en massiv produksjonsgapet, som er, det er en stor forskjell mellom hva økonomien kan produsere hvis all produksjon faktorer er ansatt og hva det faktisk produserer.,
Det finnes i hovedsak fire måter å lukke en stor produksjonsgapet:
- Likvidere: det er, slash «uproduktive» supply, som er den Østerrikske oppskrift
- stimulans: den Keynesiansk svar
- Monetary stimulus: den Monetarist svar
- Helikopter penger: som kan være konstruert som både skatte-eller pengepolitikken og er derfor forfektet av noen Keynesians og noen monetarists.,
tilbudssiden tiltak
Kudlow og Moore synes å argumentere for at alle disse tiltak har hatt dårlig effekt på driften av insentiver og markeder, og at dette har forhindret økonomi fra lukke produksjonsgapet. Vi er ikke uenig at noen tilbudssiden tiltak kan gi noen fordeler, selv om det påhviler forfattere til å underbygge disse påstandene.
Først, hvis det er mangel på etterspørsel er virkelig ikke et problem, og økonomien er holdt tilbake av strukturelle hindringer som må elimineres gjennom tilbudssiden tiltak man ville forvente inflasjon til å være betydelig høyere enn den er.,
Og det etterlater likevel forfatterne dekke over det faktum at disse angivelig Keynesiansk politikk som skjedde etter krisen, slik at de ikke forårsaker det. Og la oss ikke glemme, tilbudssiden tiltak som kan bidra til økonomien, men krisen oppsto veldig mye fra etterspørselssiden.
Hvor lett det er å bare anta at tilbudssiden tiltak kunne lukke et stort produksjonsgapet blir klart når de begynner å snakke detaljene:
Tenk for et øyeblikk at vi avskaffet bedriftens inntekt-skatt rente, slashing det fra 35 prosent til null., De positive resultatene vil være tilnærmet øyeblikkelig. I løpet av noen uker, en flodbølge av kapital og bedrifter ville flyte over våre grenser, og dypt inn i Usa.
Igjen, de gunstige effektene er bare antatt, kan ikke en enkelt studie er vist i støtte. Du kan også være lurt å huske på at AMERIKANSKE selskaper betale overraskende lite i skatt, bare 1.6% av BNP, til tross for rekordresultat.
blir man virkelig mener at å avskaffe disse vil utløse en flodbølge av investeringer?, Siden AMERIKANSKE selskaper sitte på posten kontanter nivåer og produsere rekordresultat og kan låne på et historisk lavt rentenivå, hvorfor de ikke gjør det allerede.
Det ser ikke ut til å være en mangel på midler, men selskaper synes å foretrekke ting som å kjøpe sine egne aksjer tilbake, heller enn å utvide kapasiteten. Kan det være at det er ikke mangel på penger, men mangel på etterspørsel som er selskaper tilbake?, Videre, dette er et internasjonalt fenomen:
Selskaper, sammen med private equity-selskaper, kommer under montering press til å fordype deg i en global cash fjellet på $7 milliarder (£4.1 billioner) som har vært samlet siden de mørke dagene av finanskrisen.
Så det er lite trolig at hele corporate cash holdings er produsert av særegenheter av OSS selskapsskatten, så kanskje avskaffe disse vil ikke helt generere den spektakulære effekter som forfatterne antar.,
Konklusjon
Vi ikke nekte for at tilbudssiden tiltak kan ha en nyttig effekt på økonomien, men man må virkelig gå inn i nitty gritty av konkrete forslag. Vi er mye mindre sikker på at en generalisert tilbudssiden tilnærming bestående av skattelettelser og dereguleringen er rett svar på hva som er en utpreget Keynesiansk krise.,
Det er ofte hevdet at den AMERIKANSKE økonomiske renaissance fra 1980-tallet var et produkt av en supply-side-en revolusjon, men mens vi tror at noen tiltak har vært nyttig og positivt, det har egentlig ikke vært mye av en tilbudssiden revolusjon og 1980-tallet recovery kunne ha vært like lett resultatet av renter faller fra 20% Volcker høyder tilbake til det normale i rask rekkefølge.,
Uten videre, forfatterne også søppel, et sett av teorier under banneret av sekulære stagnasjon, som prøver å forklare om økonomien på en mer eller mindre permanent lavere vekst vei (selv før finanskrisen).
Vi frykter at de gjør dette litt for fort, og med liten analyse. Så vi tror at de overvurderer effekten av en supply-side tilnærming og undervurderer kreftene i sekulære stagnasjon, som begge kan ha langsiktige konsekvenser for bestandene.,
I en lav vekst miljø hvor aksjer er rikt verdsatt allerede, med mindre selskapene klarer å fortsette å øke profitt marginer eller investorer fortsetter å tåle enda høyere verdivurdering, miljø for aksjer og indekser (NYSEARCA:SPY) kan vel ikke være så bra i de kommende år, som det var i de siste årene.
Avsløring: forfatteren har ingen posisjoner i alle bestandene som er nevnt, og ingen planer om å starte noen stillinger innen de neste 72 timer. Forfatteren skrev denne artikkelen i seg selv, og det gir uttrykk for sine egne meninger., Forfatteren er ikke motta kompensasjon for det (annet enn fra Søker Alpha). Forfatteren har noe forhold med noen selskap hvis aksjer er nevnt i denne artikkelen.