strafferett

Når det kommer til strafferettslige sanksjoner, hva folk mener er riktig er i stor grad bestemt av teorien om straff som de abonnerer på. Det er, folk har en tendens til å være enig med den teorien om straff som er mest sannsynlig å generere utfallet de mener er den riktige. Dette systemet av oppfatninger om anvendelsen av straff ofte smitter over til den politiske arena. Politikk og kriminalomsorgens retningslinjer er intrikat i slekt., Mange av endringene sett i korrigeringer politikk i Usa i løpet av denne tiden var en refleksjon av det politiske klimaet i dag. I løpet av den mer liberale ganger på 1960-og 1970-tallet, kriminelle setninger i stor grad var domenet av den dømmende og utøvende grener av regjeringen. Rollen som lovgivere i løpet av denne perioden, var å designe straffeutmålingen lover med rehabilitering som det primære målet. I løpet av de politisk konservative æra av 1980-tallet og 1990-tallet, lovgivere tok mye av den makten vekk fra den dømmende og utøvende grener., Mye av den politiske retorikken i denne tiden var i ferd med «å bli tøft mot kriminalitet.»Kriminalomsorgens mål for straff, incapacitation, og avskrekking ble dominere, og rehabilitering ble flyttet til en fjern posisjon.

Avskrekking

Det har blitt et populært begrep gjennom tidene som frykt for straff kan redusere eller eliminere uønsket adferd. Denne tanken har alltid vært populært blant strafferett tenkere. Disse ideene har blitt formalisert i flere forskjellige måter., Utilitaristisk filosofen Jeremy ganske enkelt bentham er kreditert med å fremføre tre elementer som må være til stede hvis avskrekking er å jobbe: straffen må administreres med celerity, sikkerhet, og aktuelle alvorlighetsgrad. Disse elementene er brukt under en type rational choice-teori. Rational choice-teori er den enkle ideen at folk tenker om å begå en forbrytelse før de gjør det. Hvis belønningene av kriminalitet oppveier straffen, så vil de gjøre det forbudt å handle. Hvis straffen blir sett på som outweighing belønninger, så de ikke gjør det., Noen ganger criminologists låne uttrykket kost-nytte-analyse fra økonomer for å beskrive denne typen av beslutningsprosessen.

Når du vurderer om avskrekking fungerer eller ikke, det er viktig å skille mellom generelle avskrekking og bestemte avskrekking. Generelle avskrekking er ideen om at hver person straffet av loven fungerer som et eksempel for andre som vurderer den samme ulovlig handling. Spesifikke avskrekking er ideen om at individer straffet av loven vil ikke begå sine forbrytelser på nytt fordi de «lærte en lekse.,»

Kritikere av avskrekking teori peker til høy tilbakefall priser som bevis for at teorien ikke fungerer. Tilbakefall betyr at et tilbakefall til kriminalitet. Med andre ord, de som er straffet med strafferettssystemet har en tendens til å reoffend til en svært høy pris. Noen kritikere også argumentere for at rational choice teorien fungerer ikke. De argumenterer for at slike ting som forbrytelser av lidenskap og forbrytelser begått av personer under påvirkning av narkotika og alkohol er ikke et produkt av en fornuftig kostnad-nytte-analyse.,

Så upopulær som rasjonelle valg teorier kan være med bestemte skoler i moderne akademiske kriminologi, de er kritisk viktig for å forstå hvordan rettssystemet fungerer. Dette er fordi nesten hele rettssystemet er basert på rational choice-teori. Ideen om at folk begå forbrytelser fordi de velger å gjøre, så er selve grunnlaget for strafferett i Usa. Faktisk, i den hensikt element må være bevist utover rimelig tvil i nesten hver forbrytelse kjent for å American strafferett før en overbevisning kan være sikret., Uten en klanderverdig mentale tilstand, det er ingen kriminalitet (med svært få unntak).

Incapacitation

Incapacitation er en svært pragmatisk mål av strafferett. Tanken er at hvis kriminelle er låst opp i et sikkert miljø, de kan ikke gå rundt victimizing hverdagslige borgere. Svakhet av incapacitation er at det fungerer bare så lenge gjerningsmannen er låst opp. Det er ingen virkelige spørsmålet som incapacitation reduserer kriminalitet ved noen grad. De største problemene med incapacitation er kostnadene., Det er høye sosiale og moralske kostnader når rettssystemet tar folk ut av sine hjem, borte fra sine familier, og ut av arbeidsstyrken og låse dem opp for en langvarig periode. I tillegg er det svært tunge finansielle kostnader med denne modellen. Svært lange fengselsstraffer resultere i svært stor fengsel bestander som krever en veldig stor fengsel industrielle kompleks. Disse utgiftene har plassert en ødeleggende økonomisk byrde på mange stater.,

Rehabilitering

Rehabilitering er et edelt mål om straff av staten som søker å hjelpe gjerningsmannen bli en produktiv, noncriminal medlem av samfunnet. Gjennom historien har det vært flere forskjellige oppfatninger om hvordan denne hjelpen bør gis. Når vår moderne kriminalomsorgens system ble dannet, var dette den dominerende modellen. Vi kan se av det svært navn rettelser at ideen var å hjelpe gjerningsmannen bli en ikke-gjerningsmannen., Utdanningsprogram, tro-baserte programmer, behandling programmer, «anger management» – programmene, og mange andre er rettet mot å hjelpe gjerningsmannen «bli bedre.»

Samlet, rehabilitering innsats har hatt svake resultater når de måles ved å se på tilbakefall priser. De som criminal justice system prøvde å hjelpe en tendens til å reoffend på omtrent samme pris som de som sitter i fengsel uten noen form for behandling. Talsmenn for rehabilitering påpeke at tidligere arbeidet mislyktes fordi de var underfinansierte, dårlig gjennomtenkt, eller dårlig utført., I dag er narkotika domstoler er et eksempel på hvordan vi kan være på vei tilbake mot en mer rehabiliterende modell, spesielt med første gang og ikke-voldelige lovbrytere.

Gjengjeldelse

Gjengjeldelse betyr å gi lovbrytere straff de fortjener. De fleste tilhengerne til denne ideen tror at straff bør også passe krenkelser. Denne ideen er kjent som læren om forholdsmessighet. En slik lære som ble forfektet av tidlige italienske criminologist Cesare Beccaria som har sett den harde straffer for sin tid, som å være uforholdsmessig i forhold til mange av de forbrytelser som er begått., Begrepet bare ørken brukes ofte for å beskrive en fortjent straff som står i forhold til forbrytelsen begått.

I virkeligheten, lære om forholdsmessighet er vanskelig å oppnå. Det er ingen måte at de ulike lovgivere kan gå om objektivt måle strafferettslig skyld. Prosessen er en av lovgivende konsensus, og er i beste fall upresis.

En Rasistisk System?

Usa I dag kan beskrives som både multietnisk og multietnisk. Dette har ført til rasisme. Rasisme er troen på at medlemmer av en rase er dårligere enn medlemmer av en annen rase., Fordi hvite Amerikanere av Europeisk kulturarv er flertallet, rasisme i Amerika tar vanligvis på karakteren av de hvite mot rasemessige og etniske minoriteter. Historisk sett har disse etniske minoriteter ikke har blitt gitt lik linje på slike viktige aspekter av livet som arbeids -, bolig, utdanning, helse og omsorg, og strafferett. Når dette ulik behandling er forsettlig, kan det bli referert til som rasediskriminering. Loven forbyr rasediskriminering i rettssystemet, akkurat som det gjør på arbeidsplassen.,

Uforholdsmessig minoritet kontakt refererer til uforholdsmessig stort antall av minoriteter som kommer i kontakt med strafferettssystemet. Uforholdsmessig minoritet kontakt er et problem både i voksen og ungdom systemer på alle nivå i disse systemene. Som portvoktere av criminal justice system, politiet blir ofte beskyldt av diskriminerende praksis.

Domstolene er ikke immune mot rop om rasisme fra enkeltpersoner og politisk aktive grupper., American Civil Liberties Union (2014), for eksempel, sier, «Afrikansk-Amerikanere er fengslet for uredelighet i en hastighet som er 10 ganger større enn den hvite.»

litteratur om uforholdsmessig minoritet straffeutmålingen skiller mellom lovlig og extralegal faktorer. Juridiske faktorer som er de tingene som vi akseptere som legitimt, som et spørsmål om lov, formildende eller skjerpende kriminelle setninger. Slike ting som hvor alvorlig lovbruddet og den tiltaltes tidligere kriminelt rulleblad, faller i denne kategorien. Extralegal faktorer inkluderer ting som klasse, rase og kjønn., Disse anses som illegitim faktorer i vurderingen av kriminelle setninger. De har ingenting å gjøre med den tiltaltes kriminell atferd, og alt å gjøre med tiltaltes status som medlem av en bestemt gruppe.

En måte å måle etniske ulikheter er å sammenligne den andelen av befolkningen som er medlemmer av en bestemt gruppe (deres andel i befolkningen) med andelen eller som gruppe på et bestemt stadium i rettssystemet. I 2013, Bureau of the Census Bureau of the Census, 2014) har anslått at Afro-Amerikanere og gjort opp 13.,2% av befolkningen i Usa. Ifølge FBI, 28.4% av alle arrestees var Afrikansk-Amerikansk. Ut fra denne informasjonen kan vi se at andelen av Afrikansk-Amerikanere arrestert var litt over dobbelt hva man ville forvente.

Den forskjellen er mer uttalt når det kommer til narkotika-kriminalitet. I henhold til NAACP (2014), «Afro-Amerikanere som representerer 12% av den totale befolkningen av narkotikabrukere, men 38% av de som er arrestert for uredelighet, og 59% av de som er i statlig fengsel for narkotika-lovbrudd.,»

Det er tre grunnleggende forklaringer på disse forskjellene i rettssystemet. Den første er enkelte rasisme. Enkelte rasisme refererer til en bestemt persons tro, forutsetninger og atferd. Denne typen rasisme manifesterer seg når den enkelte politimann, forsvarer, advokat, aktor, dommer, prøveløslatelse styremedlem, eller prøveløslatelse offiser er intolerant. En annen forklaring av rasemessige forskjeller i criminal justice system er institusjonell rasisme., Institusjonell rasisme manifesterer seg når avdelinger politikk (både formell og uformell), forskrifter og lover resultat på urettferdig behandling av en bestemt gruppe. En tredje (og omstridte) forklaring er differensial involvering i kriminalitet. Den grunnleggende ideen er at Afro-Amerikanere og Latinamerikanere er involvert i mer kriminell aktivitet. Ofte er dette knyttet til sosiale problemer, som for eksempel dårlig utdanning, fattigdom og arbeidsledighet.,

Mens det ikke synes som dobbeltmoral er til stede i alle deler av den kriminelle og juvenile justice systemer, det synes at det er lommer av fordommer i begge systemene. Det er vanskelig å nekte data: Diskriminering ikke finner sted i områder som bruk av makt av politiet og ileggelse av dødsstraff. Historisk sett, ingen steder var misforhold mer diskutert og debattert enn i federal drug policy. Selv om mye har endret nylig med passering av Rettferdig Dom Loven av 2010, federal drug loven var et godt eksempel på institusjonell rasisme i arbeid.,

Under tidligere lovgivning, forbrytelser som involverer crack-kokain ble straffet mye, mye mer alvorlig enn pulver kokain. Loven hadde en viss harde straffer som ble utløst av vekt, og en bestemmelse som kreves hundre ganger mer pulver enn sprekk. Mange ansett som loven rasistiske fordi flertallet av arrestasjoner for crack-kokain var av Afrikansk-Amerikanere, og de fleste av arrestasjoner for pulver kokain var hvite. Afrikansk-Amerikansk tiltalte har anket sine setninger basert på Fjortende Endring lik beskyttelse krav.,

Celerity, Sikkerhet, Cesare Beccaria, Kost-Nytte-Analyse, Klanderverdig Mentale Tilstand, Avskrekking, er Uforholdsmessig stort Mindretall Kontakt, Bedøve Domstolen, Rettferdige Doms-Loven av 2010, General Avskrekking, Incapacitation, Individuelle Rasisme, Institusjonell Rasisme, Multietnisk, Multietnisk, NAACP, Etnisk Diskriminering, Rasisme, Rational Choice-Teori, Tilbakefall, Rehabilitering, Gjengjeldelse, Alvorlighetsgrad, Bestemte Avskrekking