Notater for å Reduksjonisme i Biologi
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) argumenterer for at forskere distribuere aheuristic bruk av reduksjon i forsøk på å relatere ulike theoriesand modeller til en annen. Selv om denne kontoen er clearlymethodological, er det ikke fokus på hvordan forskere oppdage molecularmechanisms eller utvikle reduktiv forklaringer av helheter i form ofparts. Dermed, det er forskjellig fra en følelse av methodologicalreductionism brukt her.
2., Spørsmålet om reduksjon har spilt en betydelig rolle i både filosofi i sinnet og filosofi i samfunnsvitenskap. I den tidligere, en sentral questionis om og i hvilken forstand mentale fenomener kan reduseres tophysical fenomener. Filosofer i sinnet har utviklet sophisticatedaccounts som konsentrerer seg om ontologiske reduksjon og mereologicalconstitution (f.eks., supervenience; se Kim 1998, 2005)., I philosophy of social science, – tasten questionsinclude om sosiale fenomener kan forklares utelukkende i form ofthe interaksjoner mellom individer, om ulike felt av socialscience kan bli redusert til økonomi, og om sosial vitenskap som awhole kan bli redusert til en eller flere av realfagene (Kincaid1997). Uavhengig av om reduksjon er vurdert innen philosophyof biologi, sinn, eller samfunnsvitenskap, lignende ideer og argumenter havebeen brukt i disse forskjellige felt (f.eks., flere realisering; se Avsnitt 4.2).
3., «La oss nå, hvis du forestille seg at en liten orm liv i blodet, hvis syn er skarp nok til å skille mellom partikler ofblood, lymfe, etc. og hans grunn til å observere hvordan hver enkelt del oncollision med en annen, enten returer, eller kommuniserer en del av itsown bevegelse, osv. Som ormen ville leve i dette blodet som vi lever i thispart av universet, og han ville vurdere hver partikkel av blod tobe en helhet, og ikke en del av., Og han kunne ikke vite hvordan alle partsare kontrollert av universell natur av blod, og er tvunget, asthe universal arten av blod krav, for å tilpasse seg til oneanother, slik som å harmonisere med hverandre på en bestemt måte., For ifwe forestille seg at det ikke er noen årsaker utenfor blod til communicatenew forslag til blod, og som utenfor blod det er nospace, og ingen andre organer, som partikler i blodet couldtransfer deres bevegelse, det er sikkert at blodet ville remainalways i sin tilstand, og dets partikler ville lide ingen endringer otherthan de som kan oppfattes fra den gitte forhold av themotion av blod til lymfen og chyle, etc. og så blod wouldhave å anses alltid for å være en helhet og ikke en del av., Men, sincethere er svært mange andre årsaker som på en viss måte for kontroll thelaws av arten av blod, og er i sin tur er kontrollert av blod,derav det gjelder om at andre saker og andre endringer trer i placein blodet, som resulterer ikke bare fra bare forhold av themotion av deler av den til en annen, men fra forhold av themotion av blodet og også av ytre årsaker til hverandre: inthis måte blodet, har karakter av en del og ikke av et hele.,… alle de organer som av natur kan og bør bli unnfanget i thesame måte som vi har her fikk blod» (Spinoza toOldenburg, Brev 32; Wolf 1966, 210-211).
4., «Nå er det sant at den ultimate elementer av organisert matterare nettopp de som trer inn i sammensetningen av Unorganizedsubstances: Men ved bruk av makt, distinkte fromGravitation, molekylær attraksjon, eller noen av de kjente imponderableagents som opererer på uorganiserte stoffer, disse elementene assumecombinations av en karakter vesentlig forskjellig fra de som arethe resultat av ordinære kjemisk slektskap» (Owen, HunterianLectures i Sloan 1992, 209).
5., Det tjuende århundret separasjon av diskusjoner om relationsbetween domener of science (Nagelian teori reduksjon) andrelations mellom deler og helheter i biologi (explanatoryreduction) er konkret synlig i David Hull Philosophyof Biologiske Vitenskap (1974). Kapittel 1 er en rettferdig famousdiscussion om vanskelighetene med å gjennomføre teori reductionbetween klassisk og molekylær genetikk, men kapittel 5,»Organicism og Reduksjonisme», har vært relativelyneglected., Det inkluderer et helt annet sett med temaer, includingvitalism, biologiske organisasjon og kompleksitet, og den relationsbetween deler og helheter i levende systemer.
6. Rosenberg er argumentet inneholder flere kontroversielle lokaler,som for eksempel behovet for strenge lover i biologisk forklaring og thedistinction mellom molekylære, funksjonelle og funksjonelle biologi (for kritikk,se Kaiser 2015, kap. 4-5, Kjærlighet 2007, Love et al. 2008). Theintersection av naturlig utvalg og molekylær biologi i contextof forklarende reduksjonisme har blitt utforsket av Sarkar (2005 )med mye mindre optimisme.
7., E. g., «mobil kontekst er viktig når du skal tyde hvordan EGF samhandler med EGFR . Fra et generelt perspektiv, og forsiktighet anbefales whengeneralizing ligand-reseptor samhandling resultater på tvers av multiplecell-linjer» (Björkelund et al. 2011, 1). Også,»Agenter å binde seg til enzymet katalysere reaksjonen mayinfluence dette Michaelis konstant … Alle komponenter av samme levende celle maytherewith påvirke rolle enzymet spiller i cellen’sbehaviour, inkludert komponenter som ennå ikke er kjent»(Westerhoff og Kell 2007, 37-38).
8., I debatten om forholdet mellom klassisk og moleculargenetics, Philip Gasper (1992) kaller dette «multiplesupervenience» for å kontrast det med multiplerealization. En annen måte å gjøre en lignende punktet er thatbiological enheter og prosesser (inkludert molekylær de) oftenpossess deres årsakssammenheng egenskaper extrinsically (dvs., på grunn tofeatures eksterne til bæreren av eiendommen). For eksempel, aparticular segment av DNA er et gen som en konsekvens av sin evne til tocode for et funksjonelt produkt, som er avhengig av både DNA elementsexternal til dette genet og ikke-genetiske faktorer., Derfor, å være en geneis en eiendom av et DNA-segment, men en ytre og en.
9. Avledning kreves av teori reduksjon for molekylær biologyrequires at lokalene inneholder et rent molekylær spesifikasjon ofthe total sammenheng. Selv om Nagel og Schaffner har explicated thenotion av teori reduksjon, de har ikke vist hvordan effekten themolecular fradrag., Selv Schaffner er mest detaljerte forsvar ofreduction (Schaffner 1993) fokuserer på betingelse av connectability,noe som gir en delvis beretning om hvordan å forholde seg predikatet»dominans» som brukes i klassisk genetikk til uttrykk frombiochemistry. Men han gir ikke et eneste eksempel på at et higherlevel uttalelse blir deducible fra et lavere nivå teori, og teori reduksjon krever at tilstanden ofderivability være oppfylt., Debatten Schaffner modell hasfocused først og fremst på betingelse av connectability, especiallywhether en molekylær karakterisering av oppfatningen av en klassisk geneis mulig. Men som Hull (1974) laget vanlig, en kritiker av theoryreduction trenger ikke mer enn et argument mot connectability som anecessary vilkår om reduksjon, mens en reduksjonistiske har todefend derivability over og over connectability.
10. En av Schaffner ‘ s svar på Hull om ett-manyobjection er at den molekylære sammenheng med en mekanisme som kan være includedin lokalene i den grad det betyr noe., Wimsatt (1976a) rightlypoints ut som framhever inkludering av kontekst vil alltid stole onhow mekanismer som er individualisert (Hüttemann og Elsker 2011; se Kapittel 4.3). Schaffner er flytt til å omfatte den totale konteksten innebærer at anytwo mulige situasjoner vil ha forskjellige samlet molecularconfigurations, men andre ser dette som den samme mekanismen likegyldig sammenhenger. Generelle innholdet krever behandling av deler av differentparticular molekylær konfigurasjoner som å starte samme type ofmechanism., En konsekvens av dette er det behov for generelle er at sametype av mekanismen kan oppstå i forskjellige sammenhenger, eventuelt med adifferent effekt. Denne følelsen av ett–mange relasjoner betweenmolecular og høyere nivå slag, ikke nødvendigvis til hinder for sometypes reduksjon, men forklaringer i molekylærbiologi må til besensitive til forbundet epistemisk problemer.
11. Høyere nivå lover kan ha unntak: for eksempel, ifMd, en av de molekylære former realizingS, ikke føre til noen av de realizersN1, …, Nj ofte., Waters (1990) har argumentert for at forklare en slik exceptionrequires en appell til den molekylære nivå detalj, og derfor er aform av reduksjonisme. Dette står i kontrast med Fodor (1974) som hevdet thata reduksjonistiske tilnærmingen oppmuntrer deg til å eliminere høyere levelgenerality i favør av exceptionless lavere nivå lover. Men scientistsoften godta høyere nivå lover tross for unntak som krever appealto molekylære nivå, nettopp fordi de tar sikte på å løse både thehigher og lavere nivå situasjoner.
12., Forestillinger om flere realisering og supervenience var originallydeveloped i filosofi i sinnet som en del av en ikke-reduktiv physicalismabout mentale fenomener. Om disse begrepene tilbyr en adequateaccount av sammenhengen mellom mentale og fysiske fenomener har beenquestioned (Kim 1992, 1998). Status for flere realisering inphilosophy er for tiden gjenstand for debatt, og kan hengsel på certainmetaphysical forpliktelser om konseptet realisering (Gillett2002, 2003, 2010)., «Realisering» tar på seg forskjellige rolesin vitenskapelige og filosofiske diskusjoner (Wilson og Craver 2007)og betydningen av disse forskjellene har ennå ikke blitt analyzedfor situasjonen for flere realisering ofte diskutert inphilosophy av biologi (men se Gillett 2016). Biologiske eksempler usedin disse filosofiske diskusjoner, for eksempel øyne, har ofte ikke beentreated med tilstrekkelig forsiktighet og presisjon (Sofaen 2005, 2009).
13. «Ut av over 1 million dyr, moderne developmentalbiology har fokusert på et svært lite antall som ofte describedas ‘modell organismer.,’Dette er fordi motivasjonen fortheir studien er ikke helt enkelt å forstå hvordan en bestemt animaldevelops, men å bruke det som et eksempel på hvordan alle animalsdevelop» (Slakk 2006, 61).
14. En mindre vanlige innvendinger bekymringer om domener beingreductively i slekt er faktisk forskjellige. For eksempel, Russell Vance(1996) har argumentert mot forutsetningen om at klassisk genetikk andmolecular genetikk er egne felt eller teorier (f.eks.,»genetikk er det området av biologisk vitenskap som synes mostimmediately mottagelig for filosofen oppfatning ofscientific reduksjon., Den viktigste grunnen til dette er at i geneticsthere er to klart identifiserbar teorier, organer av loven,uttrykk for regularitet – en molekylær-og onenonmolecular» ). Mens dette underminesglobal forsøk på reductively knyttet klassisk genetikk andmolecular genetikk, og modellerer hvordan å forstå lokale explanatoryreductions, sin mer generelle effekten kan bli forstått som en cautionagainst forutsatt at to områder av biologien er tydelig i practiceor skilles i prinsippet (som er ofte gjort i theoryreduction)., Man kan ikke bare anta en individualisering av epistemicunits å være i slekt reductively.
15. For eksempel, noen forklaringer i utviklingsbiologi vises torely på timelige representasjoner som ikke har skrevet til temporalorganization av mekanismer (f.eks., normal stadier). Hvis så, utstedelse av midlertidig i forklaringer ikke kan reduseres til spørsmålet om midlertidig i en mekanisme. I tillegg, qualitativechange i ontogeny, der romanen strukturer komme ut av distinctdevelopmental forløpere, ikke vises oversiktlig amenableto en mekanismer tilnærming., «Mekanisme» har også beenadvocated av de diskuterer reduksjonisme i sammenheng ofevolutionary biologi (Brandon 1996).
16. E. g.: «Det hjerte som gir et utmerket eksempel både av hugeadvances som har blitt laget ved hjelp av reduktiv tilnærming og thesevere grensene for denne tilnærmingen» (Edle 1998, 56); «Ourresults tyder på at den cellulære reaksjoner forårsaket av multiplexprotein kinase-hemmere kan være en emergent egenskap som ikke kan beunderstood fullt man bare summen av individualinhibitor-kinase vekselsvirkningene» (Kung et al.,racescollective fenomener» (Goldenfeld og Woese 2007, 369);»Forstå dynamikken av smittsomme-sykdom transmissiondemands en helhetlig tilnærming, men i dag er modellene i stor grad ignorehow epidemier endre individuell atferd» (Ferguson 2007, 733);»Den kollektive atferd av saken kan gi opphav til startlingemergent egenskaper som et hint om sammenhengen mellom biologi andphysics» (Coleman 2007, 379); «Etter flere decadesdominated av reduksjonistiske tilnærminger i biologi, forskere arereturning til studiet av komplekse biologi med en litany av nye og oldtechniques» (Hogenesch og Ueda 2011, 407)., Noble (2006)representerer en bok-lengde behandling i denne genren.
17. «Det formalisering av supervenience ansatt her er theapplication av én grunn til Jaegwon Kim» (Rosenberg, 1978, 373).Med henvisning til Kim ‘ s paper «NomologicalIncommensurables» (les i Oberlin Colloquium i 1977),Rosenberg fortsetter i en fotnote: «Min gjeld til dette papiret areby ingen måte begrenset til sin konto av supervenience., Faktisk, thewhole perspektiv vedtatt her med hensyn til de forhold betweentheories involvert i reduksjon, og lageret av årsakssammenheng andmereological determinisme på dette forhold er inspirert av dette papiret…. Leseren er referert til Kim ‘ s papir for fulleraccount av supervenience og dens rolle i etikk, estetikk, og thephilosophy av sinn generelt.”