Den opphøyde epochē og reduksjon
Husserlian metodikk er alltid vanskelig å sortere ut, og som Luft (2011, s. 52) bemerket, «Noen forsøker å gi en redegjørelse for Husserl’ s metode av den fenomenologiske reduksjonen finner seg selv i et ungratifying posisjon.»Dette synes særlig når man forsøker å ta høyde for den transcendentale reduksjon., Likevel, den opphøyde, reduksjon sammen med eidetic reduksjon er ofte hva vi tenker på når vi refererer til Husserlian fenomenologisk filosofi, og tar sikte på å rense essensen av bevissthet-den intersubjective a priori. Embree (2011, s. 125) har tatt betydningen av den opphøyde epochē for filosofi som følger, «Den verdslighet av sinn kan bli suspendert gjennom transcendental epochē og deretter sinn er oppnådd i en ikke-verdslige eller opphøyde status.,»For Giorgi, å følge Husserl er opphøyet epochē ville bety å gjøre filosofi heller enn psykologi (Giorgi 2009, s. 94). Forskjellen mellom filosofi og psykologi er portrettert som følger av Giorgi (2009),
Når du søker essenser, filosofer alltid søke de mest universelle essens, som er de egenskaper uten noe som objektet ville ikke være hva det er. Universalizing på en slik måte overgår psykologisk interesse., Det representerer en filosofisk forståelse av et psykologisk fenomen, men uten relevant psykologisk dynamikk eller nøyaktig avdekking av psykologisk natur fenomen. For eksempel kan man si at læring alltid innebærer å gjøre eller forstå noe nytt. Utsagnet er egentlig sant, men helt nonrevelatory om psykologi av læring. For å forstå de levende av en erfaring man har å forholde seg riktige forestillinger om feil, så vel som følelsesmessige reaksjoner til feil., Han må forstå motivasjonen for å sette i gang læring, og om at motivasjonen var selv – å eksistere eller ikke, konsekvensene av å unnlate å lære (hvis det skjer), og det gleder involvert i å lykkes med å lære, og deres konsekvenser, hvis det skjer. For slike grunner, den universelle essens er ikke den beste måten å presentere psykologiske resultater. Snarere hevder at forskeren gjør for de strukturer som oppnås er at de er generelle i den forstand at funnene overskride den situasjonen som de ble innhentet. (p., 101)
Giorgi ‘ s holdning gjør mye fornuftig, fordi det er åpenbare grunner for vitenskap i psykologi for å ikke ta den opphøyde, slå, spesielt fordi Giorgi er ikke søker å belyse det ikke-verdslige og ikke-menneskelige strukturer av bevissthet. Giorgi ‘ s (1970) mål har alltid vært vitenskap (i sin vid forstand) og ikke filosofi.
Davidson (2003), som gjennomfører psykologisk forskning i sammenheng med psykiatrien, spesielt i recovery-orientert psykiatrisk forskning, har en teoretisk grunn til å gå utover psykologiske reduksjon., Tegning fra en omfattende studie av Husserl er hele samlingen i form av argument mot psychologism, Davidson (1988) konkluderer med at den opphøyde, som igjen er veien til bakken et menneske vitenskapelig psykologi. Davidson (1988, s. 13) skriver, «Bare denne behandlingen kan tillate oss å overvinne den opphøyde psychologism av en selvstendig og selv-jording fenomenologisk psykologi.»Men hva er da menes med en opphøyet psychologism?, Davidson og Cosgrove (2003) skriver,
Gjenværende bundet implisitt til sin naturalistiske arv, en pre-opphøyet psykologi forutsetter at den objektive verden gir grunn for individuelle psykologiske fag, og ikke gjenkjenner at transcendentale subjektivitet er det som utgjør både psykologiske motiver og deres verden. Det er på grunn av dette, blant annet at psykologi ikke forbli transcendentally naiv. (pp., 144-145)
hovedpunkt av Davidson og Cosgrove ‘ s (2003) argument er at en pre-opphøyet fenomenologisk psykologi er naive fordi det er ikke å ta lager av den opphøyde grunnloven. Å stoppe ved pre-opphøyet risikerer vi å se individuelle opplevelse i form av en bakgrunn for en naiv forståelse av verden, lik terapeuter som vanligvis prøver å endre «unormal» i «normal» (Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144).,
La oss se på et eksempel fra Davidson ‘ s (2003) studie på Bor Utenfor Psykisk Sykdom. Hvis analytikeren finner i den levde erfaringen av schizofreni et setningsledd, for eksempel, «opplevelsen av å ville trekke seg fra folk» i data, det er fordi i den naive oppfatning av verden, som ønsker å trekke seg fra folk som er unormal. Derav i et svar til klinisk psykolog eller psykiater, det er et forsøk på å ville endre den personen, slik at hun passer ideelt «normale» verden igjen (Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144)., Følgende Davidsons resonnement, er det en fare for å stoppe ved delvis, psykologisk reduksjon (f.eks. for å beskrive den personen som uttak og dermed opplever en mangel på motivasjon), fordi forespørsel vil ha sin grunn i en naiv forståelse av verden., I stedet, hvis vi tar den opphøyde, slår vi kunne (etter å ha brukt våre eidetic varianter) se konstitusjoner av mening, som de i alvorlige menneskelige sykdom eller krise, og dermed frigjøre den psykologiske fag fra stigma for patologi og dermed bestemme våre funn på nivået av transcendental intersubjectivity., Når vi så går tilbake til det psykologiske, det er, trinn fire i Davidson og Cosgrove ‘ s (2003) metode, kunne vi se at det er en psykologisk motiv i en menneskelig krise (mye av det som er en «usynlig kamp») som trekker seg tilbake for å bevare det som er experientially til venstre på selv (se, for eksempel, Davidson, 2003, s. 153). Nå, betyr dette at Giorgi ‘ s metode er skyldig i transcendental psychologism?, I et svar til Davidson og Cosgrove ‘ s (2003) innvendinger mot å stanse ved det psykologiske reduksjon, Giorgi og Giorgi (2008) tilbyr følgende:
De sikkert hevde dette for «eksistensiell-hermeneutiske» typer fenomenologisk psykologi, men det er ikke klart om de ville ta med vår type beskrivende pre-opphøyet analyser., I alle fall, det ville være feil å inkludere vår metode under sine innvendinger fordi det er klart fra mange beskrivelser av fenomener som referanser til betydning utover den psykologiske emnet gir beskrivelsen er klart konstaterbare. (p. 15)
Giorgi og Giorgi (2008) gir et eksempel som tydelig viser at man kan holde seg innenfor den psykologiske reduksjon og fortsatt se hvordan betydninger er konstituert intersubjectively og som går utover fagets egen erfaring (f.eks., i det kulturelle og sosiale nivåer)., Med andre ord, det synes å være enighet i hva som er mulig gjennom den fenomenologiske tilnærming, men måten de reduksjoner som er portrettert, tolkes, og hva som faktisk er mulig å oppnå vitenskapelig synes å variere.
I det samme respons for å Davidson og Cosgrove (2003), Giorgi og Giorgi (2008) gir følgende kritiske hensyn til bruk og rapportering av den opphøyde epochē som et middel til å sikte for ikke-verdslige og ikke-menneskelige., Giorgi og Giorgi (2008) skriver,
… mens den teoretiske artikulasjon av den opphøyde perspektiv av forfatterne er klart, man lurer på om i analyse forfatterne har gått utover den menneskelige intersubjective verden. Den opphøyde perspektiv, hvis intersubjective, er likevel hinsides den menneskelige intersubjective nivå. Forfatterne spore den konstitusjonelle prestasjoner tilbake til familiære, sosiale og kulturelle faktorer, og dermed utenfor det personlig, men det er ikke klart at menneskelighet har blitt overskredet., Likevel, forfatterne bør berømmes for å forsøke å gjennomføre de mest radikale Husserlian posisjon. (Giorgi & Giorgi, 2008, s. 14-15)
Derfor, Giorgi og Giorgi (2008) peker på muligheten for at Davidson og Cosgrove (2003) er ikke forsøker en full opphøyet epochē og reduksjon. I tillegg har de også peke til en annen forskjell i forhold til å tolke forskjellen mellom det psykologiske og det opphøyde., Giorgi og Giorgi (2008) skriver,
forfatterne understreker utgjør aktivitet opphøyde «jeg», men etter vårt syn, den psykologiske fag også kan utgjøre betydninger, og disse bør ikke bli oversett. Sant, det psykologiske fag er selv – objectification av transcendentale subjektivitet, men det er en utgjorde subjektivitet som fortsatt kan utgjøre. Det er både konstituert og utgjør. (p., 15)
en Slik avklaring av psykologisk nivå kan tyde på at forskjellen mellom disse to metodene, i form av faktiske resultater, kanskje ikke så radikale som de ser ut på det teoretiske nivået av artikulasjon. Det er en mulighet for at det er menneskelig intersubjectivity, som er hva Davidson er å sikte på, men på grunn av hans tolkning av begrensninger i pre-opphøyet er han ikke kan se hvordan han kan finne og begrunne menneskelige intersubjectivity uten å snu til den transcendentale reduksjon., Giorgi, på den andre siden, synes å rettferdiggjøre menneskelige intersubjectivity i sin tolkning av den psykologiske reduksjon. Selv om de to sporene kan synes å krysser hverandre på dette punktet, kan man også foreslå at de er parallelle, rett og slett fordi de to methodologists har ulike mål. La oss ta en nærmere titt på denne muligheten.
Davidson ‘ s forsøk på å gjøre den opphøyde slå synes å være motivert for å garantere suspensjon av patologi for å utvide vårt syn på den menneskelige tilstand., En slik vitenskapelig mål er forenlig med vitenskap recovery-orientert psykiatri, en vitenskap som fortsatt kjemper moralism som omgir et naivt syn på mentale lidelser (for ikke å nevne stigma det etterlater bak). Mer spesifikt, Davidsons forsøk ligger i en opphøyet intersubjectivity, men også i transcendental personalismen som er til stede i Husserl ‘ s Ideer II (f.eks., Kohak, 1978)., Tegning fra Kohak ‘s (1978) analyser av Husserl’ s arbeid, og innføring i begreper om Person, som opphøyet «jeg,» det blir tydelig at Davidsons tilnærming viser også til en opphøyet personalismen (s. 190). Davidson og Salomo (2010) skriver,
– Vi må huske at denne Personen er ikke den psykologiske ego eller mennesket per se, men er en Person som er like til stede i sitt selv – fortolkninger som er psykologisk, historiske, biologiske, etc., Det er en Person som er like sosiale som det er individuelle, like timelige og historiske som det er romlige og materielle-fysisk. Men det er også en Person hvis liv er ikke utmattet av den samlede summen av disse varierende perspektiver på det. Det er levende Person som tar på seg dette nummeret av varierende moduser av objektive utseende, som gir betingelsene for selve muligheten til å vises i disse måter, men som også er bevart som kilde for å reise, av livet, seg selv. Det er kanskje mest nøyaktig oppgitt, livet av Personen som bor i visse objektivt definerbar måter. (p., 106, utheving i original)
Derfor, selv om noen kanskje objekt til Davidson ikke å gjøre hele opphøyet sin tur av hans radikale forsøk, han gjør en reduksjon som er forskjellig fra Giorgi, fordi det er en reduksjon som søker å garantere å brakett patologi og dermed være sammenfallende med en bestemt vitenskapelig mål tilhørighet til vitenskapen om en recovery-orientert psykiatri.,
Følgende recovery-bevegelsens mål er å forandre verden, i motsetning til klinikeren å endre person til en fastsatt norm (se, for eksempel, Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144), Davidson arbeid hører hjemme i den generelle kampen for borgerrettsbevegelsen av psykisk syke., Davidsons publiserte verk, som ligger i recovery bevegelse i psykiatri, tydelig poeng i favør av en slik tolkning (se, for eksempel, Davidson, 2003; Davidson, Rakfeldt, & Strauss, 2010; Davidson, Tondora, Staehli Lovløse, O ‘ Connell, & Rowe, 2009). Det kommer ikke som noen overraskelse da at Davidsons fjerde trinn indikerer, etter hans opphøyde tur, «en retur til positivitet» (Davidson & Cosgrove, 2003)., Som vi antydet med eksempel fra Davidson ‘ s (2003) studie (på utvinning av schizofreni) ovenfor, fjerde trinn har en frigjøring av den psykologiske fag. Davidson og Salomo (2010) skriver,
Husserl ser oppløsning av kulturell krise av sin tid til å oppholde seg i det aktive arbeidet for denne typen av kvinner og vitenskap, en vitenskap som oppfordrer Mennesker til å ta aktivt ansvar for seg selv og den verden de lever i., Visning av verden rett og slett som en opphopning av meningsløse og døde fakta, som allerede er bestemt på forhånd, etterlater en maktesløs til å endre det. Ser det som meningsfylt, og betinget av ens bevisste grunnloven motiverer en til å være ansvarlig for det og til å ta en aktiv rolle i å prøve å endre det. Jording psykologi i en opphøyet rammer derfor ikke bare bringer verdi og mening tilbake til vitenskap (gjennom re-disponering av livet-verden), men like viktig, bringer vitenskapen tilbake til den pågående livet av kulturen. (p., 119)
Forsøk på å endre verden i stedet for pasienten er helt klart en del av utvinning bevegelse i psykiatri og tips til en sterk verdi uttalelse kjøring vitenskapelig praksis. En slik agenda alltid risiko blande opp vitenskap til politikk, noe som betyr at man må trå forsiktig., Likevel, bracketing patologi for å avsløre opphøyet person viser også store løftet for science of psychiatry ved å initiere en pause fra den tradisjonelle, kulturelle normer (som et naivt syn på verden), særlig når det er forankret i våre vedvarende stigmatisering av psykisk sykdom., Recovery-orientert forskning, som ble utført av Davidson (2003), har klart vist at patologi (som i psykopatologi) er lastet med traditionalism, og hva bedre måte for å belyse essensen av den menneskelige tilstand innen den levde erfaringen av psykisk sykdom og utvinning deretter ved å benytte en type transcendental reduksjon, før vi returnerer tilbake til positivitet.,
Derfor, forskjellen mellom Giorgi ‘s og Davidson’ s strategier for å kvalitativ forskning er ikke bare i sine teoretiske uttrykk av Husserlian reduksjoner, men hvordan disse reduksjonene passer deres mål av deres spesielle menneskelige vitenskap. Mens Giorgi er å gjøre forskning for å få til psykologi som en streng menneskelige vitenskap, Davidson er å legge til et annet mål, som er å opplyse og å utvide den menneskelige tilstand for å få en vitenskapelig følelse av psykisk sykdom, og ved så å gjøre, ville jeg si at han er å etablere en kvalitativ tilnærming til en fenomenologisk psykiatri., Nå, dette er ikke å si at Giorgi ‘ s metode ville ikke være i stand til å brukes i sammenheng med å forske psykiatriske fenomener, men for å indikere at det er en forskjell i forhold til mål i forhold til Davidsons tilnærming. Derfor vedta Husserlian filosofiske metoder til kvalitativ forskning strategier betyr at en har å gjøre nødvendige endringer til en reduksjon i rekkefølge for å passe ens vitenskapelige mål.,
Det er liten tvil om at metodene er «komplementære» eller «parallelle» og representerer «sterke versjoner» av Husserlian fenomenologi som brukes til kvalitativ forskning strategier og menneskelige vitenskap metodikk (Giorgi & Giorgi, 2008, s. 18-19). Som Giorgi og Giorgi (2008) peker på,
pre-opphøyet metoden holder seg nærmere til den psykologiske fenomener, men mangler fullstendig jording., Den opphøyde metoden er godt jordet, men det har en tendens til å ta i mye mer enn bare psykiske for å avdekke de psykologiske. Også, i grenselandet mellom det opphøyde og det psykologiske har til å bli bedre forstått. (p., 19)
Derfor, vi kan da konkludere med at selv om begge disse metodene er godt forankret i Husserlian fenomenologi, vi trenger fortsatt å fremme vår forståelse av grensene mellom opphøyet intersubjectivity og menneskelige intersubjectivity og dens betydning for kvalitativ forskning i psykologi og psykiatri.,
Selv om forskjellen mellom disse to kvalitative metoder kan bli sett i forhold til deres bruk av ulike reduksjoner, hvis man prober dypere det er også en implisitt forskjellen mellom disse to metodene som kan spores tilbake til ulike (selv om komplementær og parallelle) vitenskapelige mål i form av en kvalitativ psykologi og en kvalitativ psykiatri. Med andre ord, selv om disse to metodene er forskjellige, de faller innenfor den vanlige vitenskapelige prosjekt av en menneskelig vitenskap. Hvis noe, er de variasjoner som er kreativt, produktivt og gjensidig støttende.