Nei populære ideen noensinne har et enkelt opprinnelse. Men ideen om at det eneste formålet med en bedrift er å tjene penger for sine aksjonærer fikk gå i en stor måte med en artikkel av Milton Friedman i New York Times på September 13, 1970.
Som leder av Chicago school of economics, og vinner av nobelprisen i Økonomi i 1976, Friedman har blitt beskrevet av The Economist som «den mest innflytelsesrike økonom av andre halvdel av det 20. århundre…muligens for alle av det»., Virkningen av NYT artikkelen bidratt til George Vil kalle ham «den mest følgeskader offentlige intellektuelle i det 20. århundre.»
Friedman ‘ s artikkel var grusomme. Noen ledere som har fulgt et mål annet enn å tjene penger var, sa han, «uvitende dukker av intellektuelle krefter som har vært med på å undergrave grunnlaget for et fritt samfunn de siste tiårene.»De var skyldig i «analytisk løshet og mangel på stringens.»De hadde også slått seg til «unelected offentlige tjenestemenn» som ble ulovlig å skattlegge arbeidsgivere og kunder.,
Hvordan fikk Nobel-prisvinner komme fram til disse konklusjonene? Det er merkelig at et papir som beskylder andre for «analytisk løshet og mangel på stringens» får sin konklusjon før det begynner. «I en gratis-foretak, privat eiendom system», artikkelen sier kategorisk i utgangspunktet som en åpenbar sannhet krever ingen begrunnelse eller bevis, «en corporate executive er ansatt av eierne av virksomheten,» nemlig aksjonærer.
Komme igjen?,
Hvis noen kjent med enda barnelærdom av loven var å bli spurt om en bedrifts leder er ansatt av aksjonærene, ville svaret være: helt klart ikke. Executive er ansatt i selskapet.
En organisasjon er en ren juridisk fiksjon
Men i den magiske verden tryllet frem i denne artikkelen, en organisasjon er en ren «juridisk fiksjon», som artikkelen ignorerer for å bevise forutbestemt konklusjon. Executive «har direkte ansvar til sine arbeidsgivere. det vil si aksjeeierne., «At ansvar er å drive virksomheten i samsvar med sine ønsker, noe som generelt vil være å gjøre så mye penger som mulig og i samsvar med de grunnleggende reglene i samfunnet, både de som er nedfelt i lov og de som er nedfelt i etiske tilpasset.»
det interessante er at mens artikkelen jettisons juridiske virkelighet—konsernet—som en ren juridisk fiksjon, det hviler hele sin argumentasjon på en annen juridisk virkeligheten—loven av kontor—som grunnlag for de konklusjoner., Artikkelen dermed plukker og velger hvilke deler av juridiske virkeligheten bare er «lovlig fiksjoner» til å bli ignorert og hvilke deler som er «rock-solid fundament» for offentlig politikk. Valget avhenger av forhåndsbestemt konklusjon at det er søkt om å bli bevist.
En corporate executive som ikke bruker noen penger for noen generelle sosiale interesser ville, artikkelen hevder, «bruke andres penger… så vidt som hans handlinger er i samsvar med hans ‘samfunnsansvar’ redusere avkastning til aksjonærene, han er tilbringe sine penger.»
Hvordan gikk corporation penger liksom blir aksjonærens penger?, Enkel. Det er artikkelen begynner forutsetning. Ved forutsatt unna eksistensen av selskapet som en ren «juridisk fiksjon», vips! selskapets penger på magisk vis blir aksjeeiere’ penger.
Men den konseptuelle fingerferdighet stopper ikke der. Artikkelen sier videre: «for så vidt som hans handlinger øke prisen til kundene, og han bruker den kundenes penger.»Et øyeblikk siden, organisasjonens penger var aksjonær penger. Men plutselig i dette phantasmagorical verden, organisasjonens penger har blitt kundens penger., Med en bølge av Professor Friedman ‘ s konseptuelle tryllestav, kundene har kjøpt en nominelle «rett» til et produkt til en viss pris, og noen penger over at prisen har på magisk vis blir «deres».
Men selv da intellektuell fantasi er ikke ferdig. Artikkelen fortsatte: «I den utstrekning handlinger lavere lønn av noen ansatte, han er tilbringe sine penger.»Nå plutselig, organisasjonens penger har blitt, er ikke aksjonær penger eller kundenes penger, men de ansattes penger.
Er penger aksjonærer’, kunder eller ansatte?, Angivelig, kan det være noen av disse mulighetene, avhengig av hvilket argument artikkelen prøver å gjøre. I Professor Friedman ‘ s vidunderlige verden, pengene er noen bortsett fra at i den virkelige juridiske eieren av penger: organisasjonen.
Man kan tro at intellektuelle tull av denne typen ville ha vært raskt oppdaget og anklaget som absurd. Og kanskje hvis artikkelen hadde vært skrevet av noen andre enn lederen av Chicago school of economics og en front-runner nobelprisen i Økonomi som var å komme i 1976, som ville ha blitt artikkelen skjebne., Men i stedet dette vill fantasi innhentet omfattende støtte som det nye evangeliet av virksomheten.
Folk ønsket bare å tro…
suksessen med artikkelen var ikke fordi argumentene var lyd eller kraftig, men heller fordi folk desperat ønsket å tro. På den tiden, privat sektor bedrifter var i ferd med å føle det første presset av global konkurranse og ledere var leter rundt etter måter å øke deres avkastning., Ideen om å fokusere helt på å tjene penger, og å glemme alle bekymringer for ansatte, kunder eller samfunnet som så ut som en lovende avenue verdt å utforske, uavhengig av argumentasjon.
faktisk argumentet var så attraktiv at, seks år senere, var kledd opp i fancy matematikk til å bli en av de mest berømte og mye sitert faglige virksomheten artikler av all tid., I 1976, Finance professor Michael Jensen og Dekan William Meckling av Simon School of Business ved University of Rochester publisert sine papir i Journal of Financial Economics tittelen «Theory of the Firm: Bedriftsøkonomi Atferd, Byrå Kostnader og eierstruktur.,»
Under ugjennomtrengelig sjargong og abstruse matematikk er realiteten at hele intellektuelle byggverk av den berømte artikkelen bygger på det samme falsk antagelse som Professor Friedman ‘ s artikkel, nemlig at en organisasjon er en juridisk fiksjon som ikke finnes, og at organisasjonens penger er eid av aksjonærer.
Enda bedre for ledere, artikkelen foreslått at, for å sikre at bedrifter ville fokusere på å tjene penger for aksjonærene, bedrifter bør ta med ansatte i de største aksjonærene, ved å gi dem sjenerøs kompensasjon i form av aksjer., På denne måten, den påståtte tendens til at ledere til å fjær sine egne reir ville bli mobilisert i aksjeeiernes interesser.
pengene tok over…
Dessverre, som ofte skjer med dårlige ideer som gjør at noen mennesker en masse penger, aksjonærverdier fanget på og ble den konvensjonelle visdom. Ikke overraskende, ledere var bare altfor glad for å akseptere den sjenerøse lager kompensasjon som tilbys. I følge kurset, de selv kom til å se på det som en rett, uavhengig av ytelse.
Politikk også lånt støtte., Ronald Reagan ble valgt i USA i 1980 med sitt budskap om at regjeringen er «problemet». I STORBRITANNIA, Margaret Thatcher ble Statsminister i 1979. Disse lederne forkynte «økonomisk frihet» og oppfordret fokus på å tjene penger som «løsning». Som Michael Douglas karakter i 1987 film, Wall Street, pithily oppsummert filosofi, grådighet var nå bra.
Videre et tydelig forbilde av aksjonærverdier teori dukket opp: Jack Welch., Under hans tid som administrerende DIREKTØR i General Electric fra 1981 til 2001, Jack Welch kom til å bli sett–med rette eller urette–som fremragende iverksetter av teorien, som et resultat av hans evne til å vokse aksjonærverdier og treffer hans tall nesten nøyaktig. Når Jack Welch pensjonert, hadde selskapet gått fra å være en markedsverdi på $14 milliarder til $484 milliarder på tidspunktet for sin avgang, noe som gjør det, i henhold til aksjemarkedet, er den mest verdifulle og største selskapet i verden. I 1999 ble han kåret til «Manager of the Century» av Fortune magazine.,
De katastrofale konsekvensene…
Så for en tid, er det så ut som om den magiske av aksjonærene var i arbeid. Men når den økonomiske triks som ble brukt til å støtte det ble avdekket, er den underliggende virkeligheten ble åpenbar. Den nedgang som Friedman og andre fornemmes i 1970 viste seg å være ekte og vedvarende. Avkastning på eiendeler og på investert kapital av AMERIKANSKE bedrifter har gått ned fra 1965 til 2009 med tre fjerdedeler, som vist ved Skift-Indeksen, en studie på 20 000 AMERIKANSKE bedrifter.,
aksjonærenes verdier teori dermed mislyktes selv på sin egen snevre vilkår: å tjene penger. Talsmennene for aksjonærene og lager-basert kompensasjon håpet at deres teorier vil fokusere ledere på å forbedre den virkelige resultater av deres selskaper og dermed øke aksjonærenes verdier over tid. Likevel, nettopp det motsatte skjedde. I perioden aksjonær kapitalismen siden 1976, kompensasjon har eksplodert mens bedriftens ytelse avvist.,
Maksimere aksjonærverdier dermed viste seg å være den sykdommen som den påstått å være en kur. Som Roger Martin i sin bok, Fikse Spillet, bemerket, «mellom 1960 og 1980, administrerende DIREKTØR kompensasjon per krone for netto inntekt opptjent for 365 største børsnoterte Amerikanske selskaper falt med 33 prosent. Administrerende direktører tjent mer for sine aksjonærer for stadig mindre og mindre i forhold kompensasjon. Derimot, i de ti årene fra 1980 til 1990, administrerende DIREKTØR kompensasjon per krone for netto inntjening produsert doblet. Fra 1990 til 2000 har det blitt firedoblet.,»
Selv Jack Welch ser lyset…
Videre i årene siden Jack Welch pensjonert fra GE i 2001, GE ‘s aksjekurs har ikke klart seg så godt: i tiåret etter Welch’ s avgang, GE mistet rundt 60 prosent av markedsverdi som Welch «skapt». Det viste seg at fabelaktig avkastning av GE under Welch era ble innhentet i en del av de risikable finansielle innflytelse på GE Capital, som ville ha kollapset i 2008, hvis det ikke hadde vært for en regjering bailout.
I grunn-kurs, Jack Welch selv kom til å bli en av de sterkeste kritikerne av aksjonærverdier., På Mars 12, 2009, ga han et intervju med Francesco Guerrera av Financial Times og sa, «På forsiden av det, aksjonærverdier er den dummeste ideen om i verden. Aksjonærene er et resultat, ikke en strategi… din viktigste grupper er dine medarbeidere, dine kunder og dine produkter. Ledere og investorer bør ikke sette dele prisen øker når sine overordnede mål… kortsiktig fortjeneste bør være alliert med en økning i den langsiktige verdien av et selskap.,»
Fra aksjonærene til hardball…
Den antatte management dynamisk å maksimere aksjonærverdier var å tjene penger, med alle midler er tilgjengelige. Egeninteresse regjerte på toppen. Logikken var fortsatt i perversely opplysende bok, Hardball (2004), av George Stilken, Jr. og Rob Lachenauer. Bedrifter bør arbeide for aksjonærene til å «vinne» i markedet. Disse bedriftene bør være «villig til vondt sine rivaler». De bør være «slem» og «mener». Eksponenter av tilnærming «nyte å se sine konkurrenter sprelle»., I et forsøk på å vinne, de går helt opp til kanten av ulovligheter, eller hvis de går over linjen, og gå av med sivile straffer som vises stor i absolutte termer, men beskjedne i forhold til det illegale gevinster som er gjort.
I en slik verden, det er derfor neppe overraskende, sier Roger Martin i sin bok, Fikse Spillet, at næringslivet er plaget av stadige skandaler, som for eksempel regnskap skandaler i 2001-2002 med Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing, og Adelphia, alternativer backdating skandaler i 2005-2006, og subprime meltdown av 2007-2008., Banker og andre har vært gaming system, både med praksis som var lyssky, men ikke strengt ulovlig, og deretter med praksis som var kriminelle. De inkluderer omfattende innsidehandel, prisfastsettelse av LIBOR, overgrep i foreclosure, hvitvasking av penger for langere og terrorister, bistå skatteunndragelse og villedende kunder med verdiløse verdipapirer.
Martin skriver: «Det handler ikke bare om penger for aksjonærene, eller til og med den tvilsomme administrerende DIREKTØR atferd at våre teorier oppmuntre. Det er mye større enn det., Våre teorier for aksjonærene maksimering og stock-based compensation har evnen til å ødelegge vår økonomi og rot ut kjernen av Amerikansk kapitalisme. Disse teoriene underbygge regulatoriske løser innstiftet etter hvert marked boble og krasje. Fordi reparasjonene begynner fra feil premisser, vil de være ineffektiv trang; før vi endre teorier, fremtidige krasjer er uunngåelig.»
Peter Drucker fått det riktig…
Ikke alle var enige med aksjonærenes verdier teori, selv i de tidlige årene., I 1973, Peter Drucker laget en vedvarende argument mot aksjonærene i sin klassiske bok, Management. I hans syn, «Det er bare en gyldig definisjon av business formål: å opprette en kunde. . . . Det er kunden som bestemmer hva en bedrift er. Det er kunden alene som er villig til å betale for et gode eller en tjeneste som konverterer økonomiske ressurser inn i rikdom, ting inn varer. . . . Kunden er grunnlaget for en bedrift og holder det i eksistens.,»
på samme måte i 1979, Quaker Oats president Kenneth Mason, skriver i Business Week, erklærte Friedman ‘ s fortjeneste-er-alt filosofi «en dyster og nedverdigende syn på rollen business og business ledere i vårt samfunn… å Gjøre en fortjeneste er ikke mer formålet med en bedrift enn å få nok å spise, er hensikten med livet. Å få nok å spise, er en forutsetning for liv, livets hensikt, ville man håper, er noe bredere og mer utfordrende. Likeledes med virksomhet og fortjeneste.,»
suvereniteten til kunden…
Peter Drucker er argumentet om forrang for kunden ikke har mye effekt til globalisering og Internett forandret alt. Kunder som plutselig hadde reelle valg, tilgang til umiddelbar og pålitelig informasjon og evnen til å kommunisere med hverandre. Makt i markedet flyttet fra selgeren til kjøperen. Kunder begynte å insistere på at «det er bedre, billigere, raskere og mindre,» sammen med «mer praktisk, pålitelig og tilpasset.»Kontinuerlig, selv transformativ, innovasjon ble kravene for å overleve.,
Et helt sett av organisasjoner svarte med å gjøre ting annerledes, og å fokusere på delighting kunder lønnsomt, snarere enn en eneste fokus på verdi for aksjonærene. Disse bedriftene omfatter Hele Matvarer , Apple , Salesforce , Amazon , Toyota , Haier Group, Li & Fung og Zara sammen med tusenvis av mindre kjente bedrifter. Overgangen skjer ikke bare i high-tech, men også i produksjon, bøker, musikk, hvitevarer, biler, dagligvarer og klær. Dette annerledes måte å administrere viste seg å være svært lønnsomt.,
Den vanlige elementer i hva alle disse organisasjonene gjør er nå kommet fram. Det er ikke bare bruk av ny teknologi eller et sett av reparasjoner eller justeringer av hierarkisk byråkrati. Det innebærer en grunnleggende endring i måten folk tenker, snakker og handler på arbeidsplassen. Det innebærer dype endringer i holdninger, verdier, vaner og overbevisninger.
Den nye ledelsen paradigme er i stand til å oppnå både kontinuerlig innovasjon og transformasjon, sammen med disiplinert gjennomføring, samtidig som gleder dem det arbeidet som er gjort og inspirerende de gjør arbeidet., Organisasjoner å implementere det er å flytte produksjonen grensen for hva som er mulig.
erstatning for aksjonærene er dermed nå identifiserbar. Et sett av bøker har dukket opp som stave ut elementer av dette canon av radikalt forskjellige ledelse.
I effekt, aksjonærverdier er foreldet. Det vi ser er et paradigme skifte i ledelsen, i streng forstand som er lagt ned av Thomas Kuhn: en annen mental modell av hvordan verden fungerer.
Se: Når du Vil, er Den Dummeste Ideen om I Verden, » Die?,
Og les også:
Den dummeste ideen om i verden: å maksimere aksjonærenes verdier
Kan aksjonærene være frelst?
ledelsen revolusjon som allerede skjer
ikke Diss paradigmeskifte: Det Skjer
Hvordan Amerika har mistet evnen til å konkurrere
fem av overraskelser radikale management
Steve Denning siste bok: The Leader ‘ s Guide to Radical Management (Jossey-Bass, 2010).,
Følg Steve Denning på Twitter @stevedenning