Det andre problemet vil være mer direkte om methodologically naturalist status for de tre områdene som er nevnt—inklusive matematikk og moral, sammen med modalitet. Hvor langt gjøre metodiske naturforskere må tillate at matematikk, moral og modalitet utgjør unntak fra deres posisjon i første omgang?,
På den første utgaven, Bertrand Russell sa:
må ikke dealspecially med ting på overflaten av jorden, eller med solsystemet, eller med noen andre delen av tid og rom. … Aphilosophical forslag må være gjeldende for alt som existsor kan eksistere. (1917: 110)
Imidlertid kan man være enig med Russell thatphilosophy automatisk har betydning for modal riket(«alt som … kan eksistere»), uten acceptingthat sikte på filosofi er å utforske modale riket som dette., Weneed å skille her mellom en interesse i krav, som ithappens, har modal konsekvenser, på den ene siden, og en interesse inthose modal implikasjoner seg selv, på den andre. Det isuncontentious at de fleste av de krav som er av interesse for filosofen havemodal implikasjoner. Men det følger ikke av dette at de fleste ofphilosophy er interessert i modal riket selv.
Filosofi er i stor grad opptatt med krav om identitet andconstitution, krav som når det skjer vil være nødvendig hvis de aretrue., Når filosofer be om kunnskap, navn, personer,vedvarende objekter, fri vilje, årsakssammenheng, og så videre, de er seekingto korrekt identitet eller konstitusjon av disse typene. De wantto vite om kunnskap er det samme som sann begrunnet tro,om vedvarende gjenstander som er sammensatt av timelige deler, og snart. Og så noen sannheter de kan etablere om slike forhold willinevitably være nødvendig heller enn betinget, og så carryimplications om en verden utenfor den faktiske.,
Men det faktum at p impliserer nødvendigvis p doesnot mener at alle som er interessert i det tidligere må beinterested i det siste, noen mer enn noen som er interessert inJohn alder blir 47 må være interessert i at det blir en primenumber.
Dette gir rom for metodiske naturforskere å insistere på at mostprimary filosofiske bekymringer er syntetiske og aposteriori, selv om de innebærer ekstra modal krav som arenot. Natural science gir en god analogi her. Vann isH2O. Varme er molekylære bevegelse. Stjernene er laget av hotgas. Halley er comet er laget av stein og is., Siden alle theseclaims gjelder saker av identitet og grunnloven, kan de også arenecessary hvis det er sant. Men vitenskapen er interessert i disse syntetiske aposteriori krav som sådan, snarere enn deres modalimplications. Kjemi er interessert i sammensetningen av actualwater, og ikke med hva som skjer i andre possibleworlds. Metodiske naturforskere kan ta samme linje withphilosophical krav., Deres fokus er på om kunnskap er actuallythe samme som sann begrunnet tro, eller om vedvarende objekter areactually består av timelige deler—problemer som de tar til besynthetic og a posteriori—og ikke med om thesetruths er nødvendig—problemer som kan tenkes å ha en differentstatus.
La oss nå gå over til den andre saken flagget ovenfor. Hvor langt domethodological naturforskere faktisk trenger for å tillate thatmodality—og matematikk og første-for moral—do har en annen status i syntetisk a posteriori characterthey-attributtet til å filosofi generelt?,
De problemer som her er på ingen måte entydig. Insections 1.7 og 1.8 abovewe så hvordan argumentene for ontologiske naturalisme plassert generalconstraints på de epistemologiske valg i disse områdene. Av og store, disse begrensninger har en tendens til å favorisere naturalisme om filosofisk metode. Det er noquestion av å utforske disse epistemologiske problemer fullt her, butsome korte kommentarer vil være i orden.
For matematikk og modalitet, epistemologiske possibilitieswere begrenset til irrealism og ontologisk ikke-naturalistrealism., I den moralske fall, var det igjen irrealist valg, andalso ontologisk naturalist realisms det som er identifisert moralske factswith causally betydelig spatiotemporal fakta.
For de som støtter irrealist valg i noen av disse områdene,ville det ikke synes å være noen spenning med methodologicalnaturalism. Tross alt, irrealist analyser nekte for at det er anysubstantial kunnskap til å være hadde i matematikk, modalitet eller moral,og så vil ikke tenke på object-level krav i disse områdene asthemselves bidra til filosofi., (Dette er i samsvar withthinking som en meta-forståelse for hvordan matematiske,modal eller moralske diskurs er viktig å filosofi; men da thereseems ingen grunn til at en slik meta-forståelse bør være problematicfor metodologisk naturalisme.)
på samme måte, det synes ingen grunn til at naturalist realist optionsin den moralske tilfelle bør være i spenning med metodologisk naturalisme.Detaljer fortjener å bli gått gjennom, men på forsiden av ting wemight forvente kunnskap om causally betydelig spatiotemporal moralfacts å være syntetisk og a posteriori.,
Dette etterlater oss med ikke-naturalistisk realist kontoer av mathematicaland modal kunnskap. Som vi så tidligere, de beste alternativene her appealto den neo-Fregean program for jording kunnskap om themathematical og modal verdener i en priori analyticprinciples. Hvis dette programmet kan være rettferdiggjort, så det wouldindeed bryter kravene i metodologisk naturalisme. Men, asobserved tidligere, det virker i beste fall et åpent spørsmål om analyticprinciples har makt til å ta oss til realist kunnskap om themathematical og modal verdener.