TitleEdit
tittelen på Hobbes ‘ s avhandling videre viser til Leviathan er nevnt i Boken av Jobben. I motsetning til bare informative titler vanligvis gitt til verk av tidlig moderne politiske filosofi, som for eksempel John Locke ‘ s To Avhandlinger av Regjeringen eller Våre egne tidligere arbeider Elementer av Loven, Tigern valgt en mer poetisk navn for denne mer provoserende avhandling., Lexicographers i den tidlige moderne perioden mente at begrepet «leviathan» ble assosiert med det hebraiske ord lavah, som betyr «til par, koble til, eller bli med», og thannin, som betyr «en slange eller dragon». I Westminster Assembly ‘ s kommentarer på Bibelen, tolker mente at skapningen ble navngitt ved hjelp av disse root ord «på grunn av hans bignesse han seemes ikke en eneste skapning, men en kopling av dykkere sammen, eller fordi hans skalaer er lukket, eller strengt komprimeres sammen.,»Samuel Mintz tyder på at disse konnotasjoner egner seg til Hobbes’ s forståelse av politiske kraft, siden både «Leviathan og Hobbes’ s suverene er unities komprimeres ut av separate individer; de er allmektig; de kan ikke bli ødelagt eller delt; de inspirerer frykt hos menn; de trenger ikke gjøre pakter med menneskene; deres er herredømme av makt» på smerte av død.
FrontispieceEdit
Etter lengre diskusjon med Thomas Hobbes, Parisiske Abraham Bosse opprettet etsing for boken berømte frontispiece i géometrique stil som Bosse selv hadde raffinert., Det er lignende i organisasjonen til frontispiece av Hobbes’ De Cive (1642), opprettet av Jean Matheus. Den frontispiece har to viktige elementer, der den øvre delen er langt mer slående.
I det, en gigantisk kronet figur er sett dukker opp fra landskapet, tviholder på et sverd og en crosier, under et sitat fra the Book of Job—»Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24″ («Det er ingen makt på jorden til å bli sammenlignet med ham. Jobb 41 . 24»)—videre linking figuren til monster av boken., (På grunn av uenighet om den nøyaktige plasseringen av kapitler og vers når de var delt opp i Slutten av Middelalderen, vers Tigern sitater er vanligvis gitt som Job 41:33 i moderne Kristne oversettelser til engelsk, Job 41:25 i Masoretic tekst, Septuaginta, og Luther-Bibelen; det er Jobben 41:24 i Vulgate.) Overkropp og armer av figuren er sammensatt av over tre hundre mennesker, i stil med Giuseppe Arcimboldo; alle er vendt bort fra visningen, med bare den gigantiske hodet etter å ha synlig ansiktstrekk., (Et manuskript av Leviathan opprettet for Charles II i 1651 har bemerkelsesverdige forskjeller – en annen viktigste hodet, men betydelig kroppen er også sammensatt av mange ansikter, alle ser utover fra kroppen og med et spekter av uttrykk.)
Den nedre delen er en tredelt, innrammet i en tre-ramme. Sentrum form inneholder tittelen på en ytre teppet. De to sidene gjenspeiler sverd og crosier av de viktigste figur – verdslig makt på venstre og krefter i kirken på høyre side., Hver side element reflekterer tilsvarende strøm – slottet i kirken, krone til mitre, kanon til utelukkelse, våpen til logikk, og slagmarken til de religiøse domstolene. Kjempen har symbolene på begge sider, og reflekterer unionen av verdslig og åndelig i den suverene, men byggingen av overkroppen gjør også figur staten.
Del i: Av ManEdit
Tigern begynner sin avhandling om politikk med en beretning om den menneskelige natur., Han presenterer et bilde av mannen som materie i bevegelse, å forsøke å vise ved eksempel hvordan alt om menneskeheten kan forklares materialistically, som er, uten å ty til en incorporeal, immateriell sjel eller et fakultet for å forstå ideer som er eksterne for det menneskelige sinn.Tigern innbetalinger ved å definere begreper klart og unsentimentally. Godt og ondt er ikke noe mer enn begreper som brukes for å betegne en persons lyster og begjær, mens disse lyster og begjær er ikke noe mer enn det er en tendens til å gå mot eller bort fra et objekt., Håp er noe mer enn en appetitt for en ting kombinert med en oppfatning av at det kan være hadde. Han antyder at den dominerende politisk teologi tid, Scholasticism, trives med forvirret definisjoner av dagligdagse ord, for eksempel incorporeal stoff, som for Hobbes er en selvmotsigelse.
Hobbes beskriver menneskelig psykologi uten noen referanse til summum bonum, eller største gode, som tidligere mente hadde gjort. Ikke bare er konseptet med en summum bonum overflødige, men gitt variasjonen i menneskelige begjær, det kan være noe slikt., Følgelig, noen politisk fellesskap som forsøkte å gi den største god til sine medlemmer ville finne seg selv drevet av konkurrerende oppfatninger av det gode med ingen måte å avgjøre blant dem. Resultatet ville bli borgerkrig.
Imidlertid Hobbes sier at det er en summum malum, eller største onde. Dette er frykten for voldelig død. Et politisk fellesskap kan være orientert rundt denne frykten.
Siden det er ingen summum bonum, den naturlige tilstanden av mennesket er ikke å bli funnet i et politisk samfunn som forfølger den største gode., Men for å være utenfor et politisk samfunn er å være i en anarkistisk tilstand. Gitt menneskets natur, den variasjon av menneskelige ønsker og behov for knappe ressurser til å oppfylle disse ønskene, state of art, som Hobbes kaller denne anarkistiske tilstand, må være en krig av alle mot alle. Selv når to menn er ikke slåss, det er ingen garanti for at den andre ikke vil prøve å drepe ham for hans eiendom eller bare ut av en dårlig følelse av ære, og så de må stadig være på vakt mot hverandre. Det er også rimelig å preemptively angripe ens nabo.,
I en slik tilstand er det ikke plass for industrien, fordi frukten er usikkert, og det er følgelig ingen kultur på jorden, ingen navigering eller bruk av varer som kan innføres ved sjøen, ingen commodious bygning, ingen instrumenter for å flytte og fjerne slike ting som krever mye kraft, ingen kunnskap om jorden, ingen konto av gangen, ingen kunst, ingen bokstaver, ikke samfunnet, og som er verst av alle, kontinuerlig frykt og fare for voldsom død, og livet til mannen, solitary, poor, nasty, brutale, og kort.,
et ønske om å unngå tilstand av natur, som det stedet der summum malum av voldelig død, er mest sannsynlig å inntreffe, utgjør polestar av politiske resonnement. Det foreslår en rekke lover av naturen, selv om Hobbes er raske til å påpeke at de ikke er riktig å snakke bli kalt «lover» siden det er ingen til å håndheve dem. Det første som grunn foreslår er å søke fred, men at der fred, kan ikke være hadde, å bruke alle fordelene av krigen., Tigern er tydelig at i den tilstanden naturen er det ingenting som kan betraktes som rettferdige og urettferdige, og hver mann må anses å ha rett til alle ting. Den andre loven, av naturen er som en bør for å være villig til å gi avkall på en rett til alle ting der andre er villige til å gjøre det samme, for å avslutte tilstand av natur, og å sette opp en samveldet med myndighet til å befale dem i alle ting., Tigern konkluderer En Del av fremføre en ekstra sytten lovene i naturen som gjør resultatene for de to første er mulig, og ved å forklare hva det ville bety for en suveren til å representere folket selv når de er uenige med den suverene.,Jeg:
DET endelige føre, avslutte eller design av menn (som naturlig elsker frihet og herredømme over andre) i innledningen av at tilbakeholdenhet på seg selv, der vi ser dem live i Commonwealths, er forutseende nok av sin egen bevaring, og av et mer tilfreds liv og dermed; som er å si, å komme seg ut fra det miserable tilstand av krig som er nødvendigvis en konsekvens, som har blitt vist, den naturlige lidenskaper av menn når det ikke er noen synlig makt til å holde dem i ærefrykt, og knyt dem av frykt for straff for å utføre sine pakter.,..
samveldet er innstiftet når alle er enige i det følgende måte: jeg tillatelse til og gi opp min høyre av styrende meg til denne mannen, eller til denne forsamlingen av menn, på denne tilstanden, for at du gir opp, din rett til ham, og gir alle sine handlinger på samme måte.
Den suverene har tolv viktigste rettigheter:
- Fordi en påfølgende pakt ikke kan overstyre en før en fagene ikke kan (som er lovlig) endre form av regjeringen.,
- på Grunn av den pakt som danner commonwealth resultater fra fag som gir til den suverene rett til å handle etter dem, den suverene ikke kan muligens brudd på pakten; og derfor fagene kan aldri hevder å være frigjort fra den pakt på grunn av handlingene til den suverene.
- Den suverene eksisterer fordi de fleste har samtykket til hans styre; mindretallet har samtykket i å overholde denne ordningen, og må da samtykke til den suverene handlinger.,
- Alle fag er forfatter av handlinger av den suverene: dermed den suverene kan ikke skade noen av hans motiver og kan ikke bli beskyldt for urettferdighet.
- Etter dette, den suverene ikke rettferdig bli henrettet av fagene.
- Fordi hensikten med samveldet er fred, og den suverene har rett til å gjøre hva han mener er nødvendig for å bevare fred og sikkerhet og forebygging av konflikt., Derfor, den suverene kan bedømme hva uttalelser og læresetninger er uvillig, som skal være lov til å snakke til massene, og som skal undersøke læren om alle bøker før de er publisert.
- for Å foreskrive regler for sivil lovgivning og eiendom.
- for Å være dommer i alle tilfeller.
- for Å gjøre krig og fred som han ser passe og å lede hæren.
- for Å velge rådgivere, prester, domstoler og offiserer.
- for Å belønne med rikdom og ære, eller for å straffe med fysisk eller økonomisk straff eller ignominy.
- for Å opprette lover om ære og et omfang som er av verdi.,
Tigern eksplisitt avviser ideen om Separasjon av makt. I punkt 6 Tigern er eksplisitt i favør av sensur av pressen og restriksjoner på retten til ytringsfrihet bør de bli ansett som ønskelig av suverene til å reklamere for.
TypesEdit
Det er tre (monarki, aristokrati og demokrati):
forskjellen på Commonwealths besto i forskjell fra den suverene, eller den person som representant for alle og hver og en av folket., Og fordi suvereniteten er enten i en mann, eller en sammenstilling av flere enn ett, og inn i den sammenstillingen enten hver mann har rett til å gå inn, eller ikke alle, men noen menn skiller seg fra resten; det er åpenbart det kan være, men tre typer av Samveldet. For representant må være en mann, eller mer, og hvis mer, så er det montering av alle, eller, men av en del., Når representanten er en mann, så er Samveldet en monarkiet; når en sammenstilling av alle som vil komme sammen, så det er et demokrati, eller populære Commonwealth; når en sammenstilling av en del bare, så er det som kalles en aristokratiet.
Og bare tre; siden i motsetning til Aristoteles han ikke sub-dele dem inn i «gode» og «avvikende»:
Andre slags Commonwealth det kan være noe: for enten en, eller flere, eller alle, må ha den suverene makten (som jeg har vist seg å være udelelig) hele., Det er andre navn av regjeringen i historier og bøker om politikk; som tyranni og oligarki, men de er ikke navnene på andre former for regjeringen, men av samme former misliked., For de som er misfornøyde under monarkiet kaller det tyranni, og de som er misfornøyde med aristokratiet kaller det oligarki: så også de som befinner seg bedrøvet under et demokrati kaller det anarki, som betyr lurt av regjeringen, og likevel tror jeg ikke man mener at vil regjeringen er noen ny form for regjeringen: heller ikke av samme grunn burde de til å tro at regjeringen er av et slag når de liker det, og en annen når de mislike det, eller er undertrykt av guvernører.,
Og monarkiet er den beste, på praktisk begrunnelse:
forskjellen mellom disse tre typer Commonwealth consisteth ikke i forskjellen på makt, men i forskjell på skyld eller evne til å produsere fred og sikkerhet i folket, som til slutt ble innstiftet. Og å sammenligne monarki med de to andre, vi kan observere: for det første at den som hev person av mennesker, eller er en av den sammenstillingen som bærer det, bærer også sin egen person., Og selv om han være forsiktig i sin politic person å anskaffe felles interesse, men han er mer, eller mindre, nøye med å anskaffe private bra av seg selv, sin familie, slektninger og venner, og for det meste, hvis den offentlige interesse sjanse til å krysse private, han foretrekker den private: for lidenskaper av menn er ofte mer potent enn deres grunn. Kvar det følger av dette at der det offentlige og private interesse er nært united, er det offentlige mest avanserte. Nå i monarkiet den private interesse er det samme med det offentlige., Rikdom, makt og ære av en monark bare oppstå fra rikdom, styrke og omdømme av sine undersåtter. For ingen konge kan bli rik, og heller ikke strålende, og heller ikke sikker, hvis motiver er enten dårlig eller sleipe, eller for svakt gjennom ønsker, eller tvist, for å opprettholde en krig mot sine fiender, mens i et demokrati eller aristokrati, det offentlige velstand gir ikke så mye til den private formue av en som er skadet, eller ambisiøse, som forleder mange ganger perfidious råd, en forrædersk handling, eller en borgerkrig.,
SuccessionEdit
retten til hverandre alltid ligger med suverene. Demokratier og aristocracies har lett rad; monarkiet er vanskeligere:
Den største vanskeligheten om retten til hverandre er i monarkiet: og problemer ariseth fra dette, som ved første blikk, det er ikke manifest som er å utnevne en etterfølger, eller mange ganger som det er som han har innsatt. For i begge disse tilfellene er det nødvendig med en mer nøyaktig ratiocination enn hver mann er vant til å bruke.,
Fordi generelt folk ikke har tenkt nøye. Imidlertid, suksesjon er definitivt i gave av monarken:
når det gjelder spørsmålet hvem som skal utnevne en etterfølger av en monark som har suveren myndighet… vi er til å tenke på at enten han som er i besittelse har rett til å disponere over hverandre, eller andre som rett er igjen i det oppløste forsamlingen. …, Derfor er det åpenbart at ved institusjonen av monarkiet, den kaster etterfølger er alltid til venstre for å dommen, og vil av den nåværende eier.,
Men, det er ikke alltid så innlysende som monark har utnevnt:
Og for de spørsmål som kan oppstå noen ganger, hvem det er som monark i besittelse har laget til hverandre og arv av sin makt
Men svaret er:
det er bestemt av sin express ord og testamente, eller av andre stilltiende tegn er tilstrekkelig.,
dette betyr:
Ved å uttrykke ord, eller testamente, når det er erklært av ham i hans levetid, viva voce, eller ved å skrive, som den første keiserne av Roma erklærte hvem som skal være deres arvinger.
Merk at (kanskje ganske radikalt) dette trenger ikke å være noe blod forhold:
For ordet arving ikke i seg selv innebære at barn eller nærmeste slektning av en mann; men um nokon som helst måte, erklærer han ville ha for å lykkes ham i hans eiendom., Hvis derfor en monark erklærer uttrykkelig at en slik mann skal bli hans arving, enten med ord eller skrive, da er at man umiddelbart etter den direkte foranledning til at hans forgjenger investert i retten for å bli monark.
Imidlertid i praksis betyr dette:
Men hvor testamente og uttrykke ord ønsker, andre naturlige tegn på vilje skal følges: hvorav en er tilpasset., Og derfor er der skikken er at ved siden av avdøde helt succeedeth, er det også ved siden av avdøde har rett til hverandre, for at, hvis han var i besittelse hadde vært annerledes, kunne han lett ha erklært samme i sin levetid…
ReligionEdit
I Leviathan, Tigern uttrykkelig sier at den suverene myndighet til å hevde makt over saker som er av tro og lære og at hvis han ikke gjør det, han inviterer splid., Tigern presenterer sin egen religiøse teori, men sier at han ville utsette på den suverene (når det ble re-etablert: igjen, Leviathan ble skrevet under borgerkrigen) om hans teori var akseptabelt. Hobbes’ materialistiske presuppositions også førte ham til å holde en visning som ble ansett som svært kontroversielt på den tiden. Tigern forkastet ideen om incorporeal stoffer og senere hevdet at selv Gud selv var et kroppslig stoff. Selv om Hobbes aldri eksplisitt uttalte at han var en ateist, mange antyder muligheten for at han er.,
TaxationEdit
Tigern også berørt av den suverene evne til å skatt i Leviathan, selv om han ikke er så mye sitert for hans økonomiske teorier som han er for sin politiske teorier. Hobbes mente at lik rettferdighet omfatter lik ileggelse av skatt. Likestillings av skatter ikke avhenger av likestilling på rikdom, men på likestilling av gjeld som hver mann skylder til commonwealth for hans forsvar og vedlikehold av rettssikkerhet. Tigern har også en foregangsmann for offentlig støtte for dem i stand til å opprettholde seg selv ved arbeid, noe som antagelig ville finansieres gjennom beskatning., Han talte offentlig oppmuntring av verkene til Navigasjon etc. til fordel benytte de fattige som kunne arbeide.
Del III: en Kristen CommonwealthEdit
I Del III Tigern søker å undersøke innholdet i en Kristen samveldet. Dette umiddelbart reiser spørsmålet som skriftene vi skal stole på, og hvorfor. Hvis en person kan kreve overnaturlige åpenbaring overlegen til landets lov, da ville det bli kaos, og Hobbes’ inderlige ønske er å unngå dette., Tigern dermed begynner ved å etablere at vi ikke ufeilbarlig vet, en annen persons personlige word til å være guddommelig åpenbaring:
Når Gud taler til mennesket, det må være enten umiddelbart eller ved mekling av en annen mann, som Han tidligere hadde snakket med Seg selv umiddelbart. Hvordan Gud taler til en mann som umiddelbart kan forstås av de som er godt nok til å, som Han så tala; men hvordan det samme bør bli forstått av en annen er vanskelig, om ikke umulig, å vite., For hvis en mann later til meg at Gud har talt til ham overnaturlig, og umiddelbart, og jeg tviler på det, jeg kan ikke lett oppfatte hva argumentet om han kan produsere for å tvinge meg til å tro det.
Dette er bra, men hvis det brukes også inderlig ville føre til at hele Bibelen blir avvist., Så, Hobbes sier, vi trenger en test: og den virkelige testen er etablert ved å undersøke bøker med hellig skrift, og er:
Slik at det er åpenbart at undervisning i religion som Gud har fastsatt, og som viser en stede mirakel, sluttet seg sammen, var det bare merker hvor Skriften ville ha en sann profet, som er å si, umiddelbar åpenbaring, å bli anerkjent; av dem som blir enkeltvis tilstrekkelig til å tvinge noen annen mann til å se på hva han sier.,
Ser derfor mirakler nå opphøre, har vi ingen tegn til venstre der å erkjenne lot åpenbaringer eller inspirasjon til egen mann; heller ikke plikt til å gi øre til enhver lære, lenger enn den er formbar til de Hellige Skrifter, siden vår Frelser levere plass og tilstrekkelig kompensasjon den vil alle andre profetier
«Se derfor mirakler nå opphøre» betyr at bare de bøkene i Bibelen som kan være klarert., Tigern deretter drøfter ulike bøker som er akseptert av ulike sekter, og «spørsmålet mye omstridt mellom de ulike trossamfunnene av Kristne religion, kvar Skriftene henter sin autoritet». Til Hobbes, «det er åpenbart at ingen kan vite at de er Gud’ s ord (selv om alle sanne Kristne tro det), men de som Gud Selv har åpenbart det overnaturlig». Og derfor «spørsmålet virkelig oppgitt er: ved hvilken myndighet de er laget loven?,»
ikke overraskende, Tigern konkluderer med at til slutt det er ingen måte å avgjøre dette andre enn den sivile makt:
Han derfor til dem som Gud har ikke overnaturlig avslørte at de er Hans, og heller ikke at de som publiserte dem ble sendt av Ham, er ikke forpliktet til å adlyde dem av noen myndighet, men hans som har kommandoer allerede i kraft av lover; det vil si, av noen annen myndighet enn den som Samveldet, bosatt i den suverene, som bare har den lovgivende makten.,
Han drøfter de Ti Bud, og spør «hvem det var som gav skriftlige tabeller obligatorisk kraft av lover. Det er ingen tvil om, men de ble laget lover som av Gud Selv: men fordi en lov som pålegger ikke, det er heller ikke lov til noen, men for dem som anerkjenner det å være act av suverene, hvordan kunne folk av Israel, som ble forbudt å nærme seg fjellet for å høre hva Gud sa til Moses, være forpliktet til å adlyde alle de lover som Moses propounded til dem?,»og konkluderer, som før, at «å gjøre Skriften i loven, tilhørte den sivile suverene.»
til Slutt: «Vi er å vurdere hva nå kontor i Kirken de personer som har, blir sivile stater, har omfavnet også den Kristne tro?»som svaret er: «Kristen konge er fortsatt den øverste pastorer sitt folk, og har makt til å ordinere hva pastorer de vil, til å undervise i Kirken, det er, for å lære folk forpliktet til sine kostnader.»
Det er en enorm mengde av bibelske stipend i denne tredje delen., Men, når Hobbes’ første argumentet er akseptert (som ingen kan vite sikkert noen andre guddommelige åpenbaring) sin konklusjon (den religiøse makt er underlagt sivil) følger fra sin logikk. Den svært omfattende diskusjoner av kapitlet ble trolig nødvendig for sin tid. Den trenger (som Hobbes så det) for sivil suverene til å være øverste oppsto dels fra mange sekter som oppsto rundt den amerikanske borgerkrigen, og til quash Paven i Roma challenge, som Hobbes inneholder et omfattende delen.,
Del IV: Kongeriket DarknessEdit
Tigern oppkalt Del IV av sin bok Kingdom of Darkness. Av dette, Hobbes, betyr ikke det at Helvete (han gjorde ikke tror på Helvete eller Skjærsilden), men mørket av uvitenhet, i motsetning til lyset av sann kunnskap. Hobbes’ tolkning er i stor grad uortodokse og så ser mye mørke i det han ser som den tolking av Skriften.
Denne vurdert, kingdom of darkness…, er ikke noe annet enn en konføderasjonen av bedragere som, for å få herredømme over menn i denne nåværende verden, endeavour, med mørke og feilaktige læresetninger, for å slukke i dem lys…
Tigern nummererer fire årsaker til dette mørket.
Den første er ved å slukke lys av skriften gjennom tolking. Tigern ser den viktigste misbruk som underviser, at Guds rike kan bli funnet i kirken, og dermed undergrave autoriteten til den sivile suverene. Et annet generelt misbruk av skriften, i hans syn, er å slå av innvielse i conjuration, eller dum ritual.,
Den andre årsaken er demonology av de hedenske poeter: i Hobbes ‘ s mening, demoner er noe mer enn konstruksjoner av hjernen. Tigern går deretter videre til å kritisere det han ser som mange av praksisene av Katolisismen: «Nå for tilbedelse av helgener, og bilder, og relikvier, og andre ting på denne dag praktisert i Kirken i Roma, jeg sier at de er ikke tillatt Guds ord».
Den tredje er ved å blande med Skriften diverse rester av religion, og mye av den forfengelige og feilaktige filosofi av Grekerne, spesielt på Aristoteles., Tigern har lite tid for de ulike ordskifte sekter av filosofer og objekter til hva folk har tatt «Fra Aristoteles’ sivile filosofi, de har lært å ringe alle slags Commonwealths men den populære (som var på den tid staten av Athen), tyranni». På slutten av dette kommer et interessant avsnitt (mørkhet er å undertrykke sann kunnskap, samt å innføre usannheter), som synes å bære på funn av Galileo Galilei. «Vår egen navigasjon openberra, og alle menn er lært i human sciences nå erkjenner, det er antipodes» (dvs., Jorden er rund) «…Likevel, menn… har blitt straffet for det ved kirkelige myndighet. Men hvilken grunn er det for det? Er det fordi slike meninger er i strid med sann religion? Som ikke kan, hvis de er sanne.»Men, Tigern er ganske glad for at sannheten skal undertrykkes hvis nødvendig: hvis «de har en tendens til uorden i regjeringen, som countenancing opprør eller oppvigleri? Deretter la dem bli brakt til taushet, og lærerne straffet» – men bare av den sivile myndighet.
Den fjerde er av mingling med begge disse, falsk eller usikker tradisjoner, og tilgjort eller usikker historie.,
Tigern er ferdig med spørrende som fordeler fra feil han diagnoser:
Cicero gjer hederlig omtale av en av de Cassii, en alvorlig dommer blant Romerne, for en tilpasset han hadde i kriminelle årsaker, når vitnesbyrd av vitnene ikke var tilstrekkelig, for å be anklagere, cui bono; det vil si, hva overskudd, ære, eller andre tilfredshet tiltalte oppnådd eller forventes av det faktum. For blant arrogante forutsetningen, er det ingen som så tydeligvis tiend forfatteren som forleder fordel av handlingen.
Tigern konkluderer med at mottakerne er kirker og churchmen.