Bakgrunn: Som roman behandlinger for type II diabetes komme inn på markedet, og det er behov for å vurdere deres langsiktige kliniske og økonomiske utfall mot tiden tilgjengelige behandlingsalternativer. Målet utarbeidelse og evaluering av gjeldende pharmacoeconomic bevis kan bistå brukere og beslutningstakere i å bestemme riktig sted i behandlingen av en ny medisin.,
Mål: målet Vårt var å gjennomgå eksisterende pharmacoeconomic litteratur evaluering og kostnadseffektivitet, og de samlede kostnadene for behandling forbundet med liraglutide i type II diabetes.
Data kilder: Medisinsk litteratur som er indeksert i MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, og EconLit gjennom 1. juni 2014 ble søkt på.
Studere utvalget: Full-tekst, engelsk språk, kostnadseffektivitet, cost-utility, og andre kost-analyser i type II diabetes som sammenlignet liraglutide til en eller flere anti-diabetiker agenter var inkludert., Innledende screening var basert på relevans av titler og abstracts etterfulgt av eksamen for studiet metoder for hver gjenværende manuskriptet. Studier gjennomføre opprinnelige pharmacoeconomic analyser ble valgt for inkludering.
Studere vurdering metoder: Artikler møte inklusjonskriterier ble hentet, og informasjon om studien design og resultatene ble hentet., Hentet data elementer ble valgt ut og vurdert basert på forfatternes erfaring så vel som kriterier som er fastsatt av det Internasjonale Samfunnet for Pharmacoeconomics og Resultater Forskning (ISPOR) Helse-Økonomisk Evaluering Publikasjonen Guidelines Task Force. I tillegg rapporterte incremental cost-effectiveness ratio (ICERs) og valgte sensitivitetsanalyse resultater ble konvertert til $US, år 2012-verdier, for å tilrettelegge for sammenligning på tvers av studier.
Resultater: totalt seks kostnad studier og syv cost-utility studier ble identifisert for inkludering., Over kostnadene studier, liraglutide behandling resulterte i kostnader i alt fra et tap på $US2,730 (liraglutide 1.8 mg vs sitagliptin; pharmacy koster bare) over en 1-års tidshorisont til en besparelse på $US9,367 (liraglutide 1.8 mg vs glimepiride; diabetes-relaterte komplikasjoner koster bare) over en 30-års tidshorisont. Cost-utility-analyse rapporterte resultatene base-case ICERs alt fra $US15,774 (vs. glimepiride) til $US40,128 (vs. rosiglitazone) per kvalitet-justert liv-år (QALY) ($US, 2012) for liraglutide 1.2 mg og $US8,497 (vs. exenatide) til $US66,031 (vs., rosiglitazone)/QALY ($US, 2012) for liraglutide 1.8 mg. Estimater var mest følsom for variasjoner i tidshorisont og kardiovaskulær komplikasjon priser. Basert på ofte sitert, land-spesifikke cost-utility terskler, liraglutide var fast bestemt på å ha en sannsynlighet for å være kostnadseffektive på mellom 58 % (liraglutide 1.8 mg vs sitagliptin) og 93 % (liraglutide 1.2 mg vs glimepiride).,
Begrensninger: Svakheter i de inkluderte studiene i hovedsak å studere modellverdier som antatt langvarig sykelighet og dødelighet fordeler i favør av liraglutide basert på forbedringer i klinisk biomarkører observert i kortsiktige kliniske studier. Utelukkelse av stoffet anskaffelseskost i to identifiserte kostnads-studier samt antatt levetid varigheten av behandlingen med liraglutide i flere cost-utility studier ble også identifisert som svakheter., Forfatterne’ gjennomgang var begrenset av muligheten for ufullstendig litteratur henting, utilsiktet utelatelse av relevante data elementer, og sammenligning av kostnader og ICERs generert fra helse-systemer fra forskjellige land.
Konklusjoner: Den aktuelle litteraturen presenterer liraglutide som et kostnadseffektivt supplement til behandling for type II diabetes, som kan også være assosiert med en reduksjon i diabetes-relaterte komplikasjoner, kostnader, men ICER verdier er i stor grad avhengig av forutsetninger om fordelene av langsiktig liraglutide behandling, og tidshorisonten for analysen., I den virkelige verden bruker kan gjøre liraglutide skjemmende fra en betaler og politikk-maker perspektiv.