Timothy Schauer var på fristen og det var ingenting som fungerte. Det er da reporteren, 33, bestemte seg for å bli med horder av forfattere latching på en stadig mer vanlig middel for å starte en nyhetsartikkel. Hvem f*ck er Timothy Schauer!? Det er hva du tenker på, ikke sant? Enten det, eller du har allerede hoppet over til neste avsnitt for å finne ut hva denne artikkelen egentlig handler om.,
Den anekdotiske føre — at det er lite vignettering på toppen av en artikkel som er ment å illustrere sine større punkt og/eller vise frem sin menneskelige side — er virkelig de journalistiske tilsvarende av tilfeldig sex. Jada, det er naturlig å ønske noen menneskelig kontakt når det kommer til vårt universelle ønske om nyheter og kunnskap, men når du har hoppet inn i fortellingen sekk med flere fremmede i en rad som du lese dagens historier, det kan begynne å føle seg ganske tom og unfulfilling. Så hvorfor gjøre journalister insisterer på rutinemessig hallikvirksomhet ut sin åpning avsnitt?,
klagen tar vanligvis form av: «Bare fortelle meg nyheten.’
Philip B. Corbett, førsteamanuensis administrerende redaktør for standarder på New York Times
Praktisk talt hver eneste journalist i skriv ut-eller tv-gjør det, inkludert undertegnede. Men det gjorde det ikke alltid føles som hver historie som gjorde det. Bare et par tiår siden gjorde Wall Street Journal popularisere praksis. I dag er imidlertid anekdotiske føre altfor ofte synes den «standard» alternativ til en straight-nyheter fører, i henhold til Philip B., Corbett, førsteamanuensis administrerende redaktør for standarder på The New York Times. Han kaller sin gjenstand «den fremmede i første ledd» og bekymringer spredning av slike fremmede fremmedgjør lesere, noe som gjør dem «utålmodig, selv scornful» av enheten: «klagen tar vanligvis form av:» Bare fortelle meg nyheten,'» Corbett sier.
Utålmodighet er forståelig. Vi lever i en stadig mer digital nyheter alder, der vasser gjennom en to – eller tre-avsnitt anekdote kan føle deg endeløs til en leser som ønsker informasjon mer enn relatable tegn., Men, å sette kortere digital oppmerksomhet spenn til side, hvor ofte ville du faktisk bruke tilfelle av en ukjent fremmed i å dele en historie med en venn i en person? Nærheten til aldri, vil jeg gjette.
Men det er heller ikke vanskelig å forstå hvorfor enheten er populære blant forfattere. Forfattere elsker å vise at de kan skrive, og i et konkurranseutsatt marked, vil de oppleve konstant press for å gjøre sine historier særegne. Og når du er ferdig vel, anekdotiske bly er kraftig. Det kan gjøre komplisert fag som er tilgjengelig og engasjere leserne på emner de ellers ikke ville tenke på., Slik introer «har et flott sted for å trekke oppmerksomhet til spørsmål og kjøre hjem den menneskelige siden av offentlig problemer, ifølge Craig David, en journalistikk som er professor ved Oklahoma University og forfatter av Etikk Historie: ved Hjelp av Narrative Teknikker Ansvarlig i Journalistikk. Men Craig også advarer om at «i forsøket på å menneskeliggjøre, forfatteren kan forvrenge det større problemet» ved å velge et ekstremt eksempel, en som kan overforenkle historien eller vise politisk eller annen skjevhet.
Så hva kan vi pixel-farget kryp gjøre for å gjøre det godt igjen?, Distribuere anekdotiske åpninger mer sparsomt for startere. Det finnes utallige alternativer til rett nyheter fører som ikke innebærer en anekdote, sier Corbett, som provoserende én setning åpninger som nylig er brukt her og her i New York Times. De kan også prøve kortere, punchier anekdoter, de som trekker leseren med en enkelt setning eller avsnitt til å starte før du returnerer til resten av historien senere.
Og hva ble så dårlig. Timoteus Schauer? Han tjente sin narrative funksjon og levde lykkelig noensinne etter. Så vidt vi vet.,
Bør flere journalister begrave noen av sine anekdotiske fører? Fortell det til oss rett nedenfor.