jeg har sett at fyren i går.
jeg gjort mye arbeid i går.
du Leser disse setningene i hodet kan drive deg gal. Slike grammatiske feil! du kan si til deg selv. Og ja, de er grammatisk feil. De skal være, selvfølgelig:
jeg så at en fyr i går.
jeg gjorde mye av jobben i går.
Det som interesserer meg om slike ytringer er: hvor galt er de egentlig, og hvorfor folk blir så irritert av dem?, Først, la oss se på hvordan akkurat de tar feil.
De to setningene er eksempler på det siste enkel spent, med henvisning til en enkelt handling i fortiden. For å konstruere denne spent, vi trenger et fag (jeg i begge disse tilfellene) og en siste enkel form av et verb (se blir så, for å gjøre blir gjorde). Vi kan også ha et objekt av at verbet, og ganske muligens en tid indikator som i går.
feil folk gjør med fortiden enkelt det er å bruke perfektum partisipp form av verbet (sett, gjort) i stedet for den tidligere enkel form (så, gjorde).,Perfektum partisipp form (eller tredje form, som i gjør/gjorde/gjort, se/så/sett, løp/gikk/løp) er brukt i en rekke former, men er mest vanlig i dagens perfekt enkel presens, som ser ut som dette:
jeg har sett at fyren.
Et fly har krasjet i Ecuador.
jeg har bodd i Galway hele mitt liv.
Den nåværende perfekt enkel spent er ganske lik den tidligere enkel som begge refererer til fortiden. Noen ganger kan de brukes om hverandre. Den viktigste forskjellen er at med dagens perfekt enkel, det er alltid et forhold til i dag., Vi kan snakke om en tilstand som begynner i fortiden og fortsetter til stede og utover (jeg har bodd i Galway hele mitt liv), fokusere på det nåværende resultatet av en tidligere handling (jeg har malt rommet red: men er ikke det fint?), en avsluttet handling som fortsatt er av interesse (Et fly har krasjet i Ecuador), eller en ferdig handling på en uspesifisert tid i det siste (jeg har sett at fyren).
Eventuelle misforståelser mellom fortid enkel og presentere perfekt enkle er ganske forståelig for meg, så de er strukturelt og konseptuelt lignende., Denne likheten er spesielt tydelig i tilfellet med regelmessige verb, som tidligere enkel og perfektum partisipp skjemaene er identiske (f.eks. gange/gikk/gikk, arbeider/arbeidet/samarbeidet , samtale/som heter/het). Par dette med det faktum at vi normalt kontrakten jeg har… eller Hun har å… jeg har… eller Hun er… og de to tider knapt høres annerledes i det hele tatt.
Så det er grunnen til at folk gjør disse feilene, men er de så dårlig? For meg, egentlig ikke., Grammatikk er definert ganske godt av Oxford English Dictionary:
hele systemet og strukturen på et språk eller med språk generelt, vanligvis tas som bestående av syntaks og morfologi (inkludert formverk) og noen ganger også phonology og semantikk.
I form av syntaks, og sa: jeg har sett ham er ok, som ordene er alt i riktig rekkefølge. Feilen er virkelig en av morfologi: bruk av feil formen av ordet. Så det er en feil, men ikke en skjerpende ett., Ordene er alt i riktig rekkefølge, og de er i utgangspunktet alle de riktige ordene for: det er bare det at en av dem er feil form. Selv da, vi har allerede sett hvordan konseptuelt lignende perfektum partisipp og forbi enkle former av verb. Den virkelige lakmustest for hvor viktig en grammatikk feil er: gjør du forstå hva personen sier? Jeg kan ikke forestille meg noen måte noen ville ha problemer med å forstå hva jeg har gjort mye av jobben i går.
Så hvorfor denne feilen irritere folk da?, Jeg tror på sitt mest grunnleggende nivå, det er bare et tilfelle av ikke likte å høre noe forskjellig fra hva vi sier. Vi vet i hodet som sa: jeg så… er riktig, så når vi hører jeg sett… det er forkastelig, og vi må derfor insistere på at det er galt. Selv om vi vet hva personen betyr, og kan ikke sette ord på hvorfor akkurat det er galt (jeg mener bestemt at for å kvalifisere seg til å kritisere en grammatikk feil du har til å være i stand til å forklare hvorfor det er feil, og vise lyte-gratis grammatikk-post).
jeg tror det er også en klasse element som er involvert også., Denne feilen er alltid brukes som en mal i fiksjon om en stereotypisk, usofistikert, blå-krage schmuck. Og det trolig er en viss samvariasjon mellom sosio-økonomisk bakgrunn og tendens til å si jeg har sett… eller jeg gjort… I de fleste engelskspråklige land, hvis du er fra en mindre privilegert bakgrunn du er mindre sannsynlig å ha den samme utdanning som andre, og derfor for å bli undervist i «riktig» måte å konstruere setninger. Du er også mindre tilbøyelige til å lese så mye som noen fra en mer privilegert bakgrunn, og vil derfor være utsatt for standard grammatiske former., Dette er veldig generelle selvfølgelig, og det er fortsatt nok av folk fra utsatte områder som snakker perfekt, akkurat som det er nok av «utdannet» mennesker som har ingen evne til tydelig kommunikasjon. Sikkert i Irland sett/gjort feil er så omfattende at jeg ikke tror det kan i sin helhet tilskrives klasse (det kan være andre mer spesifikke konnotasjoner til å si jeg har sett/gjort i andre land, og at jeg ikke er kvalifisert til å kommentere, men du må gjerne opplyse meg nedenfor).,
Likevel skjønt, folk på begge sider av gjerdet styrke sin selvfølelse gjennom hvordan de snakker: De sier jeg så/jeg har sett, og vi ikke, og det er bare enda et tegn på hvor forskjellige vi er, fra dem, og hvordan vi bør derfor ikke blandes. Noe som er trist, men det virker som om slike stammetilhørighet er en ganske grunnleggende aspekter av menneskelig psykologi. Det er synd om, fordi uansett om vi si at jeg har sett eller jeg så, vi kan fortsatt helt forstår noen som bruker en annen form., Jeg tror det er et flott eksempel på hvordan så mange forskjellige versjoner av engelsk som alle kan eksistere ved siden av hverandre, og brukes til å kommunisere på tvers av ulike linjer. Selv om det ikke kommer til å bli undervist i noen grammatikk bøker, jeg tror jeg har sett/gjort er en helt gyldig non-standard form av engelsk som ikke hemme kommunikasjon. Dessverre skjønt, det er alt for lett for å bruke den til å definere oss selv mot noen andre, for å si hvem eller hva vi ikke.