Avstemningen er personlig kostbart. Det tar tid å registrere deg og for å lære om kandidatenes syn. På valgdagen, kan du trenger å forlate jobben, stå i lange linjer eller kjempe seg gjennom tøffe værforhold, vel vitende om alt samtidig som sjansene dine individuelle stemme vil gjøre en forskjell blant tusenvis eller millioner kastet, er så godt som null.,
«sannsynligheten for at jeg vil være den avgjørende stemme i 2008 presidentvalget er mye mindre, så sjansen for at jeg skal bli truffet av en bil på vei til urnene, sier Florida Atlantic University Kevin Lanning, PhD, parafrasering en observasjon gjort av sen University of Minnesota psykolog Paul E. Meehl.
«Hvis vi ser på det i disse vilkårene alene, det ser ut til å være irrasjonell,» Lanning sier.
Så hvorfor skal vi bry seg?
Psykologer og statsvitere har mange teorier., Noen ser stemmegivning som en form for altruisme, eller som en vanlig atferd legges inn ved verftet tegn og politiske annonser. Andre sier stemmegivning kan være en form av overdrivelser, og understreker at noen Amerikanere synes å mene at fordi de stemmer, folk som ligner dem som favoriserer samme kandidat eller et parti vil trolig stemme, også en psykologisk mekanisme som kalles «velgernes er illusjon.»
Selv-uttrykk er sannsynlig å spille en rolle som godt, angir Lanning, som klokker stemme atferd som en meningsmåling arbeidstaker i Palm Beach County, Florida. I 2002 valg, for eksempel, så han en ex-forbryter som gjentatte ganger forsøkt å stemme., Mannen sto i kø i en time med sine små barn på slep og ble slått unna to ganger før avstemningen tjenestemenn bekreftet at hans stemmerett hadde blitt gjenopprettet.
«Det var nok for ham å gå tilbake og så spørsmålet er hvorfor?»Lanning sier.
Ser tilbake på mannens utholdenhet, Lanning ser sin vilje til å stemme som en bekreftende handling som understreker hans medlemskap i en større gruppe, sier han.
«Vi kan tenke på å stemme som et uttrykk for self-concept,» sier han. «Hvis jeg er en Amerikaner, og Amerikanerne stemme, så er det lov å stemme er et uttrykk for hvem jeg er.,»
Den sosiale faktorer
Noen undersøkelser tyder på at folk er motivert til å stemme fordi de ønsker å «passe inn.»Bruce Meglino, PhD, University of South Carolina Moore School of Business, for eksempel, ser stemme som et eksempel på en atferd som inngår i sosiale formaninger-ting folk er ment å gjøre-for eksempel å jobbe hardt når ingen ser på, eller å hjelpe en fremmed de vil aldri se igjen. Gitt at det å stemme er en aktivitet med mer kostnader enn fordeler for den enkelte, Meglino mener at svært rasjonelt selv-interesserte mennesker sannsynligvis ikke gidder å stemme.,
Forskning av Richard Jankowski, PhD, leder av politisk vitenskap avdeling ved State University of New York, Fredonia, støtter rollen som altruisme i avstemningen. Leter du tilbake på spørsmål som stilles i den Amerikanske Nasjonale Valg Studien 1995 pilotstudie, Jankowski funnet at respondentene som er avtalt med altruistiske uttalelser var mer sannsynlig å ha stemt i 1994 valg.,
«jeg fant svært sterke bevis for at mennesker som viser at de har en tendens til å være svært altruistisk, og folk som ikke stemme har en tendens til å være mye mer self-interesserte,» sier Jankowski, som publiserte sine funn i Rasjonalitet og Samfunn (Vol. 19, Nr 1).
Altruisme rolle i avstemningen blir videre undersøkt av James Fowler, PhD, et University of California, San Diego, statsviter som studerer stemme gjennom linsen av «diktator spillet.»I spillet, Spiller 1 er gitt en sum penger, og fortalte at han eller hun kan dele opp penger med Spiller 2, eller holde alt for seg selv., De er også fortalt at Spiller 2 vil ikke lære sine identiteter. I teorien, hvis folk er utelukkende motivert av egeninteresse, vil de beholde alle pengene. Men bare om lag en fjerdedel av spillerne gjøre det, fant forskerne. Om lag halvparten dele noen av penger og nesten en fjerdedel delt det jevnt med ukjent spiller, Fowler sier.
Fordi altruists i diktator spillet kan være opptatt av å engasjere seg i andre prosocial atferd, Fowler en teori om at de ville være mer sannsynlig til å stemme enn folk som holder alle pengene for seg selv. En studie i Journal of Politics (Vol. 68, Nr., 3) støtter teorien. En diktator-spillet spiller som split pengene var dobbelt så stor sjanse til å stemme når sammenlignet med en Skrue.
Noen mennesker, selvfølgelig, stemme fordi de tror at deres stemme vil gjøre en forskjell, ifølge en studie publisert av Melissa Acevedo, PhD, av Westchester Community College, og Joachim Krueger, PhD, av Brown University, i Politisk Psykologi (Vol. 25, Nr 1).
«i Utgangspunktet, folk bare tro at deres stemme gjør en forskjell, og har denne feilaktige troen selv om det statistisk sett er det ikke tilfelle,» Acevedo sier.,
I deres studie, de foreslo to mulige prognoser som folk gjør før et valg som gjør det mer sannsynlig at de vil stemme: De stemmer på, og deres kandidat vinner, eller De avstå, og deres kandidat taper.,
Bygger på en idé som først ble lansert ved slutten av Amos Tversky, PhD, og George Quattrone, PhD, i 1984, Acevedo og Krueger tror at velgerne kan være opptrer på to egosentriske mekanismer: En, «velgernes er illusjon,» prosjekter sin egen atferd til mennesker ligner på seg trolig til å støtte den samme kandidat, den andre lar dem en rute til å tro at deres individuelle stemmer kan påvirke utfallet av prognoser om hva som kan skje hvis de ikke stemmer.,
for Å teste ut sine ideer, Krueger og Acevedo deltakerne bedt om å forestille seg at de var tilhengere av den «Fred Part» i en fiktiv land der de sto overfor en nær valget med «Krigen Partiet.»De ble bedt om å anta at de hadde til hensikt å stemme, men at halvparten av tiden omstendigheter forhindret dem fra å komme til meningsmålingene, og at de lærte resultatene på sent på kvelden og nyheter. De ble deretter gitt fire ulike scenarier: at deres parti hadde vunnet, og de stemte (eller fraværende) og deres parti hadde mistet, og de hadde stemt (eller fraværende).,
For hvert scenario, deltakere vurdert hvor mye beklager de vil føles å ha stemt eller fraværende. Resultatene viste lave angre og høy tilfredshet for når de stemte og deres parti vant. Når de stemte og tapt, eller fraværende, og vant, deltakerne viste en større forventning av anger, mindre tilfredshet og redusert tillit til å stemme igjen.
Acevedo og Krueger oppmerksom på at disse psykologiske mekanismer kan forklare hvorfor noen folk til å stemme strategisk for en mindre foretrukket parti eller en kandidat, og hvordan deltakelsen øker når meningsmålingene spår en tett løp.,
oppførselen støtte påstand er at folk tror at deres stemmer kan gjøre en forskjell på electoral utfall, sier Krueger.
i Mellomtiden, det kan være en genetisk komponent til alt dette: Følgende sosiale regler og handle for andres velferd til tross for personlige kostnader kan være gått ned genetisk, ifølge ny forskning ved Fowler og Laura Baker, PhD, en psykolog å studere den genetiske og miljømessige grunnlaget for atferd ved University of Southern California., I tidligere forskning, Baker hadde funnet at adopterte barn utvikle politiske orientering som er lik både til sine adoptivforeldre og søsken, støtter ideen om at der hvor en person faller på den liberal-konservative spekteret er i det minste delvis «kulturelt overført.»Baker’ s forskning har også vist en sterk familiær komponent for å konservative holdninger, så vel som en genetisk komponent. Men graden av politisk deltakelse via act av stemmegivning kan være en annen historie., I en studie av mer enn 1,000 par av voksen tvillinger, Baker og Fowler funnet et sterkere forhold i deltakelsen i eneggede tvillinger enn i enn toeggede tvillinger, med praktisk talt ingen effekt av felles familiemiljø.
Parti tilhørighet og religiøs tilhørighet synes å være sterkt påvirket av felles miljø mellom tvillinger, men.
«festen du affiliate med synes kulturelt bestemt, men i hvilken grad deltar du virker mer genetisk påvirket,» sier Baker.,
resultatene av Fowler, Baker og co-forfatter Christopher Dawes, en statsvitenskap ph.d. – student, var planlagt å bli publisert i Mai-nummeret av American Political Science Review.
Vaner og normer
Men stemmegivning kan bare være en vane for noen mennesker, i henhold til Wendy Tre, PhD, en sosial psykolog ved Duke University og co-regissør av Social Science Research Institute., Hun har jobbet med politiske forskere John Aldrich og Jakob Montgomery ved Duke undersøke American National Election Studie-undersøkelsen i 10 mid-term og presidentvalget mellom 1958 og 2002. Hennes forskning tyder på at det er to typer velgere: Valget-spesifikke velgere, som er motivert av en bestemt kandidat eller problemet, og vanlige velgere, som konsekvent viser opp for å stemme ved hvert valg. Vanlige velgere er mye mer sannsynlig å ha bodd på samme adresse som over flere valg og har en «stabil kontekst» for å stemme., Stemmegivning ved vane kan aktiveres ved slike valg signaler som naboer snakker om politikk eller kandidat tegn skrevet i front yard, Tre sier. (Det er ikke for å si at de ikke har nøye vurdert de spørsmål: «kan Du vise opp fast, men stemme på en gjennomtenkt måte,» Tre sier.)
Mindre vanlige velgere kan stemme på grunn av sosialt press, er en betydelig faktor i mange folks beslutning om å stemme, i henhold til Yale statsviter Donald Grønn, hvis forskning viser påvirkning av ens jevnaldrende: Han gjennomførte et eksperiment som involverer 180,000 Michigan husholdninger for 2006 primære valg., Om lag halvparten av gruppen var i kontrollgruppen, og fikk ikke noen post kommunikasjon. Den andre halvparten vart delt i fire grupper, hver målrettet med en annen post. Folk i den første gruppen fikk et brev minner dem om viktigheten av å gjøre sin borgerplikt-og stemmerett. Den andre gruppen fikk samme beskjed, men de ble også fortalt at stemmegivning poster ble offentlige registre, og at deres deltakelse var som blir studert., Den tredje gruppen fikk et brev liste hvorvidt de hadde stemt i de to siste valgene, og ble fortalt at det etter valget, et annet brev vil bli sendt til dem som angir om de stemte i det kommende valget. Den fjerde gruppen fikk et brev oppføringen om sine naboer hadde stemt i de to foregående valgene, og fortalte dem at etter valget, et annet brev vil bli sendt ut til dem og deres naboer med en hake ved siden av navnene som indikerer hvorvidt de hadde stemt.
Blant det fjerde gruppe, valgdeltakelsen økte med 8.,1 prosent i den primære, en effekt Grønn beskrevet som «eksplosivt store» sammenliknet med hva som er historisk oppnådd i «get out the vote» utsendelser. Deltakelsen økte med nesten 4,9 prosent i gruppen vist sin egen stemme poster og med 2,5 prosent i den gruppen som fortalte at deres stemme poster ble studert, i henhold til resultatene publisert i American Political Science Review (Vol. 102, Nr 1).
Deltakelse i kontrollgruppen var 29.7 prosent, mens valgdeltakelsen i den første gruppen til å tenke på sin borgerplikt å stemme var på 1,8 prosentpoeng høyere.,
«Følelse forpliktet til å overholde en sosial norm er faktisk en mektig kraft,» sier han.
Slike studier er viktig, notater Lanning, fordi de kan gi ledetråder til hvordan du kan øke deltakelsen blant tradisjonelt marginaliserte grupper. Hvis du i stedet, folk blir overbevist om at valget ikke er rettferdig og at deres deltakelse spiller ingen rolle, regel av mange kan gi måte å tyranni av de få, Lanning sier.
«Amerika er et stort land, og vi er gode fordi mennesker fra så mange forskjellige bakgrunner kan og vil delta,» bemerker han., «Det storhet er i fare når betydelige grupper, i et betydelig antall, delta ikke som de kunne.»