huset var hevet over bakken, som en sopp eller en hvit ray gun, og rommene stråler ut som eikene på et hjul. Det var i 1957, og dette var den «House of the Future», en prototype modulære hus laget av Monsanto, i samarbeid med M. I. T. å bidra til å løse bolig-krisen baby boom-Amerika var i midten av. Ikke tilfeldig, huset var laget av plast, en av Monsanto ‘ s produkter på den tiden.
«De forestilte rask undergrupper av dette huset, som Levittown,» sier Gary Van Zante, kurator for arkitektur og design på M. I.,T. Museum.
Mens det skjedde aldri, Walt Disney gjorde velg det som en utstilling på hans nye Disneyland. For 10 år, før den ble revet ned, kjemiske giant ‘ s skapelsen sto fredelig til i Den Lykkeligste Stedet På Jorden, hvor millioner av mennesker undret seg over det.
Det er trygt å si at hvis Monsanto ‘ s pod huset ble reist der i dag, ville det ikke være slik en lykkelig hjem.
– >
i Løpet av de siste tiår, Monsanto har blitt en pop-kulturelle busemann, ansiktet for eierstyring og det onde., Selskapet og dets genetisk modifisert organisme (GMO) frø har vært gjenstand for muckraking dokumentarer («Forks Over Kniver» og «GMO OMG»), globale protester og angrep fra alle, fra aktivister til «The Colbert Report.»Facebook og andre sosiale medier er awash i memer (her er en blogg viet til temaet) og hashtags som #monsantoevil. Og det synes alle, fra din rørlegger til din mor, har en mening om selskapet., Dette siste året, når Monsanto kjøpte en værdata selskap kalt Klima Corporation for om $1 milliard, David Friedberg, selskapets administrerende DIREKTØR, fant seg selv bøyd over bakover for å rettferdiggjøre sin beslutning om å selge. (Som om pengene var ikke nok grunn!) Friedberg fortalt the New Yorker at selv hans far ikke godkjent: «Hans første reaksjon var» Monsanto? De mest onde selskap i verden? Jeg trodde du skulle prøve å gjøre verden til et BEDRE sted?'» (Friedberg også følte seg tvunget til å skrive et brev til sin hele personalet, legge ut sin begrunnelse for Monsanto ‘ s aptness som en ny eier.,) Kort sagt, du trenger ikke en grad i markedsføring og kommunikasjon for å se at Monsanto har et PR-problem.
Hvordan kunne dette skje? Hvordan gjorde Monsanto gå fra fremtiden i Amerikansk innovasjon til en sen natt punchline? Kritikerne viser til deres rolle i Gmo, skape «frankenfood,» men Monsanto er ikke det eneste selskapet som produserer genmodifiserte organismer. Og selv om det er et dårlig miljø-post, slik at mange av selskapene., Også, i motsetning til, si, andre eierstyring og skurker som General Motors (den antihelt av Michael moores «Roger & Meg») Monsanto er ikke en forbruker som står overfor selskapet, og dets faktiske bioteknologiske arbeidet er avmystifisering til den gjennomsnittlige person. Likevel klarer den klarer å fungere som et samlingspunkt for populære frykt og raseri om alt fra politiske frir til globalisering. Hvorfor?,
svaret, selvfølgelig, er komplisert, men mange eksperter peker til en sikring: det bungled lanseringen av GMO frø i Europa på slutten av ’90-tallet som utviklet seg til en brutal krig av desinformasjon som viser lite tegn på at det skal opphøre.
Hvis du har satt til side for et øyeblikk fra den vanlige debatten om hvorvidt Gmo er dårlig eller bra, en nysgjerrig faktisk kommer. For en rik og mektig selskap som synes å utmerke seg på nesten alt, det gjør det, Monsanto suger i ett viktig aspekt: spinn kontroll.,
– >
– >
La Posten Reflekterer
Før Monsanto ble ansiktet av industrielt landbruk, det fridde uenighet på andre måter, nemlig som en kjemisk selskap. Grunnlagt i 1901, Monsanto var en av en håndfull selskaper som produserte Agent Orange, og dens viktigste gift, Dioksiner., Det selges DDT, Pcb, den kontroversielle melkeku hormon, rBGH, og kreft er knyttet Aspartam søtningsmiddel.
med Utgangspunkt i 80-tallet, men Monsanto skur sin kjemikalier og plast divisjoner, kjøpt opp frø selskaper, investert i bio genetikk forskning, og til slutt inkorporert seg selv som en landbruks-selskapet. Sin første GMO-produktet, patentert Glyfosat-motstandsdyktig, «Round-Up Ready» soyabønner, ble godkjent av USDA i 1994. Men de fleste Amerikanere ikke hadde hørt om Monsanto til den prøvde å selge frø til Europa. Det er da ting ble sur.,
Hvis du har satt til side i debatten om hvorvidt Gmo er dårlig eller bra, en nysgjerrig faktisk kommer. For en rik og mektig selskap som synes å utmerke seg på nesten alt, det gjør det, Monsanto suger i ett viktig aspekt: spinn kontroll.
I 1996, STORBRITANNIA ble reeling fra kugalskap-epidemien, som den Britiske Regjeringen insisterte den svært farlige sykdommen utgjorde noen risiko for menneskers helse, mens folk var døende., Britene hadde fått en rask opplæring i moderne gård systemet og var forberedt på å være skeptisk til Gmo’ ment sikkerhet. Selv om de frøene som ble godkjent av den Europeiske Union, forbrukere gjorde opprør i England. Dagligvarekjedene presset tilbake, tabloidene trykte beretninger om «Frankenfoods» og miljømessige grupper som Greenpeace svingte inn i handlingen med en høy-profil kampanjer. Selv Prins Charles, en langvarig tilhenger av økologisk landbruk, skrev en avis redaksjonelt gi uttrykk for en oppfatning om at genteknologi «tar menneskeheten inn i verdener som tilhører Gud, og til Gud alene.,»
Denne reaksjonen fanget Monsanto execs av vakt. Som Dan Charles skriver i sin bok, «Lords of Harvest,» Philip Angell, leder av Monsanto ‘ s corporate communications på den tiden, beklaget at Britene var «trist sekker av Europa» for deres mistanke om Gmo. Men Monsanto trodde det kunne overvinne problemet.
«Den dominerende holdning i selskapet var,» Hvis de ikke liker det, hvis de prøver å blokkere det, vi kan saksøke dem», sier en tidligere Monsanto ansatte som er bedt om å være anonym når du snakker til Moderne Bonde.,
Monsanto svarte med hva som var ment å være en smart counterintuitive $1.6 millioner annonsekampanje som leser: «Mat bioteknologi er et spørsmål om meninger. Monsanto mener du bør høre alle av dem.»Annonsene inkludert numrene til grupper, slik som Greenpeace. Men reklame truffet sitt publikum så glatt og uekte.
For lite for sent, Monsanto prøvd en annen tack, å delta i en dialog med interessenter over hele Europa., Monsanto ‘ s daværende administrerende DIREKTØR Robert Shapiro selv om unnskyldning for selskapets nedstigning og arroganse i en Greenpeace møte via video uplink i 1999. Men skaden som hadde blitt gjort. Monsanto dukket opp fra bungled lanseringen av Gmo i NORGE som ser ut som en bølle, og bildet sitter fast.
Terminator og Rosenrød-Cheeked Kanadiske Bonde
Og så, det som startet som et problem i England ble fôr for en global samtale, der miljømessige grupper hadde overtaket.
I 1998, Monsanto annonsert planer om å skaffe seg et frø selskap som heter Delta Furu og Land Selskapet., Delta Furu hadde utviklet en patentert frø som kunne produsere en gang. «The Terminator», som det var genialt kalt av miljøvernere, kan ikke bli frelst og plantet av bønder, angivelig for å tvinge bøndene til å kjøpe ferske frø hvert år.
Sammenkalle opp negative emosjonelle reaksjoner til «The Terminator» var en kraftig PR taktikk for miljøvernere i den Britiske GMO-debatten, og det bare fortsatte å være så kontroversen fanget på i USA faktisk, frø viste seg slik en varm potet som Monsanto aldri kommersielt introdusert på det., Og likevel, «Terminator» fortsetter å leve på i anti-GMO retorikk. I 2009 dokumentar «David Mot Monsanto,» om en Kanadisk bonde som ble saksøkt av frø giant (mer om dette senere), «The Terminator» frø er presentert som om det er en levedyktig Monsanto produktet.
– >
Miljømessige grupper også renter på publikums frykt for det ukjente, særlig når det er knyttet til store emosjonelle triggere på egen helse og sikkerhet. Et typisk eksempel var Venner av Jordens 1999 post kampanje, som lød: «Hvor Trygg er Maten Du Spiser?…Skremmende svaret er ingen egentlig vet.,»Dette satte mønster for våre pågående debatten om Gmo: selv som forskere argumenterer i the New York Times og andre steder at teknologien har ikke vist seg å være dårlig til mennesker, er det vanskelig å unngå tanken om at disse typer avlinger er for ny til å være riktig utvalgte. Monster analogier pode pent på slike grå soner.
Ved å ikke forstå, i hvert fall ved første, er den emosjonelle dimensjoner av debatten, Monsanto har vært i stand til å riste av seg bildet. Av sin egen innrømmelse Monsanto utsikt sin patenterte GM-frø tilsvarende måte som programvareindustrien utsikt sin egen teknologi., Ønsker noen å kjøpe et eksemplar av Photoshop, Monsanto binder sine kunder til en terms-of-service-avtalen når de kjøper sin «teknologi.»(Det inneholder bestemmelser som for eksempel manglende evne til å lagre og plante frø.) I fortiden, hvis selskapet har lært disse vilkårene har vært brutt, de har saksøkt, eller truet med å saksøke, bønder. Monsanto har selv en «hotline» som folk kan ringe for å varsle dem om å patent overskridelser.
Selv om dette gir mening fra et forretningsmessig perspektiv, det er problematisk fra et pr-perspektiv., «Teknologien» de selger er frø, som har rike kulturelle og selv åndelig foreninger som Photoshop ikke. Frø har historisk sett vært en del av den naturlige verden som tilhører alle og ingen, som skitt eller havet. Kundene på ansvar risikoen ikke er bedriftens IT-avdelinger, men snarere bønder. («The Daily Show» uthengt dette i en litt siste året med tittelen: «Aasif Mandvi lærer at grådige bønder har truet levebrød av Monsanto’ s heroiske patent advokater.,»)
fallgruvene av Monsanto ‘ s tilnærming er mest glaringly tydelig i tilfellet av Percy Schmeiser, en rosenrød-cheeked Kanadiske bonde som var vellykket saksøkt av Monsanto i 1998, etter at han nektet å betale lisensiering gebyr for voksende Round-up Ready Raps. Schmeiser hevdet at GM raps ætt hadde blåst på sin farm ved en feil, og han var ikke krenkende på Monsanto ‘ s patent-avtalen fordi han ikke har tenkt å bruke Round-Up på Raps., Noen av de avgjørende faktiske forhold i saken er fortsatt sterkt omstridt: hvor mye av Schmeiser gården ble plantet med GM raps, om han visste hva han var voksende, og om hans påstand om at han ikke kommer til å bruke Round-Up var sannferdig.
Men disse mørke områdene får tapt i den brede penselstrøk som farge offentlige mening. Schmeiser ble gjort til plakaten barnet for den uskyldige bonde saksøkt av store, dårlig Monsanto., For de siste årene, han har vært en gjenganger på ant-GMO foredrag krets og som gjenstand for dokumentaren, «David Mot Monsanto» hjalp til med maling selskapet i et lite flatterende lys.
Monsanto ikke vises refset av dette Pyrrhic seier. En side på selskapets hjemmeside beskriver Schmeiser tilfelle i trassig vilkår:
«sannheten er Percy Schmeiser er ikke en helt. Han er rett og slett et patent krenker som vet hvordan å fortelle en god historie.»
Monsanto er helt klart et selskap som undervalues kraft av historiefortelling.,
Verden Trenger Skurker
debatten om Gmo’ sikkerhet, både i form av potensielle farer for miljøet og for menneskers helse, er kompleks. Talsmenn sier at det har vært noen studier som beviser at GM er skadelig. Motstanderne sier at det har ikke vært nok studier som på en overbevisende måte bevise at det er trygt.
«hele debatten har fått så veldig, veldig polarisert, sier Glenn Stein, en antropolog ved Washington University i St. Louis, som har skrevet mye om GM., Mindre analytisk og mer emosjonelle samtalen blir, sier Stein, jo mer anti-GMO-bevegelsen behov «bad guys» til «appellere til de delene av hjernen som får spent og kjøre på harme og raseri.»Monsanto har klart å bli så ille som fyren i hva han kaller «retoriske død kamp» som er GMO-debatten.
å Skrive på Grist.org, journalist Natanael Johnson konkluderer med en imponerende uttømmende serien på Gmo, ved å foreslå at kampen er egentlig mer eksistensiell. Han skriver:
«Under alt dette er en grunnleggende uenighet om teknologi., I den ene enden har du… posisjon, noe som tyder på våre innovasjoner er vondt mer enn å hjelpe oss. I den andre enden er den teknologiske utopians som ser begrensninger på innovasjon som er ulidelig å forlenge lidelse som ville ende i en mer perfekt fremtid.»
Den diskusjonen er viktig, skriver Johnson, men veldig abstrakt. Vi trenger å ha noe konkret å feste det til, så legger vi den til debatt om Gmo. Og Gmo blir abstrakt, men vi vil likevel legge debatten til Monsanto.,
Zeynep Arsel, førsteamanuensis i markedsføring ved Concordia University i Montreal, trekker paralleller til forbruker tilbakeslag mot Starbucks i begynnelsen av 2000-tallet.
«De også blir dette «» jeg ønsker ikke å si syndebukk, men ikoner bredere sosiale problemer.»I Starbucks’ tilfelle, selskapet ble beskyldt for mishandling av bønder, dårlig miljøtiltak og nabolaget gentrification, med varierende grad av saklighet. På samme måte, sier Arsel, Monsanto blir «symbolsk knyttet til tap av lite oppdrett praksis, politiske linjer og andre abstrakte bekymringer.,»
Kanskje du også, det er ikke overraskende at Monsanto ‘ s skifte i landbruket har gjort det til et mål for forbruker raseri. Mat selskaper er spesielt sårbare for pr-hodepine. Historisk, selskaper som Nestlé, coca-Cola og McDonalds har vært hyppige mål for forbruker demonstrasjoner, boikotter og media floggings. (Husk «Super Size Me»?) Selv om Monsanto ikke selge frokostblanding eller hamburgere, det gjør selge råvarer, i en viss forstand., Og i forhold til, si, bekymre seg om helsen til havet når BP utslipp av olje til det, folk bekymrer seg mer om sin egen helse og sikkerhet. Ideen om at vår mat kan være adulterated eller skade er en enkel ting å få jobbet opp om.
I en New York Times meningsmåling utført i juli i fjor nesten en fjerdedel av respondentene sa at de trodde at GMO mat var utrygt å spise eller var giftig. Og nesten 93 prosent støttet en GM merking loven., (Monsanto ‘ s posisjon har vært at det er en mangel på vitenskapelig bevis for å sikkerhetskopiere disse påstandene, og at obligatorisk etiketter ville unøyaktig sette frykt i hjertet av forbrukerne. Det har brukt millioner for å bekjempe ulike state-nivå regninger og stemmeseddelen forslag.)
Monsanto har gjort mange forsøk, siden den første lanseringen av sin GM-frø, å male seg selv i et bedre lys gjennom reklame. I noen kampanjer, de har brukt språk om «bærekraftig utvikling», og i andre, de har tatt den humanizing tilnærming ved å vise bilder av smilende bønder eller Monsanto ansatte., De er også forsøker å spre budskapet av nye, ikke-GMO produsere tiltak — en fersk Wired-artikkelen hadde tittelen «Monsanto Kommer Organisk i Søken etter den Perfekte Veggie.»
Ingen av disse synes å ha gjort noen forskjell, men minst i den populære debatten. Til slutt, sannsynligvis, Monsanto vil gi avkall på sin skurken plass i pop-kultur til en annen bedrift. Det er absolutt prøve: som Politisk rapportert dette tidligere i høst, de har rystet sine interne public relations office og rundet av kontrakter med eksterne image konsulenter., (Historien også bemerkes at Monsanto er fortsatt å håve inn penger: det ferdig 2013 med en 25 prosent økning i salg, netting selskapet 2,5 milliarder dollar i overskudd.) Som Klima Corporation Friedberg bemerket i sin all-ansatte e-post, tech selskaper har begynt å anta mantelen av den onde selskaper — mange ser på Google ‘ s motto («Trenger ikke være onde») som mer ironisk av dagen.,
For tiden, den nådeløse mars Monsanto Facebook memer («Ikke er sikker på om du prøver å mette verden eller gift den») og anti-GMO følelser synes bare å være presser Monsanto lenger inn i den onde leir: Usa har vært å innføre lovgivning som regulerer rundt GMO-merking og selskaper som Chipotle er lovende for å slippe GMO-produkter. Hvis Monsanto har noe håp om å forskyve den offentlige opinion mot en lysere fremtid, det er nødt til å finne en måte å håndtere sitt image i dag. Ingen er kø for å leve i huset Monsanto bygget.,