Du kan også vise hvordan mennesker som har lært om den andres kultur var bedre i stand til å samhandle, som misjonær og tolk Karl Gutzlaff. Men personen i Storbritannia som hadde det kanskje mest kunnskap om Kina, George Staunton, var nøkkelen til krig blir lansert. Hva har dette å si om verdien av slik kunnskap?
De hadde ikke alltid å bruke sin kunnskap for god avslutter. Gutzlaff, for eksempel, var en av de mest talentfulle lingvister av sin alder, og han endte opp med å tolke for opium smuglere. Men i en bredere forstand, hendelser av denne epoken er en påminnelse om at såkalte eksperter ikke alltid setter pris på grensene av sin egen kunnskap. Når landet de gir uttrykk for å forstå så vel oppfører seg på måter som de mener det bør ikke, kan de bli spesielt fiendtlig kritikere. Det er nesten som om de føler seg personlig forrådt.,
I Staunton sak, han var høyt motsetning til handelen med opium og hadde fungert som Storbritannias stemme i samvittigheten mot Kina i det siste. Hvis dette hadde vært en film, da ville han ha stått opp i House of Commons i 1840 og fordømte krigen og alle som støttet det. Men han gjorde akkurat det motsatte. Som historiker det var hjerteskjærende å se ham gjøre det, men det er en av de tingene som gjør det så fascinerende historie. Noen ganger er folk bare ikke gjør hva du kan forvente, og når det skjer er det åpnes opp for en helt ny dimensjon av deres karakter.,
Storbritannias tidlige diplomati med Kina introduserte ordet «bow» til engelsk, fra Qing-domstolen seremoni av bøyde før keiseren. Du skriver at debatten over bow og deres antatte effekt på fremtidige relasjoner er ikke entydige. Hvordan det?
Som den Britiske såg det, bow var en nasjonal ydmykelse — i utgangspunktet, deres ambassadør ble bedt om å abase seg før Kinas keiser. Det ble for dem det ultimate symbolet på Kinesisk arroganse og manglende fleksibilitet., Den bow selv ble en form for etterpåklokskap logikk for Opium War: England hadde å kjempe for at krig, begrunnelsen gikk, fordi den Kinesiske nektet å behandle folk fra Vesten som likeverdige. Ironien i dette er at faktisk ingen av Storbritannias ambassadør til Kina før krigen ble nektet målgrupper for fallende til bow. Qing-domstolen viste seg å være mer fleksibel på dette count enn den Britiske. Som er å si at hysteri om bow virkelig sier mer om Great Britain enn det gjør om Kina., I alle fall, noen Vestlige observatører på gang lurt på hvorfor den Britiske bør forvente Kina for å tilpasse sin domstolen seremonier bare å passe dem. Napoleon sa det, hvis det var skikk den Britiske å kysse sin konge på sin rumpe, ville de gå til Kina og kreve at keiseren slippe buksene?
Som vi går inn i en periode med økende spenning mellom Usa og Kina, spesielt over handel, er det noen lærdommer fra to hundre år siden?,
I begynnelsen av forrige århundre, handel var et felles språk mellom Kina og Storbritannia til tross for de store forskjellene i deres nasjonale kulturer. Kinesiske og Britiske tjenestemenn like anerkjent som den juridiske, aboveboard handel var et sterkt stabiliserende faktor i internasjonal politikk. Det var da regjeringene inn for direkte, og spesielt når spørsmål av nasjonal prestisje inn mix, at problemer vil oppstå. Overlatt til sine egne enheter, men Canton trade var en stor fredelig og lønnsom møte av sivilisasjoner., Så kanskje leksjonen til å huske i dag er at økonomiske engasjement gir ballast for vårt forhold til Kina, og vi skal være veldig forsiktige med hvordan vi la politikk forstyrre det.