I sine glansdager, mellom 1903 og 1906, muckraking journalistikk ble allestedsnærværende, haster, innflytelsesrik. «Interesser» (det vi kaller i dag «med spesielle interesser») truet commonweal; trykk angrepet interesser. Selv i kjølvannet av TR er tunge-surring, undersøkende journalistikk fortsatte å slå Progressive reformer. Hvor har alle muckrakers borte?,
Jacob Riis (til venstre), som fotograferte fattige sosiale forhold, President Theodore Roosevelt, og Biskop John H. Vincent (høyre). Foto gjengitt med tillatelse av Theodore Roosevelt-Samling, Harvard College Library.
Hvor Har Alle Muckrakers Borte?
Sikker på at det er forfattere gjør lidenskapelig undersøkende arbeid i dag. Men hvorfor gjøre systemiske feilene får så lite vedvarende oppmerksomhet fra mainstream pressen?
Den magiske Progressive era muckraking var sentralitet., Muckrakers som Lincoln Steffens og Ida Tarbell skrev for masse-markedet magasiner. De viste lokale saker i nasjonale saker, lokale protester i nasjonal korstogene. De ville ikke forkynne for omvendt; de gjorde konvertering, noe som hjelper forvandle Amerika fra en laissez-faire til et velferdssamfunn mentalitet.
for Å forklare den relative passivitet av dagens populære trykk, kritikere venture to dommer: sosiale samarbeid og økonomisk samarbeid. Avsløringer, hevder de, har blitt utført foreldet av inne-the-beltway schmoozing og media konsernene.,
Men Er Dette Virkelig er Nye Fenomener?
Som Baker-Roosevelt viser forholdet, intimitet med «kilder» var ingen tabu for reformen journalister av den Progressive era. Heller ikke var den opprinnelige muckrakers scrappy uavhengige: Mange jobbet for media kulekjøring som Hearst, Pulitzer, Lorimer, eller Curtis. Jernbane, trekkraft, sukker og stål selskaper eid aksjer i publisering foretak. «Baksiden av magasiner og aviser er klasser og spesielle interesser i samfunnet,» ergre en kritiker i 1910., «trenger ikke å bli fortalt hva de redaksjonelle retningslinjene må være hvis de forventer å nyte favør og beskyttelse av stoler og andre penger interesser,» advarte annet i 1912.
muckrakers, i mellomtiden, forsvarte deres rett til å utøve innflytelse («til å bli en del av arrangementet,» i Baker ‘ s ord), men de forble merkelig ubekymret at de selv kan bli «påvirket» av andre. I løpet av våren 1906, flere mcclures journalister har kjøpt sin egen journal, Det Amerikanske Magasinet. Redaktør John Siddall sendt Ida Tarbell til Boston for å «kjas for penger.,»»Jeg foreslo at hun kunne takle Douglas, Whitney, og at hele Massachusetts tariff haug. Bare sette den rett opp til dem at hun er kommer til å jobbe i vårt nye magasin på tariff. De har fått til å hjelpe,» Siddall sa. Av 1911, Crowell Selskapet, en publisering konglomerat som inneholdt en av J. P. Morgan ‘ s venner, Thomas Lamont, på sin styret, hadde slukt den Amerikanske. Ved 1912 den Amerikanske var å hoppe tekst på baksida «i håp om å fange leseren som ellers ignorere» reklame saken.,
Progressive era muckraking var knapt et korstog av moralske utenforstående mot forankret og korrupte interesser. Men det var likevel en mektig kraft for reform. Så, igjen: Hvor har alle muckrakers borte?
å Forklare Fraværet av Muckrakers
Tre hypoteser som kan bidra til å forklare bortfallet av muckraking.
- Tempo. De fleste av undersøkende arbeid udødeliggjort som muckraking første dukket opp i månedlige magasiner., Banebrytende exposés som Tarbell ‘ s «History of the Standard Oil Company» og Baker ‘ s «Etter Color Line» var rasjonert ut, måned etter måned, som serial fiksjon. Som i dag, er villig til å vente en måned for å bryte nyheter? Vi ønsker at våre nyheter nå. Og så gjør utgivere og produsenter. Som et resultat, kopiere får vi mangler gravitas—for ikke å nevne den litterære stil—av de beste muckraking. S. S. McClure ga sin journalister måneder, kanskje år, til forskning historier. Når Steffens gnaget på oppgaver, McClure fortalte ham til «et av her, reise, gå—et eller annet sted…., Kjøpe en jernbane billett, få på et tog, og der det land du, det skal du lære å redigere et magasin.»Steffens hoppet i Lackawanna (McClure er massevis av gratis passerer, takk til reklame swaps) og brukte to år på å avsløre «Skam av Byene.»Siden da, tempoet på nyheter produksjon og forbruk, har sped opp betraktelig.
- Strøm. «Her er ting du må huske på,» Roosevelt forklart til Baker. «Jeg gjør ikke noe om den offentlige mening: jeg representerer det offentlige., Det er et bredt forskjellen mellom de to, mellom den virkelige interesse for allmennheten, og publikums oppfatning av disse interessene. Jeg må representerer ikke begeistret mening for de fleste, men den virkelige interessene til hele folket.»Pressen, TR anført, kan det lede opinionen, og føre det bort, men bare folkevalgte representanter vil kunne føre folket. Til denne dag, det er sjelden journalist som tør spille på lederskap. Redaksjonelle karisma er likestilles med subjektivitet i beste fall, sensationalism i verste fall. Og ingen «ansvarlig» journalist ønsker å skli inn i de sensasjoner camp., Pressen er fortsatt sitt eget beste sensurere. Hva er offentlig journalistikk, for eksempel, hvis ikke en selvpålagt kvelende mekanisme: et forsøk på å unngå påstanden om journalistiske personlighet, uttrykk for journalistisk kompetanse?
- Karakterisering. Progressive era muckraking var historie-orientert, fortelling-basert. Exposés hadde sine helter og—viktigere—sine skurker. Mobbing forretningsmenn, ryggesløs senatorer, korrupte dommere: skurkene gjør dårlige ting gjort historier kryss. Muckraking journalistikk forklart systemiske problemer i human-interesse vilkår., Forfattere viste lesere som, nøyaktig, var å skru dem. De mer kraftige skurken, jo mer kraftige exposé. I Ida Tarbell forteller John D. Rockefeller var «ingen vanlig mann»: han hadde «kraftig fantasi til for å se hva som kan gjøres med olje bedriften hvis det kunne være sentrert i sine hender, intelligens å analysere problemet i sine elementer, og for å finne nøkkelen til å kontrollere.»Det faktum at det var «ingen flere trofaste Johannes i Cleveland» enn han gjorde Rockefeller alle mer skremmende—og overbevisende—en motstander.
Hvem er dagens skurker?, Super-geeks i Silicon Valley? Hackere? Luddites? Og selv om vi kan identifisere skurker, er journalister som er villige til å gå etter dem? Sammenlignet med journalister for et århundre siden, ville svaret ser ut til å være nei.
På begynnelsen av dette århundret, historier om indiskresjoner av offentlige personer roused Amerikanere sinne fordi journalister innrammet personlige fortellinger i nådeløst offentlig vilkår. Var offentlige inspektører ivareta nasjonens kjøtt levere? Var politiet kjemper eller fôring kommunal korrupsjon? Var jernbanen tjenestemenn å plassere overskudd over offentlig sikkerhet?,
Amerikanere liker å regissere sin rettferdige harme på mennesker, ikke systemer. Øyeblikket Bill Gates kommer, på print, som Rockefeller er lik i knavery, en mann som har bedriftens interesser arbeid mot korn av offentlig gode, landets historie time vil ha gjenopptatt.
Jessica Dorman, tidligere president i Harvard Crimson, er assisterende professor i Amerikanske Studier ved Pennsylvania State University i Harrisburg.