Florida Bar Journal (Norsk)

Den nye Florida lovfestet standard utelukker en ekspert vitnesbyrd basert på ren mening. Men, dette betyr ikke at eksperter er forhindret fra å vitne basert på «kunnskap, dyktighet, erfaring, opplæring, utdanning eller» med en skikkelig predikat. I Giaimo v. Florida Autosport Inc., Så 154. 3d-385 (Fla. 1. DCA 2014), retten reversert opptak av en lege vitnesbyrd basert på ren mening fordi den sakkyndige ga en uttalelse uten tilstrekkelig forklaring., Når du blir spurt om det er grunnlag for tildeling av en andel av skaden til en pre-eksisterende tilstand, ekspert sa: «da jeg ble bedt om, og tenkt på det, at er svaret at jeg kom opp med.»Retten utelukket ren mening fordi vitnesbyrd manglet forklaring av prinsipper eller metoder som brukes for å komme til den konklusjon.

Men i Booker v. Sumter County Sheriff ‘ s Office/Nord-Amerika Risiko Tjenester, 166 Så. 3d-189 (Fla. 1. DCA 2015), den Første Distrikt forklart riktig mening vitnesbyrd., Predikatet vist ekspert fortrolighet med den ankende parts medisinsk historie og tilstand. Den sakkyndige også anses som medisinske studier som ble akseptert innen den medisinske fellesskapet. Eksperten deretter brukt på studier og medisinsk tilstand for å nå mening om årsakssammenheng. Tingretten holdt rettssaken retten ikke misbruke sin skjønn i å innrømme de sakkyndiges ren mening vitnesbyrd basert på pålitelige faktorer for eksperter av denne typen.
vanlig språk av Daubert lov uttrykkelig tillater vitnesbyrd basert på erfaring og kunnskap. Komiteens merknader til Fed. R., Evid. 702 er en informativ ressurs. I notes, de sier «ingenting i denne endringen er ment å foreslå at erfaring alene — eller erfaring i forbindelse med annen kunnskap,…kan ikke gir et tilstrekkelig grunnlag for ekspert vitnesbyrd.»Florida domstolene enig. Lærdommen av Giaimo og Booker er at det er ikke nok å ha en ekspert vitner om at de har gjennomgått poster og deretter gi en mening. Det er ren mening og er forbudt., Den sakkyndige må «vise sitt arbeid» og forklare hva som var i journalen og hvordan den oppfatning var nådd, basert på sine erfaringer, fakta, tester, analyse, eller litteratur. Retten er ikke autorisert til å godta ekspert mening uten forklaring om grunnlaget for mening.

Standard vare meninger ikke passer en Daubert rammeverk. Tilfeller erkjenne at en ekspert kvalifisert og kompetent under statens materielle lovene kan vitne om standarden på omsorg., Hvis legen har erfaring på området anses passende under statens materielle lovene, så er det et misbruk av skjønn for å utelukke legen er standard vare vitnesbyrd.

til Slutt, Florida domstolene har funnet ut at en ekspert kan vitne basert på fakta fra enten fysisk undersøkelse eller medisinske poster, men for den mening å være betraktet som pålitelig, grunnlag for konklusjoner kan ikke forutsetninger eller spekulasjoner om fakta som ikke vises i saken. Med andre ord, hvis en ekspert gjør opp fakta ikke i saken, som viser upålitelighet.,

Kommentar og Forslag

Daubert vil innføre mer krav og ansvar som er pålagt dommere, mer arbeid for advokater og eksperter, og potensialet for økning i kostnader og forsinkelser for rettssystemet., Kommentatorer har identifisert gjelder blant annet ulikheter i programmet mellom straffesaker og sivile saker; inkonsistente resultater blant rettssak for domstolene, selv med samme ekspert vitnesbyrd; problemer med krysset fra predikat Daubert analyse til tilstrekkelighet av bevis analyse; og konstitusjonelle konsekvenser om retten til rettssak med jury når dommerne løse faktum tvister.

Effektiv og hensiktsmessig forvaltning av det juridiske system er ansvaret for domstolene. Lovgiver har rett til å innføre materielle standarder på vårt juridiske system., Det er da ansvaret for domstolene for å administrere de nye standardene på riktig måte. Som Florida legger ut på å administrere Daubert standard, domstolene har et ansvar for å sikre at personer som av staten opprettholder sin grunnlovsfestede rett til å «få tilgang til domstolene» og til høyre for å «rettssak med jury.»Et grunnleggende prinsipp i vårt rettssystem er «å sikre rettferdig, rask og billig besluttsomhet» i hvert enkelt tilfelle. Administrerende Daubert vil utfordre noen av disse forskriftene.

Det er Behov for Ytterligere Regler

domstolen og relaterte organer bør vurdere behovet for ytterligere regler., Fed. R. Evid. 104(a) gir at Daubert saksbehandlingen er ikke bundet av de regler om bevis. Florida domstolene bør vurdere en lignende regel. I Daubert saksbehandlingen, dommerne må vurdere predikat og foundation materialer, enten tillatelig i en rettssak eller ikke. Eksperter danner sine meninger, er ikke begrenset til høyeste tillatte materialer. Dermed, en regel som Regel 104(en) anbefales det å gjøre loven klar.

på samme måte, instruks styrende ledelse av Daubert saksbehandlingen vil hjelpe dommere og advokater, øke effektiviteten og bidra til å sikre rettidig behandling av Daubert problemer., Å fastsette regler som fremmer en rimelig frist og riktig håndtering av Daubert problemer vil gi grunnleggende standarder for Daubert saksbehandlingen og vil forbedre konsistensen i våre domstoler. Tre av de mest vanlige kritikken av Daubert forholde seg til virkningen på rettidig håndtering, økte kostnader, og inkonsekvens av som følge av misbruk av skjønn standard. Godt utformede regler vil hjelpe i å håndtere hver av disse problemområdene.,

Først, en regel som krever en riktig utfordring når problemet oppstår, i stedet for å vente for frister like før rettssaken, vil gi deg tid til å svare uten å forstyrre rettssaken planen. Dette kan også tillate deg tid til å løse alle identifiserte foundation eller underliggende problemer som med rimelighet kan løses innenfor reglene. Daubert bør ikke brukes til å avslutte saker når en part med rimelighet kan fikse eventuelle feil og har ikke misbrukt prosessen eller opprettet uhåndterlig fordommer i prosessen.,

Andre efta-domstolen bør vurdere etablering av en regel som oppsummering dom regel for håndtering av Daubert problemer. Den foreslåtte regel bør ha en riktig Daubert utfordring; spesifikk identifisering av vitne(r) på problemet; spesifikk identifisering av eventuelle utfordret vitnesbyrd eller mening; grunnlag for Daubert utfordring, er angitt med spesifisitet (dvs.,, hvilke områder som er upålitelig, ny vitenskap, uprøvd, ikke fagfellevurdert, ikke er i samsvar med tidligere godkjent tilfeller, eller hva mangel eksisterer); en spesifikk og detaljert grunnlag for utfordringen, inkludert mål henvisninger til eventuelle forskjeller ekspert vitnesbyrd og mål henvisninger til myndighetene for å bli brukt, med kopier av hver, og alle fakta og rettslige grunnlag i utfordringen, eller det bør ikke være tillatt for bruk på alle påfølgende høringen., Hvis en omstridt evidentiary hørsel er bedt om, kan parten som ber om det omstridte høring bør bære byrden av overtalelse og bør gi grunnlag for forespørsel. Regelen skal gi en minimum tid for motstanderen til å reagere og kreve tilsvarende opplysninger innenfor respons.

Det bør være regler til grunn for å redusere kostnader og forsinkelser blant annet en regel som tillater bruk av teknologi for ethvert behov omstridte høringer (dvs.,, og tillater bruk av telefon-eller videokonferanse), slik at rettidig tilskudd på posten med ytterligere underliggende mening eller materialer, inkludert supplerende beedigede skriftlige erklæringer, med mindre definitivt eliminert i før vitnesbyrd, og slik at utskifting av eksperter om utført til rett tid og ikke misbrukt.

domstolene bør også vurdere en regel som Fla. R. Civ. S. 1.380(a)(4), som tillater tildeling av avgifter og kostnader for bevegelser, eller motstand, førde uten fortjeneste, eller hvis bevegelsen, eller svar, var designet for å unødvendig kjøring kostnader eller forsinkelser., Det er en eksisterende kroppen av rettspraksis fra under discovery regel som kan veilede anvendelse av en regel for Daubert saksbehandlingen.

I tillegg til å vurdere endringer i Reglene for Bevis og Prosedyre, retten bør vurdere etablering av godkjent ekspert vitnesbyrd maler. Retten og relaterte enheter kan følge modellen for standard juryen instruksjoner eller domstol godkjente skjemaer. Malene ville gi godkjente elementer for ekspert vitnesbyrd i fellesområdene av ekspert vitnesbyrd., Malene kan gi en presumptive standard for opptak av vitnesbyrd om at en domstol kan automatisk godkjenne hvis eksperten var kvalifisert i riktig område og vitnesbyrd «passer» problemer i saken.

domstolen bør også vurdere case management standarder for rask håndtering av Daubert tiltak for å unngå protracting saker og økende caseloads. Dette vil også redusere kostnadene., Case management hensyn bør omfatte rettidig og riktig håndheving av tidlig faktum discovery slik at rettidig ekspert funnet kan starte uten å forsinke rettssaken datoer, og fullføre sakkyndig redegjørelser etter faktum discovery. Ekspert opplysninger som gir lite informasjon om grunnlaget og vurderingene av eksperter er vanlig. Det er feil og bør ikke bli akseptert. I tillegg, presumptive tid standarder for vurdering av Daubert problemer som gjør at saker skal avgjøres på grunnlag uten å forstyrre rettssaken datoer er nødvendig.,

Det bør være klare standarder for domstolene å avgjøre Daubert bevegelser utelukkende på underliggende problemer som kontrasteres med tilstrekkelighet bevis problemer. Tilstrekkelighet problemer gjør Daubert bevegelser en erstatning for summarisk dom eller rettet dommen bevegelser. De senere bevegelser er i henhold til en annen standard for anmeldelse. For å beskytte den konstitusjonelle retten til rettssak med jury, strenge standarder bør håndheves.

Rettssaken dommerne bør bli oppmuntret til å skille mellom tilfeller der levende vitnesbyrd om vitne(es) konsekvenser rettssaken rettens avgjørelse., De fleste Daubert saksbehandlingen kan, og bør, være utført på en skriftlig fortegnelse. I tilfeller der dommeren bestemmer problemer basert på en skriftlig opptegnelse, lagmannsretten gjelder de novo gjennomgang standard.

misbruk av skjønn standard øker risikoen for inkonsistente resultater fra prøving for domstolene. To prøving domstolene regel forskjellig på samme vitnesbyrd og begge kan bli opprettholdt etter anke på grunn av anvendelse av de mer liberale misbruk av skjønn standard., Dette negativt påvirker den offentlige oppfatningen av rettferdighet, reduserer tillit i systemet, som gjør det mer vanskelig for advokater og eksperter for å pålitelig måte å forberede seg, og øker etterspørselen etter høringer fordi inkonsistente resultater oppfordrer utfordringer. Videre, det er ikke en konsistent metode for å publisere eller sporprøve-nivå bestillinger i vår stat, noe som reduserer evnen til advokater og parter å forstå ordrer og utvikling av loven. Det vil også være noen pålitelig sporing av resultater.,

prinsippet om stare decisis sier at, «dommere arbeider med saker hovedsak både bør komme til samme resultat.»Inkonsistente resultater forbundet med misbruk av skjønn standard kan også gjøre rettferdighet vanskeligere for borgere uten ressurser til å nå, som i forhold til de med ressurser., Der det er hensiktsmessig, for å oppmuntre nonevidentiary Daubert høringer vil forbedre konsistensen av resultat fordi appellate domstolene vil sette standarder under en de novo anmeldelse, publisere meninger, og oppnå normer som er til prøving for domstolene, advokater, eksperter, og parter når det vil da forstå og følge. Tradisjonelle grunner for følgende misbruk av skjønn standard gjelder ikke for Daubert saksbehandlingen uten en omstridt evidentiary hørsel. Omstridt Daubert høringer bør bare tilbyr med foundation problemer., Hvis informasjonen går til sakens opplysninger, da juryen skal avgjøre den omstridte saken.

Konklusjon

Akkurat som «Daubert ikke påvirke en merkbar forandring i…lov av bevis,» det gjorde også ikke endre standarder for dommere til å behandle saker «for å sikre rettferdig, rask, og rimelig besluttsomhet» i hvert enkelt tilfelle. Domstolene må bistå i å håndtere feil i Daubert for å unngå utnyttelse av hver side, økte kostnader, forsinkelser, og krav til systemet., Innstillingen regler og tydelig og konsekvent standarder for opptak av ekspert vitnesbyrd vil tillate advokater og eksperter for å bedre forberede sakene sine, redusere etterspørselen etter høringer, og til å redusere kostnadene og de negative oppfatninger følger med inkonsekvent bruk av Daubert.