Langvarig domstolen veteraner har en tendens til å være skeptisk til utsiktene for reform. (Så mange forsøk har blitt gjort for å løse Family Court i de siste 20 årene at det er noen ganger beskrevet som et sted hvor pilotprosjekter gå å dø.) Men domstolen administratorer si at hvis det noen gang har vært en tid for positiv endring, det er nå.
det som er Avgjørende, child protective tilfeller er på sitt laveste punkt i flere tiår., Siden en topp i 2006, ACS har kuttet antall overgrep og omsorgssvikt begjæring det-filer med retten med mer enn 20 prosent. Og i begynnelsen av 2015, City Family Courts fått støtte for å legge til ni nye dommere, som alle er hørende barn beskyttende saker—den første en slik økning i mer enn 20 år.
rettens ny strategisk plan vil tjene på den nye dommere og lavere caseloads, sier Dommer Jeanette Ruiz, som tok over som New York City Family Court administrative dommer i oktober 2015., Det store målet er å gjøre høringer skje mer raskt og effektivt.
En viktig del av planen er allerede i aksjon. I fjor sommer, Familie-Domstolen i Brooklyn—som har vært i mange år, tregere enn Familien Domstoler i andre bydeler for å fullføre child protective fact finding høringer—omorganiseres måte tilfeller blir hørt, tildele særlig dommere og courtrooms til å føre tilsyn med ulike sider av saker., Eget inntak dommere håndtere strømmen av sakene som kommer inn til domstolen, for eksempel, mens spesialisert rettssaken courtrooms er reservert for å høre vitnesbyrd, og avgjør saken utfall. Mens ulempen med en slik ordning er at foreldre må bytte dommere mid-saken, betyr det også at rettsforhandlingene kan bli holdt i mye lengre økter, med færre adjournments i mellom.
Det er for tidlig å måle om endringene i Brooklyn vil flytte tilfeller mer raskt—eller om hastigheten vil føre til bedre langsiktige resultater for barn., Men talsmenn for planen peker ut håpefulle bevis fra Queens County, hvor en lignende strategi ble lansert i 2010. I henhold til domstolen data fra 2014, er den gjennomsnittlige tid det tar child protective tilfeller i Queens å nå disposisjon falt med nesten en måned, i forhold til retten ganger før 2010 endring i retten oppdrag.
«Det er en ekte visjon om å flytte tilfeller mer raskt og til å gjøre mer kontinuerlig prøvelser,» Ruiz sier. «Jeg er forpliktet til alle ha sin dag i retten før heller enn senere, slik at familien kan gå videre med livet.,»Sammen med å forsøke å innpode en følelse av at det haster i permanency for barn og familier, i den strategiske planen har også som mål å fremme «respekt for alle dem som kommer i kontakt med vår domstol».
På samme tid, ACS er midt i en bred innsats for å løse saker raskere ved å forbedre tjenestene som tilbys av sin kontrakt med forebyggende service og fosterhjem etater. ACS har allerede endret måten vurderes etater som it-kontrakter med skiftende fokus fra prosessuelle krav til måling gode resultater for familier., Og det er å jobbe med advokater og advokater til å identifisere og problemfri skyte de vanligste stedene hvor tilfeller gå dårlig.
dette arbeidet er ført i en del av rettergangen. I juli i fjor, New York Offentlige Talsmann Letitia James anlagt en sak, sammen med 10 foster barn, lading Byens barnevern systemet gjør uopprettelig skade på barn ved å la dem i fosterhjem langt lenger enn nødvendig. (New York City tar lengre tid å gå tilbake foster barn til sine foreldre enn alle, men fem AMERIKANSKE, stater og territorier, i henhold til Federal data sitert av saksøkerne. Og siden minst 2007, fosterbarn i New York City har brukt mer tid på å vente for å bli vedtatt enn barn andre steder i landet.)
Forsinkelse og dysfunksjon i Familien Retten konto for en betydelig del av problemet, sier Marcia Robinson Lowry, den advokat som representerer fosterbarn i søksmålet. «Domstolene var ment å være en sjekk på at systemet ikke fungerer godt. I stedet, de ytterligere feil. Det er ingen følelse av at det haster., Hvis det tar to år å få barnet hjem, vel ‘dem’ s pausene.'»
AVSLUTNINGEN ‘RETTSSAK MED TESKJE’ – MEN det ER RASKERE NØDVENDIGVIS BEDRE?
I trykk for hastighet og effektivitet, mange advokater for familier legge til en advarsel: Rask juridisk vedtak, sier de, bør ikke ta prioritet over å nå gode resultater for barn og familier.,
«Speed er ikke hele tiltaket, sier Tamara Steckler, advokat-i-kostnad av Juvenil Rettigheter Praksis på Rettshjelp Samfunnet, som representerer de fleste barna som er involvert i New York City Family Court tilfeller. «Det kan være viktig å utelukkelse på grunn av prosessen, eller for å løse problemene, slik at familier kan leve sammen, og barn kan være trygge.,»
Det er ofte urettferdig, Steckler hevder å sammenligne domstolen tidsrammer i New York til de andre jurisdiksjoner der, i motsetning til New York, verken foreldre eller barn kan ha rett til juridisk representasjon. Mens det kan gjøre det enklere å flytte tilfeller til mållinjen, det gjør det også lettere å steamroll interessene til de mest sårbare menneskene i rommet.,
Ofte, det er verdt å ta deg tid til å avgjøre en sak, heller enn å arbeide for en rask, negative funn mot en forelder, sier Hal Silverman, advokat-i-kostnad for søksmål på Juridiske Tjenester for Barn. «Jeg har mange barn som ønsker å gå hjem. Hvis vi kan sette tilfelle av og få overvåking for foreldrene, det er en god ting,» sier han. «Kanskje du ønsker å utsette å gi foreldrene tid til å motta tjenester og jobbe gjennom problemene som førte familien til retten.,»
triks, sier Chris Gottlieb av NYU Law School, er å skille mellom forsinkelser forårsaket av forsiktighet og de som er forårsaket av ineffektivitet. «Hver institusjonelle spiller—alle loven kontorer—be om for mange adjournments. Som hver advokat, jeg innimellom har kunder hvor det er i deres interesse å presse på for forsinkelse, men dommerne skal ikke gi meg et adjournment med mindre jeg har en jævla god grunn. Dommerne har å gjøre det uakseptabelt å komme til domstolen uforberedt. De trenger for å gjøre det klart at hvis advokater ikke er klar, de kommer til å være i trøbbel.,»
Gottlieb tyder på at, ideelt sett, bør domstolene har kompetanse til å ilegge sanksjoner som er til fordel for familier. «I straffesaker, mye disiplin kommer fra det faktum at når Staten ikke er klar til å straffeforfølge, kan saken bli kastet ut,» Gottlieb sier. «Vi kan ikke gjøre det i Familie-Domstolen. Men du kan si til ACS, hver gang vi er på for fact-finding og du er ikke klar, må du sette $100 per dag til et trust fund for barn. Du kan sette den opp slik at det er en rettshåndhevelse mekanisme som er bra for barn.,»
SENKE DEN MENNESKELIGE KOSTNADENE AV DYSFUNKSJON OG FORSINKELSE
i Mellomtiden, til tross for innsatsen for å få fart på tempoet i faktum-funnene, snerr-ups og snafus av barn beskyttende prosessen tar sitt toll på familier som er involvert.
På en grå ettermiddag i oktober i fjor, for eksempel, ACS tilbud om å avgjøre en sak mot en Bronx mor å oppdra fire barn i en hjemløse ly. Moren kom til domstolen å trykke hennes to yngste—en stor-eyed 1-åring og en baby med en siklende smil—i en dobbel barnevogn., Hennes 4 – og 7-åringer gikk sammen, hver iført fine fletter og matchende knapp-downs, selv om mus ved mottaket hadde tygd hull i sine jakker.
saken mot deres mor hadde vært åpnet mens hun var gravid. Hun hadde utviklet helse komplikasjoner, delvis på grunn av fedme, og sluttet å ta det eldste barnet til skolen. Når ACS undersøkt, fant de at ly leiligheten var i dårlig forfatning, og at 4-åringen viste bevis av atferdsproblemer., En plan var å sette på plass, blant annet hva som er kjent som en «hjemkunnskap» – leverandøren, for å hjelpe mor, lage mat og vaske, så vel som mental helse evalueringer for hele familien. Moren ble også bedt om å få henne 7-åringen til skolen hver dag og melde 4-åringen i pre-barnehage.
På hvert trinn, planen falt i noen utvalg av byråkratiske rabbit hole: Først, familien ble gitt en henvisning til en hjemkunnskap service som bare fungerer med de eldre—en situasjon som fortsatt ikke hadde blitt løst et halvt år senere., Over sommeren, Department of Education tildelt 4-åringen til en skole flere miles fra hans eldre bror. Morens advokat bedt om ACS for å levere et brev i August, og har bedt om en overføring, men av oktober er det fortsatt ikke hadde slått til. I mellomtiden, familiens forebyggende service byrå ikke hadde gitt dem MetroCards for å komme til sin obligatoriske avtaler. Morgenen den hørende, den mor hadde gått hele fire barn de to miles fra henne hjemløse ly til retten.,
På høring, det var enige om at mor skulle bo under ACS tilsyn for åtte måneder. Hvis hun ikke klarer å følge rettens ordre og service plan, og konsekvensene kan være alvorlige: En studie, en mulig funn av omsorgssvikt og, alltid truende trusselen om å miste sitt barn.
Det er svært lite ansvarlighet, på den annen side, når ting ikke blir gjort av ACS eller innleide byråer—eller når foreldrenes eller barnas advokater vis opp for høringer uforberedt., Dårlig service planer og henvisninger tregere tilfeller hele tiden, sier Dommer Sarah Cooper, som presiderer over child protective høringer i Bronx. Det kan ta måneder, for eksempel, for å få en avtale med en psykoterapeut som tar Medicaid—og enda lenger hvis du har noen medisinsk dekning i det hele tatt, eller dersom du trenger en leverandør som snakker et annet språk enn engelsk.
«Vi kan vente tre måneder på å finne ut byrået sendte forelder til et sted som ikke kunne tjene dem,» Cooper sier. «Da de kom inn og si at foreldrene er ikke kompatibel. Det er tre måneder bortkastet.,»
Den kumulative virkninger av forsinkelse kan la deltakere med dispiriting forstand at Family Court er mer opptatt av sin egen kalender enn med barn. På bloggen hennes ‘Fosterhood i NYC,’ en fostermor skriver om å sitte stille gjennom domstolen datoer for sin fosterdatter, Sandy, som har vært i vare for de fleste av de tre årene av sitt liv. Retten fastslo at Sandy bør vedtas i fjor vår, men saken fortsetter å bli hørt og reheard i retten., I et innlegg September i fjor, fostermor skrev:
Bortsett fra min advokat, jeg tror ikke Sandy er navnet har selv blitt sagt høyt i retten i mer enn et år.
Det er alltid om advokater » og dommer tidsplaner og bor i samsvar med hva som er tilsynelatende har mer domstolen om mer planlegging. Bokstavelig talt.
jeg er så lei av å høre dommeren si «jeg kan ikke gjøre på denne dag» og advokater sier: «jeg kan ikke gjøre det dagen» – hva om hva Sandy behov?, Hva med «Sandy kan ikke ha en normal barndom, før dere sitter i et rom for et par timer og ta en avgjørelse?»
Ingen bryr seg. Hun er usynlig.