Det er noen emner i moderne diskurs ganske så splittende, som er ladet med misforståelser og som er forankret i dype overbevisning som abort.
de på pro-choice side av spekteret argumentere for at det er en kvinnes rett til å velge om hun fører et svangerskap til termin eller ikke. På den andre siden, anti-abort aktivister insisterer på at fra det øyeblikk av unnfangelsen et foster har en umistelige rett til eksistens., I de senere år, har økt polarisering og temaet har blitt usedvanlig politisk støttespiller, med de personlige og politiske aspekter stadig vanskeligere å skille.
Blant alle lidenskapelig argument, det er lett for misforståelser og fiksjoner for å fylle tomrommet mellom motstridende ideologier. Likevel, hvis vi er å ha en begrunnet diskusjon om abort rettigheter, må vi overbordkasting den vedvarende usannheter som cloud emnet., Hvis vi skal velge grunn over retorikken, det er verdt å ta opp noen av de mer skadelige myter som dukker opp hver gang abort spørsmålet er reist.
Abort fører til depresjon og selvmord
Av alle mytene rundt abort, føler jeg at påstanden om at det fører til depresjon og selvmord må stå som den mest motbydelig. Det er en flerårig favoritt av anti-abort grupper. Anti-abort aksjonister kaller det PAS – post-abort-syndrom, et begrep skapt av Dr. Vincent Rue., Rue er en profilert anti-abort kampanjeleder som vitnet før den AMERIKANSKE Kongressen i 1981 at han hadde observert post-traumatisk stress syndrom hos kvinner som hadde gjennomgått aborter. Kravet raskt mutert til den illevarslende og potent forslag om at abort fører til selvmord og depresjon. Men til tross for allestedsnærvær av dette kravet av anti-abort talsmenn, PAS er ikke anerkjent av relevante ekspert-organer., Det vises ikke i DSM-V (handbook of mental health), og koblingen mellom abort og psykiske problemer er avvist av organisasjoner oppgave med psykisk helsevern, inkludert American Psychological Association, American Psychiatric Association, og Royal College of Fødselsleger og Gynekologer.
grunnen til dette avvisende holdning er enkelt: til tross for mange års forskning er det ingen bevis for at PAS eksisterer., Hypotesen om at kvinner som gjennomgår en abort har dårligere psykisk helse-resultater enn de som ikke er på hjertet vitenskapelige krav, og kan bli testet som sådan. En fersk undersøkelse i Danmark kartlagt psykisk helse 365,550 kvinner, inkludert 84,620 som hadde hatt aborter. De fant verken en økning i psykiske skader, eller noen forhøyet risiko for selvmord. Dette funnet er ikke spesielt overraskende, som tidligere undersøkelser funnet at gitt en kvinne ble ikke allerede depressive deretter «elektiv abort av en uønsket graviditet ikke utgjør en risiko for psykisk helse»., I en artikkel for the Journal of the American Medical Association tittelen «myten om abort traumer syndrom» , Dr. Nada Stotland veltalende uttalte frakobling mellom melding av anti-valg organisasjoner og peer-reviewed litteratur om emnet: «for Tiden, det er aktive forsøk på å overbevise publikum og kvinner som vurderer abort at abort ofte har negative psykiske konsekvenser. Denne påstanden er ikke båret ut av litteraturen: det store flertallet av kvinner tolerere abort uten psykiske følgetilstander», en konklusjon som er gjentatt i systematiske oversikter.,
Men til tross for vitenskapen rett og slett ikke å støtte påstandene i den anti-abort brigade, myten vedvarer. I en relativt fersk flytte, noen AMERIKANSKE stater nå krever leger til å advare kvinner som søker abort av farer for deres mentale helse, på tross av den komplette mangelen på vitenskapelig begrunnelse for å gjøre det. I Sør-Dakota, en 2005 statlige lover ikke bare mandat forvrengningen av informert samtykke, men har også lagt til en forkastelig overfladisk kjennskap til emosjonell manipulasjon ved å insistere på at kvinner bli fortalt at de er å avslutte «en helhet, egen, unike, levende menneske»., Den rystende frakobling mellom vitenskapelige beste bevis og praksis gjennomført ved lovgivning er bekymringsfullt, uttrykt med slitne beklagelse av Guttmacher institute: «… anti-abort aktivister er i stand til å dra nytte av det faktum at publikum og de fleste politikere vet ikke hva som er «god vitenskap … for å forsvare sine posisjoner, disse aktivister ofte sitere studier som har alvorlige metodologiske feil eller tegne upassende konklusjoner fra mer grundige studier».,
i Motsetning til påstander av anti-abort aktivister, de fleste kvinner innvilget abort rapporten lindring som sitt primære følelsen, ikke depresjon. Forskning som også gir en subtil, men viktig konsekvens, mens kvinner er ikke generelt lider av langvarig psykisk helse effekter knyttet til abort, kortsiktige skyldfølelse og tristhet var langt mer sannsynlig hvis kvinnene kom fra en bakgrunn hvor abort var sett negativt eller beslutninger som talte imot., Gitt dette er nettopp den holdningen er preget av anti-abort aktivister, det er en mørk ironi på spill når organisasjoner av denne ilk øke lider av veldig kvinner de hevder å hjelpe.
Abort fører til kreft
Som om abort var ikke allerede har en følelsesladet nok problemet, elementer av anti-abort-bevegelsen har lenge hevdet at kvinner som velger å ta abort er på et mye økt risiko for kreft, særlig i brystet., Dette er absolutt en utrolig tull av den høyeste orden – abort-breast-cancer-formodningen (ABC) ble ledet av fremtredende gjenfødt Kristen og anti-abort kampanjeleder Dr. Joel Brind tidlig på 1990-tallet. Denne påståtte koblingen er ikke støttes av den vitenskapelige litteraturen, og den tilsynelatende sammenhengen mellom brystkreft og indusert abort er eksplisitt avvist av det medisinske fellesskapet.
Men mens det er lite vitenskapelig bevis for ABC hypotese, dette gjorde ikke stoppe administrasjon av George W., Bush å endre National Cancer Institute (NCI) hjemmeside til å foreslå at elektiv abort kan føre til brystkreft i tidlig på 2000-tallet. Det medisinske samfunnet reagerte med avsky, og New York Times slengte den retoriske doble forekomster av Bush-administrasjonen som en «skjerpende forvrengning». NCI holdt en workshop for å se på bevisene i februar 2003, og konkluderte med at hypotesen var blottet for enhver støtte bevis og var politisk snarere enn medisinske i naturen., Etter dette stikkende trugsmål, Brind tydd til forslitte konspirasjonsteori, og hevdet at det var en «korrupt federal agency» og dedikert for å «beskytte abort industri», så vel som å rette sin vrede mot mainstream medisinske fellesskapet.
Hevder at abort øker risikoen for kreft er ikke troverdig, en posisjon som støttes av organer over hele verden, inkludert HVEM, National Cancer Institute, American College of Fødselsleger og Gynekologer og Royal College of Fødselsleger og Gynekologer., Ennå ABC-myten er fortsatt en potent våpen i arsenalet av anti-abort aksjonister. I 2005, Kanadiske anti-abort demonstranter satt opp plakater som påstås å være en cover-up av national cancer organer. Selv i dag, noen av OSS statlig lovgivning krever leger advarer kvinner om risikoen til tross for fullstendig fravær av en annen grunn til mistanke om at det er ett. Som en artikkel i Medisinsk Historie forklarer dette fortsetter fokus på ikke-eksistens av en kobling er kulminasjonen av «…, anti-abort bevegelse innsats, etter vold fra tidlig 1990-tallet, for å gjenvinne respektabilitet gjennom å endre sin taktikk og retorikk, som inkluderte adopsjon av ABC-kobling som en del av sin nye «kvinner-sentrert’ strategi.»
Abort reduserer fruktbarheten
forslaget om at abort kan skade fruktbarhet er forståelig skremmende, men basert på ut-datert forståelse av abort teknikker., Tidlig kirurgisk abort hadde en tendens til å bli utført ved hjelp av en utvidelse og utskrapning (D&C) – metoden, med en iboende men liten risiko for arrdannelse som potensielt kan føre til komplikasjon. Men denne teknikken er foreldet og erstattet med en mye tryggere og effektiv inntaks-metoden i begynnelsen av 1970-tallet. I det 21. århundre, SOM anbefaler en suge-basert teknikk for kirurgisk abort, rendering risiko for fremtidig fruktbarhet ubetydelig.
På toppen av dette, over det meste av Europa flertallet av aborter nå ta sted tidlig i svangerskapet, under 9 uker., Aborter på dette tidlige stadiet er medisinsk i naturen, med forbindelser som mifepristone (RU-486) som indusere abort. Det er ingen bevis for at noen medisinsk eller moderne kirurgisk abort påvirker fremtidig fruktbarhet.
fosteret kan føle smerte
En av de inflammatoriske argumenter mot abort er forankret i påstanden om at fosteret kan føle smerte, og at oppsigelsen derfor er en brutal affære. Dette er svært usannsynlig å være sant., En fosteret i tidlige stadier av utviklingen mangler utviklet nervesystemet og hjernen til å føle smerte eller selv bli klar over sine omgivelser. Den neuroanatomical apparat som kreves for smerte og følelsen er ikke fullført før i 26 uker inn i svangerskapet. Som den øvre grensen over hele verden for oppsigelse er 24 uker, og de aller fleste svangerskap er avsluttet i god tid før dette (mest i de 9 første ukene i STORBRITANNIA), spørsmålet om foetal smerte er en komplett red herring. Dette er reflektert i Royal College of Fødselsleger og Gynekologer rapport om foetal smerte, som konkluderer med «…, eksisterende data tyder på at kortikale behandling og derfor foetal oppfatningen av smerte kan ikke skje før 24. svangerskapsuke».
til Tross for sin komplette mangel på sannferdighet, denne myten er fortsatt en kraftig en, og i flere AMERIKANSKE stater lovgivning tilsier at leger kan bli bøtelagt for ikke advarsel kvinner at fosteret kan oppleve smerte, til tross for den vitenskapelige råd som tyder «forslag for å informere kvinner som søker abort av potensialet for smerter i foetuses er ikke støttes av bevis., Juridiske eller klinisk mandater for intervensjoner for å forebygge slike smerter er vitenskapelig uholdbar og kan utsette kvinner for å upassende tiltak, risiko og nød.»
å Redusere tilgangen til abort reduserer etterspørselen etter abort
Anti-abort aksjonister ofte operere under den implisitte antagelsen om at flere hindringer mot å få aborter vil redusere antall abort utført, dette er beviselig feil. Redusere tilgangen til abort ikke dempe etterspørselen etter abort, og å gjøre abort ulovlig rett og slett gjør abort mindre trygge., Tyder på at aborttall er tilnærmet lik i land med og uten lovlig abort. 2012 Lancet-studien fant at regioner med begrenset abort tilgang har høyere priser enn de mer liberale områder, og begrenset regioner hadde en mye høyere forekomst av utrygg abort. Over hele verden, om lag 42 millioner kvinner i året velger å få abort, og av disse om 21.6 millioner er usikre. Konsekvensene av dette er dystre, noe som resulterer i rundt 47,000 maternelle dødsfall i året., Dette gjør den til en av de ledende årsakene til mødredødelighet (13%), og det kan føre til alvorlige komplikasjoner, selv når overlevde.
I den utviklede delen av verden hvor internasjonale reiser er rimelig, abort restriksjoner gjør enda mindre mening. Irland, for eksempel, har utrolig restriktiv abortlovgivning, en bakrus, fra de dager da det var den siste utpost av Vatikanet i Europa (en situasjon jeg har antydet før)., Men mens den Irske anti-abort lobbyister skryte av Irland blir abort-gratis, dette sanctimonious gloat ignorerer det faktum at et gjennomsnitt av 12 kvinner en dag reise til Storbritannia for aborter, med andre for å skaffe abortificants online. Disse ekstra barrierer ikke fraråde kvinner å søke avslutninger, de bare legge til følelsesmessige og økonomiske hindringer for å skaffe dem.
Dette er bare noen av de krav som overflaten, hydra-som, når abort er diskutert, og denne artikkelen er på ingen måte fullstendig., Abort er en emosjonelle problem, og det er et helt spekter av stillinger som man kan abonnere på. Og selvfølgelig, folk har all rett til å holde noen mening de liker. Men vi har ikke rett til å finne på våre egne fakta, og videreføre avslørte fiction hjelper ingen. Slik kynisk sannheten-bøying er ikke bare intellektuelt vapid, er det forbindelser en allerede vanskelig situasjon for mange kvinner ansikt, substituing emotive og noen ganger manipulerende fabrications i stedet for sletting av informasjon.
Dr. David Robert Grimes er en fysiker som kreft og forsker ved Universitetet i Oxford., Han er en vanlig Irish Times spaltist og blogger på www.davidrobertgrimes.com. Han var felles vinneren av 2014 John Maddox Prisen for å Stå opp for Vitenskap.
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via E-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger