Eksempel Essay Svar og Savner Kommentarer for Argumentet Oppgave

eksempel essay som følge ble skrevet i respons på meldingen som vises nedenfor. De savner kommentarer som følger hver prøve essayet forklarer hvordan responsen oppfyller kriteriene for at score. For en mer fullstendig forståelse av kriteriene for hver score poeng, se «Analysere et Argument» Scoring Guide.

Merk: Alle svarene er gjengitt nøyaktig slik den er skrevet, inkludert feil, trykkfeil, etc. hvis det er noen.

Essay Svar — Score 6

Selv om det kan være sant at Mason City regjeringen bør bruke mer penger for å riverside fritidsbebyggelse, denne forfatteren er argumentet ikke gjør en overbevisende sak for økte ressurser basert på river bruk., Det er lett å forstå hvorfor byen beboere ønsker en renere elva, men dette argumentet er full av hull og forutsetninger, og dermed ikke er sterk nok til å føre til økt bevilgning.

Siterer undersøkelser av byens innbyggere, forfatteren rapporter byen bosatt elsker vannsport. Det er imidlertid ikke klart, omfang og gyldighet av denne undersøkelsen. For eksempel, den undersøkelsen kunne ha bedt innbyggerne om de foretrekker å bruke elva for vannsport eller ønsker å se et vannkraftverk dam bygd, noe som kan ha påvirket innbyggerne mot elven sport., Prøven kan ikke ha vært representant for byens innbyggere, spør bare de beboerne som bor ved elva. Undersøkelsen kan ha vært 10 sider lang, med 2 spørsmål dedikert til elvesport. Vi bare vet det ikke. Med mindre undersøkelsen er fullt ut representative, gyldig og pålitelig, det kan ikke brukes til å effektivt tilbake forfatterens argumentasjon.

i Tillegg, forfatteren innebærer at beboere ikke bruk elven for bading, båtliv og fiske, til tross for deres angivelige interesse, fordi vannet er forurenset og stinkende., Mens en forurenset, stinkende elva vil trolig kutte ned på elven sport, en konkret forbindelse mellom de fastboende mangel på elven og river ‘ s nåværende tilstand er ikke effektivt laget. Selv om det har vært klager, vi vet ikke om det har vært mange klager fra et bredt spekter av mennesker, eller kanskje fra en eller to personer som har gjort en rekke klager. For å styrke hans/hennes argument, forfatteren ville ha nytte av å gjennomføre en normerte undersøkelse spør et bredt spekter av beboerne hvorfor de ikke bruker elva.,

ved å Bygge videre på den implikasjon at beboere ikke bruk elva på grunn av kvaliteten på vannet i elven, og lukten, forfatteren antyder at en elv rydde opp, vil resultere i økt river bruk. Hvis vannet i elven kvalitet og lukten skyldes problemer som kan være rengjort, dette kan være sant. For eksempel, hvis redusert vannkvalitet og aroma er forårsaket av forurensning av fabrikker langs elven, dette tenkes å kunne utbedres. Men hvis kvaliteten og aroma resultater fra den naturlige mineralforekomster i vann og omkringliggende rock, dette kan ikke være sant., Det er noen vannforekomster som avgir en sterk lukt av svovel på grunn av geografien i området. Dette er ikke noe som er sannsynlig å være afffected av en clean-up. Følgelig, en elv rydde opp kan ha noen innvirkning på river bruk. Uavhengig av om elva er kvalitet er i stand til å være forbedret eller ikke, forfatteren ikke effektivt vise en sammenheng mellom vannkvalitet og elven bruk.,

Et rent, vakkert, trygt river ofte legger til en by eiendom verdier, fører til økt turisme og inntekter fra de som kommer for å dra nytte av elva, og en bedre livskvalitet for beboerne. For disse grunner, byens myndigheter kan bestemme seg for å investere i å forbedre riverside fritidsaktiviteter. Imidlertid, denne forfatteren er argumentet er ikke sannsynlig betydelig overtale byen regjeringen å bevilge økte bevilgninger.,

Savner Kommentarer for Essay Svar — Score 6

Denne innsiktsfulle svar identifiserer viktige forutsetninger og grundig undersøker deres implikasjoner., Essayet viser at forslaget om å bruke mer penger på riverside fritidsfasiliteter hviler på tre tvilsomme forutsetninger, nemlig:

• at undersøkelsen gir et pålitelig grunnlag for økonomiske planlegging
• at elva forurensning og lukt er den eneste grunner for sine begrenset fritidsbruk
• at arbeidet med å rense vannet og fjern lukt vil være vellykket

Ved å vise at hver forutsetningen er høyst tvilsomme, dette essayet viser svakhet i hele argumentet., For eksempel, avsnitt 2 peker på at undersøkelsen ikke kan ha brukt et representativt utvalg, kan ha tilbudt begrenset valg, og kunne ha inneholdt svært få spørsmål om vannsport.

Avsnitt 3 drøfter tynn forbindelse mellom klager og begrenset bruk av elva for rekreasjon. Klager på vannkvalitet og lukt kan komme fra bare et par mennesker og, selv om slike klager er mange, andre helt forskjellige faktorer kan være mye mer betydelig reduksjon i forbruket av elven bruk., Til slutt, i avsnitt 4 forklarer at visse geologiske funksjoner kan hindre effektiv river clean-up. Detaljer slik som disse gir overbevisende støtte.

I tillegg, forsiktig organisasjon sikrer at hvert nytt punkt bygger på den forrige. For eksempel, merk den klare overganger i begynnelsen av avsnitt 3 og 4, samt den logiske følge av setninger i avsnitt (spesielt avsnitt 4).

Selv om dette essayet inneholder mindre feil, er det fortsatt formidler ideer flytende. Merk effektiv word valg (for eksempel, «florerer med . . ., forutsetninger» og «kan ha påvirket innbyggerne»). I tillegg, setninger er ikke bare variert; de viser også dyktige innebygging av underordnede elementer.

Siden dette svaret tilbyr overbevisende undersøkelse av argument og formidler mening dyktig, det tjener en score på 6.

Essay Svar — Score 5

forfatteren av dette forslaget om å øke budsjettet for Mason City riverside fritidsfasiliteter ved dette hotellet tilbyr en interessant argument, men til å gå videre på forslaget vil definitivt trenger mer informasjon og tenkte., Mens de sammenhenger som er oppgitt, er logisk og sannsynlig, kan det være skjulte faktorer som hindrer Byen fra viderekobling av ressurser til dette prosjektet.

For eksempel, tenk undersøkelsen rangeringen blant Mason City innbyggere. Tanken er at en slik høy aktelse for vannsport vil oversette til bruk. Men, undersøkelsen kan neppe brukes som indikatorer på faktiske atferd. Mange undersøkelser gjennomført etter vinterferien avsløre folk som liste mosjon og vekttap som en topp prioritet. Men ethvert yrke er ikke lik et nytt medlemskap på treningsstudio., Selv ordlyden i undersøkelsen resultatene forblir uklare og vage. Mens vannsport kan være blant beboernes favoritt aktiviteter, dette gjør det mulig for mange andre favoritter. Det er fortsatt ukjent, er prioritering av allmennheten. Gjør de favør disse vannsport over en softball-feltet eller fotballbane? Er de villig til å ofre den kommunale golfbane for bedre riverside fasiliteter? Faktisk undersøkelsen neppe gir tilstrekkelig informasjon til å avgjøre fremtidig bruk av forbedret utstyr.,

Nært knyttet til undersøkelsene er dristig å anta at et renere elva vil føre til økt bruk. Mens det er ikke ulogisk å forvente en viss økning, på hvilket nivå vil folk begynne å bruke elva? Svaret på dette spørsmålet krever en undersøkelse for å finne ut årsakene våre beboere bruk eller ikke bruk elven. Er river water quality den primært begrensende faktor for bruk eller mangel på kaier og brygger? Er folk mer interessert i vannsport enn fritidsaktiviteter som de allerede er engasjert i?, Disse spørsmålene vil hjelpe byen regjeringen prognose hvor mye elva bruk vil øke og for å tilordne en proporsjonal økning til budsjett.

på samme måte, forfatteren er optimistisk om staten lover å rense elven. Vi trenger å høre kilde av stemmene, og vurder eventuelle baktanker. Er dette en kampanje år og planlegger en kampanje løfte fra statens representant? Hva er tidslinjen for clean-up innsats? Vil staten fullt ut finansiere dette prosjektet?, Vi kan forestille misbruk av midler i renovere riverside fasiliteter, bare for å se den nye bygninger faller inn dilapidation mens staten drar river clean-up.

Siste, forfatteren tar ikke hensyn til hvor disse ekstra midlene vil bli viderekoblet fra. Den nåværende økonomiske situasjon må vurderes for å avgjøre om denne økningen kan gis. I en viss forstand, Byen er kanskje ikke villig til å trekke penger bort fra andre viktige prosjekter fra veien forbedringer til skoler og utdanning. Forfatteren naivt forutsetter at penger kan bare vises uten omtanke på hvor det kommer fra.,

å Undersøke alle de ulike vinkler og faktorer som er involvert med å forbedre riverside fritidsbebyggelse, argumentet ikke rettferdiggjøre å øke budsjettet. Mens forslaget gjør markere en mulighet, mer informasjon er nødvendig for å garantere noe som helst.

Savner Kommentarer for Essay Svar — Score 5

Hvert ledd i kroppen av dette oppfatter essay identifiserer og drøfter en unstated forutsetning som er avgjørende argumentet., De viktigste forutsetningene som er drøftet er:

• at en undersøkelse kan nøyaktig forutsi atferd
• det rengjøring elva vil i seg selv øke rekreasjons bruk
• at statlige planer om å rense elven faktisk vil bli realisert
• som i Mason City kan ha råd til å bruke mer på riverside fritidsfasiliteter

– Støtte i hvert avsnitt er både gjennomtenkt og grundig., For eksempel, avsnitt 2 poeng ut vaghet i ordlyden i undersøkelsen: Selv om vannsport rangering blant de mest populære fritidsaktiviteter av Mason City beboere, andre idretter kan fortsatt bli mye mer populær. Dermed, hvis den første antakelsen viser seg uberettiget, argumentet for å finansiere riverside fasiliteter — snarere enn fotball felt eller golfbaner — blir mye svakere. Punkt 4 anser flere grunner til at river clean-up planer kan ikke være vellykket (planene kan være noe mer enn valgløftene eller finansiering, kan ikke være tilstrekkelig)., Dermed svakhet i den tredje forutsetningen svekker argumentet om at river rekreasjon vil øke og riverside forbedringer vil være nødvendig i det hele tatt.

i Stedet for oppsigelse av hver antakelse i isolasjon, dette respons plasserer dem i en logisk rekkefølge og vurderer sine forbindelser. Merk den aktuelle overganger mellom og innen avsnitt, avklare koblingene blant de forutsetninger (for eksempel, «Tett knyttet til undersøkelser …» eller «svaret på dette spørsmålet krever…»).

Sammen med sterk utvikling, dette svaret viser også anlegg med språket., Mindre feil i tegnsetting er til stede, men ordvalg er apt og setninger passe variert i mønster og lengde. Responsen bruker en rekke retoriske spørsmål, men indirekte svar er alltid klar nok til å støtte poeng blir gjort.

Dermed respons tilfredsstiller alle krav til en score på 5, men utviklingen er ikke grundig eller overbevisende nok for en 6.

Essay Svar — Score 4

problemet med arguement er forutsetningen at hvis Mason Elva ble renset opp, at folk ville bruke det for vann sport og rekreasjon., Dette er ikke nødvendigvis sant, som folk kan rang vannsport blant sine favoritt fritidsaktiviteter, men det betyr ikke at de samme personene har økonomisk evne, tid eller utstyr til å forfølge disse interessene.

Imidlertid, selv om forfatteren av arguement er riktige, forutsatt at Mason Elva vil bli brukt mer av byens innbyggere, det arguement ikke si hvorfor fritidsfasiliteter trenger mer penger. Hvis fritidsfasiliteter som allerede finnes langs Mason River, hvorfor skal byen mye mer penger til å finansiere dem?, Hvis fritidsfasiliteter ved dette hotellet er allerede i eksistens vil bli brukt mer i årene som kommer, så vil de være å gjøre mer penger for seg selv, noe som eliminerer behovet for byen regjeringen til å bruke mer penger til dem.

Ifølge arguement, grunnen til at folk ikke bruker Mason Elven for vannsport er på grunn av lukt og kvaliteten på vannet, ikke fordi fritidsfasiliteter er uakseptabelt.

Hvis byen regjeringen satset mer penger til fritidsaktiviteter, så budsjettet er blitt kuttet fra noen andre viktige city-prosjektet., Også, hvis de forutsetninger som viste seg uberettiget, og mer folk ikke bruke elva for rekreasjon, så mye penger har vært bortkastet, ikke bare penger til fritidsaktiviteter, men også penger som ble brukt til å rydde opp i elva for å tiltrekke seg flere folk i første omgang.,

Savner Kommentarer for Essay Svar — Score 4

Dette kompetent svar identifiserer to unstated forutsetninger:

• som kan rydde opp i Mason Elva vil føre til økt fritidsbruk
• at eksisterende anlegg langs elven trenger mer midler

Avsnitt 1 tilbyr grunner til at den første antakelsen er tvilsom (f.eks., beboerne kan ikke ha den nødvendige tid eller penger for vannsport). På samme måte, avsnitt 2 og 3 forklar at riverside fritidsfasiliteter kan allerede være tilstrekkelig, og kan faktisk få ekstra inntekt hvis bruken øker., Dermed svaret er tilstrekkelig utviklet og tilfredsstillende organisert for å vise hvordan argumentet avhenger av tvilsomme forutsetninger.

Imidlertid, dette essayet ikke opphav til en score på 5 fordi den ikke klarer å vurdere flere andre unstated forutsetninger (f.eks., at undersøkelsen er pålitelig eller at arbeidet med å rense elva vil være vellykket). Videre, det siste avsnittet gjør noen unødvendige, påstander som ikke støttes av sine egne., I Mason City kan faktisk ha et budsjett overskudd slik at kutt til andre prosjekter vil ikke være nødvendig, og rengjøring elva kan gi andre virkelige fordeler selv om det ikke brukes mer for vannsport.

Dette svaret er som regel fri for feil i grammatikk og bruk, og viser tilstrekkelig kontroll av språk for å støtte en score på 4.

Essay Svar — Score 3

Undersøkelser er opprettet for å snakke for folk, men undersøkelser ikke alltid snakker for hele samfunnet., En undersøkelse gjennomført av Mason City beboere konkluderte med at beboerne nyte vannsport som en form for rekreasjon. Hvis det er så tydelig, hvorfor har elva ikke har vært brukt? Skylden kan ikke utelukkende være plassert på city park avdeling. City park-avdelingen kan bare gjøre så mye som de observerer. Det virkelige problemet er ikke beboerne bruk av elva, men deres ønske om en mer behagelig lukt og en mer behagelig syn. Hvis byen regjeringen rydder opp elva, og det kan ta år for lukten til å gå unna., Hvis budsjettet er endret for å imøtekomme de rydde opp i Mason-Elven, og andre problemer vil oppstå. Beboerne vil da begynne å klage på andre problemer i deres by som vil bli ignorert på grunn av stor vekt blir lagt på Mason Elven. Hvis mer penger er tatt ut av budsjettet til å rense elven en antakelse kan være laget. Denne antakelsen er at budsjettet for en annen del av byen vedlikehold eller bygning vil være tappet inn til. I tillegg til budsjettet blir brukt til å rydde opp i Mason Elva, vil det også bli tildelt i økende riverside fritidsaktivitetene fasiliteter., Regjeringen forsøker å berolige sine innbyggere, og man kan garantere at rollen som regjeringen er å behage mennesker. Det er mange forutsetninger som blir gjort, men regjeringen kan ikke anta at folk vil elva være rengjort slik at de kan bruke det for rekreasjon vann aktiviteter. Regjeringen har for å realisere den langsiktige effekten at deres avgjørelse vil ha på den økonomiske verdien av sitt budsjett.,

Savner Kommentarer for Essay Svar — Score 3

Selv om mye av dette essayet er tangentielle, det gir noen relevante undersøkelse av argumentet er forutsetninger. Tidlig setninger nevne en tvilsom antakelse (at undersøkelsen er pålitelig), men ikke forklare hvordan undersøkelsen kan ha vært feil. Så svaret driver å irrelevante saker — et forsvar av city park avdeling, en prediksjon av økonomiske problemer og problemet med tiltalende byen beboere.

Noen uttalelser selv introdusere uberettiget forutsetninger som ikke er en del av den opprinnelige argumentet (f.eks.,»Den beboere vil da begynne å klage på andre problemer» og «Denne antakelsen er at budsjettet for en annen del av byen vedlikehold eller bygning vil være banket inn»). Nær slutten, svaret ikke riktig oppmerksom på at byens myndigheter bør ikke anta at beboerne ønsker å bruke elva til rekreasjon. Derfor er forslaget om å øke finansieringen for riverside fritidsbebyggelse kan ikke være begrunnet.

I sammendraget, språket i dette svaret er rimelig klart, men undersøkelsen av unstated forutsetninger er fortsatt begrenset, og derfor oppnår en score på 3.,

Essay Svar — Score 2

Dette utsagnet ser ut som logisk, men det er noen feil setninger i det som ikke er logisk.

Først, denne erklæringen nevner raking vannsport som deres favoritt fritidsaktiviteter i den første setningen. Men, det ser ut til å ha en ralation mellom den første setningen og setence som nevner at øke kvaliteten på vannet i elven og river ‘ s lukt. Dette er en feil som årsak til og resultat for å løse problemet.

Andre, som en reponse til klager fra beboere, staten plan for å rydde opp i elva., Som et resultat, er det staten forventer at vannsport vil øke. Når du ser på to setninger, resultatet er ikke egnet for årsaken.

Tredje, den siste setningen er konklusjonen. Imidlertid, selv om beboerne rang vann sport, city regjeringen kan bruke budsjettet til et annet problem. Denne erklæringen er også en feil årsak og resultat.

I sammendraget, erklæringen er ikke logisk, fordi det ikke er noen feil i det. Den støtter setences er ikke sterk nok til å støtte dette problemet.,

Savner Kommentarer for Essay Svar — Score 2

Selv om dette essayet ser ut til å være nøye organisert, er det ikke følger instruksjonene for den tilordnede oppgaven. I hans/hennes vage referanser til årsakssammenheng tankefeil, forfatteren forsøk på logisk analyse, men aldri refererer til alle unstated forutsetninger. Videre, flere feil i grammatikk og setningsoppbygging forstyrre betydning (f.eks., «Dette utsagnet ser ut som logisk, men det er noen feil setninger i det som ikke er logisk»).,

Fordi dette svaret «ikke følg instruksjonene for den tilordnede oppgaven» og inneholder feil i setningen struktur og logisk utvikling, det tjener en score på 2.

Essay Svar — Score 1

uttalelsen forutsetter at alle i Mason City har noen form for fritidsaktivitet, som kanskje ikke nødvendigvis sant. Uttalelsen forutsetter også at hvis staten rydder opp elven, og bruk av elva for vannsport vil definitivt øke.,

Savner Kommentarer for Essay Svar — Score 1

Den korte denne to-setning svar gjør det fundamentalt mangelfull. Setning 1 heter det en forutsetning om at er faktisk ikke til stede i det argumentet, og setning 2 riktig, sier en forutsetning, men gir ingen diskusjon av dens implikasjoner. Selv om svaret kan begynne å ta den tildelte oppgaven, har det ingen utvikling. Som sådan, det er klart «ekstremt kort … det gir lite bevis for en organisert respons», og får en score på 1.