Bilde Studiepoeng: Bryce Durbin / TechCrunch
Den neste månedene vil være full av bitter uenighet vedrørende FCC-netto nøytralitet regler, og hvordan de skal håndheves, og faktisk om de skal eksistere i det hele tatt.,
Flere primære argumenter mot reglene som de står, har dukket opp som snakker poeng eller tilbakevendende temaer; de er verdt å vurdere seriøst og, hvis mulig, refuting definitivt. Det er det jeg har som mål å samle her.
En rask merk: full tekst for forslaget er ikke tilgjengelig ennå, og kan påvirke noen av disse elementene. Jeg vil oppdatere denne artikkelen så snart bestillingen er offentlig, og jeg har hatt anledning til å lese den.,
Tittel II er en depresjon-epoken, som regel beregnet for å regulere PÅ&T/Ma Bell monopol
- TL;DR: EN lov fra en annen tid, ja, men en sterk en som er blitt oppdatert
alder og regulatoriske miljøet av vedtektene som under gjeldende netto nøytralitet reglene blir håndhevet er en vanlig avstå., Tittel II er faktisk en del av den vidtrekkende Communications Act av 1934, som faktisk var instated i løpet av en periode på depresjon og monopol — men karakteriserer det på denne måten, er litt som å si Erklæring av Uavhengighet er en «Opplysning-epoken, som regel skrevet av anti-regjeringen ekstremister.»
Næringer som har gjennomført produkter på tvers av stat linjer, som for eksempel jernbane, hadde for mange, mange år vært gjenstand for spesielle reguleringer som «felles bærere» for å lette mellomstatlig handel., Disse bestemmelsene finnes på føderalt nivå, og delt myndighet med usa, som har sine egne lover for hvordan bedrifter oppføre seg innenfor sine grenser.
Telefon service hadde begynt crossing state linjer på denne tiden i 1934, og en enhetlig kroppen for å regulere det og selskaper som forutsatt (som var faktisk anerkjent monopoler) ble kalt for: derav, FCC. Og Tittelen II er den delen av loven som gir byrået myndighet over felles bærere gir mellomstatlig eller utenriks-kommunikasjon-tjenester.,
FCC-og 1934 var ikke utelukkende laget for å bryte opp Ma Bjelle eller PÅ&T; det er en viktig lov som utvidet eksisterende og arbeider føderale regler for mellomstatlig handel til en industri som vekst hadde behov for det. Selvfølgelig ville det være dumt å anvende de samme regler som til en helt annen tidsalder — det er derfor vi hadde Telecommunications Act av 1996, som i utstrakt grad modernisert den opprinnelige med nye definisjoner og regler.,
Spesielt, ingen synes å klage på alle andre virksomheter, inkludert noen av bredbånd og mobile tjenester, som var underlagt avdeling II før 2015 for og vil fortsette å være så skal det bli rullet tilbake. Tilsynelatende depresjon-epoken monopol reglene er helt fint for dem.,
Det er også verdt å nevne her at hvis folk er veldig redd for bredbåndsleverandører blir styrt av anti-monopol myndigheter fra tidlig i det 20. århundre, som er en presis beskrivelse av FTC, en bona-fide antitrust kroppen etablert i 1914, og byrået som tilsynsmyndighet ville returnere bør FCC-bli lettet når du ser på det.,
1996 teleloven sier at internett skal være ubundet av statlige eller føderale forskrifter
- TL;DR: Det var «fjetra» i mange år og gjorde stor
Du kan lese Loven her; bare en del virkelig blir bestemt om internett, og det gjør faktisk si dette:
Det er politikken til Usa…å bevare et levende og konkurransedyktige gratis markedet som i dag eksisterer for Internett og andre interaktive datamaskinen tjenester, fri ved Føderal eller Statlig regulering.,
Virker ganske grei, men konteksten er viktig: 1996 var en helt annen tid. Bredbånd var ekstremt sjeldne og dial-up var regelen. Det faktum at de fleste mennesker nådd sin internett-leverandør gjennom en leverandør av telekommunikasjon (regulert under Tittelen II) gjort ting fundamentalt forskjellige. Tror AOL og Earthlink, ikke NBC Comcast Universal (eller, for den saks skyld, Ed).
Når du internett-leverandøren er i hovedsak også leverandør av telekommunikasjon, som har ansvar for kabler, brytere, DNS, og så videre, som forandrer ting en god del., Det var ikke så vanlig i 1996, og internett og nettet har vokst til å omfatte et helt annet paradigme siden da.
en Del av argumentet er at Tittelen II var aldri ment for bredbånd tjenester, og at industrien blomstret under «lett berøring» av Tittel I. Form av en upraktisk faktum, da, at DSL — de mest populære bredbånd langt i mange år — var regulert under Tittelen II til 2005! Faktisk, noen store DSL-tilbydere begjært å bo under Tittelen II på den tiden.,
husker du 1996-2005 æra av bruk av internett og bestemmelser som en spesielt undertrykte en? Det var faktisk så 2015 bestillingen kritikere har pekt på seg selv, en periode med enestående vekst og økonomisk velstand, som Tittelen II regulering av en stor andel av Amerikanernes internett-tilgang tydelig gjorde lite for å dempe.,
reglene har motet investering
- TL;DR: Ingen selskapet hevder dette, og tallene er ufullstendige på best
Lesere av TechCrunch særlig kan være bevisste at sterke uttalelser som X forårsaket Y økonomiske trenden er å bli behandlet med forsiktighet, spesielt når de er basert på kun et år eller så av data. Det er absolutt tilfelle her: det Åpne Internett For trådte i kraft i midten av 2015, slik at vi i utgangspunktet har den andre halvparten av året, og en del av 2016 skal arbeide med.,
Den nåværende FCC-administrasjonen har foreslått det var en nedgang på 5 prosent i hovedstaden utgifter ved bredbåndsleverandører etter at Bestillingen trådte i kraft. Men andre analyser tyder på at noe av den tilsynelatende nedgangen var godt planlagt på forhånd (en transportør svingete ned en stor infrastruktur utbygging, for eksempel), og at samlet investering er opp. Denne lange rapporten fra Free Press (PDF) omfattende dokumenter SEC filings og investor relations-dokumenter som bærer dette ut.,
Ledere av telekom-er på kort si at netto nøytralitet og avdeling II ikke vil påvirke deres investeringer mye om i det hele tatt. Hvis de var, de sannsynligvis ville ha kalt det fra hustakene, siden det ville være nyttig i kampen for å endre deres klassifisering.
sannheten her er at det er ikke mye data, og det vi har er ikke avgjørende. Men, det er oppriktig av FCC-ledelse til å behandle det som om det var, spesielt i motsatt retning som foreslått av industrien ledelse.,
Det kveler små bedrifter med rapportering og begrensninger
- TL;DR: Områder, men det er allerede kvoter for dette
Blir regulert under Tittelen II kan være mer tyngende enn slik det var før, men hvor mye, og er det egentlig et problem? Krav som har blitt fremmet av Styreleder Pai på vegne av flere små bedrifter og Isper som angivelig har hatt å utsette eller avlyse funksjoner og tjenester på grunn av reglene.,
I brev sendt til FCC-av-kabel foreninger, små internett-Leverandører hevder at reglene har økte kostnader for etterlevelse, og dette er absolutt mulig, men ingen av bokstavene inkluderer alle tall til tilbake som opp. Jeg har spurt flere av dem for detaljer som hvor mye de har hatt til å bruke, har de har hatt til å forlate, osv, men har ennå til gode å høre fra noen. (Jeg skal oppdatere hvis jeg gjør.,)
kostnaden for å finne ut nye papirene var alltid kommer til å være større i det første året eller to av de nye reglene, noe FCC anerkjent ved å unnta bærere under 100,000 abonnenter fra transparent rapportering delen av regel — en grense senere økt til 250.000, til tross for det faktum at små Leverandører som klager i disse brevene er det meste under 1000.
jeg er skeptisk til at ikke-blokkerende og ikke-struping reglene er å hindre at noen nyttige tjenester fra å bli kastet ut, som flere internett-Leverandører hevder., Det eneste alle har virkelig pekte på er null rating, og det er en tvilsom en. Og siden selskapene hevder de er ikke interessert i å bryte det andre regler som det ville være mot deres interesser, det synes ikke å være noen innvendinger mot å vedta disse reglene. Det største problemet er penger.
administrerende DIREKTØR i Sonic, en middels stor (liten i forhold til Comcast og dens lignende) – LEVERANDØREN i San Francisco, har gjentatte ganger sagt at reglene ikke er et problem for dem. Men det kan lett bli en annen historie for en bedrift med 500 abonnenter og 3 ansatte.,
En godtgjørelse eller skatt pause for små bedrifter midlertidig under økte kostnader i samsvar ville være en fin måte å unngå dette problemet. FCC er også allerede forsøker å begrense volumet av samsvar papirarbeid og har genuint alltid gjort forsøk på å imøtekomme de som er tynget av dens bestemmelser. Vi allerede er forskjøvet regelen for å gjøre det enklere for små bedrifter en gang, hvorfor ikke gjøre det igjen?
Som en siste betraktning her, motstandere av netto nøytralitet har karakterisert det som å beskytte mot «phantom» forbrytelser som ennå ikke har oppstått., Hvis vi ser bort fra at dette er formål og definisjon av forebyggende forskriften, mange av sakene som kom opp med mindre det er ulike Internettleverandører og forstørret av FCC-ledelse er like phantasmal. Potensielle problemer som ikke kan anses verdt imøtekommende på denne skalaen, men ignorert i større skala for nasjonale Leverandører.
«generelle retningslinjer regelen» er vagt og åpent
- TL;DR: Så endre det
2015 ordre har tre «bright line» regler: ingen blokkering, ingen struping, og ikke betalt prioritering., En fjerde, mindre lyssterke har blitt skilt ut som å være så vag og vid som å lage nesten enhver praksis henhold til FCC-granskning:
skal ikke urimelig forstyrrer eller urimelig ulempe slutten brukernes evne til å velge, kan du få tilgang til, og bruk bredbånd for Internett-tilgang tjenesten eller lovlig Internett-innhold, programmer, tjenester eller enheter av sine valg, eller kanten tilbydernes evne til å gjøre lovlig innhold, applikasjoner, tjenester, eller enheter som er tilgjengelig for sluttbrukere.
order kritikerne har et poeng., Dette punkt, men velmenende, er ganske åpen slutt, noe som de som blir regulert, har enhver rett til å protestere mot. Og tidligere Formann Tom Wheeler gjort en alvorlig feil når, ved å bli spurt om hva slags praksis kan være funnet å være urimelig, svarte: «det vet vi egentlig ikke.»For ærlig med halvparten, dessverre.
Den generelle retningslinjer regel er bak henvendelsen til null rating, en praksis som ikke klart faller inn under noen av de andre reglene — og likevel utgjør en alvorlig trussel hvis de brukes feil. Det er ting som dette som FCC kunne ikke forutse, og slik skapt en «catch-all standard.,»Alle de samme, det er vanskelig å være uenig med folk som kaller denne spesielle regelen for vage.
Men avslutningen netto nøytralitet fordi en regel ut av mange som er dårlig definert, er det svært bildet for å kaste barnet ut med bathwater. FCC-reglene er revidert hele tiden; hvorfor ikke revidere dette? Den generelle retningslinjer regel kan være begrenset eller til og med elimineres, og som ville la de andre, mer kritiske netto nøytralitet regler intakt. Som alternativ, men synes ikke å være på bordet.,
Vi prøver ikke å fjerne netto nøytralitet regler, avdeling II
- TL;DR: å Fjerne reglene er bokstavelig talt i forslaget
Det er ofte sagt at poenget er ikke å fjerne reglene selv, bare endre myndighet til noe litt mindre tung handed.
Dette er et gåtefullt påstand om å gjøre når forslaget i seg selv ber om og om igjen om «bright line» regler for ikke å blokkere, ingen struping, etc bør fjernes. Det er ganske klart at talsmenn tror ikke de regler som er nødvendig og vil eliminere dem, om de kan., Bare fordi de ramme deres preferanser i form av et spørsmål, gjør det ikke noe mindre opplagt.
En slags konsekvens av dette argumentet er at internett-tilbydere vil frivillig forholde seg til anbefalt praksis. Dette er en ganske latterlig forslag, og selv om det var sant, det selv-ødelegges: hvis selskapene har ikke noe problem å utsette seg til disse begrensningene, hvordan kan de være så strenge som de sier?
Vi vil vite mer om hva som er og ikke er på hakking blokk når den endelige teksten av de foreslåtte reglene er gjort tilgjengelig, og på dette punktet jeg vil oppdatere denne historien.,
reglene arbeid uten Tittel II uansett
- TL;DR: Nope, vi prøvde dette allerede
Selv om vi skulle tillate at reglene i 2015 ordre ikke er i fare for fjerning (de er), argumentet er at de ikke trenger Tittel II myndighet til å fungere. De gjør, og dette er støttet av år med forsøk.
FCC prøvd for tiåret før 2015 for å håndheve ikke-diskriminering og andre netto nøytralitet regler ved å bruke andre juridiske myndigheter som grunnlag., Flere forskjellige sporene ble tatt: hjelpeutstyr myndighet under Tittelen jeg og § 706, som begge ble avvist av domstolene som å være utilstrekkelig for disse typer sterk-reglene. Tips som Tittel II var den eneste veien å gå er blitt droppet retten etter domstolen og til slutt FCC tok dem på ordet.
FCC-forslag gir ingen alternativer for myndigheter under som det ville være i stand til å håndheve reglene — bortsett fra de som allerede er prøvd og funnet mangler.
Gjør ingen feil, reglene vil ikke fungere uten Tittel II. Dette er ikke spekulasjoner — det er allerede blitt prøvd.,
internett ikke var brutt før 2015 og Isper ikke blokker eller gass
- TL;DR: Det forble ubrutt på grunn av konstant årvåkenhet, ikke fordi det er ulike Internettleverandører ikke prøv
Som bevis på at Tittelen II-basert regler er unødvendig, kritikere punkt for å lykkes på internett innen 2015. Hvis vi ser bort fra at, som vi nevnte ovenfor, internett ble styrt av Title II for en god del av denne perioden, vil dette argumentet er sant. Selvfølgelig, det er bare sant på grunn av konstant årvåkenhet av regulatorer!,
Internett-leverandører har forsøkt å gi gass trafikk av type eller av bruker (Comcast i 2007), har pålagt vilkårlig og hemmelige caps på data (PÅ&T (2011-2014) her), skjulte avgifter som hadde ingen begrunnelse eller dokumentasjon (Comcast i 2016), og forsøkt å gi tekniske fordeler til sine egne tjenester over de av konkurrenter (PÅ&T i 2016). Disse forsøkene var bare avslørt i ettertid når de ble oppdaget og søksmål., Hvis hindre dem søksmål gitt etter hvert hadde blitt en del av preemptive rulemaking da disse praksis ville aldri ha vært forsøkt i det hele tatt.
2015 var ikke noe magisk i året, enten: FCC-reglene og reglene Kongressen hadde foreslått netto nøytralitet regler går tilbake mer enn et tiår før da. Det er bare i 2015 som de har gjort dem stick.
Nå, selv om vi var for å gi det at Internettleverandører ikke hadde prøvd disse tingene når de gjorde klart, det ville være urimelig å tro at de ikke ville forsøke å i fremtiden., Frivillige avtaler ikke er neppe en erstatning for sterke regler mot anti-forbruker praksis kjent for å ha vært reist før.
Det tar myndighet bort fra FTC, som historisk sett har vært overvåket personvernet
- TL;DR: Det gjør skift myndighet, men med god grunn, og ingen tap for forbrukerne
The Federal Trade Commission er en annen etat dannet tidlig i det 20. århundre som hovedsakelig avtaler med straffe skruppelløse bedrifter. Og det gjorde faktisk har myndighet til år over bredbåndsleverandører, og det gjorde straffe dem for dårlig praksis.,
Imidlertid FTC er fundamentalt en reaktiv organisasjon: det venter på noe dårlig til å skje, så bringer en sak mot skuespilleren, som fører til bøter eller endringer i praksis. For eksempel, det er tiden i ferd med bryting med PÅ&T over lyssky «ubegrenset data,» hevder selskapet gjort i løpet av flere år, og starter i 2011.
FCC, på den annen side, preemptively skaper forskrifter som selskaper må følge., Hvis noen av reglene har skapt, var på plass i 2011, PÅ&T ville ha blitt umiddelbart i strid hadde det ikke er klart angitt grensene for sin «ubegrenset» plan.
For det gjelder å håndheve sterk netto nøytralitet regler, FCC virker logisk valg.
en Del av problemet, er imidlertid at FTC er utestengt fra å regulere Tittel II bærere, som er hvordan 2015 For klassifiserer bredbåndsleverandører., Dette var forventet, selvfølgelig, og FCC raskt opprettet åpenhet og Bredbånd Personvern regler for å sikre at forbrukerne ble gitt den samme eller bedre beskyttelse av personvernet som under FTC.
selvfølgelig, den samme besetningen som gjør argumentet nevnt ovenfor så ut til å bli fin med det når Kongressen opphevet den samme Bredbånd Personvern regelen, forlater internett-Leverandører uten tilsyn overhodet. Deres hånd vanskelige om hva som er best for alle retningslinjer synes heller hyklersk i lys av dette.,
Noen forbudt praksis er faktisk bra for forbrukerne
- TL;DR: ikke feil skadelig industri fingerferdighet-i-hånd for gunstig politikk
Selv om dette argumentet er vanligvis utformet som ovenfor, med ideen om at det er en hel rekke funksjoner som ikke fungerer under netto nøytralitet regler, de viktigste eksempel alle tyr til er null rating. Jeg nevnte ovenfor, men det er verdt å ta opp spesielt. (Jeg skrev faktisk en helt egen artikkel om det her.,)
Null vurdering er det praksis for internett-Leverandører å velge og vrake hvilke data som teller mot båndbredde caps. Hele klasser av apps, sier strømming av musikk, kan utelukkes, saving brukere fra overskudd avgifter. Fin, ikke sant?
Fin på første, ja, men hva er egentlig skjer er internett-Leverandører er å bli satt i en posisjon av å være i stand til å velge vinnere og tapere, siden det er få folk vil bruke, for eksempel, en live streaming nettsted som ikke er null-karakter versus en som er., Transportører har også mislyktes i å være ærlig om hvordan praksis fungerer, for eksempel når T-Mobile var hemmelighet kvele alle video trafikken, og ikke bare enkelte partnere.
viktigst, hele greia er basert på ideen om at det ikke er nok båndbredde gå gå rundt. Men tenk om det, og du vil finne at dette er en listig bygget lie: hvis det ikke er nok båndbredde som bærere kan tilby den mest trafikk-intensive tjenester uten grenser, så hvorfor er det caps i første omgang? Svar: det er ingen grunn, båndbredde caps er tilfeldig!,
internett-Leverandører har både pinnen og gulrot, og de sitter abonnenter hele veien til banken.
Betalt prioritering er allerede en del av hvordan internett fungerer
- TL;DR: Eksisterende betalt avtaler om nettverk ledelse, som er tillatt, men ikke kjæreste tilbud
Dette argumentet conflates flere ideer ved hjelp av det faktum at de fleste mennesker er ikke kjent med muttere og bolter av hvordan internett fungerer., Drivkraften er at store selskaper som Netflix allerede betaler store summer for å få sine data til forbrukere raskt, via ting som kikket avtaler som involverer internett-Leverandører, edge leverandører, og ryggraden operatører. Store selskapene allerede betaler store penger for å få en kant på latency og båndbredde, så «betalt prioritering» er allerede skjer i stor skala og forbrukere dra nytte av det. (Slags forvirrende, ikke sant? Det er ideen.)
Og gjett hva — det er sant! Men her er tingen — net nøytralitet regler ikke påvirke slike ordninger i det hele tatt., Alt det der er om å gjøre internett, som kjører på riktig måte, tross alt, en pakke som inneholder den neste rammen av streaming av film eller online spillet må leveres i en svært betimelig måte, mens e-post eller Facebook innlegg kan ta sin tid (relativt sett). Og hvis du trenger å sende en rekke høyt prioriterte data, akkurat som hvis du trenger å sende en mye over pakker, må du betale for det — og at selskapene gjør.
denne prosessen definitivt anses som «rimelig network management», som FCC eksplisitt unntar fra sine regler., Hva er nødvendig i henhold til netto nøytralitet er at disse kikket og trafikk prioritering ordninger er tilgjengelig under rimelige vilkår til alle, internett-Leverandører kan ikke rigging kjæreste avtaler som gir fett rør tilgang til tjenester av deres valg, mens lading konkurransen høyere priser.