Institutt identifisert fire områder moden for reform:
1. Incentivizing Online-Plattformer for å ta opp Ulovlig Innhold
Den første kategori av potensielle reformer er rettet mot incentivizing plattformer for å møte det økende mengden av ulovlig innhold på nettet, og samtidig bevare kjernen i Seksjon 230 har immunitet for ærekrenkelse.
en. Dårlig Samaritan Carve-Out., Første, Institutt foreslår å nekte Seksjon 230 immunitet til virkelig dårlige skuespillere. Tittelen på Seksjon 230 har immunitet bestemmelsen—»Beskyttelse» Good Samaritan’ Blokkering og Screening av Støtende innhold»—gjør det klart at § 230 immunitet er ment å incentivize og beskytte ansvarlig online-plattformer. Det er derfor liten mening å immunisere fra sivilrettslig ansvar en online plattform som målbevisst fremmer eller oppfordrer tredjeparts innhold eller aktivitet som ville bryte føderale strafferett.
b. Carve-Out for Misbruk av Barn, Terrorisme, og Cyber-Stalking., For det andre, Institutt foreslår å unnta fra immunitet bestemte kategorier av krav som adresse særlig skjerpende innhold, inkludert (1) barn utnytting og seksuelt misbruk, (2) terrorisme, og (3) cyber-stalking. Disse målrettede carve-outs ville stoppe over-utvidelse av § 230 immunitet og gjøre ofrene til å søke sivile oppreisning i saksgrunnlag for langt bort fra det opprinnelige formålet med vedtektene.
c. Case-Spesifikke Carve-out for Faktisk Kunnskap eller Domstol Dommer., For det tredje Avdelingen støtter reformer for å gjøre det klart at § 230 immunitet gjelder ikke i en konkret sak der en plattform hatt faktisk kunnskap eller merker at tredjeparts innhold på problemet brutt føderale strafferett eller hvor plattformen ble levert med en dom på at innhold som er ulovlig i noen respekt.
2. Avklare Føderale Regjeringen Håndheving Evner til å løse Ulovlig Innhold
En annen kategori reformen vil øke muligheten for staten å beskytte borgerne mot skadelig og ulovlig opptreden., Disse reformene ville gjøre det klart at immunitet gitt ved Seksjon 230 gjelder ikke for sivil tvangsfullbyrdelse handlinger brakt av den føderale regjeringen. Sivilrettslig håndheving av den føderale regjeringen er et viktig supplement til straffeforfølgelse.
3. Fremme Konkurranse
En tredje reform forslaget er å tydeliggjøre at føderale antitrust krav er ikke omfattes av § 230 immunitet. Over tid er det muligheter for å engasjere seg i både elektronisk handel og tale har konsentrert i hendene på et par viktige spillere., Det gir liten mening å aktivere store online-plattformer (spesielt dominerende ones) til å påberope seg § 230 immunitet i antitrust tilfeller hvor ansvar er basert på skade for konkurransen, ikke på tredjeparts tale.
4. Å fremme Åpne Tale og Større Åpenhet
En fjerde kategori av potensielle reformer er ment å tydeliggjøre teksten og opprinnelige formål i vedtektene for å fremme fri og åpen debatt på nettet og oppmuntre til større åpenhet mellom plattformer og brukere.
en. Sett Vage Termer i (c)(2)., Første, Institutt støtter skifte vage catch-all «på annen måte» språk i Seksjon 230(c)(2) med «ulovlig» og «fremmer terrorisme.»Denne reformen vil fokusere bredt teppe immunitet for innhold moderering beslutninger på kjernen mål i Seksjon 230—for å redusere online-innhold som er skadelig for barn—samtidig som du begrenser en plattform evne til å fjerne innhold vilkårlig eller på andre måter i strid med vilkårene eller en tjeneste bare ved deeming det «upassende.»
b. Gi Definisjon av God Tro., For det andre, Institutt foreslår å legge til en lovfestet definisjon av «god tro», som ville begrense immunitet for innhold moderering beslutninger til de som er gjort i samsvar med vanlig og bestemt form av service og ledsaget av en rimelig forklaring, med mindre slik melding ville hindre politi eller risikoen overhengende fare for andre. Avklare betydningen av «god tro» bør oppmuntre plattformer for å bli mer åpen og ansvarlig overfor sine brukere, heller enn å gjemme seg bak teppet Seksjon 230 beskyttelse.
c. Eksplisitt Overprøve Stratton Oakmont å Unngå Moderator Dilemma., Tredje, departementet foreslår å klargjøre at en plattform fjerning av innhold i henhold til § 230(c)(2) eller i samsvar med vilkårene for tjenesten ikke, på sin egen, gi en plattform utgiveren eller høyttaler for alt annet innhold på tjenesten.