Når jeg postet en link til betrakterens opprinnelige historien til ulike sosiale medier, er det satt i gang en fair bit av kommentarer. Jeg var tvilende—gobsmacked, kan du si—at noen kunne være så økonomisk analfabet som å kaste bort en slik gave av tidlige økonomiske uavhengighet. De fleste av oss bare kan drømme om noensinne ansamling at mye rikdom i livet hardt arbeid.,
Noen financial planner verdt sin salt kunne fortelle deg at hvis du kan generere en 4% avkastning årlig fra $10 millioner kroner, som er en heidundrende $400,000 et år med inntekt. Ja, en balansert portefølje av aksjer og obligasjoner kan sannsynligvis gjøre det bedre enn det: kanskje 6%. På den annen side, hvis du virkelig ønsket å spille det trygt selv en GIC kunne gi deg en 2% årlig avkastning: nok til å spinne av $200,000 i året for livet, om enn gradvis taper terreng til inflasjon og være underlagt den høyeste nivået av skatt.,
Aldri bryte seg inn i hovedstaden
Dessverre, det ser ut til at dette lotteri vinner (Sharon Tirabassi, 26 da hun vant i 2004, og nå 35) var enten gis ingen lyd økonomisk rådgivning overhodet, eller ikke følger den hvis hun var. Hun skal ha levd opp til dette grunnleggende prinsippet: aldri bryte seg inn i hovedstaden. I dette tilfellet $10,6 millioner er hovedstaden og det burde ha vært betraktet som hellig. Målet fra get-go burde ha vært til å leve bare fra renter og utbytte avledet fra at hovedstaden.,
når det skjer, det er nok av børsnoterte aksjer som kan betale 4% utbytte og det kan også være oppnåelig med visse exchange-traded funds (Etf) med fokus på utbytte. Antagelig er de fleste av denne reir egg hvis investert ville genererer skattepliktig inntekt slik at en GIC ville resultere i renteinntekter beskattes med den høyeste marginale skattesats. (Faktisk, når reir egg ble kuttet i to, og det gjorde hun begynner å generere renteinntekter med det). Selv foretrukne aksjer ville mest sannsynlig generere mer inntekt og motta de samme gunstige skattemessige behandlingen som ordinære aksjer utbytte.,
Sjenerøs feil?
Nå er jeg klar over at nesten $3 millioner kroner ble gitt bort til trengende venner og slektninger. Det er vanskelig å kritisere en slik generøsitet, men man gjør spørsmålet visdom du gir bort så mye verdifull kapital. Hvis reir egg hadde generert $400.000 i en kombinasjon av interesse og utbytte, og forutsatt 30% går til skatt på kapitalinntekt, som ville ha forlatt vår lotteri vinner med $280,000 et år å leve på.,
Selv en religiøs person som trodde på tiende 10% av sine inntekter til en kirke ville begrense deres givings til $28,000 (hvis 10% av netto) eller $40,000 (hvis 10% av brutto). På de fleste, gaver til familie burde ha vært gjort på en årlig basis langs de samme linjer. Deler ut millioner dollar for gaver i en falt razzia er hva jeg vil begrepet «sjenerøse feil.»
jeg har ingen problem med å kjøpe en stor hjem: mens beskrevet som «massiv», en $515,000 rektor bolig er neppe en skjerpende kjøpe disse dager., For en eller annen uforklarlig grunn, men hun måtte ta ut en $360,000 boliglån for å kjøpe er det bare to år etter å ha vunnet i lotto. Men det kjøpet som virkelig gjorde meg skrape hodet mitt var i $200,000 Cadillac, komplett med platespillere og blande studio (hun hadde også tre andre biler). Så var det flere stort pengeforbruk i Mexico, Vegas og andre steder. Klart slike utgifter skulle grave direkte inn i hovedstaden.
«Easy come, easy go?»Det er et element av det gamle ordtaket i denne historien, antar jeg., De fleste av oss er heldige nok til å samle enda $1 millioner kroner over en levetid på arbeids-og lagring, la alene for ti ganger så mye. Heldigvis for resten av oss, er selve prosessen av å tjene penger og leve frugally å akkumulere en investerbare overskudd har en tendens til å være en tankevekkende nok oppleve at vi lærer å respektere kapital, ikke sløse bort det. Historier av lotteri vinnere å kaste bort sine uopptjent bounty, på den annen side, er dessverre altfor vanlig.