Av Miloud Mehdani, Universitetet i Bechar (Algerie)[email protected]
Før 17. århundre, England vært vitne til to borgerkriger. Den første imot den engelske adelsmenn til Kong Henrik III. Den andre, bedre kjent som the War of the Roses, førte til motstand to kongelige familier kjemper for den engelske tronen. Men den mest formidable borgerkrigen fant sted i 1642., Sikkert stormennene det meste representert i Parlamentet ble fra tid til annen i strid med Kronen, spesielt når deres interesse og som av den siste sammenstøt.Sikkert, Kong Edvard II (konge 1307-27) ble avsatt av Stortinget i 1327. Men Stortinget argumenter med Kronen gikk aldri så langt som til å utføre den suverene avskaffe monarkiet og etablere en republikk i dens sted.
Først og fremst, det ville vanskelig og misvisende å sette opprinnelsen av borgerkrigen ned til én enkelt faktor., Faktisk en rekke faktorer samhandlet å bringe om utbruddet av den engelske borgerkrigen. Det er ingen tvil om at hendelser i Skottland og Irland har bidratt til timing av utbruddet av borgerkrigen.Så, hvem var de viktigste aktørene i den borgerkrigen? Hva var deres politiske hudfarge? Hvorfor var Kongen henrettet og deretter en republikk erstatte monarkiet. Sist, men på ingen måte minst gjorde republikken leve opp til forventningene til vinnerne av krigen?,
King Charles ‘ s beslutning om å pålegge sin Skotske fag en engelsk Bønn Bok som er restaurert episcopacy og Høy Kirken vekket en Presbyteriansk opprør i Skottland i 1638. Han nektet å tilbake ned bare betente situasjonen. Resultatet var at noen Skottene ga sin støtte til Covenanters (den Skotske opprørere dermed oppkalt etter at de hadde trukket opp de Nasjonale Pakt i februar 1638). I November samme år, Covenanters erklært episcopacy avskaffet i Skottland og direkte utfordret kraft av monarken.,
I Irland utbruddet av et opprør i oktober 1641, når Irske Katolikker ble sagt å ha massakrert 37,000 engelske og Skotske Protestanter, førte til enda flere divisjoner i England. Det punktet av contention dreide seg om heving og kontroll av en hær for å sette ned den Irske opprøret. Så gripende spørsmålet var «Som skal styre hæren som vil bli reist, Stortinget eller Kongen?»»Hva hvis kongen ber hæren mot Stortinget?,»I tillegg, King Charles’ s bestrebelser på å forene religiøst Anglikanske England, Presbyterianske Skottland og Katolske Irland tilført spenning og fiendskap i de tre rikene.
Det er ingen tvil om at disse hendelsene har bidratt til timing av utbruddet av borgerkrigen i 1642. Men mest av grunnene til at Kong Charles jeg møtte motstand ved 1640 er å finne i England. Borgerkrigen som konkurrerer den engelske Parlamentet mot Kong Charles jeg ble utkjempet fordi de krigførende parter holdt divergerende synspunkter så langt som styringen av landet var opptatt., Faktisk, mens monarch trodde at han hadde absolutt makt over sine undersåtter, varamedlemmer holdt fast overbevisning om at de var arvtakerne av en Grunnlov balansert mellom monarken, Lords og Commons, en Grunnlov bekreftet som en del av Magna Carta, et dokument som tvang kongen til å respektere rettssikkerhet og tradisjonelle rettigheter av sine undersåtter. Det 17. århundre borgerkrigen ble utløst på grunn av brudd på som konsensus.
Like-Parlamentet, som hadde lenge vært allierte til Kronen, vokste i opposisjon til det., Under Elizabeth i senere år, for eksempel, Dronningen hadde å forholde seg til nye elementer i det Nedre Huset, nemlig de kondisjonerte. Disse var de godt av folk som akkumulert rikdom siden de tidlige årene av det 16. århundre da de kjøpte Kirken lander at den engelske Kronen hadde konfiskert under Reformasjonen. Disse økonomiske krefter var skadelig for den engelske adelen som hadde ingen militære rolle å spille i England. De var også å miste autoritet i regjeringen, mens det på den annen side, de kondisjonerte var blitt politisk mer viktig som de hadde penger., På grunn av deres rikdom og deres bidrag til rikdom i landet, de kondisjonerte trodde det deres rett til å ha en stemme i Stortinget.
Hva bør være understreket, var at selve eksistensen av den kondisjonerte i Stortinget var ikke den eneste årsaken til den amerikanske borgerkrigen. Hva ligger under utbruddet av borgerkrigen var at de kondisjonerte var sympatisk til Puritanerne som hevdet at den Anglikanske Kirke, som hadde blitt etablert av Dronning Elizabeth ble enda nærmere den Romersk-Katolske Kirke i form av liturgi og kirken regjeringen., Derfor har de trodd det var maktpåliggende for dem å iverksette reformer i den retningen. Hva oppildnet Puritanske’ bitterhet mot den Anglikanske Kirke var betaling av tiende (en tredjedel av harvest) for å støtte Kirken, spesielt, ikke forkynne for presteskapet. I motsetning til den Anglikanske prester, Puritanerne privilegert forkynnelse over bønn, som går langt for å forklare deres effektiv innflytelse over sitt publikum. Likevel, ved å angripe Kirken av England, Puritanere, faktisk var å angripe King Charles jeg i person, som overhode for den Anglikanske Kirke.,
Når sistnevnte innkalt Parlamentet i 1640, fiendskap kom til et hode som representanter for både Hus vokste kritisk til King ‘ s finanspolitikk
Men ved slutten av 1641, endret ting seg som noen varamedlemmer i begge kamrene i Parlamentet mente at angrepet på Kronen hadde gått langt nok. Det var på dette punktet at Royalists og Parlamentarikere begynte å bli mer tydelig definert. Fordi begge parter holdt kompromissløs standpunkter, åpen konfrontasjon var uunngåelig.,
Den Royalists kontrollert Nord, sentrum og vest i landet, mens Parlamentarikere dominert London, Hull, Plymouth og Gloucester. Hva bør være understreket, var at hver side lettelse opp på frivillige i begynnelsen av krigen.
De krigførende parter engasjert i 3 store kamper:
Edge Hill var den første store spisst kamp, som Parlamentarikere og Royalists kjempet i Okt.1642. I det begge hærene var tallmessig jevnt matchet så hver av dem på nummererte rundt på 14 000 menn., Kampen var ufullstendige.
Etter Edgehill Kamp, verken Royalists eller Parlamentarikere lettelse opp på frivillige. I stedet, de innførte alminnelig verneplikt. De begynte også å hente inn nye skatter og avgifter. Avgiftsdirektoratet, for eksempel var en skatt som var lagt på konsumvarer. De stridende partene har også vedtatt tiltak for å legalisere inndragning av formue og eiendom av dem som kjempet mot dem, og sett opp fylke komiteer bestående av folk som er lojale til deres sak å sette disse tiltakene i kraft
I 1643, begge sider laget allianser., Mens King Charles laget en våpenhvile med den Irske kalt den Irske Opphør Traktaten, i retur for militær hjelp, Parlamentarisk parti laget en allianse med Skottene i retur for etablering av en nasjonal Presbyterian Church i England. Hvis de krigførende partenes hovedmotivet var å styrke sine militære enheter, deres allianser var å utvide krigen til impliserte Skottland og Irland siden begge riker var under myndighet av samme monark., Imidlertid, Opphør Våpenhvile gjorde stor skade på Royalists’ krigsinnsatsen som svært få soldater kom fra Irland til å støtte Royalists i England. Like, våpenhvilen var et propaganda-katastrofe for Kongen, for hans motstandere var i stand til å skildre ham som en som er villig til å bruke Katolske mordere mot sin engelske emner. I motsetning til den Skotske alliansen ga den Parlamentariske militære føre til et stort løft.,
I Marston Moor de stridende parter ble ikke numerisk matchet som Royalists nummerert 17,500 soldater mens Parlamentarikere regnet 27,000. Marston Moor (1644), som var den andre slo slaget var kritisk for Royalists fordi de mistet kontrollen over Nord –
– >
Men, etter Marston Moor en uenighet oppstod i rekkene av kongens motstandere som til måten å gjennomføre krigen. Som et resultat av denne uenighet, to fraksjoner dukket opp i Parlamentarikere: De Uavhengige og Presbyterianere., Mens de Uavhengige favorisert religiøs toleranse og avgjørende nederlag for Kongen, Presbyterianere var for en fremforhandlet oppgjør med ham, selv om dette forliket ville være skadelig for noen av prinsippene er de tok opp armene for, begrensning av Kongens konstitusjonelle makter, blant andre., Edward Montagu, Jarlen av Manchester uttrykte uselessness av å beseire Kongen avgjørende i følgende: Hvis vi slå kongen nitti – ni ganger han er konge fremdeles, og så vil hans etterkommere etter ham, men hvis kongen slo oss når vi skal bli hengt, og våre etterkommere bli gjort til slaver.
Denne påstanden ledet Parlamentarikere til å gjennomføre militære reformer før de startet den tredje slaget ved Naseby i 1645.,
Den Naseby kamp, der 10,000 Royalists konfrontert med 14 000 Parlamentarikere, ga Royalists en død slag. Sistnevnte ble endelig beseiret fordi de hadde til å konfrontere en mer organisert; et godt disiplinerte og regelmessig betalt militær makt kalt New Model Army.
til Tross for sin seier ved Naseby, og Presbyterianere og de Uavhengige var i stand til å komme til vilkårene med hensyn til deres politiske og religiøse grenser., Tvert imot, deres argument var mer opphetet som den Presbyterianske MPs, som har flertall i Parlamentet, fratatt soldatene sine restanser. Oliver Cromwell, som en av lederne av hæren, gjorde felles sak med soldatene. Det var hvordan hæren ble en del og pakke av organer i regjeringen. For å gjøre Parlamentet mer føyelig, her fylles det av uhåndterlig Presbyterian MPs.
Etter sine mislykkede forhandlinger med King Charles, hæren dømt den siste til døden og henrettet ham i 1649., Senere, de avskaffet monarkiet og etablerte en republikk som de kalte the Commonwealth.
Følgende King Charles ‘ s gjennomføring, renset Parlamentet, også kalt Rest-Parlamentet ikke lever opp til forventningene til hæren. Det gjorde ikke å leve opp til ambisjonene av befolkningen i Samveldet, enten som det hadde vært forventet å starte politiske, sosiale, juridiske og religiøse reformer i tillegg til utarbeidelse av nye valg som ville gi Commonwealth regjeringen et rettslig grunnlag., På grunn av treghet som Samveldet har vært vitne til, Cromwell valgt for oppløsningen av Parlamentet i 1653.
å Være klar over det konstitusjonelle vakuum som var igjen av fraværet av en permanent lov som skulle styre landet, Oliver Cromwell vedtatt «Instrument for Regjeringen», en Grunnlov som felles politisk makt blant en Lord Protector, et råd bestående av tjue-ett-medlemmer, og et Parlament.,
til Tross for dette politiske nyhet, Instrument-Regjeringen viste seg ubrukelig på grunn av det mangfold av politiske og religiøse grupper, og alle håper å bruke den parlamentariske institusjoner til å gjennomføre sine programmer, som var i de fleste tilfeller motstridende.
I sum, borgerkrigen løste ikke konstitusjonelt problem at Stortinget tok opp armene for. De tok til våpen for å sikre suvereniteten av Parlamentet, men de var skuffet over å se denne institusjonen faller i hendene på hæren., Faktisk, de kjempet med King Charles ‘ absolutism til å falle inn i hæren er diktatur.
Overraskende nok, Oliver ‘ s regel lignet King Charles er i noen henseender. Både av Kong Charles og Cromwell oppløst Parlamenter på vilje. Både sendt motstandere av sin politikk i fengsel, og begge sensurert presse og torturert dem som våget å skrive opprørsk libels. I tillegg, i 1657 den «Konservative Parlamentsmedlemmer» presentert Cromwell med en Grunnlov, som han aksepterte som det gjorde ham til Konge, ikke i navnet., Det er også gitt myndighet ham til å utnevne opp til sytti medlemmer til et Kammer parallell til House of Lords som han kalte «den Andre Kammer». Hva er mer Oliver Cromwell, som King Charles, ble installert på Whitehall, holder en golden septer i tillegg til sverdet.
G .M. Trevelyan, En Forkortet History of England, London, Penguin Books, s.291.
S. R. Gardiner, Historien om den Store borgerkrigen (1642-1649), Vol.3, London, 1893, s.55.
G. M., Travelyan, England under Stuarts, London, Penguin Books, 1960, s. 244.
‘House of Commons Journal’, Volum 2:13 Mars 1643, Journal of the House of Commons: volum 2:1640-1643 (1802), s. 1000-002.
George Jol, Den Uavhengige i den engelske borgerkrigen, England, Cambridge, 1958, s. 5.
Lacy Baldwin Smith, Dette Området av England 1399 til 1688, Toronto, Femte Utgave, D. C Helse og Selskapet, 1988, s.259.,
Ian Gentles, Den Nye Modellen Hæren, Storbritannia, Blackwall Trykk, 1992, s.60.
André Maurois, Histoire D ‘ Angleterre, Paris, Albin Michel, 1963, s. 59.
Francis. D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism, New York, Harper ‘ & Brødre, 1949, s. 50.