Deindividuation Definisjon
Deindividuation teorien ble utviklet for å forklare vold og irrationality av mengden. Hvordan påvirker en gruppe av tilsynelatende normale individer bli en ustyrlig mob? I henhold til deindividuation teori, anonymitet og begeistring av publikum gjør enkeltpersoner mister en følelse av individuell identitet. Som et resultat, publikum medlemmer slutte å evaluere seg selv, og de blir irrasjonelle og uansvarlig., Alt dette gjør publikum ustadig, eksplosive, og utsatt for anti-normative og disinhibited atferd.
Men, til tross for en stor mengde forskning, er det lite støtte for deindividuation teori. Alternative tilnærminger tyder på at mengden atferd er ikke på grunn av tap av identitet, men til en overgang til et kollektivt (sosiale) identitet. Resten av denne oppføringen beskriver den teoretiske utviklingen av deindividuation teori, oppsummerer forskning til dato, og fremhever et alternativt perspektiv.,
Teoretiske Utviklingen av Deindividuation
Deindividuation teori kan spores tilbake til noen av de tidligste verker av sosialpsykologi. I sitt testamente av 1895 reserve La Foule (Publikum), Gustave Le Bon beskrevet hvordan publikum psykologisk forvandler psykologi av sine medlemmer. Anonymitet, suggestibility, og smitten slå en samling av individer i en psykologisk publikum. Den kollektive sinnet (dominert av primitive instinkter forankret i vår rase ubevisste) tar besittelse av enkeltpersoner., Som et resultat, rasjonell selv-kontroll opphører, og enkeltpersoner bli ubetenksomme, ustadig, og suggestible, det vil si at de blir dårligere former for evolusjon. Den enkelte nedsenket i publikum blir således et tankeløse marionett i stand til å utføre en handling, men fryktelig eller heroiske.
Selv om mange har kritisert Le Bon ‘ s teori og hans politikk—de to er ikke irrelevant—påvirkning av La Foule i vitenskap og samfunn har vært enorm. Boken er en vitenskapelig bestselger. Men Le Bon var også kontroversiell., Han var populær blant politikere i høyre, inkludert Benito Mussolini, Joseph Goebbels og Adolf Hitler. Selv om man bør ikke skylde på Le Bon for overgrepene av fascisme, hans skrifter gjorde blanding vitenskap med et skudd fra langt til høyre i politikken. Hans analyse av publikum var dugg på innsiden av frykt for kommunismen og handel unionism; han ga også rase en fremtredende plass i sin teori.
Som et resultat av hans politikk, Le Bon er sjelden kreditert for sitt bidrag til sosial psykologi., Men når Leon Festinger, Albert Pepitone, og Theodore Newcomb innførte begrepet deindividuation i 1952, de lånte kjernen ideer fra Le Bon. Deres utgangspunkt var Le Bon karakterisering av publikum som irrasjonelle, disinhibited, og antinormative. Hva psykologisk prosess som kunne forklare dette? Svaret lå i mangel på ansvarlighet i mengden, indusere en følelse blant folk i salen til å være uvitende om seg selv. Denne prosessen kalles deindividuation.
Over de påfølgende tiår, deindividuation teorien ble utviklet og utvidet., Det er interessant at den psykologiske prosess som deindividuation referert til gradvis forandret seg. Av 1990-tallet, deindividuation hadde blitt tap av bevissthet av selvet. Men begge aspekter av det som ble kjent som deindividuation (mangel på ansvarlighet og mangel på selv-bevissthet) ble prosesser som allerede er identifisert av Le Bon.
På andre måter, deindividuation teorien gjorde bevege seg bort fra Le Bon. Den viktigste forskjellen er at deindividuation er definert som et fravær av individuell identitet. Le Bon hevdet at publikum erstatter individuelle identitet av en kollektiv oppfatning., Men det kollektive sinnet spiller ingen rolle i deindividuation teori. Faktisk, deindividuation teori ikke tilbyr noen systematisk analyse av sosial påvirkning for å forklare hvordan handlinger, og publikum ble guidet eller kontrollert.
Deindividuation Forskning
På 1970-tallet, deindividuation ble et populært område i gruppe forskning. Mange laboratoriestudier testet prediksjon om at anonymitet fører til disinhibering., Ofte deltakerne var kledd i uniformer eller kapper og hettegensere til å gjengi dem anonyme, og de ble plassert i en situasjon der de kunne vise aggressiv eller anti-normativ atferd (som i Stanley Milgram er studier av lydighet). Deres handlinger ble sammenlignet med en vanlig kledd kontrollgruppen. Dessverre for deindividuation teori, den empiriske støtten var inkonsekvent. Oversikt over artikler som er skrevet i 1977 og 1980 konkluderte med at det var nesten ingen bevis for den psykologiske tilstanden av deindividuation.,
Delvis for å overvinne disse hindringene, fokus deindividuation teori flyttet bort fra anonymitet i løpet av 1980-tallet. De fleste studier fra perioden indusert deindividuation ved å få deltakerne til å fokusere oppmerksomheten utover på andre måter. Men til tross for flere og mer ekstreme (og stadig mer kunstige) eksperimentell design, mange studier rett og slett ikke klarte å støtte deindividuation teori eller rapportert i strid resultater., A metaanalysis (ved å kombinere alle eksperimentelle resultater i en overordnet analyse) av deindividuation studier gjennomført i 1998 konkluderte med at store grupper og overfylt anonym innstillinger ikke øke disinhibering og antinormative atferd. Selv reduksjon av selv-bevissthet i mer direkte og invasive metoder ikke gir konsistente bevis på disinhibering. Fire tiår med forskning ikke klart å bekrefte teorien.,
Reconceptualizing Deindividuation
for Å forklare svikt i deindividuation teori, forskere revisited dens start forutsetninger om folkemengder. Disse var i stor grad basert på Le Bon, men han, som nevnt, var sterkt tendensiøse mot publikum, og ser dem som en venstre-vingen trussel mot vår sivilisasjon. Han hevdet at alle kollektive atferd var irrasjonell. Men hvis Le Bon ‘ s portrett av publikum er galt, så deindividuation teori satt ut for å forklare feil fenomen.,
Systematisk forskning for publikum gjennom historien viser at Le Bon karakterisering av folkemengder som var galt. Selv om nesten alle er forferdet over lynch mobber, Krystallnatten, og den Rwandiske folkemordet, vi bør ikke la vår redsel og frykt på utfallet cloud vår analyse av prosessen. Vold i folkemengder er svært sjelden og vanligvis en siste utvei når andre former for handling er oppbrukt. Men når det forekommer, publikum historikere har vært vitne til preciously lite kaos og vilkårlighet. De fleste folkemengder oppføre seg rolig og behersket., Selv når de rane og plyndre og voldta, folkemengder vise en betydelig mengde av organisasjon og struktur til sine grusomheter. Langt fra blindt å forfølge ødeleggelse, publikum er vanligvis drevet av moralske overbevisninger og konsensus. Videre, sin vold er ikke tilfeldig, men målrettet og et symbol på dens formål (f.eks., Islamistiske folkemengder ville angripe Vestlige tanker eller ikke-tilslørte kvinner, men ikke sine egne moskeer). Det finnes selvsagt tilfeller der den moralske prinsipper, og publikum er helt fremmed for oss, og deres logikk kan være vridd., Men for å fremme forståelse for publikum psykologi, det er viktig å erkjenne at, til medlemmer av publikum, sine handlinger fornuftig.
implikasjonen for publikum psykologi er dyp: Kollektiv atferd (men fryktelig) kan være under bevisst kontroll. Le Bon ‘ s observasjon at publikum medlemmer er liksom automatisk og uunngåelig mentalt uføre og uansvarlig er rett og slett usant. I en viss forstand, dette er en forstyrrende (hvis overraskende) konklusjon—det betyr at folk er i stand til å begå den simpleste grusomhetene villig., Men i en annen forstand, det er konstruktiv og positiv: Hvis mengden medlemmer gjøre en bevisst beslutning om hvordan vi skal handle, så vi kan påvirke deres atferd og hold dem personlig ansvarlig hvis de bryter loven. Det betyr også at vi kan stille ut for å gi en bedre forklaring for kollektive atferd, nemlig en som prøver å forstå hvordan handlinger av publikum er sosialt regulert (snarere enn hvorfor de er kaotisk).
Tar dette nye perspektivet, en stor kropp av feltet forskning av folkemengder har bemerket at gruppenormer informere kollektiv handling., Andre felt forskning har registrert at mengden medlemmer fungere som en kollektiv identitet (som også består av et sett av normer). Ennå mer feltet forskning har dokumentert at kollektive identiteter dukker opp og endre i en intergroup dynamiske (f.eks., mellom demonstranter og politi). Det følger av dette at politiet kan påvirke mengden ved å endre sin taktikk. Innsikt fra denne forskningen har hatt stor innvirkning på den offentlige orden politiarbeid i Europa, og disse nye strategier ser ut til å lønne seg—»football hooliganism» har avtatt betydelig i de siste internasjonale kamper.,
Disse nye innsikter har også vært testet i eksperimentell forskning av deindividuation effekter. Resultatene er stort sett i samsvar med feltstudier av folkemengder og historiske bevis. Dermed innstillinger som opprinnelig var tenkt å «deindividuate» deltakerne var faktisk gjør dem mer mottakelige for situasjonelle normer. For eksempel, gjør deltakerne anonym ved å kle dem i kapper og hetter fører til økt aggresjon. Men kle dem i nurses’ uniformer reduserer det. Anonymitet gjengir ikke folk uforvarende voldelig., Snarere, anonymitet øker deres respons til den normative signaler til stede i sitt nærmiljø.
Satt sammen, eksperimentell og felt forskning tyder på at mengden atferd er styrt av en kollektiv identitet som kommer ut i mengden. Denne felles identiteten kan bli aksentuert eller polarisert dersom en møtende gruppe (for eksempel politiet) fungerer på publikum som om det var en, for eksempel, ved å distribuere vilkårlig taktikk for kontroll av menneskemengder., Det er denne kollektive identitet som normatively regulerer handlinger av personer i mengden, og som gir dem et felles mål.
I konklusjonen, sosiale psykologer’ forståelse av deindividuation har steget enormt. Moderne studier av kollektiv handling har flyttet bort fra antagelsen om at publikum medlemmer mister sin identitet. I stedet, kollektiv handling er forklart som et resultat av «normal» prosesser av sosial påvirkning og intergroup relations., I denne moderne perspektiv, deindividuation er transformasjonen av en samling av forskjellige individer i en gruppe med en kollektiv identitet.