Vårt ønske om å føle godt om oss selv gjennomsyrer alt vi gjør. Ønsker å opprettholde et positivt selvbilde ofte fører oss til å vedta et skjevt bilde av verden. Hvis vi ønsker å lære å innrette oss med fakta, må vi slutte å fornekte virkeligheten og rasjonalisere våre valg.
Vår Selvfølelse
Vår selvfølelse kan være en svært viktig del av personlig velvære, justering, og lykke., Det har blitt rapportert at personer med høyere selvfølelse er mer tilfredse med livet, har færre mellommenneskelige problemer, oppnå på et høyere og jevnere nivå, og gi mindre til gruppepress.
Den sterke motivasjonen til å bevare en positiv og konsekvent selvbilde er mer enn tydelig i våre liv.
Vi attributt suksessen til våre egne evner og feil til miljømessige faktorer, og vi har kontinuerlig pris på oss selv som bedre enn gjennomsnittet på alle subjektive mål – etikk, skjønnhet, og evne til å komme overens med andre.,
Se deg rundt – disse positive illusjoner synes å være regelen snarere enn unntaket i veltilpassede mennesker.
Men, noen ganger er livet er sterke på oss og gir få, om noen grunner for selv-kjærlighet.
Vi få sparken, et forhold slutter, og vi ender opp med å ta beslutninger som ikke er godt på linje med våre indre verdier. Og så kommer vi opp med måter å rette vår skadet selvbilde.
Under påvirkning av bias fra egeninteresse, kan vi finne oss drev bort fra fakta og spinne dem til det punktet at de blir akseptabel., Mens tendensen er stort sett ufarlig og episodical, det er tilfeller når det vokser ekstreme.
Den ufullkomne og forvirrende ting i våre liv kan aktivere sterke reaksjoner, noe som hjelper oss å bevare oss selv og våre skjøre selv-bilder. Vanligvis forsterket av kjærlighet, død eller kjemisk avhengighet, sterk self-serving bias, kan la personen med liten kapasitet til å vurdere situasjonen objektivt.
I sin tale, Psykologi Menneskelige Misjudgment, Charlie Munger reflekterer på den ekstreme tendenser som alvorlig kriminelle vise i tolstojs romaner og utover., Deres forsvarsmekanismer kan deles inn i to forskjellige typer – de er enten i fornektelse av å begå kriminalitet på alle eller de tror at kriminalitet er forsvarlig i lys av deres vanskeligheter.
Munger mynter to tilfeller Tolstoy effekt.
Unngå Virkeligheten ved å Nekte dem på
Fornektelse oppstår, når vi møter en alvorlig tanke om virkeligheten, men velger å ignorere det.
Tenk deg en dag du legger merke til en merkelig, mørk flekk på huden din. Du føler en plutselig følelse av angst, men snart gå på med din dag og glemmer om det., Uker senere, det har ikke gått bort og har langsomt blitt mørkere og du til slutt bestemmer deg for å ta affære og gå til legen.
I slike tilfeller, små doser av fornektelse kan tjene oss godt. Vi har tid til å absorbere informasjonen sakte og finne ut de neste trinnene for handling, i tilfelle våre mørkeste frykt kommer sant. Men, når fornektelse blir et langvarig tiltak for å hanskes med kranglete saker, forårsaker våre problemer til å forsterke, vi er nødt til å lide under konsekvensene.
konsekvensene kan være forskjellige. Det enkleste er en enkel manglende evne til å gå videre med livene våre.,
Charlie Munger skremt for å se et tilfelle av vedvarende fornektelse i en venn av familien:
Denne første virkelig treffer meg mellom øynene da en venn av familien vår hadde en super-utøveren, super-student sønn som fløy av gårde en transportør i nord-Atlanteren og kom aldri tilbake, og hans mor, som var en meget forstandig kvinne, bare aldri trodd at han var død.
saken fikk ham til å innse at fornektelse er ofte forsterket av intense følelser av kjærlighet og død. Vi nekter å unngå smerte.,
Mens fornektelse av døden av noen som står deg nær er vanligvis ufarlig og forståelig, kan det bli et betydelig problem, for når vi fornekter et problem som er skadelig for oss selv og andre.
Et godt eksempel på slike problemer er fysisk avhengigheter, som for eksempel alkoholisme eller narkotikamisbruk.
Munger råder bor borte fra noen mulighet til å slippe inn en avhengighet siden den psykologiske effekten er mest skadelig., Virkeligheten forvrengning som skjer i hodet av narkomane fører dem til å tro at de har vært i en respektabel stand og med rimelige utsikter selv som deres tilstand holder stadig dårligere.
Rasjonalisere Våre Valg
Et mindre alvorlig tilfelle av forvrengning, men ikke mindre tåpelig, er vår tendens til å rasjonalisere de valgene vi har gjort.
de Fleste av oss har et positivt konsept av oss selv og vi mener oss å være kompetent, moralske og smart.
Vi kan gå langt for å bevare dette selv-bilde., Ingen tvil om at vi har alle engasjert i atferd som er mindre enn i tråd med våre indre selvbilde og deretter brukt uttrykk, for eksempel «ikke forteller sannheten er ikke lyve», «jeg hadde ikke tid» og «andre er enda verre» for å rettferdiggjøre våre mindre enn ideell handlinger.
Denne tendensen i del kan forklares med den motoren som driver self-begrunnelse kalles kognitiv dissonans. Det er staten av spenningen som oppstår, når vi har to motstridende fakta i hodene våre, for eksempel «røyking er dårlig» og «jeg røyker to pakker dagen».,
Dissonans som plager oss, under noen omstendigheter, men det blir spesielt uutholdelig når vårt selvbilde er truet av det. Tross alt, vi tilbringer våre liv prøver å leve et liv som er konsistent og meningsfull. Denne stasjonen «for å redde ansikt» er så kraftig at det ofte overrules og motsier den rene effekten av belønning og straff som følger av økonomisk teori eller observert i enkle dyr atferdsforskning.
Den mest opplagte måten å stille dissonans er ved å avslutte., Men en røyker som har forsøkt å slutte og ikke klarte kan også stille den andre tro – nemlig at røyking er ikke alt som er ille. Det er en enkel og feil-fri alternativ som gjør henne til å føle godt om seg selv og krever minimalt med innsats. Etter å ha stanset vårt moralske kompass bare en gang, og fant begrunnelser for dårlig, men fixable, valg gir oss tillatelse til å gjenta dem i fremtiden, og fortsette ond sirkel.,
Ond sirkel av Self-Begrunnelse
Carol Tavris og Elliot Aronson i boken Feil Ble Gjort (Men Ikke av Meg): Hvorfor Vi Rettferdiggjøre Dum Tro, Dårlige Beslutninger, og Sårende Handlinger forklare ond sirkel av valg med en analogi til en pyramide.
Vurdere saken på to rimelig ærlig studenter i begynnelsen av semesteret. De står overfor fristelsen til å jukse på en viktig test. En av dem gir i og den andre ikke. Hvordan tror du de vil føle om fusk en uke senere?,
Mest sannsynlig deres utgangspunktet revet meninger vil ha polarisert i lys av sitt første valg. Nå tar denne effekten, og forsterke det over begrepet. Når de er ferdig med begrepet to ting ha skjedd:
1), vil De være svært langt fra hverandre i sine oppfatninger
2) vil De bli overbevist om at de har alltid følte meg sterkt om problemet og deres side av argumentet
Akkurat som de som er studenter, vi er ofte på toppen av valget pyramide, mot et vedtak med konsekvenser som er moralsk tvetydig., Dette første valget deretter starter en prosess for å bli fanget av action – begrunnelse – ytterligere tiltak, som øker intensiteten av vår forpliktelse
Over tid våre valg forsterke seg selv og mot bunnen av pyramiden finner vi oss selv rullende mot stadig mer ekstreme synspunkter.
Vurdere den berømte Stanley Milgram eksperimentet, hvor to tredjedeler av de 3000 fag gis en livstruende nivå av elektriske sjokk til en annen person., Selv om denne studien er ofte brukt for å illustrere vår lydighet til esa, er det også et demonstrerer effekten av self-begrunnelse.
Bare tenk deg scenariet når noen ber deg om å gjøre favør påføre 500V av potensielt dødelige og utrolig smertefullt støt på en annen person på grunn av vitenskap. Sjansene er at de fleste av oss ville nekte det under noen omstendigheter.
la oss Nå anta at forskeren forteller deg at han er interessert i effekten av straff på læring og du er nødt til å påføre knapt merkbar elektriske impulser på en annen person., Du er også oppfordret til å prøve den lavere nivåer av 10V deg til å føle at smerte er knapt merkbar.
Når du kommer, plutselig eksperimentator ber deg om å øke sjokk å 20V, som virker som en liten økning, slik at du samtykker uten å tenke mye. Deretter cascade fortsetter – hvis du ga 20V sjokk, hva er galt i å gi 30V? Plutselig finner du deg selv i stand til å trekke linjen, slik at du enkelt tag sammen med instruksjonene.
Når folk blir spurt på forhånd om de vil gi sjokk over 450V, nesten ingen mener de ville., Imidlertid, når de står overfor valget under presserende omstendigheter, to tredjedeler av dem gjorde!
virkningene her er kraftig – hvis vi ikke aktivt trekke linjen oss selv, våre vaner og forhold vil bestemme for oss.
å Gjøre Smartere Valg
Vi vil alle gjør dumme ting. Vi kan ikke hjelpe for det. Vi er koblet på den måten. Men, vi er ikke dømt til å leve i fornektelse eller holde streve for å rettferdiggjøre våre handlinger. Vi har alltid muligheten til å korrigere våre tendenser, når vi gjenkjenner dem.,
En bedre forståelse av vårt sinn fungerer som det første skrittet mot å self-begrunnelse vane. Det tar tid, selv-refleksjon og vilje til å bli mer bevisst om vår oppførsel og våre grunner for vår atferd, men det er vel verdt innsatsen.
forfatterne av Feil Ble Gjort (Men ikke Av Meg) gi et eksempel på konservative William Safire, som skrev en kolonne kritisere (og nåværende) Amerikansk presidentkandidat Hillary Clinton innsats for å skjule identiteten til henne health care task force., Et par år senere er Dick Cheney, en Republikaner (konservative) kandidat som Safire beundret, laget en lignende flytte til Clinton ved å insistere på å holde hans energi task force hemmelig.
The alarm bell i Safire hode ringte og han innrømmer at fristelsen til å rasjonalisere anledning og bruke doble standarder var enorm. Men han forsto dissonans effekter og endte opp med å skrive en lignende kolonne om Cheney.
Vi vet at Safire er evne til å oppdage sin egen dissonans og gjøre den rettferdig sak er sjeldne., Folk vil bøye seg bakover for å redusere dissonansen på en måte som er gunstig for dem og deres team. Motstå som ber er ikke lett å gjøre, men det er mye bedre enn å la den naturlige psykologiske tendenser ødelegge integriteten til vår atferd. Det finnes måter å gjøre rettferdighet lettere.
å Gjøre Ting Enklere
På det personlige plan, Charlie Munger foreslår at vi skal møte to enkle fakta. For det første rettes opp, men unfixed dårlig ytelse er dårlig karakter og har en tendens til å skape mer av seg selv og forårsake mer skade — en slags Gresham ‘ s Lov., Og, for det andre, i krevende steder som atletiske team, unnskyldninger og dårlig oppførsel ikke vil få oss langt.
På institusjonelt nivå, Munger råder bygge en rettferdig, meritokratiske, krevende kultur pluss personell håndtering av metoder som bygger opp moralen. Hans andre råd etterlønn av de verste synderne når det er mulig.
Munger utvider på andre punkt ved å merke seg at det ikke er i alle fall mulig å slippe barna våre, men vi må derfor prøve å løse dem etter beste evne., Han gir en ekte liv eksempel på et barn, som hadde for vane å ta godteri fra lager av sin fars arbeidsgiver med den unnskyldning at han hadde til hensikt å erstatte det senere. Faren sa ord som aldri forlot barn:
«Sønn, det ville være bedre for deg å bare ta alt du vil og kalle deg selv en tyv hver gang du gjør det.»
det Viser seg at barnet i dette eksemplet var dekan ved University of Southern California Business School, hvor Munger levert tale.
Hvis vi er effektive, de erfaringene vi lærer våre barn vil tjene dem godt gjennom hele livet.,
***
Det er så mye mer å ta på med bias fra egeninteresse, inkludert dens forhold til hierarki, hvor det forvrenger informasjon, hvordan den strømmer vårt ønske om selv-bevaring og knapphet, hvordan det påvirker gruppe bevaring, dens forhold til terrority etc.
Bias Fra egeninteresse er en del av Farnam Street flettverket av mentale modeller.