Bolig bubbleEdit
I kjølvannet av subprime boliglån og kreditt-krisen i 2007, Greenspan uttalte at det var en boble i det AMERIKANSKE boligmarkedet, advarer i 2007 om «store tosifret prosentvis nedgang» i hjemmet verdier «som er større enn folk flest forventer». Greenspan også nevnt, men jeg fikk ikke det helt til svært sent i 2005 og 2006.,»
Greenspan uttalt at boligboble var «fundamentalt som er skapt av nedgangen i fast langsiktig rente», selv om han hevder også at langsiktige renter er utenfor kontroll av sentralbanker fordi «markedsverdien av globale langsiktige verdipapirer nærmer seg $100 billioner» og dermed disse og andre aktiva markeder som er store nok til at de «nå myr ressurser of central banks».
Etter 11 September 2001 angrep, Federal Open Market Committee stemte for å redusere federal funds rate fra 3,5% til 3,0%., Deretter, etter regnskap skandaler i 2002, Fed falt federal funds rate fra gjeldende på 1,25% til 1,00%. Greenspan uttalt at dette fallet i priser ville ha som effekt som fører til en økning i salg til privatkunder og refinansiering, og legger til at «i Tillegg til å opprettholde etterspørselen etter nybygg, boliglån markeder har også vært en kraftig stabiliserende kraft i løpet av de siste to år av økonomisk nød ved å legge til rette utvinning av noen av egenkapitalen som huseiere har bygget opp over mange år».,
Ifølge noen, men Greenspan ‘ s retningslinjer for å justere renten til historisk lave bidratt til en boligboble i Usa. Federal Reserve erkjent sammenheng mellom lavere rente, høyere hjem verdier, og økt likviditet, høyere hjem verdier å bringe den samlede økonomien: «Som andre formuespriser, boligprisene er påvirket av renten, og i noen land, boligmarkedet er en viktig kanal for pengepolitikken overføring».,
I februar 23, 2004 tale, Greenspan foreslått at flere huseiere bør vurdere å ta ut justerbar-rente (Armer) hvor renten justerer seg til den aktuelle interesse i markedet. Fed egne midler pris var på et så all-time-low på 1%. Et par måneder etter hans anbefaling, Greenspan begynte å heve renten, i en serie av pris turer som ville bringe funds rate til 5,25% om to år senere., En utløsende faktor i 2007 subprime boliglån finanskrisen antas å være mange subprime Armer som nullstilles på et mye høyere rente enn hva de låner betalt i løpet av de første årene av boliglån.
I 2008, Greenspan uttrykte stor frustrasjon over at den 23 februar tale ble brukt til å kritisere ham på Armer og subprime boliglån krise, og uttalte at han hadde gjort utjevningstiltak kommentarer åtte dager etter at lova tradisjonell fast-rente., I den talen, Greenspan hadde foreslått at långivere bør tilby hjem kjøpere et større utvalg av «boliglån produktet alternativer» andre enn tradisjonell fast-rente. Greenspan også roste rise of the subprime boliglån industrien og dens verktøy for vurdering av kreditt-verdighet:
Innovasjon har ført til et mangfold av nye produkter, slik som subprime lån og nisje kreditt programmer for innvandrere., En slik utvikling er representative for markedet svar som har drevet den finansielle tjenester i hele historien av vårt land … Med disse fremskritt i teknologi, långivere har tatt nytte av kreditt-scoring-modeller og andre teknikker for effektivt å yte kreditt til et bredere spekter av forbrukerne. … Der gang-marginal søkere ville rett og slett har blitt nektet kreditt, långivere er nå i stand til å ganske effektivt bedømme risiko som følge av individuelle søkere og pris at risikoen på en hensiktsmessig måte., Disse forbedringene har ført til en rask vekst i subprime boliglån, ja, i dag subprime boliglån konto for omtrent 10 prosent av det totale antall utestående boliglån, opp fra kun 1 eller 2 prosent i begynnelsen av 1990-tallet.
The subprime boliglån industrien kollapset i Mars 2007, med mange av de største långivere innlevering konkurs beskyttelse i møte med spiral foreclosure priser., For disse grunner, Greenspan har blitt kritisert for sin rolle i fremveksten av bolig-boblen og påfølgende problemer i boliglån industrien, så vel som «engineering» boligboble i seg selv.
I 2004 Businessweek analytikere har hevdet: «Det var Federal Reserve-konstruert nedgang i priser som oppblåst boligboble…det mest problematiske aspektet av pris runup er at mange nye kjøpere å klemme seg inn i hus som de kan knapt råd med å ta nytte av lavere priser tilgjengelig fra ratt-rente., Som etterlater dem fullt eksponert til stigende priser.
I September 2008 Joseph Stiglitz uttalte at Greenspan «egentlig ikke tror på regulering; når den utskeielser av det finansielle systemet ble bemerket, (han og andre) som kalles for selv-regulering—en selvmotsigelse». Greenspan, ifølge The New York Times, sier han selv er uten skyld., April 6, 2005, Greenspan kalt for en vesentlig økning i regulering av Fannie Mae og Freddie Mac: «Vises før Senate Banking Committee, Fed styreformann, Alan Greenspan, sa den enorme porteføljer av selskaper—nesten en fjerdedel av hjemme-markedet for boliglån—som utgjøres betydelig risiko til landets finansielle system bør enten selskapet står overfor betydelige problemer.,»Til tross for dette, Greenspan fortsatt hevder å være en fast tro på frie markeder, selv om de i sin 2007 biografi skrev han, «Historie har ikke delt med vennlig kjølvannet av langvarige perioder med lave risikopremier» sett før finanskrisen i 2008.
I 2009 Robert Reich skrev at «Greenspan’ verste trekk var å bidra til en gigantisk boligboble, og det verste over hele verden crash siden den Store Depresjonen. I 2004 ble han senket renten til 1%, slik at bankene å låne penger for gratis, justert for inflasjon., Naturlig, de banker som ønsket å låne så mye de kunne, og deretter gi det ut, tjene hyggelig fortjeneste. Situasjonen skrek for offentlig tilsyn av låneinstitutter, for at bankene kunne låne til uskikket låntakere. Han nektet, klarerer markedet for å luke ut dårlige kreditt risiko. Det gjorde det ikke.»
I kongressens vitnesbyrd på oktober 23, 2008, Greenspan til slutt innrømmet feil på regulering. The New York Times skrev, «en ydmyk Mr., Greenspan innrømmet at han hadde tatt for mye tro på den selv-korrigerende kraft av frie markeder og klarte ikke å forutse den selv-destruktive kraften av umotiverte boliglån…Mr. Greenspan nektet å godta skylden for krisen, men erkjente at hans tro på dereguleringen hadde blitt rystet». Selv om mange Republikanske lovgivere prøvde å legge skylden for boligboble på Fannie Mae og Freddie Mac, Greenspan plassert langt mer skylde på Wall Street for bunting subprime boliglån i verdipapirer.,
Slutten av 2000-tallet recessionEdit
I Mars 2008, Greenspan skrev en artikkel for the Financial Times’ Økonomer’ Forum, der han sa at 2008-finanskrisen i Usa er sannsynlig å bli dømt som den mest wrenching siden slutten av andre Verdenskrig. I det han hevdet: «Vi vil aldri være i stand til å forutse alle discontinuities i finansielle markeder.,»Han konkluderte: «Det er viktig, ja avgjørende, at noen reformer i, og justeringer i strukturen av markeder og forskriften ikke hemme våre mest pålitelige og effektive sikringstiltak mot kumulativ økonomisk failure: markedet fleksibilitet og åpen konkurranse.,»Artikkelen tiltrukket seg en rekke kritiske reaksjoner fra forum bidragsytere, som å finne årsakssammenheng mellom Greenspan’ s politikk og discontinuities i finansielle markeder som fulgte, kritisert Greenspan hovedsakelig for hva mange trodde for å være hans ubalansert og fast ideologisk suppositions om global kapitalisme og gratis konkurranseutsatte markeder. Kjente kritikere inkludert J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson, og Willem Buiter.,
Greenspan svarte til hans kritikere i en oppfølgende artikkel der han forsvarte sin ideologi som brukes til hans konseptuelle og policy framework), som blant annet forbudt ham fra å utøve reell press mot den gryende boligboble eller, i hans ord, «lener seg mot vinden». Greenspan hevdet, «Mitt syn på omfanget av spredning av resultater har blitt rystet, men ikke min vurdering er at gratis konkurranseutsatte markeder er langt den enestående måten å organisere økonomien». Han konkluderte: «Vi har prøvd regulering alt fra tunge til sentral planlegging. Ingen meningsfull arbeidet., Ønsker man å teste bevis?»Financial Times assisterende redaktør og administrerende økonomi kommentator Martin Wolf forsvarte Greenspan først og fremst som en syndebukk for markedet uro. Flere viktige bidragsytere i forsvaret av Greenspan inkludert Stephen S. Mort, Allan Meltzer, og Robert Brusca.,
Imidlertid, oktober 15, 2008, artikkel i Washington Post å analysere årsakene til den økonomiske krisen hevder at Greenspan sterkt imot enhver regulering av derivater, og aktivt søkt å undergrave office of Commodity Futures Trading Commission når Kommisjonen søkt å starte regulering av derivater. I mellomtiden, Greenspan anbefales å forbedre mark-to-market-bestemmelser for å unngå å måtte derivater eller andre komplekse eiendeler bokført til en fortvilet eller illikvid marked i tider av materiale ugunstige forhold sett i løpet av slutten av 2000-tallet finanskrisen.,
Greenspan var ikke alene i sin motstand mot derivater regulering.,I en 1999 regjering rapport som ble en viktig driver i passering av Commodity Futures Modernisering Act av 2000—lovgivning som avklart at de fleste over-the-counter derivater.se var utenfor tilsynsmyndighet for noen offentlige etater—Greenspan var sammen med finansminister Lawrence Summers, Securities and Exchange Commission Formann Arthur Levitt, og Commodity Futures Trading Commission Styreleder William Ranier til å konkludere med at «under mange omstendigheter, handel av finansielle derivater av kvalifiserte swap deltaker skal utelukkes fra CEA» (Commodity Exchange Act)., Andre offentlige etater også støttet det synet.
I Kongressens vitnesbyrd på oktober 23, 2008, Greenspan har erkjent at han var «delvis» feil i motsatt regulering og uttalte: «De av oss som har sett til egeninteresse av låneinstitusjoner for å beskytte egenkapitalen—meg spesielt—er i en tilstand av sjokkert vantro.»Henviser til sin gratis markedsideologien, Greenspan sa: «jeg har funnet en feil. Jeg vet ikke hvor vesentlig eller varig den er. Men jeg har vært veldig stresset av det faktum.,»Når Representativt Henry Waxman (D-CA) presset ham til å avklare hans ord. «Med andre ord, du fant at ditt syn på verden, din ideologi, ikke var riktig, det var ikke fungerer,» Waxman sa. «Absolutt, nettopp,» Greenspan svarte. «Du vet, det er nettopp derfor jeg ble sjokkert, fordi jeg har pågått i 40 år eller mer med meget betydelige bevis for at det ble arbeidet svært godt.»Greenspan innrømmet feil i motsatt regulering av derivater og erkjent at finansinstitusjoner ikke beskytte aksjonærer og investeringer, så vel som han forventet.,
Matt Taibbi beskrevet Greenspan put og sine dårlige konsekvenser og sa: «hver gang det banker blåste opp en spekulativ boble, de kunne gå tilbake til Fed og låne penger på null eller én eller to prosent, og deretter starte spillet all over», og dermed gjør det «nesten umulig» for bankene å tape penger. Han har også kalt Greenspan en «klassisk con mann» som, gjennom politiske kunnskapsrike, «smigret og bullshitted vei opp Matterhorn av Amerikansk makt og…jekket seg av oppmerksomhet fra Wall Street for 20 år på rad».,
I dokumentarfilmen Inne i Jobb, Greenspan er sitert som en av de personer som er ansvarlige for den økonomiske krisen i 2007-08. Han er også kåret i Time Magazine som en av de «25 Mennesker Skylden for den Økonomiske Krisen».
Politiske synspunkter og påståtte politicization av officeEdit
Greenspan beskriver seg selv som en «livslang libertarian Republikanske».,
I Mars 2005, i reaksjon til Greenspan ‘s støtte av President Bush’ s plan for delvis å privatisere Social Security, deretter-Demokratiske Senatet Minoritet Leder Harry Reid angrepet Greenspan som «en av de største politiske hacks vi har i Washington» og kritiserte ham for å støtte Bush ‘ 2001 skatt plan. Så-Demokratiske Huset Minoritet Leder Nancy Pelosi la til at det var alvorlige spørsmål om Fed uavhengighet som et resultat av Greenspan ‘ s offentlige uttalelser., Greenspan har også fått kritikk fra Demokratiske Kongressmedlem Barney Frank og andre for å støtte Bush ‘ s Social Security planer om å favorisere eget regnskap. Greenspan hadde sagt Bush ‘ s modell har «frøene for å utvikle full finansiering av sin natur. Som jeg har sagt før, jeg har alltid støttet flytter til full finansiering i sammenheng med en privat konto».,
Andre, som Republikansk Senator Mitch McConnell, var uenig i at Greenspan var også ærbødig til Bush, som sier at Greenspan «har vært en uavhengig aktør i Fôret i en lang tid under begge parter, og laget en enorm positivt».
Økonomen Paul Krugman skrev at Greenspan var en «tre-kortet maestro» med en «mangel på oppriktighet» som, «ved å gjentatte ganger shilling for hva Bush-administrasjonen ønsker, har sviktet tilliten Fed styreformann».,
Republikanske Senator Jim Bunning, som var Greenspan ‘ s femte gjentatt bekreftelse, belastes at Greenspan bør kommentar bare på pengepolitikken, ikke finanspolitikken. Greenspan hadde brukt sin posisjon som Fed Styreformann til å kommentere på finanspolitikken så tidlig som i 1993, men da han støttet President Clintons underskudd reduksjon plan, som omfatter skatteøkninger og budsjettkutt.
I oktober 2011 foredrag adressering Okkupere bevegelsen, Noam Chomsky preget deler av Greenspan ‘ s februar 1997 vitnesbyrd til USA., Senatet som et eksempel på den egoistiske holdninger til de såkalte 1%. I dette vitnesbyrdet, Greenspan hadde uttalt at økende arbeidstaker usikkerhet er en betydelig faktor for å holde inflasjonen og inflasjon forventning om lave, og dermed å fremme langsiktig investering.