Mens klistremerker viser opp å erklære visse produkter «BPA Gratis,» det betyr ikke at de nødvendigvis er trygt. Kunne bisfenol S bli enda verre enn den forbindelsen det er ment å erstatte?,
Siste måned i California, kunder i kassa linjer i dagligvarebutikker begynte å se tegnene på at lese, delvis: «Mange mat og drikke bokser har fôr som inneholder bisfenol A (BPA), et kjemikalie som er kjent for Staten California å forårsake skade til den kvinnelige reproduktive system.»Etiketten er inkludert URL-adressen til statens hjemmeside for Proposition 65, som krever at bedrifter å advare Californians om eksponering for alle kjemikalier som kan forårsake kreft, fødselsskader eller forplantningsskader.,
Menneskelig eksponering for BPA er så allestedsnærværende som klistremerkene som dukker opp nå som forkynner produkter BPA gratis. Den kjemiske brukes til å gjøre plast har vært knyttet til alle typer av reproduktive problemer, og selv tenkt å spille en rolle i utviklingen av fedme og kardiovaskulære hendelser, slik at næringen tar noen skritt for å løse problemet (etter mye jammer og tenners gnissel på sin del). Disse klistremerkene kan du lese «BPA GRATIS» og «IKKE-GIFTIG PLAST» i fet skrift og vanligvis har blader og en grønn motiv, implikasjonen er at disse produktene er trygg og sunn.,
«Det er en økende erkjennelse av at vi forgifter oss selv med produkter som var designet for å gjøre livene våre mer praktisk. Og bekvemmelighet, er big business.»– Nancy L. Wayne, PhD, professor i fysiologi, David Geffen School of Medicine ved UCLA, Los Angeles
Men «BPA gratis» betyr ikke «EDC gratis» og mange produkter nå inneholde bisfenol S som en erstatning for BPA. BPS er en lignende kjemisk og har blitt funnet i alt fra hermetisk brus til mottak papir til baby flasker. (FDA forbudt BPA i tåteflasker.,) Det er blitt funnet i innendørs støv prøver og er i ferd med å dukke opp i menneskelig urin, og det har blitt rapportert å være mindre kjent enn BPA. Dyrestudier har innblandet BPS svekket avkom utvikling. Og produksjon av BPS øker årlig.
«Nyere studier testing BPS og sammenligne den med BPA viser at BPS er like ille, om ikke verre, enn BPA som en EDC, sier Andrea Gore, PhD, professor og Vacek Styreleder i Farmakologi ved Universitetet i Texas i Austin, og editor-i-sjef for Endokrinologi. «‘BPA gratis» kan gi forbrukerne en falsk følelse av sikkerhet om produktet.,»
BPS studier er relativt nye, og de er etter en lignende bane til BPA og andre EDC studier – akvatiske arter først, siden disse kjemikaliene slippes ut i vannkilder, så mammalske modeller, og trykk deretter på til human-modeller.
Ifølge for å Kimberly H. Cox, en postdoktorstipendiat å studere reproduktive endokrinologi ved Massachusetts General Hospital i Boston, effekter av BPA og BPS er mer subtil enn si, Pcb eller plantevernmidler, hvor eksponering kom på et høyt nivå, med ødeleggende virkninger., Effekten av BPA og BPS avhenger av timing, lengde og dose eksponering, og en rekke studier har vist at det er effekter på reproduktive system, for eksempel ved doser av BPA mye lavere enn hva som har blitt bestemt som en «trygg» eksponering av EPA. Og nå er det også synes å være effekter av BPS på utviklingen av reproduktive system, så vel som hjernen regioner som styrer reproduksjonen. «Som studier fortsetter å undersøke konsekvensene av BPS, alle disse faktorene (timing, dosering, etc.) blir nødt til å bli tatt hensyn til, sier Cox., «Heldigvis, med flere års studier på BPA, jeg tror at den nye forskningen kan lære av tidligere feil, standardisere metoder, og også gjøre direkte sammenligninger for å bedre forstå hvordan disse to kjemikalier er like, og hvor de forskjellige.»
Fish Tales
En studie på BPS ved hjelp av akvatiske arter ble publisert i Endokrinologi i februar, viser at BPA og BPS endre mange aspekter av reproduktive nevroendokrine system i zebrafisk. Arbeidet ble ledet av Nancy L., Wayne, PhD, professor i fysiologi ved David Geffen School of Medicine ved UCLA, og Wenhui Qiu, en ledende graduate student til Shanghai University, som fikk en Kinesisk fellesskap til å arbeide i Wayne ‘ s lab for et år. Wayne og hennes postdoktorstipendiat Siddharth Ramakrishnan hadde vist i 2008 at BPA sterkt berørt embryonale utvikling av medaka fisk, selv bare 24 timer etter eksponering.
» var svært interessert i vår 2008 studere, og ønsket å følge opp på effekten av BPA på utviklingen av reproduktive system ved hjelp av vår zebrafisk modell system,» sier Wayne., «Vi jobbet ut en eksperimentell design – og hun ønsket å inkludere BPS, som det var noen få studier på denne tiden tyder på at det var en EDC.»
Wayne, Qui, og deres team utsatt zebrafisk lave nivåer av BPA og BPS, ved hjelp av zebrafisk modell fordi fosteret er gjennomsiktig, noe som gjør det til en populær modell for å undersøke molekylær genetikk. «Vi tok nytte av disse egenskapene ved å generere en transgene zebrafisk som GnRH3 arrangøren og signal sekvens stasjoner uttrykk for en lys variant av grønt fluorescerende protein,» Wayne sier., «Vi er i stand til å visualisere utviklingen av GnRH3 nevroner i live embryo i sanntid.»
forskerne fant at BPA og BPS akselerere embryonale utvikling, øke GnRH nevron nummer i forebrains av zebrafisk embryo, og øke uttrykk for reproduktive nevroendokrine-relaterte gener. Både kjemikalier også etterligne skjoldbrusk hormoner. «Når endokrinologer snakke om BPA, de ofte beskriver det som østrogen – og ikke rett ut i den andre endokrine systemer som blir endret, for eksempel skjoldbrusk hormon,» Wayne sier., «Vår avis understreker at BPA og BPS er aktivering av både østrogen og thyroid hormon trasé. Dette tyder på at EDCs er å ha mye større effekt på helse og sykdom enn bare å etterligne estrogens (som er ille nok).»
«‘BPA gratis» betyr ikke nødvendigvis tryggere,» fortsetter hun. «Det er blitt markedsført i så måte. Men når du ser på strukturen av BPA og BPS, det er svært liten forskjell. Hva var produsenter å tenke på? Det var bare en EDC-swap.,»
Cox skrev en lederartikkel i samme utgave av Endokrinologi, som peker på at «Qiu et al er den første til å rapportere om direkte effekter av lav dose utviklingsmessige eksponering over flere signalanlegg stier» og at deres arbeid vil kunne legge grunnlaget for fremtidige studier av BPS. Hun skriver at montering bevis forplikter det vitenskapelige samfunnet «å strekke seg utover tradisjonelle endepunkter og veier til mer hel-system, objektive metoder.,»
Cox sier at siden mange av EDC forskere fikk deres begynner å drive forskning i enten farmakologi eller endokrinologi, mange studier kan ha fokusert endepunkter som var bestemt til feltet av den primære etterforsker. «For eksempel,» sier hun, «a behavioral endokrinolog kan fokusere på effekter av EDC eksponering på kjønnsorganer eller sosial atferd. Andre operativsystemer vil ikke bli vurdert på samme tid.,»
Forskere kan også bli for fokusert på smalere spørsmål, og at fokus kan introdusere partisk tilnærminger til sine studier, som, i henhold til Cox, er ting som å velge kandidat gener for å undersøke effekter av EDCs på sine uttrykk.
«, Mens det er ingenting galt med noen av disse metodene, de krever stykker for å være satt sammen på slutten, og for en annen studie ble gjennomført for å besvare det neste spørsmålet,» Cox sier. «Hva andre atferd er endret med samme eksponeringer? Hvilke andre gener er i endring?,»
«Stolte Plastophobia»
Så langt, det er mange flere studier på BPA enn BPS. Studier på BPA har pågått i flere tiår, og mange har kommet til den samme konklusjonen – at BPA fører til negative helseutfall, som er grunnen til at industrien har følt behovet for å lette publikums frykt med rare og betryggende klistremerker. Men, og dette burde ikke komme som en overraskelse, plast og kjemisk industri er ikke akkurat fornøyd med arbeidet på BPS.,
Når Wayne og Qui publisert sine papir i februar, UCLA sendt ut en pressemelding fremhever resultatene, og media løp med den. «Det gjorde ganske plask på Internett,» sier Wayne. Og deretter, i februar 12th, Plast i Dag publisert en artikkel med tittelen, «UCLA BPA/BPS Studie Svertet av Plastophobia.»»Forfatteren var svært nedsettende av vår studie, EDC studier generelt, og beskyldte meg for å «stolte plastophobia,'» sier Wayne. «Det føltes som et personlig angrep.»
i oktober i Fjor, Endokrine Samfunnet vert en Twitter-chat på EDCs., Kjemisk og plast industrien Twitter-kontoer som ble med i, og det fikk, for å si det mildt, interessant. Og det er fornuftig; disse næringene vil være påvirket av et regelverk som regulerer deres produkter. Men ingen av forskere som studerer disse kjemikaliene er ute etter å ødelegge disse næringer eller produkter de lager; de vil bare sørge for at disse næringene som produserer ting som folk bruker hver dag så intelligent som mulig. Og disse forskerne har noen ideer på hvordan dette kan skje.,
Testing av kjemikalier før de er satt inn i forbrukerprodukter virker som en elegant og enkel løsning. «Selv om vi kanskje aldri være i stand til å teste for alle mulige utfall, ville dette være en veldig viktig måte for kjemiske bedrifter å i det minste sørge for at kjente veier påvirket av andre EDCs er ikke sannsynlig å være påvirket av deres produkter,» Cox sier.
Ingen Enkle Svar
Men bare fordi det virker som et enkelt svar, det betyr ikke at det vil være et enkelt svar., Gore er enig i at det kun er ved testing før et kjemisk stoff som er introdusert i produkter som kommer i kontakt med mat og drikke og kremer og produkter for personlig pleie og intravenøs slange og videre og videre, først da kan vi være sikre på at et forbrukerprodukt er gratis EDCs. «Men, det er ikke slik vi gjør testing i dette landet,» sier hun, «slik at systemet må endres.»
Wayne sier hun ønsker å se fremtiden EDC arbeid som fokuserer på praktiske problemer som det offentlige er å spørre om, som om plast beholdere som folk bruker og gjenbruk er utvasking EDCs., Men hun påpeker at dette vil være hardt arbeid; FDA fortsatt krav BPA er trygg, selv om det forbudt bruken i tåteflasker og sippy cup. Den offisielle uttalelse er: «Food and Drug Administration’ s vurdering er at de vitenskapelige bevisene på denne tiden tyder heller ikke på at den svært lave nivåer av menneskelig eksponering for BPA gjennom kosthold er usikre.»
«Nyere studier testing BPS og sammenligne den med BPA viser at BPS er like ille, om ikke verre, enn BPA som en EDC. ‘BPA gratis» kan gi forbrukerne en falsk følelse av sikkerhet om produktet.,»– Andrea Gore, PhD, professor og Vacek Leder for Farmakologi, University of Texas, Austin, editor-in-chief, Endokrinologi
«jeg vet ikke hva studier de leser,» Wayne sier, «men de som i peer-reviewed papers point til en helt annen konklusjon. Til FDA er overbevist av massen av data som viser at BPA under deres NOAL (no observed adverse effect level) har en innvirkning på biologiske funksjoner, kraftig kjemiske og industri vil ikke bli motivert til å gjøre endringer.,»
Men hun sier det offentlig kan hjelpe deg ved å insistere på trygge produkter, og føderale etater kan hjelpe ved å trappe opp og finansiering upartisk forskning. «Det er en økende erkjennelse av at vi forgifter oss selv med produkter som var designet for å gjøre livene våre mer praktisk,» Wayne sier. «Og bekvemmelighet, er big business.»
– Bagley er førsteamanuensis redaktør av Endokrine Nyheter. Han skrev om mulig sammenheng mellom vekst hormon og risikoen for hjerneslag i juli problemet.