En av de beste tingene om å studere Filosofi er at det er en av verdens eldste studieretninger. Så lenge mennesker har eksistert, har vi vært å stille spørsmål slik som lurer på hvor vi kommer fra, hvorfor vi er her, og om noen guddommelige krefter styre vår eksistens., Mange av disse spørsmålene har ikke vært tilfredsstillende løst – det er noen vi kan aldri være i stand til å løse på en tilfredsstillende måte – men når du studerer Filosofi, du studere denne lange historien av diskusjon og argumentasjon, å se hvordan noen ideer ble forkastet, mens nye kom til å realiseres, og du får til å legge til dine egne tanker til den prosessen også.
Filosofi kan virke som det ultimate elfenben-tårnet disiplin, koblet helt fra den virkelige verden. Men det inntrykket er misvisende. Fra etikk til epistemology, Filosofi adresser ideer som har virkelige begreper., Selv når filosofiske diskusjoner i seg selv er abstrakt, måten vi snakker til dem, reflekterer og utvikler måter som vi kommer til det vi holder for å være sannheten.
I denne artikkelen tar vi en titt på noen av de viktigste spørsmål filosofer over tid har søkt å besvare, og de ideer de kom opp med.
Vi er alle klar over hvordan våre sinn kan spille triks på oss, slik at hva vi oppfatter verden rundt oss inneholder feil – en optisk illusjon kan demonstrere det. Og hvis du er colourblind, nærsynt, eller selv har en usedvanlig god følelse av lukt, vet du at det du oppfatter av verden er ikke hva alle andre er å oppfatte.
Men underliggende disse forskjellene er ofte troen på at det er en enkelt objektiv virkelighet som er bare avbrutt av feil i vår egen oppfatning., Folk som er kortsynt ikke tror at verden virkelig blir ute av fokus med en bestemt avstand fra dem, folk med rød/grønn colourblindness erkjenner at et skille mellom disse fargene finnes for alle andre.
Det er når du går inn i verdener av Filosofi som du møter skepsis om ideen om en objektiv, ytre virkelighet. En versjon av denne ideen ble popularisert av Matrix – egentlig, hvordan kan du være sikker på at den virkeligheten du opplever er ekte, og ikke bare simulert for deg? Hvordan kan du være trygg på at du er ikke bare en hjerne i en krukke?, Men filosofer trenger ikke å oppfinne science-fiction-univers til å stille disse spørsmålene. Hvis den ytre verden som du oppfatter ikke er ekte, er det ikke nødvendigvis trenger å være tilfelle at det er en annen, virkelige verden blir skjult fra deg. Det kan være at din bevissthet og dine oppfatninger er alt som det er. Og hvis det høres latterlig, tenk på hvor vanskelig det kan være å bevise noe annet.
Blant filosofer, det er forskjellige retninger. Realister mener at det er en slik ting som objektive, ytre virkelighet. Så er det diverse smaker av anti-realisme., Idealisme hevder at virkeligheten var et produkt av våre ideer; phenomenalism, at virkeligheten er et produkt av våre inntrykk og minner fra tidligere oppfatninger.
Og utover dette, er det debatt om hvilke aspekter av hva vi oppfatter som ekte og hvilke som er ikke – for eksempel, noen filosofer hevder at fortid, nåtid og fremtid er ekte, men at tid er en illusjon. Andre hevder at selv om vi kan vise seg universet som det er nå er virkelig, hvordan kan vi garantere at det var ekte fem minutter siden, snarere enn å være opprettet på nytt, med alle poster i det siste laget med det?,
Disse spørsmål, for deretter å komme til å krysse med spørsmål i Fysikk – for eksempel, quantum mechanics utfordrer våre ideer om hvordan statisk og målbare den «virkelige» verden faktisk er. Mens Filosofi er vanligvis plassert sammen med humanistiske fag, er det ikke uvanlig for filosofer til å jobbe med fag i tillegg til å informere disse debattene videre.
Hva er bevissthet?
Akkurat som filosofer debatt om verden er virkelig utenfor vår bevissthet, de også debatt hva bevissthet i seg selv kan sies å være. Vi deler alle en intuisjon om hva det er å være bevisst, men å definere som er mye vanskeligere.
En debatt mellom dualisme og materialisme. Dualists hold at det bevisste sinnet er atskilt i en viss forstand fra kroppen, som er hvordan de fleste mennesker intuitivt tenker om deres sinn – du tenker om å tenke som en egen handling, og ikke som «jeg tenker med hjernen min, som er i mitt hode»., Monists hold at det bevisste sinnet er helt og utelukkende den nevrale aktiviteten i hjernen vår, og hvis det føles for oss som en egen prosess, som også er våre hjerner villedende oss. Andre fortsatt vil hevde at sinnet er ikke adskilt fra kroppen, men at det er en egen kategori av sjelen.
Mange av disse spørsmålene er skjerpet ved sammenligninger med ikke-menneskelige dyr og maskiner., Vi kan lage en maskin som kan oppdage forskjellige farger og fortsett deretter (slik som en selv-kjører bil tolke trafikk-signaler), men vi kan gjøre at maskinen bevisst på at prosessen på den måten at vi er bevisst på denne prosessen?
Som fører til spørsmålet om hvordan vi kan fortelle om noen andre som er bevisst, andre enn oss selv. Filosofen John Searle foreslås det Kinesiske rommet argument for å demonstrere problemet., Han forestiller seg selv som en høyttaler engelsk er alene i et rom, ute av stand til å snakke Kinesisk, med en bok som inneholder en rekke Kinesiske symboler som han er til utgang, sammen med en boks av symboler. Han kan ordne symboler i rekkefølgen boken forteller ham, men han kan ikke forstå dem. Men hvis det samme eksperimentet var å skje i norsk, han kunne ikke forstå hva han sa. Til utenforstående observatør, selv om utgangene er av Kinesisk og engelsk ser akkurat det samme – det er ingen måte for tilskueren å vite om mannen i rommet forstår dem eller ikke.,
Searle brukte dette til å vise problemet med bevissthet innenfor kunstig intelligens – hvordan kan vi vite om maskinen er bevisst, eller om det har rett og slett blitt programmert til å simulere bevissthet uten at noen av den indre erfaring som vi forbinder med bevissthet? Men du kan heve det samme spørsmålet i forhold til en person som hevder å være bevisst., Som vi har for tiden ingen måte for en person til å oppleve hva som skjer i andres sinn, kan vi ikke si sikkert hvem som er inne i bevisstheten, og som bare er behandling av eksterne stimuli og svare på dem på en måte som simulerer bevissthet.
Hva systemet skal vi bruke til å gjøre moralske beslutninger?
En av de største spørsmålene i Filosofi er spørsmålet om hvordan vi kan skille rett fra galt og finne ut hva den moralske banen er i en gitt situasjon. En klassisk explainer av ulike moralske systemer er gitt gjennom «vogn» – problemet, som er som følger. En vogn er suser ned et jernbanespor, der noen ond person har bundet fem personer til skinnene. Hvis vogn treffer dem, vil de dø. Av i en annen retning, skurken har knyttet en person til spor., Du står ved siden av poeng – hvis du drar i spaken kan du omdirigere careering vogn mot én person, drepe dem, men å redde fem andre. Er det riktig for deg å gjøre det?
Det er andre varianter av problemet for å teste dine instinkter videre. La oss si at ut-av-kontroll-vogn er fortsatt på vei mot fem personer. Du er på en bro med en svært overvektig mann. Hvis du presser ham av bridge – mot sin visse død – hans vekt vil stoppe vognen, lagring fem folks liv. Har du presse ham?,
For mange mennesker, den instinktive svaret på det første spørsmålet er for å dra i spaken, men de kunne ikke få seg til å presse mann, selv om antall liv som går tapt og lagret av deres handling er nøyaktig den samme. For andre, verken dra spaken eller presser mannen som er akseptabelt, fordi de føler at de absolutt regel mot drapet skal holdes, selv om situasjoner der bryte det ville innebære å lagre en netto antall liv. Og noen hevder at det som er mest viktig er å lagre det i størst mulig antall liv, uavhengig av resultatene som er oppnådd.,
ved Hjelp av ulike scenarier og tenkte eksperimenter som i eksempelet ovenfor, filosofer teste ulike moralske prinsipper for å se om de fortsatt holder sant for edge saker eller om de produsere uønskede utfall., For eksempel, utilitarisme – som mener at den riktige tingen å gjøre er det som gir det største gode for det største antallet er sårbare for ekstreme antall (der det finnes milliarder på milliarder av mennesker som er knapt glad) eller til det ekstreme av lykke (der det ene menneske er i stand til å føle ekstraordinære lykke, på bekostning av alle andre vesener som ikke kan generere så mye lykke). Andre moralske systemer kan bli utfordret på lignende måter.,
Det er lite sannsynlig at vi noen gang arbeid ut et system som gir riktig svar til hver moralsk dilemma, – eller at vi vil være i stand til å bli enige om det – men prosessen med å bestemme, er verdifullt i sin egen rett. Dette er, tross alt, ikke bare abstrakte spørsmål. Selv liv-eller-død spørsmål som er relevante for folk fra mange forskjellige samfunnslag som må bestemme deg for hvilke liv til å prioritere, for eksempel leger, MPs, nødetatene, og selv relativt nye jobber som programmerere arbeider på selvkjørende biler, og deres avgjørelser er informert av drøftinger av filosofer.,
Er det noe slikt som fri vilje?
Et område hvor Filosofi krysser med andre disipliner, særlig Psykologi, er å spørre om eller ikke mennesker har fri vilje. En enkel definisjon av fri vilje er å være i stand til å velge dine egne handlinger fritt., For eksempel, alle moralske avgjørelser i spørsmålet ovenfor antar at vi kan faktisk gjøre et valg mellom de ulike alternativene, enten vi til slutt velge den moralsk riktige alternativet eller ikke.
Fra perspektivet av nevrovitenskap, det er sikkert hevdes at vi ikke gjør dette valget fritt. Vi er alle underlagt våre egne hjernens kjemi, som endrer måten vi gjør beslutninger, fra små endringer som å føle seg mer mottagelig for andres forslag etter at du har hatt en kopp kaffe, til store, for eksempel påvirkning av depresjon på beslutningsprosessen., Og disse ting i sin tur – fra vår følsomhet for koffein til vår sannsynligheten for psykisk sykdom – er påvirket av våre omgivelser, vår oppdragelse, og fremfor alt av genene våre. Vi tenker kanskje at vi gjør beslutningen fritt, men det er uten tvil noe av typen.
Men det er en av mange roller i Filosofi er å fylle mellomrom utover vitenskapelig faktum. En teori i Filosofi er determinisme: ideen om at fremtiden er helt bestemt av det siste pluss lovene i naturen., Det er, hvis du kunne spole tilbake tiden og spille den tilbake hundre ganger, forlater naturlovene det samme, alt ville spille ut på nøyaktig samme måte. Noen filosofer hevder at determinisme er uforenlig med fri vilje, andre, at våre handlinger kan være helt klarlagt, men våre valg i å gjøre dem fortsatt gratis. Det er ofte argumentet laget av religiøse troende: at Gud kjenner hvert av våre handlinger før vi tar dem, men det betyr ikke oppheve våre valg i å gjøre dem.,
Andre fortsatt holder at determinisme er galt fordi det forsømmer rollen av sjanse, men det enda med sjanse, vi mangler fortsatt fri vilje. Tenk deg at du kjører et sted. Hvis en bestemt trafikk lyser grønt, vil du ta en rute, men hvis det er rød, vil du gå en annen vei, fordi det vil være raskere. Fargen på trafikk-lys er ned til tilfeldighetene, men valget er fortsatt ikke gjort fritt., Og det er utallige ytterligere perspektiver på spørsmål utover dette, blant annet tegning skiller mellom å velge fritt og handle fritt, mellom vår første-ordens ønsker (hva vi ønsker, som f.eks. å sovne i en kjedelig forelesning) og våre andre-ordens ønsker (hva vi vil, for eksempel til å ønske forelesningen for å gå på i minst to timer, fordi vi er så gode studenter). Informert av vitenskapelige fremskritt, disse debattene i Filosofi fortsette å utvikle seg.
Bilde studiepoeng: statue, virtual reality, nevron, rettferdighet, villmark.