Logiske tankefeil — de logiske hull som oppheve argumenter — er ikke alltid lett å få øye på.
Mens noen kommer i form av kraftig, skjærende inkonsekvenser, andre kan lett fly under radaren, å snike inn i hverdagen møter og samtaler uoppdaget.
å Ha en forståelse av disse grunnleggende logiske tankefeil kan hjelpe deg med mer selvsikkert analysere argumenter og påstander du delta i og være vitne til på en daglig basis — skille fakta fra kraftig kledd fiksjon.,
Vår liste er på ingen måte en utfyllende guide til hver formelle og uformelle feilslutning, men det burde hjelpe deg å bygge en bedre argumenter og identifisere logiske feiltrinn.
15 Vanlige Logiske Tankefeil
1) Halmstrå Feilslutning
Dette feilslutning oppstår når motstanderen over-forenkler eller misrepresents ditt argument (dvs., og sette opp en «halmstrå») for å gjøre det enklere å angripe eller avkrefte., I stedet for fullt å ta opp den faktiske argument, høyttalere stole på dette feilslutning presentere en overfladisk ligner — men til syvende og sist ikke er lik — versjonen av dine virkelige holdning, å hjelpe dem med å skape illusjonen av lett å slå deg.
Eksempel:
John: jeg tror vi skal ansette noen til å videreutvikle vår hjemmeside.
Lola: Du sier vi skal kaste våre penger borte på eksterne ressurser i stedet for å bygge opp vårt in-house design team? Det kommer til å skade vårt selskap i det lange løp.,
2) Bandwagon Feilslutning
Bare fordi en betydelig befolkning av mennesker tror at en påstand er sann, ikke automatisk gjør den sann. Populariteten alene er ikke nok til å validere et argument, men det er ofte brukt som en selvstendig begrunnelse for gyldighet. Argumentene i denne stilen ikke ta hensyn til om eller ikke befolkningen validering argumentet er faktisk kvalifisert til å gjøre dette, eller hvis strid bevis finnes.
Mens de fleste av oss forventer å se bandwagon argumenter i reklame (f.eks.,, «tre av fire personer tror X splitter tannkrem renser tennene beste»), dette feilslutning kan lett snike seg vei inn i hverdagen møter og samtaler.
Eksempel:
De fleste mennesker tror annonsører bør bruke mer penger på plakater, så reklametavler objektivt sett er den beste form for reklame.,
3) Appell til Autoritet Feilslutning
Mens appellerer til autoritet er på ingen måte alltid misvisende, de kan fort bli farlig når du stole for tungt på den oppfatning av en enkelt person, spesielt hvis vedkommende forsøker å validere noe utenfor deres kompetanse.
Komme i en autoritet figur til tilbake ditt forslag kan være et kraftig tillegg til en eksisterende argument, men det kan ikke være bærebjelken hele argumentet hviler på. Bare fordi noen i en posisjon av makt mener at noe skal være sant, gjør det ikke sant.,
Eksempel:
til Tross for at vår Q4 tallene er mye lavere enn vanlig, bør vi presse frem ved hjelp av den samme strategien fordi vår administrerende DIREKTØR Barbara sier at dette er den beste tilnærmingen.
4) Falsk Dilemma Feilslutning
Dette vanlig feilslutning villeder ved å presentere komplekse problemstillinger i form av to iboende motsetning sider. I stedet for å erkjenne at de fleste (om ikke alle) problemer kan være tenkt på et spekter av muligheter og standpunkter, falsk dilemma feilslutning hevder at det kun er to gjensidig utelukkende utfall.,
Dette feilslutning er spesielt problematisk fordi det kan gi falske håp om flere ekstreme standpunkter, og overser muligheter for kompromiss eller sjanser til å re-ramme problemet på en ny måte.
Eksempel:
Vi kan enten er enig med Barbara plan, eller bare la prosjekt mislykkes. Det er ingen andre alternativ.
5) Forhastet Generalisering Feilslutning
Dette feilslutning oppstår når noen trekker vidtrekkende konklusjoner basert på mangelfull eller utilstrekkelig bevis., Med andre ord, de hopper til konklusjoner om gyldigheten av et forslag med noen-men ikke nok-bevis for å sikkerhetskopiere det, og har utsikt over potensielle motargumentene.
Eksempel:
To medlemmer av teamet mitt har blitt mer engasjert ansatte etter å tale offentlig klasser. Det beviser at vi bør ha obligatorisk offentlige taler klasser for hele bedriften til å forbedre de ansattes engasjement.
6) Den Late Induksjon Feilslutning
Doven induksjon er den eksakte inverse av den forhastet generalisering feilslutning ovenfor., Dette feilslutning oppstår når tilstrekkelig logiske bevis sterkt indikerer en bestemt konklusjon er sant, men noen ikke klarer å erkjenne det, i stedet for å gi utfallet tilfeldigheter eller noe helt urelaterte.
Eksempel:
Selv om hvert prosjekt Brad har klart i de to siste årene har kjørt langt bak planen, jeg tror fremdeles vi kan kritt det opp til uheldige omstendigheter, ikke hans prosjektledelse ferdigheter.,
7) Korrelasjonen/Kausalitet Feilslutning
Om to ting synes å være korrelert, dette trenger ikke nødvendigvis bety at en av de tingene sikkert forårsaket av andre ting. Dette kan virke som en opplagt feilslutning å få øye på, men det kan være utfordrende å fange i praksis-spesielt når du virkelig ønsker å finne en korrelasjon mellom to punkter av data for å bevise poenget ditt.
Eksempel:
Vår blogg utsikten var nede i April. Vi har også endret fargen på vår blogg header i April., Dette betyr at hvis du endrer fargen på bloggen header førte til mindre utsikt i April.
8) Anekdotiske Bevis Feilslutning
I stedet for logiske bevis, dette feilslutning erstatter eksempler fra noens personlige erfaring. Argumenter som i stor grad stole på anekdotiske bevis tendens til å overse det faktum at man (eventuelt isolert) eksempel ikke kan stå alene som avgjørende bevis på en større lokalt.
Eksempel:
En av våre kunder har doblet sine konverteringer etter å endre alle destinasjonssiden tekst for å lyse rødt., Derfor, endre all tekst til rødt er en velprøvd måte å doble konverteringer.
9) Texas Skarpskytter Feilslutning
Dette feilslutning får sin fargerike navn fra en anekdote om en Texan som fyrer av våpenet sitt på en låve veggen, og deretter fortsetter å male et mål rundt den nærmeste klynge av kulehull. Han peker på bullet-befengt mål som bevis på hans ekspert treffsikkerhet.
Høyttalere som er avhengige av Texas skarpskytter feilslutning har en tendens til å cherry-plukke data klynger basert på en forutbestemt konklusjon., I stedet for å la et fullt spekter av bevis fører dem til en logisk konklusjon, de finne mønstre og sammenhenger i støtte av sine mål, og se bort fra bevis som motsier dem eller antyder klynger var faktisk ikke statistisk signifikant.
Eksempel:
Lisa solgte sin første oppstart til en innflytelsesrik tech-bedrift, så hun må bli en vellykket gründer. (Hun ignorerer det faktum at fire av hennes startups har feilet siden da.,)
10) Midt Bakken Feilslutning
Dette feilslutning forutsetter at et kompromiss mellom to ekstreme motstridende poeng er alltid sann. Argumenter av denne stilen ignorere muligheten for at en eller begge ytterpunktene kan være helt sann eller usann — gjengi noen form for kompromiss mellom de to ugyldig som godt.
Eksempel:
Lola mener at den beste måten å forbedre konverteringer er å redesigne hele selskapets hjemmeside, men John er fast mot å gjøre endringer på nettstedet., Derfor, den beste tilnærmingen er å videreutvikle enkelte deler av nettstedet.
11) Bevisbyrden Feilslutning
Hvis en person hevder at X er sant, det er deres ansvar å skaffe bevis til støtte for at påstanden. Det er ugyldige å hevde at X er sant før noen andre kan bevise at X ikke er sant. På samme måte, det er også ugyldig for å hevde at X er sant fordi det er umulig å bevise at X er falske.
med andre ord, bare fordi det er ingen bevis presentert mot noe, som ikke automatisk gjøre at ting er sanne.,
Eksempel:
Barbara mener markedsføring byrå med kontor er hjemsøkt, siden ingen noen gang har bevist at det ikke er hjemsøkt.
12) Den Personlige Vantro Feilslutning
Hvis du har problemer med å forstå hvordan eller hvorfor noe er sant, betyr det ikke automatisk at ting i spørsmålet er feil. En personlig eller kollektiv mangel på forståelse er ikke nok til å gjengi et krav ugyldig.,
Eksempel:
jeg forstår ikke hvordan omstruktureringen vår hjemmeside resultert i flere konverteringer, så det må ha vært en annen faktor på spill.
13) «No True Scotsman» Feilslutning
Ofte brukt for å beskytte mennesker som er avhengige av universelle generaliseringer (som «alle Markedsførere kjærlighet pie») dette feilslutning unøyaktig avleder counterexamples til et krav ved å endre plasseringen eller vilkår som det opprinnelige kravet for å utelukke counterexample.,
med andre ord, i stedet for acknolwedging at en counterexample til sine opprinnelige kravet eksisterer, høyttaler ammends vilkårene for kravet. I eksempelet nedenfor, når Barabara presenterer et gyldig counterexample til John ‘ s krav, John endrer form av hans krav på å ekskludere Barbara er counterexample.
Eksempel:
John: Ingen markedsfører noensinne ville sette to anrop-for-handlinger på en enkelt landing side.
Barbara: Lola, en markedsfører, faktisk fant stor suksess med å sette to anrop-for-handlinger på en enkelt destinasjonssiden for vår siste kampanje.,
John: Vel, ikke sant markedsfører ville sette to anrop-for-handlinger på en enkelt landing side, så Lola må ikke være en sann markedsfører.
14) Tu quoque Feilslutning
tu quoque feilslutning (Latin for «du») er en ugyldig forsøk på å diskreditere en motstander ved å svare på kritikken med kritikk-men aldri faktisk å presentere en counterargument til den opprinnelige omstridte kravet.
I eksempelet nedenfor, Lola gjør et krav. I stedet for å presentere bevis mot Lola ‘ s krav, John nivåer et krav mot Lola., Dette angrepet faktisk ikke hjelpe John lykkes i å bevise Lola feil, siden han ikke adressen hennes opprinnelige kravet i enhver kapasitet.
Eksempel:
Lola: jeg tror ikke John ville være et godt skikket til å lede dette prosjektet, fordi han ikke har mye erfaring med prosjektledelse.
John: Men du har ikke mye erfaring i prosjektledelse heller!,
15) Feilslutning Feilslutning
Her er noe viktig å huske på når sniffing ut tankefeil: bare fordi noen er argumentet baserer seg på en feilslutning, betyr det ikke nødvendigvis at deres krav er iboende usanne.
Gjør en feilslutning-befengt hevder ikke automatisk føre til at forutsetningen for argumentet-det betyr bare at argumentet faktisk ikke validere sine premiss. Med andre ord, deres argument suger, men de er ikke nødvendigvis galt.,
Eksempel:
John ‘ s argument i favør av å omstrukturere selskapet nettstedet tydelig lettelse opp tungt på håndplukkede statistikk som støtte for sitt krav, så Lola har bestemt at omstruktureringen nettstedet må ikke være en god beslutning.
Opprinnelig publisert Jul 26, 2018 7:42:00, oppdatert 28. juli 2017
Emner:
Markedsføring Psykologi