- 조 BLACKMANJUL23,2020 년 3:23PM
조 블랙맨은 헌법학 교수는 남쪽 택사스 대학의 법 휴스턴와 공동 저자는”An Introduction to Constitutional Law:100 대법원의 경우 모두 알고 있어야 합니다.”
경우 대법원의 문제는 서명된 의견,각각의 판사를 나타냅니다 자신의 위치:긍,반전이나 사퇴. 그러나 모든 의견이 서명 된 것은 아닙니다., 법원은 때때로 curiam 결정 당 서명되지 않은 발행-그래서 라틴어 문구 의미의 이름을 따서 명명”법원에 의해.”그러한 경우 판사의 입장이 항상 그렇게 명확하지는 않습니다. 우리가 알고있는 모든 확인은 적어도 다섯 회원:대부분 법원의 동의를 서명되지 않은 순서입니다. 개별 판사는 curiam 판결 당 동의 또는 반대 의견을 표현하기 위해 별도로 작성할 수 있습니다. 그러나 별도로 작성하지 않는 것이 반드시 동의를 나타내는 것은 아닙니다., 그 결과,어떤 판사가 대다수에 있었고 어떤 판사가 반대 의견에 있었는지를 알아내는 것은 종종 불가능합니다.
이 지난 기간,법원이 발급 당 curiam 판결에서 두 쌍의”동반자”의 경우:은”믿음이 없 선거”의 경우와 크리크 국내 경우입니다. 이러한 결정에서 9 로 계산하기가 어려웠습니다.
5 월에 법원은 소위”신앙이없는 선거인들에 대한 구두 논쟁을 들었다.”이 선거인단 구성원들은 2016 년 대통령 선거에서 자신의 주 인기 투표의 대부분을 차지한 후보에 대한 투표를 거부했습니다., 워싱턴과 콜로라도는 모두 신앙이없는 것으로 판명 된 선거인을 임명하여 판사 앞에서 끝난 두 가지 사건으로 이어졌다. Chiafalo v. 워싱턴에서 일어나 형사 처벌;상태에서 부과하$1,000 벌금에 대하여 세 가지 선거 투표에 대한 전 Secretary of State Colin Powell. 주 v.Baca 의 콜로라도학과 민사 소송에서 발생;세 선거인은 대체 후보에 대한 자신의 투표를 계산하지 않는 상태를 고소. (현재 노출 꺼림칙 해서요 자신에서 콜로라도 사건으로 인해 그녀의 우정으로 폴리 Baca 중 하나 되고 싶어하는 믿음 선거., 는)두 가지 경우를 제시 서로 구별되는 별개의 문제:워싱턴의 힘을 처벌하는 선거와 콜로라도 힘을 거부할 수 있는 선거인의 투표입니다.
7 월 6 일 대법원은 두 사건을 모두 결정했다. Chiafalo 에서 Justice Elena Kagan 은 8 명의 판사를 위해 대다수의 의견을 썼습니다. 법원은 헌법 제 2 조가 워싱턴이 신실하지 않은 선거인을 처벌 할 권한을 부여한다고 주장했다. 클라렌스 토마스 법무부는 판단에 동의했지만 대다수의 추론에 동참하지 않았다. 의 부분에서 자신의 의견,토마스는 결론 문서 II 하지 않습니다”말하는 직접 국가의 능력을 통해 선거 투표입니다.,”2 부에서 그는 10 차 수정안에 따라 국가가 대신이 권력을 유지한다고 주장했다. 정 닐 Gorsuch 가입 한 부분의 토마스는’동의하지만,일부 I. 아마도,Gorsuch 다고 생각합 국가에 전원 모두에서 문서 및 10 조. 궁극적으로,이 주름은 Chiafalo 의 결과에 차이가 없었습니다. 9 명의 판사 모두 워싱턴을 통치했다.
Baca 에서 법원은 또한 국가에 찬성한다고 판결했지만이 동반자 사건의 판결은 서명되지 않았습니다., 대신,법원이 발급을 한 문장으로 당 curiam 결정:”심판의 미국 항소 법원에 대한 열 번째 회로에 대한 반전의 이유로 명시 Chiafalo v. 공합니다.”법원에 주목토 마요르는”어떤 부분에서 결정의 이 경우”그리고 토마스는”동의 심판 이유에 대해 진술에서 그의 별도의 의견 Chiafalo v. 공합니다.”다시 토마스의 추론은 제 2 조가 아닌 제 10 차 수정안이 신실하지 않은 선거인들에 대한 국가의 권력을 인정한다는 것이었다. Gorsuch 는 Chiafalo 에서 그 결론의 일부에 동의했다., 그러나 Baca 에서 Gorsuch 는 Thomas 의 10 차 수정 추론과의 합의에 주목하지 않았다. 따라서 그는 Chiafalo 의 특정 맥락 밖에서이 문제에 대한 정확한 견해를 불분명하게 남겼다.
Chiafalo 와 Baca 사이의 gorsuch 의 미묘한 변화를 어떻게 설명 할 수 있습니까? 아마도 그는 Chiafalo 가 결정되면 그 추론에 묶여 있다고 느꼈을 것입니다. 그 결과,그는 토마스의 10 차 수정안 주장을 통해 동일한 결과에 도달 할 수 있다는 신호없이 Baca 에 완전히 합류 할 수있었습니다. 그러나 Gorsuch 가 baca per curiam 의견에 전혀 동의 한 것은 분명하지 않습니다., 구두 논쟁 중에 그는 42u.S.c.§1983 에서 제기 된 Baca 소송이 시작하기에 적절한지에 대해 약간의 불안감을 표명했습니다. 는 것도 가능합니다 그 정의 스티븐 Breyer 또한 동의하지 않은 대부분,그는 비슷한 우려를 표명했 동안구 인수. 그러나 curiam 당 결정으로,판사가 동의 또는 반대 의견을 신호 할 필요가 없습니다.
이 동적은 긴급 체류 응용 프로그램과 매우 일반적입니다., 2014 년의 정의 루스 베이더 긴스 버그”라고 설명했을 때의 숙박을 거부없이”기록된 반대,”그것은 아닙니다 우리는 사실에 만장일치.”대다수의 의견이 curiam 당있을 때,네 명의 판사가 반대 의견을 적어두면 9 로 계산할 수있는 유일한 방법입니다. 간단한 산술은 다른 다섯 명의 판사가 대다수에 있어야한다는 것을 알려줍니다. South Bay United Pentecostal Church v.Newsom 의 최근 사례를 생각해보십시오. 한 교회는 COVID-19 의 확산에 맞서기 위해 공개 모임을 제한하는 캘리포니아 행정 명령으로부터 긴급 금지 명령 구제를 요청했습니다., 법원은 curiam 당 교회의 신청을 부인했습니다. 존 로버츠 대법원장은 신청 거부에 동의했다. Thomas,Gorsuch 및 Samuel Alito 판사 및 Brett Kavanaugh 가 신청서를 수여 한 4 명의 기록 된 반대자가 있었다. 따라서 제거 과정을 통해 Ginsburg,Breyer,Sotomayor 및 Justice Elena Kagan 이 Roberts 와 합류하여 교회의 요청을 부인했다고 결론 내릴 수 있습니다.
그러나 짧은 5-4 분할하는 모든 네 참고 반대자들이 반대하는 것은 불가능을 확실히 알고 있는 방법을 모두 판사는 투표에서 당 curiam 의견입니다., 이달 초 법원은 Raysor v.DeSantis 를 결정했다. 이 경우,법원은 거부하고 낮은 법원의 숙박에 관한 의결권의 플로리다 주민들과 함께 중죄 확신이 있습니다. 법원의 의견은 curiam 당이었다. Ginsburg 와 Kagan 이 합류 한 Sotomayor 는 주문에서 반대 의견을 지적했다. 그러나 그것이 반드시 다른 6 명의 판사가 대다수에 있었다는 것을 의미하지는 않습니다. 그들 중 적어도 5 명은 동의했고,아마도 6 명은 동의했다. 다른 하나의 정의–아마도 Breyer-가 반대했지만 공개적으로 그의 반대 의견을 인정하지 않기로 선택했을 가능성이 있습니다.,
Creek Nation companion 사례 중 하나의 투표 라인업은 더욱 모호합니다. 7 월 9 일,법원은 McGirt v.Oklahoma 와 Sharp v.Murphy 를 결정했습니다. 두 경우 모두 표시가 동일한 질문지의 일부 오클라호마 동부 남아 땅에 예약 Creek 국가입니다. 맥거트 스플릿 5-4. Gorsuch 는 대다수의 의견을 썼다. 그는 영토가 아메리카 원주민 예약으로서의 지위를 유지한다는 것을 발견했습니다. 그는 Ginsburg,Breyer,Sotomayor 및 Kagan 에 합류했습니다. 로버츠는 반대하고 토마스,알리 토,카바 노에 합류했다., 반대자들은 의회가 예약을 취소했다고 주장했다.
머피었으로 결정을 한 문장으로 당 curiam 의견:”심판의 미국 항소 법원에 대한 열 번째 회로 긍정유 McGirt v. 오클라호마 시티.”그러나 Gorsuch 는 Murphy 에서 recused-그 결과 McGirt 대다수의 4 명의 멤버 만 남았습니다. 머피에서 다수를 형성하기 위해 적어도 5 명의 판사가 있어야했습니다., (경우에는 법정 분 4-4 및 없었던 대부분은,당 curiam 판결이 나와있었는 제 10 회로 긍정”에 의해 동등하게 나누어 코트가 있습니다.”)우리는 McGirt 대다수의 나머지 4 명의 멤버 인 ginsburg,Breyer,Sotomayor 및 Kagan 이 남아 있다고 안전하게 가정 할 수 있습니다. 그러나 다섯 번째 투표는 누구였습니까? Thomas 와 Alito 는 Murphy per curiam 의견에서 그들의 반대 의견을 언급했는데,아마도 McGirt 에서 반대 한 것과 같은 이유 때문일 것입니다. 그래서 그들은 빠져 나간다.그 결과,그 결과는 다음과 같습니다., McGirt 에서 적극적으로 반대 했음에도 불구하고 그들 중 하나 또는 둘 모두가 다수와 함께 투표 했음에 틀림 없다. 왜? 아마도 그들은 McGirt 가 따라야 할 선례를 구속하는 것으로 간주했을 것입니다. 또는 그들 중 하나는 과반수를 만들기 위해 예의”다섯 번째”투표로 per curiam 결정에 합류했습니다. 확실히 아는 것은 불가능합니다. 그러나 맥 거트 반대 의견 중 적어도 한 명은 머피 대다수에 합류하기 위해 의견 차이를 제쳐 놓았음에 틀림 없다.
에서는 미래할 때,공정의 개인 논문은 희망을 출시하고,우리는 것을 배울 수 있는 방법을 확실히 모든 사람에 투표는 이러한 두 가지 동반자는 경우입니다.,
여기를 클릭하여 전체 버전의 이야기