분석 철학의 많은 최근 작업은 상상의 사례에서 학습에 대한 희망을 고정시킵니다. 에서 시작 정액 기부금으로 철학자와 같은 로버트 Nozick 과 데릭 등의 이유로,이 작품은 챔피언의 사용을 생각하는 실험 짧은 가상 시나리오를 조사하기 위해 설계된 또는 설득하는 시점에서의 윤리적인 원칙으로 합니다. 이러한 시나리오는 거의 항상 context-free,종종 격렬하게 다른 일상적인 컨텍스트에는 윤리적 감성은 형성하고 주의가 요구된다., 가장 유명한(또는 악명 높은)이러한 가운데는’트롤리 문제를’생각하고 실험에 대한 허가 할 수 있음을 일으키는 죽음의 더 적은 수의 사람들이 저장하려면 더 많은 수에서 출 트롤리(기차). 그러나 수천 가지가 더 있으며,일부 논문에는 10 개의 개별 사례가 많이 포함되어 있습니다.
사고 실험은 철학 자체만큼이나 오래되었지만,최근 철학에서 그들에 놓인 무게는 독특합니다. 을 때에도 시나리오는 매우 비현실적이,들에 대한 판단을 생각하는 폭넓은 영향을 위해 무엇을 해야합니다., 가정하는 경우,당신을 보여줄 수 있는 시점의 윤리적 원칙을 보유하고 하나는 교묘하게 설계된 경우,그러나 기괴한 후,이렇게 우리에게 뭔가 중요합니다. 이 제안에 많은 비 철학자 바울크. 고려한’바이올리니스트’,많이 논의 케이스에서 Judith 비스 톰슨 1971 년 방어의 유산:
당신은 아침에 일어나고 자신을 발견시와 침대에 무의식적인 바이올리니스트. 유명한 무의식 바이올리니스트., 그는이 발견되었 치명적인 신장 질병,그리고 사회의 음악 애호가들은 집계 모든 사용할 수 있도록 발견되는 혼자서 당신의 오른쪽 혈액형을 돕습니다. 그러므로 그들은 당신을 납치,그리고 마지막 밤은 바이올리니스트의 순환 시스템을 연결한 것으로,그래서 당신의 신장을 추출하기 위하여 이용될 수 있습니다 독에서 자신의 혈액뿐만 아니라 당신 자신입니다. 이사하는 병원의 지금을 알려줍:’보면,우리는 쉽게 사회의 음악 애호가들은 이 당신은 우리가 결코 그것을 허용하는 경우 우리가 알려져 있습니다., 그러나 여전히,그들은 그것을했고,바이올리니스트는 이제 당신에게 꽂혀 있습니다. 플러그를 뽑으려면 그를 죽일 것입니다. 그러나 신경 쓰지 마라,그것은 단지 9 개월 동안이다. 그때까지 그는 자신의 질병에서 회복했을 것이고,당신에게서 안전하게 분리 될 수 있습니다.’
독자들은 판단하는 것 바이올리니스트에도 불구하고,권리를 생명으로 다른 사람이 없으므로 사용할 권리 몸과 장기의하지 않은 사람에 동의한 이 경우에도 이를 통해 살아 남아 있습니다., 이를 암시하는 경우에도,그것은 인정 태아은 생명에 대한 권리를 가지고 있지 않 아직 따라 그것에는 오른쪽을 의미를 살아가 그의 사용을 포함합 unconsenting 의 몸입니다.
철학자의 관점에서 볼 때 톰슨의 결론이 논란의 여지가 있더라도 여기서의 요점은 분명합니다. 몇 가지 사례에서 나를 사용하려고 이 생각에서 실험이 가르치는 윤리를 임상에,그들은 주로 발견 된 그것은 나쁜하고 혼란은 예입니다. 그들의 문제는 그들이 너무 많이 알고 있다는 것입니다., 그들을 위해,예를 들어 생리적으로 그리고 제도적으로 믿기 어려운,그리고 문제적으로 막연에서 관련 상세 정보의 무슨 일이 있었다. (음악 애호가 사회가 기밀 의료 기록에 액세스 할 수있는 이유는 무엇입니까? 수술이 병원에서 이루어지기로되어 있습니까,아니면 자신의 개인 운영 시설이 있습니까?)또한 임상의들이 생각 기괴한 실험에서 완전한 관심의 부족을 다른 그럴듯한 실제 세계의 대안 같은 투석 또는 이식입니다., 결과적으로 우수한 임상하지 못할 수 있습도 볼 비유,임신 혼자 도움이에서 자신의 윤리적 추론에 대한 유산이다.
에 직면하지 않는 사람들을 생각 실험을 유혹에 대한 철학자들은 말하는 이 사람은 없는 충분히 좋은 분리에서 무엇을 윤리적으로 관련이 있습니다. 물론,이러한 반응은 위험한 자 제공 및 광택하는 경향이는 중요한 질문을 통해 어떻게 해서 우리는 무엇인지 결정하는 윤리적으로 관련된 기능의 상황은 무엇입니까?, 왜 예를 들어,한 철학자에 앉아서는 안락 의자 더 나은 위치에 있을 결정하는 윤리적으로 관련된 기능의’바이올리니스트’사람보다 일과 함께 수천 명의 환자?
지만 철학자들지 않는 자주에 대해 이야기,그것은 그들이 그 가정은 해석의 생각은 실험의 대상이 될 대회의 권위 있는 저자의 윤리적 프레임입니다., 다시 말해서,실험은 무엇인지에 대해 작성자들과 다른 아무것도 훨씬 좋아 Lewis Carroll’s Humpty Dumpty 누가 사용하는 단어를 의미 원하는 대로 그들을 의미합니다. 묵시적인 협약을 더 철자하기 위해 사고 실험의 저자는 정의에 따라 사건의 모든 윤리적으로 관련된 요소를 지정했습니다.
생각 실험을 디자이너들이 자주 시도한 기교를 통해 문제는 전능한 저자의 음성을 한 눈에는,그에 관한 이벤트들이 필요합니다., 목소리는 사고 실험의 각 배우가 할 수있는 것,심리적 상태 및 의도를 명확하고 간결하게 말할 수 있습니다. Authorial voice 는 종종 문제의 조건을 변경할 수있는 능력이없는 짧은 미리 정의 된 메뉴에서 선택을해야한다고 규정합니다. 예를 들어,독자가 제공으로 두 개의 선택으로서 클래식 트롤리 문제:풀 레버를,또는 당기지 않습니다.
모두 이론에 대해 생각 실험을 경우 달리는 좋은 윤리적 추론에 대해 실제 사례., 실생활에서 복잡한 경우에 대한 윤리적 사고의 기술과 창의력은 문제를 짜맞추는 올바른 방법을 찾는 데 있습니다. 상상력이 윤리적인 사상가 넘어 보이는 작은 메뉴의 명백한 옵션을 발견하는 새로운 접근 방식은 더 나은 경쟁을 허용할 값을 조정되었습니다. 사상가가 가진 문맥상의 지식과 경험이 많을수록 현명한 결정을 내리는 데 더 많은 노력을 기울여야합니다.
윤리적 사고 실험은 그들을 읽는 사람들이 저자의 임의의 규정과 함께 기꺼이 갈 때 가장 잘 작동합니다., 더 큰 하나의 상황에 맞는 전문 기술,더 많은 가능성이 하는 것은 고통’의 문제에 너무 많은 지식’에 직면했을 때 생각 실험을 규정하는 사실과 상황을 만드는 거의 의미가 주어진 하나의 도메인별 경험이다. 는 동안 그래서,철학자들이는 경향이 있다고 가정하는 것은 그들이 윤리적인 선택이 명확하고 더 엄격에 의해 이동하는 그들에 추상적이고 컨텍스트-무료 영토는,그러한 이익이 될 가능성이 있으로 경험에서 손실을 명확하여 그 관련 상황 전문 기술입니다.
이러한 관점의 차이가 스탠드 오프로 바뀌는 것은 쉽습니다., 태 직 각 측면을 고용이 다른 표준의 좋은 추론,그리고 비판하는 다른 실패에 대한 기준을 충족하기 위해 그것은 없었습니다. 발전을 위해,그것은 지불을 이해하는 왜 그 누구와 함께 동의하지 않는 생각하는 그들의 견해는 납득. 사고 실험이 윤리학의 진전을 이룰 수있는 좋은 방법이되기 위해서는 세상이 어떻게되어야할까요? 나는 조사 두 개의 제안:첫째는 생각은 실험의 종류는 과학 실험,그리고 두 번째는 그것은 매력을 상상력이다., 우리가 보는 바와 같이,하나에 독서,생각하는 실험이 매우 빠지기,그리고 우리는 신중에 대한 복용에 대한 통찰력을 제공하는 실세계 윤리적 문제를 발생시킵니다.
일부 철학자들은 윤리적 사고 실험 중 하나,또는 과학 실험과 강한 친화력을 가지고 있다고 생각합니다. 에서 이러한 보기는,생각하는 실험,같은 다른 실험을 할 때,잘 설계할 수 있도록 허용할 수 있는 지식을 구축을 통해 엄격하고 공정한 테스트의 가설을 정합니다., 로에서 무작위 제어 실험에서는 새로운 의약품 테스트의 상황과 형태의 제 생각에서 실험을 수 있습과 같은 상황을 만들기 위해 매우와는 달리 일상적인 상황이지만,그는 미덕 보다는 오히려 그는 한,그것은 윤리적 가설을 테스트할 깔끔하게하고 엄격히 준수합니다.
경우 생각 실험을 문자 그대로––실험,이를 설명하는 데 도움이 어떻게 그들에 대한 통찰력을 제공하는 세상입니다., 하지만 그것 또한 뜻을 생각하는 실험을 상속하게 될 것이라는 두 가지 방법론적 문제에 참석하는 실험이 더 많은 일반적으로 알려져 있으로는 내부 및 외부 타당성을 지니고 있습니다. 내부 유효성은 실험이 문제의 변수 또는 가설에 대한 편견없는 테스트를 제공하는 데 성공하는 정도와 관련이 있습니다. 외부 유효성에 관한 정도로 결과를 통제되는 환경 번역을 다른 컨텍스트,그리고 특히 우리 자신입니다., 외부한 유효성은 주요 도전으로,매우 만드는 기능이 있는 환경을 제어하고를 획득하기에 적합한 내부 유효기간은 종종 그것이 문제적으로 다른 제어되지 않는 환경에서는 개입을 적용해야 합니다.
사고 실험의 내부 및 외부 유효성 모두에 상당한 과제가 있습니다., 그것은 유용 비교하는 종류의 케어는 의학 연구자 또는 심리학자들은 디자인 실험–등의 검증 설문조사,이중-눈부신의 시험,위약 대조 제어,전력 계산하여 결정한 집단의 크기가 필요하고 그에 일반적으로 오히려 더 캐주얼 접근 방식에 의해 촬영 철학자., 최근까지 있었 작은 체계적인 시도 내에서 규범 윤리학을 테스트하는 변형을 다른 말로 표현의 생각은 실험,또는 생각에 대한 프레임을 효과 또는 샘플 크기,또는 그 정도는 결과가 생각에서 실험이 있어야 할 보편적이거나 영향을 받을 수 있는 변수와 같은 성별,종류 또는 문화입니다., 중앙 모호성되었는지 여부는 묵시적의 독자는 윤리적인 생각 실험을 해야 될 사람,또는 다른 철학자들고,추론으로는지 여부를 판단을 유도해야하는 판단 전문가 또는 판단의 평범한 인간의 존재이다., 로의 대부분이 윤리적인 생각 실험실 유지에 국한 학술지,그리고 테스트에만 비공식적으로 다른 철학자,사실상 그들은 시험에서만 사람들에 대한 전문 지식과 건축의 윤리적인 이론보다는 더 일반적으로 대표 샘플이나 이들과 전문 지식에서의 컨텍스트는 생각은 실험 취지 에 대해 설명합니다.
외부 유효성의 문제는 더욱 커집니다., 중요한 질문입니다:도는 가정하고 실험이 내부 유효성,다음에서의 유효성을 판단을 세계에서의 생각에 대한 실험 다른 경우에는? 는 경우에 동의하는 것이 허용하여 레버를 당기고에서 원래 트롤리,문제를 일으키는 다섯 사람들을 저장하고 하나 죽는 것은 거기에 다양한 추론을 다음과 같습니다 수 있습니다. 에서 가장 좁은,우리는 그것을 가지고 갈 수 있었는 결과가 의미에 대해서만 포함하는 경우 폭주 열차는 특히 전환습니다., 다른 쪽 끝에서의 스펙트럼,우리가 수고한 결과하는 광범위한 의미에 대한 허가 할 수 있음의 해를 일으키는 일부의 과정에서 피해를 방지하는 데 큰 숫자의 다른 사람입니다. 일반법 전통 내의 판사는 판단을 내릴 때 구조적으로 유사한 질문에 직면합니다. 그들이 필요로 공급하는 추론하는 자신의 의사 결정을 지원의 부품이 될 수 있는름대로의 비율 decidendi(는 이유에 대한 결정을)에 의하여 미래의 판단한다. 이 비율은 사건이 설정 한 선례의 폭에 대한 판사의 최상의 근사치를 제공합니다.,사고 실험이 설정 될 수있는 선례가 넓을수록 윤리적 사고에 더 강력해질 것입니다. 턴에서 폭의 판례는 실험 설정에 따라 달라집하는 정도에 컨트롤 장소에서 사고 실험을 허용하는 특정 가설을 테스트할 깨끗하게,미나와 호환되는 것은 넓은 설득력의 결과 윤리적인 원칙으로 합니다. 이것은 간단하지 않으며,그 자체가 경쟁을위한 빈번한 주제입니다.,
어렵지 않다고 생각하는 한 쌍의 경우 어디에 살고 죽지 않는 도덕적으로 동등한
어떤 철학자들이 생각하는 잘 통제되고 실험을 허용 폭 넓은 의미를 그릴 수 있습니다. 1975 년에 철학자 제임스 Rachels 건설하는 한 쌍의 병렬을 포함하는 경우에는 상대적하려는 그 젊은 사촌을 얻을 수 있는 상속에는 순서가 있다는 것을 보여주기 위해 더 본질적인 차이를 살고 죽습니다.
Rachels 의 첫 번째 사례에서 Smith 는 욕조에서 그를 익사시켜 사촌을 죽이고 사고처럼 보이게합니다., 한편,존스 할 예정이 빠져 그 사고 그것을 사고처럼 보이게,그래 목욕탕으로 하는 정확하게 이지만,우연의 일치에 의해 소년표와 숙박비,자신의 머리를 떨어지면이 아래로 물고 익사의 자신의 일치합니다. Rachels 주장을 죽이는 사고 그를 죽은 도덕적으로 동등한다;따라서,만약에 이 두 가지 그렇지 않으면 동일한 사례가 없 윤리적인 차이를 죽이고,죽음이 없 본질적인 차이입니다., 이것은 진정한 윤리적 선택과 잠재적으로 정책에 영향을 미치는 사람들의 세계로 이월하기로되어 있습니다. 그러나 그것은합니까?
단순화 된 사고 실험에서 실제 상황에 이르기까지 그러한 추론은 안전하지 않다고 널리 주장되고 있습니다. 컨텍스트는 때때로 또는 종종 차이를 만들 것이며,이 차이가 사전에 무엇이 될지 알아내는 알고리즘 방법이 없습니다. 그것은 어렵지 않습니다,예를 들어,의 생각을 정확하게 일치하는 한 쌍의 경우 어디에 살고 죽지 않는 도덕적으로 동일합니다., 했 컨텍스트 중 하나에서는 청부 살인업자를 준비하고 숨겨진 촬영에서 목표,대상 그의 사망으로 갑자기 심장 마비의 청부 살인업자 남의 눈에서 멀리는 죽이고 죽을 것이 나쁘다.
깊은 질문에 대한 외부 유효성 여부를 생각 실험을 줄 통찰력으로 하나의 고정 그림 수 있는 점차적으로 재구성 또는지 여부도 잘 설계하고 실험을 알려 무언가를 더 단,변경 및 복수형으로 되어 있다., 사회에 크게 차이가 같은 기능을 부,불평등,인구 크기는,민족적,언어적,종교적 다양성,기술의 발전과 경제구조,통신의 용이성과 여행,그리고 능력을 세금을 수집하고 유지하기 위해이없는 폭력이다. 또한,사회가 지속적으로 이동의 관점에서 이러한 구조적 변수가,때로는 빠르게,예를 들어 프로세스를 통해 산업화의 전환 또는다 공산주의에서. COVID-19 발생은 사회적 규범과 구조가 우리가 가정하는 것보다 더 가단성이있는 방식을 생생하게 보여주었습니다.,
사회적 맥락에 관계없이 실제 최적의 정책 처방이 동일 할 것이라고 생각하는 것은 믿기 어렵습니다. 그것은 명확하지 여부에도 불구하고 이차원 다양성,그것은 더 빠르게 확신이 있다는 것을 글로벌하고 변하지 않는 윤리적인 원칙을 발견되는 경우,또는 더 나은 것에서 시작하는 가정하에 윤리적인 원리에서 발생 시 문제를 해결하기 위해 함께 생활하고 있어야로 가정에서도 다소는 지역 및 변경으로 이러한 조건을 변경합니다., 하나의 이유가 의심하는 올바른 윤리적 원칙은 변화하지 않은 많은 겉으로 중요한 윤리적 질문에는 단호히 최근에,그리고 간신히 이해할 수 있는 사람들의 삶 100 전 같은 질문에 개인적인 책임을 방지하는 기후 변화,성별,self-identification,자연의 신뢰성을 감시 아래 자본주의,그리고 거버넌스의 AI 기반의 자동화된 의사결정을 내릴 수 있습니다.그럼에도 불구하고 많은 철학자들은 올바른 윤리적 원칙이 변하지 않는다고 말하고 싶습니다., 그러나,경우에도 이 사실이라면,나는 원칙이 없을 것이 충분히 특정하는 데 유용한 조언을 제공하고,실제 작업의 윤리적인 생각하는 것에서 통역 또는 지정 이러한 원칙입니다. 비교할 경우에 당신이 어디 가서 누구에 대한 조언,그리고 그것은 이러한 장소는 당신이 얻은 정확히 동일한 조언으로 다른 사람에 관계없이의 세부 사항의 위치입니다.,
대체의 보기고 실험을 것이 경시의 관계,과학 실험을 인정하는 그들은,다니엘 데넷 넣어,’직관 펌프의:위한 도구를 설득을 통해 상상력을 고려의 가능성이 있다. 생각 실험을 설득력있는 허구로 생각하면 외부 타당성의 문제를 피할 수는 없지만 우리가 그것을 논박 할 수 있습니다.,
아리스토텔레스는 한 가지 방법을 제공합의 생각을 통해 어떻게 소설을 제공할 수 있는 윤리적인 통찰력을 주장,그 비극 드라마는 더 많은’철학과보다 더 심각한 역사’,그것으로 말의 보편적이,하는 동안 역사의 말씀만의 사항을 정한다. 역사는 우리에게 실제로 일어난 일을 알려주지 만,이것은 종종 만족스럽지 않고 무작위입니다. 삶으로 우리가 살고 있는 그들 및 이벤트들이 펼쳐지는 종종하지 않는 감각–하지만 그것이 정확하게 이런 종류의 감각과 느낌의 필요성을 만드는 이야기를 끌어 들여 보편적으로;그리고 이 합리적인 건설입니다., 극작가와 소설가는 이야기하고 싶은 이야기의 종류와 관련이없는 요소를 응축시키고 빠져 나가는 경향이 있습니다. 저자 Iris 머독다고 주장했고,1970 년에면 소설이 잘 작동한다.
우리는 함께 제공되는 정직한 이미지는 인간의 조건을 형성할 수 있는 꾸준히 고민,그리고 이것은 컨텍스트에서는 우리의 많은 수의 고민합니다.,
아이디어는 소설을 제공할 수 있는 윤리적인 통찰력이 올바른 것 같다;그러나 그것을 따르지 않는 그들이 그렇게 안정적으로 또는에서 수 있는 방식으로 윤리적인 통찰력을 손쉽게 전송에서의 컨텍스트합니다. 한 가지 중요한 질문은 잘 말한 이야기와 진실하거나 윤리적으로 통찰력있는 이야기 사이의 관계가 무엇인지입니다. 시나리오 작가 윌리엄 골드만에서 모험 화면에서 무역(1983)는 방법에 대해 설명합할 수 있 접근 방식을 쓰는 영화는 메인 캐릭터를 얻을 수 있었 같은 객실에서 가장 유명한 여자 세상에서., 아마 당신이 쓰기 그것은 고전으로 강도,영화 전반에 헌신하는 지도자 계획을 고안하고 조립 팀에 의심의 여지가 관련된 자신감 사기꾼,전자 제품 전문가는 패배의 보안 시스템 및 휴 드라이버입니다. 하반기에는 계획이 펼쳐지고 일이 잘못되고 필요한 조정이 이루어질 것입니다.
일이 어떻게 표시되 소설에서는 자주 간단하고 왜곡
골드만 그런 다음 비교하여 이 개념과 방법에서 사실 마이클 페이건 입력 여왕의 침실에 1982., 남자 미가 넘 궁전 방책하고,의 시리즈를 통해 사고하고 승무원이 통지 실패 경보를,걸을 통해 로얄 스탬프 컬렉션,shinned 최대한 배수관,그리고 그의 샌들과 양말 등반을 통해 열려 있는 창입니다. 후궁으로,페이건 주위에 방황 돋보 15 분 거리에 맨발로 전에서 자신을 찾는 여왕의 침실입니다. 오늘날까지 그가 왜 이것을하고 싶었는지는 분명하지 않습니다., 로 골드만 넣어:’진실이 될 수 있으므로,당신 손으로 그것으로 영화,당신은 자신을 발견 할 것이지 않고 밖으로 던져식으로 매우 uninventive 의 작가상’.
지 경찰에서 작동,응급의학과 또는 전쟁,어떻게 표시되 소설에서는 자주 간단하고 왜곡되는 지점이 될 수 있다는 너무 성가를 보면 드라마에 초점을 맞추고 지역의 전문 기술입니다. 예를 들어,소생술(심폐 소생술)은 실제보다 TV 드라마에서 성공할 가능성이 훨씬 큽니다., 공중 보건 학자 Jaclyn Portanova 와 그녀의 동료들은 2015 년에 TV 드라마에서 거의 70%의 심폐 소생술 시도가 성공했으며 50%의 환자가 퇴원하여 생존했습니다. 실제로 미국 병원의 심폐 소생술 후 성공적인 퇴원 비율은 25%입니다. 그래서 사용 허구를 위한 수단으로 윤리경 반사–지에서 생각 실험에서 또는 소설 것을 인상하는 경향이 동일한 질문의 경험,추상화하고’너무 많은 지식’우리가 생각하는 이전에서 논의하고 톰슨의 바이올리니스트.,
어떤면에서이 비판은 예술에 대한 철학적 반영만큼이나 오래되었습니다. 에서 자신의 공화국,플라톤은 불평하는 시인에 대해 아무것도 알지는 것들에 대해 썼는지 여부,전쟁이나 구두 만들기,그러나 제시한 이미지는 다른 사람을 똑같이 무식한 것을 찾을 설득력이 있습니다. 비판은 TV 드라마뿐만 아니라 사고 실험에도 적용될 수 있습니다.
전반적인,윤리 실험,에서 가장 오류를 범할 수는 방법을 구성하는 단순화된 모델을지도는 오히려 불완전하게 이 세상에 우리가 그것을 경험할 수 있습을 왜곡으로 많은 사람들이 켜집니다., 그래서 우리는 윤리적 통찰력의 원천으로 그들을 포기해야합니까?
책임있는 사고는 우리의 지적 도구의 신뢰성에 대한 우리의 신빙성 수준을 교정해야합니다. 분명히 윤리적 사고 실험은 특히 신뢰할 수있는 도구가 아닙니다. 그러나 그것은 우리가 다른,더 신뢰할 수있는 도구를 가지고 있다고 말하는 것이 아닙니다. Pre-이론 윤리적’일반적인 의미’는 피사체를 왜곡을 가하여 침해,전력 그리고 많은 다른 요인,그 이유는 우리는 철학적 윤리학에서는 첫 번째 장소는 그것이 불분명하는 방법을 해결하려면 경쟁 윤리적 의무는 발생하에 pretheoretical 수준입니다., 윤리적 사고는 힘들며,그 일을하기위한 최선의 도구조차도별로 좋지 않습니다. 겸손은 워치 워드가되어야합니다.피>